Демократия западного образца выросла из либеральной политической системы и наследует ее основополагающие организационные принципы: конституционализм, разделение властей и др., а также такие ценности, как индивидуальная свобода, права человека, автономия меньшинства и т.п. Оценки и названия современной демократии неоднозначны. Ее часто называютплюралистической, поскольку она базируется на не существовавшем ранее многообразии общественных интересов (экономических, социальных, культурных, религиозных, групповых, территориальных и др.) и форм их выражения (политических партий, ассоциаций и объединений, общественных движений, гражданских инициатив и т.д.).
Несмотря на основополагающую общность с классическим либеральным государством, современная демократия существенно отличается от него. Ееглавные особенности определяются тем, что она строится на синтезе различных идей, концепций и форм организации, пытается сочетать традиционные либеральные ценности с идеями, заимствованными от социалистического, христианского, коммунистического и других движений, учитывает новые реалии постиндустриального общества. В чем же более конкретно состоит специфика современной демократии?
На этот вопрос среди политологов имеются различные варианты ответов. Пожалуй, преобладающий среди них выражает плюралистическая концепция демократии. Ее виднейшие представители - Г. Ласки, Д. Труман, Е. Фраэнкель, Р. Даль.
В важнейшем вопросе демократии - понимании народа - она занимает как бы промежуточное положение между индивидуалистическими и коллективистскими теориями. Плюралистическая концепция исходит из того, что не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в современном демократическом государстве.
Индивид без группы - безжизненная абстракция. Именно в группе, а также в межгрупповых отношениях формируется личность, определяются ее интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности. Каждый человек - представитель многих групп: семейной, профессиональной, этнической, религиозной, региональной, демографической и т.д. С помощью группы личность получает возможность выражения и защиты своих интересов.
Что же касается народа, то он не может выступать главным субъектом политики, поскольку представляет собой сложное, внутренне противоречивое образование, состоящее из разнообразных конкурирующих в борьбе за власть групп. Назначение демократии - стимулировать многообразие, плюрализм в обществе, предоставить всем гражданам возможность объединяться, открыто выражать свои интересы, находить с помощью взаимных компромиссов их равновесие, выражаемое в политических решениях.
Демократия - это не власть стабильного большинства, поскольку само оно изменчиво и не монолитно, обычно складывается на основе компромиссов из разнообразных индивидов, групп и объединений. Ни одна из групп современного западного общества не способна монополизировать власть и принимать решения, не опираясь на поддержку других общественных ассоциаций. Объединившись, недовольные группы могут блокировать неугодные решения, выступая тем самым важнейшим социальным противовесом, сдерживающим тенденции к монополизации власти.
Ущемление в политических решениях интересов тех или иных групп обычно увеличивает вовлеченность в политику их членов и тем самым усиливает их влияние на последующую политику. В результате сложного конкурентного взаимодействия на основе политических блоков и компромиссов в государственных решениях устанавливается динамический баланс, равновесие групповых интересов.
Демократия, таким образом, представляет собой форму правления, позволяющую многообразным общественным группам свободно выражать свои интересы и находить в конкурентной борьбе отражающие их баланс компромиссные решения.
Если обобщить разнообразные концепции плюралистической демократии, то можно выделить в них следующие общие основополагающие идеи: 1) заинтересованная группа - центральный элемент демократической политической системы, гарантирующей реализацию интересов, прав и свобод личности. Сама личность при этом оттесняется на второй план, хотя ее статус как первичного субъекта власти и не отрицается; 2) общая воля как результат конфликтного взаимодействия различных групп и их компромиссов. Эта воля не существует априори, до соревнования различных политических акторов, а формируется в процессе «примирения», уравнивания многообразных интересов; 3) соперничество и баланс групповых интересов - социальная основа демократической власти, ее динамики; 4) сдержки и противовесы распространяются не только на институциональную сферу (либерализм), но и на социальную область, где ими выступают группы-соперники; 5) «разумный эгоизм», личный и, особенно, групповой интересы как генераторы политики; 6) государство - не «ночной сторож» (либерализм), а орган, ответственный за нормальное функционирование всех секторов общественной системы и поддерживающий в обществе социальную справедливость. С плюралистической теорией демократии вполне совместимы теория и практика социального государства, обеспечивающего достойные условия жизни каждому человеку. Государство - это также арбитр, гарантирующий соблюдение законов, правил игры в соревновании многообразных групп и не допускающий монополизации власти; 7) диффузия, распыление власти между разнообразными центрами политического влияния: государственными институтами, партиями, группами интересов и т.д.; 8) наличие в обществе ценностного консенсуса, предполагающего признание и уважение всеми участниками политического соревнования основ существующего государственного строя, демократических правил игры, прав личности, закона; 9) демократическая организация самих базисных групп как условие адекватного представительства интересов составляющих их граждан. Без этого демократия превращается в плюрализм элит.
Плюралистическая теория демократии нашла признание и применение во многих странах мира. Однако ее идеи не бесспорны и подвергаются критике. Одним из исходных недостатков этой теории нередко считают идеализацию действительности, преувеличение групповой идентификации населения, участия граждан в группах интересов. В странах Запада реально лишь не более одной трети взрослого населения представлены в группах интересов. Поэтому построенная по плюралистическим рецептам модель демократии не будет властью большинства.
Этот упрек в адрес плюралистической теории демократии обоснован лишь частично. Действительно, в западных демократиях большинство населения обычно политически пассивно. Однако это еще не означает, что его интересы не выражаются активными представителями групп. Поэтому, хотя плюралистическая демократия далека от идеала прямого народовластия, она все же приближает власть к народу, дает возможность всем желающим участвовать в принятии решений.
Второе, важнейшее направление критики теории плюралистической демократии обвиняет ее в игнорировании или недостаточном учете неравенства политического влияния различных общественных групп и прежде всего приоритетного влияния на власть бизнеса, бюрократии, профсоюзов, военно-промышленного комплекса.
Рядом западных исследований было установлено, что влияние группы непосредственно зависит от ее организованности и способности к политическому соперничеству, конфликту. Организованность связана с уровнем образования, характером труда, величиной группы и другими факторами. Способность к конфликту определяется прежде всего наличием политических ресурсов (деньги, знания, авторитет, СМИ и т.д.), которые распределены в обществе неравномерно. Так, пенсионеры, инвалиды, неквалифицированные рабочие и некоторые другие группы почти не обладают такими ресурсами, в то время как представители крупного капитала владеют ими в избытке.
Сохраняющееся в современных демократиях социальное неравенство, которое проявляется в неодинаковой способности различных групп к артикуляции (четкому осознанию, формулировке и представлению в органах власти) своих интересов и к их отстаиванию в конкурентной борьбе, в значительной мере противоречит представлениям теории плюралистической демократии о гармоническом равновесии интересов различных общественных групп. В то же время оно не опровергает в целом эту теорию.
К концу XX в. западные государства значительно продвинулись вперед на пути уравнивания жизненных шансов, создания для большинства граждан социальных возможностей политического участия и защиты своих интересов. Сегодня не только высшие слои, но и группы, относящиеся к среднему классу, имеют достаточный образовательный уровень, социальную обеспеченность и защищенность, свободное время и другие условия для оказания организованного влияния на центры власти с целью учета в политических решениях своих интересов. Тем же социальным группам, которые не способны к организованной политической борьбе и не обладают ресурсами влияния, например пенсионерам, помогает представить свои интересы механизм выборов. В погоне за голосами избирателей политические партии стараются обеспечить себе поддержку со стороны самых различных, в первую очередь многочисленных, слоев и поэтому в большей или меньшей степени учитывают их ожидания и запросы в своих программах.
Отражение в политике современных государств интересов различных общественных групп все же не снимает проблему неравенства их политического влияния. В тех государствах, где условия жизни и интересы граждан сблизились, плюралистическая теоретическая модель демократии более адекватно отражает реальность, чем там, где сохраняется высокий уровень социального неравенства.
В современной политической мысли не только подвергается сомнению соответствие плюралистической теории реальной жизни, но и критикуется сама модель такой демократии. Утверждается, что плюралистическая демократия консервативна, поскольку для принятия решений требует широкого согласия всех заинтересованных групп, что трудно обеспечить на деле, особенно в периоды политического реформирования. Такая демократия сводит общую волю к низшему порогу достижимого в обществе согласия. Кроме того, в плюралистической системе с большим трудом пробивают себе дорогу и получают признание всеобщие, глобальные, долгосрочные и новые интересы.
Проанализируем в данном параграфе две проблемы:
А) СООТНОШЕНИЕ ДЕМОКРАТИИ И ПЛЮРАЛИЗМА;
Б) ЧЕРТЫ И УСЛОВИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКОГО РЕЖИМА.
А) соотношение демократии и плюрализма:
Концепция режима плюралистической демократии сложилась и приобрела популярность в мире после II мировой войны, в связи с тем, что в ней общественность видела гарантию против тоталитаризма. Режим плюрализма (англ.pluralism от лат.pluralis – множественный) базируется на соответствующей модели демократии , не являясь полным ее воплощением. Это обусловливается тем, что, во-первых, атрибуты демократии могут наблюдаться и в других, рассмотренных выше, режимах. Во-вторых, демократия не сводима лишь к системе политической власти, она является цельной, интегративной характеристикой общества, прилагаемой, например, как к форме устройства какой-либо организации, так и к системе ценностей, формирующих мировоззрение людей (свобода, равенство, права и свободы личности и т.д.). В-третьих, существуют разные модели и трактовки демократии как способа формирования властных структур и осуществления ими своих полномочий. К ним относятся: античная, классическая, ревизионистская, парламентарная и иные теории демократии. Даже если отбросить названные причины, то и тогда демократия как реальное народовластие без всех необходимых атрибутов государства практически неосуществима. Народ лишь в конечном итоге является сувереном власти через разные формы политического участия: прямую и представительную демократию. Вряд ли можно назвать хоть одну страну мира, где этот идеал реализуется последовательно и без изъятий. Поэтому демократия как форма общественно-политического устройства – это идеал, к которому ближе других режимов сегодня стоит режим политического плюрализма.
А последний можно определить, вслед за авторами англо-американского “Словаря политического анализа” (С.86), так: “Плюрализм – наличие в современном обществе разнородных институтов и организаций, имеющих диверсифицированные (разнообразные) религиозные, экономические, этнические и культурные интересы. Политическим плюрализмом характеризуется общество, где власть (властное могущество) (power) широко распределена между многочисленными группами, которые находятся в подвижных состояниях конфликта, соперничества и сотрудничества друг с другом. Политический плюрализм [как характеристика] может относиться также к правительственным и другим общественным институтам, обеспечивающим возможность столь широкого разделения власти”.
Б) черты и условия функционирования плюралистического режима:
Назовем черты этого режима:
1) Политический плюрализм, включающий:
а) многообразие относительно независимых субъектов политики : как субъектов политической инфраструктуры (групп и организаций, участвующих в борьбе за власть или за влияние на нее), так и центров силы и власти вместо одного центра (децентрализация и разделение власти);
б) исключение монополии на власть любого из субъектов политики;
в) наличие оппозиции , свободного состязания политических сил;
г) правовое закрепление свободы формирования политических партий и многопартийность ;
д) многообразие независимых каналов артикуляции интересов, гласность, свобода слова и печати;
е) демократические выборы и референдумы как главное средство распределения власти. Ведение политической борьбы не по велению диктатора или правящей верхушки, а на основе закона и общепринятых правил политической игры. Регулярная ротация (смена) правящих элит и лидеров в зависимости от волеизъявления народа;
ж) обладание реальной властью со стороны гражданского общества , которое формирует политические и общественные институты, передавая им власть в том объеме, который считает необходимым.
Подобная система невозможна без соответствующих условий , к числу которых необходимо отнести:
2) Экономический плюрализм (наличие множества автономных предприятий разных форм собственности);
3) в качестве социальной основы власти – производный от предыдущего социальный плюрализм , соперничество групповых интересов. Режим плюрализма стремится обеспечить баланс сил между конфликтующими экономическими, демографическими, религиозными и иными общностями и организациями, их представляющими;
4) Культурный плюрализм , означающий мирное сосуществование самых разнообразных культур и идеологий при господстве согласия (консенсуса) по базовым ценностям (сформированной у большинства населения политической культуру, предполагающую прочные установки на демократические ценности и нормы жизни, а также реальный демократический опыт и традиции). Этот тип культуры – необходимое условие цивилизованной политической борьбы и разрешения конфликтных ситуаций. Так, Р.Арон (С.70) считает основополагающим принципом плюралистического режима сочетание двух чувств: уважение законов и чувство компромисса (толерантность).
Иногда социальный плюрализм индустриального общества (предполагающий возможность социальной мобильности, свободного перехода из одной социальной группы в другую) противопоставляют культурному плюрализму традиционных обществ (с их жесткими расовыми, языковыми, кастовыми и религиозными барьерами). Как отмечают авторы англо-американского “Словаря политического анализа” (С.86), “социальный плюрализм предполагает столкновение групповых интересов, но в рамках... общего ценностного консенсуса, тогда как культурный плюрализм есть продукт расколов по поводу базовых ценностей”. В индустриальном обществе рассредоточение власти необходимо, чтобы воспрепятствовать доминированию какой-то одной группы, тогда как в молодых государствах с культурным плюрализмом это рассредоточение может привести к дезинтеграции страны.
Безусловно, этот тип политического режима еще не реализует все идеалы народовластия. Было бы ошибочным упрощенно трактовать политический плюрализм как развертывающуюся в обществе борьбу в равных условиях, как это делает Артур Бентли (США). Более того, отнюдь не все граждане представляют свои интересы в соответствующих группах. Для демократии нужны также сильные профсоюзы и иные компоненты гражданского общества, способные воздействовать на государство. Да и государство не всегда способно быть справедливым арбитром, следящим за согласованием различных социальных интересов, разные социальные слои имеют неодинаковые стартовые условия для борьбы за реальное влияние на власть. Между личностью и государством есть много различных звеньев, но власть, как правило, концентрируется у тех сил, в руках которых находятся экономические рычаги. Многие сторонники плюрализма утверждают, что сейчас и на предприятиях власть распределяется между трудом, менеджментом и капиталом (а иногда и клиентами) и ни одна сторона не доминирует над другими, что все стороны свободны в выборе сотрудничества с любой другой стороной, а не принуждаются к этому. Однако авторы Пингвиновского словаря по социологии ставят этот тезис под сомнение, утверждая, что капитал и менеджмент на деле имеют гораздо большую власть, чем труд, и тем самым принуждают рабочих к сотрудничеству. Эти авторы также указывают на серьезный разрыв между теоретическим определением политического плюрализма и его функционированием в демократических обществах, где реально преобладают отдельные группы или частные интересы. Авторы же англо-американского словаря по политологии подчеркивают, что плюралистическая демократия порождает много групп, обладающих правом вето, что делает власть неповоротливой. Тем не менее мы убеждены, что режим политического плюрализма сегодня в наибольшей степени является демократическим и формирование его требует долговременных и кропотливых общественных усилий.
Итак, режим плюралистической демократии – это современный вариант режима реальной демократии, способ политического властвования, при котором ни у кого нет полной монополии на власть.
Вместе с тем нельзя сказать, что в какой-либо стране уже утвердился режим реальной демократии в полном объеме, т.е. воплощены все ее принципы и требования. Для реализации подлинного народовластия нужны дальнейшие преобразования и прежде всего следующие:
а) народ действительно должен стать учредителем любой власти, для чего нужна такая избирательная система, чтобы сами граждане могли выдвигать и избирать свои власти (все ее ветви и уровни);
б) народ должен стать основным контролером власти, т.е. нужен постоянный контроль избирателей за всеми властями, осуществляемый через средства массовой информации, которые должны быть абсолютно независимы от властей, и через реальные регулярные отчеты перед собраниями избирателей всех правителей о своих доходах и, главное, тратах, о расходовании всех статей бюджета, о сути принимаемых законов и их исполнении;
в) народ должен стать действительным ограничителем власти, т.е. нужна простая система смены властей и их политики народом в любой момент – по закону и без восстаний типа албанских.
Современная западная демократия выросла из либеральной политической системы, и наследует ее основополагающие принципы: конституционализм, разделение властей и др., а также такие ценности, как индивидуальная свобода, права человека и т.п. Оценки и названия современной западной демократии неоднозначны, но чаще всего ее называют плюралистической, поскольку она базируется на признании разнообразия общественных интересов (экономических, социальных, культурных, религиозных, групповых, территориальных и др.), а также форм их выражения (политических партий, ассоциаций и объединений, общественных движений и пр.).
Несмотря на принципиальную общность с либеральной демократией, современная плюралистическая демократия существенно отличается от нее. Ее главное отличие состоит в том, что она строится на синтезе различных идей, концепций и форм организации. Плюралистическая демократия занимает как бы промежуточное положение между индивидуалистической (либеральной) и коллективистской моделью народовластия.
Плюралистическая демократия - это такая демократия, которая исходит из того, что не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в современном демократическом обществе. Поэтому она предполагает, что назначение демократии - стимулировать плюрализм, многообразие в обществе, предоставлять возможность всем гражданам объединяться, открыто выражать свои интересы, находить путем компромиссов их равновесие, выражаемое в политических решениях.
Виднейшими представителями плюралистической концепции демократии являются Г. Ласки, Д. Трумэн, Р. Даль.
Плюралистическая концепция отводит ведущую роль группе, так как утверждает, что индивид без группы - безжизненная абстракция. Именно в группе (семейной, профессиональной, этнической, религиозной, региональной, демографической и т.д.), а также в межгрупповых отношениях формируется личность, определяются ее интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности.
Демократия в данном понимании - это не власть стабильного большинства - народа, поскольку само оно изменчиво и складывается из компромиссов различных индивидов, групп, объединений. Ни одна из групп современного общества не может монополизировать власть и принимать решения, не опираясь на поддержку других общественных групп. Недовольные группы, объединившись, могут блокировать решения, не отвечающие их интересам, и служить тем социальным противовесом, который будет сдерживать тенденции к монополизации власти. Следовательно, демократия здесь представляет собой форму правления, позволяющую многообразным общественным группам свободно выражать свои интересы и находить в конкурентной борьбе отражающие их баланс компромиссные решения.
Основные черты плюралистической демократии:
1) заинтересованная группа (группа специальных интересов) является центральным элементом демократической политической системы;
2) общая воля как результат конфликтного взаимодействия различных групп и их компромиссов;
3) соперничество и баланс групповых интересов являются социальной основой демократической власти, ее динамики;
4) сдержки и противовесы распространяются не только на институциональную сферу (как считается в либеральной концепции демократии), но и на социальную область, где ими являются группы - соперники;
5) «разумный эгоизм» индивидов и особенно групп является генератором политики;
6) государство не «ночной сторож» (как у либералов), а орган, отвечающий за нормальное функционирование всех секторов общественной системы и поддерживающий в обществе социальную справедливость;
7) диффузия, распыление власти между различными политическими институтами;
8) наличие в обществе консенсуса в сфере системы ценностей, предполагающего признание и уважение всеми участниками политического процесса основ существующего государственного строя;
9) демократическая организация самих базисных групп как условие адекватного представительства интересов составляющих их граждан.
Теория плюралистической демократии нашла признание и применение в большинстве развитых стран, тем не менее, существуют критические направления, подчеркивающие присущие ей недостатки. К ним следует отнести следующие:
далеко не все члены общества представлены в различных группах интересов, поэтому через такие группы лишь незначительная часть общества (реально не более одной трети взрослого населения) может участвовать в принятии и осуществлении политических решений;
влияние отдельных групп различно: одни из них обладают мощными ресурсами влияния (деньги, знания, авторитет, доступ к СМИ и пр.), другие таких рычагов практически лишены (инвалиды, пенсионеры, неквалифицированные наемные работники). Социальное неравенство приводит к тому, что не все группы одинаково способны артикулировать свои интересы.
Несмотря на приведенные возражения, практика политического развития современных стран Запада свидетельствует о том, что к концу XX в. эти страны значительно продвинулись вперед по пути уравнивания жизненных шансов, сглаживания социальных конфликтов и предоставления большинству граждан реальных возможностей для политического участия и защиты своих интересов.
Акцентируя внимание на сложном групповом составе народа как субъекта власти, модель плюралистической демократии не может отразить все аспекты современных демократий и дополняется рядом других концепций. Теориями, концентрирующими внимании на самом процессе осуществления власти, являются репрезентативная (представительная) и партиципаторная (политического участия) концепции демократии.
Теория плюралистической демократии (Р. Даль)
Если доктрина «государства всеобщего благоденствия» обращается преимущественно к экономической и социальной деятельности современного буржуазного государства, то «теория плюралистической», или политического плюрализма, рассматривает главным образом буржуазно-демократическую систему политической власти.
Одним из приверженцев плюралистической демократии является политолог Р. Даль. Суть его аргументов сводится к следующим положениям:
ь демократия плюралистическая предполагает сосуществование большого числа организованных интересов;
ь организованные интересы конкурируют, между собою в обладании политической властью и влиянием;
ь конкурирующие интересы взаимно контролируют друг друга и ограничивают власть;
ь плюралистическая конкуренция интересов ведет к общественному равновесию, наилучшим образом учитывая общественные и групповые интересы при принятии политических решений.
Основополагающее понятие плюралистической концепции Р. Даля - «полиархия», обозначающее систему политического управления посредством открытого соперничества политических групп за власть.
Основной чертой демократии он считает постоянную реакцию правительства на потребности своих граждан. Эта реакция находится в прямой зависимости от трех прав граждан:
- 1) формулировать свои потребности;
- 2) информировать о своих интересах других граждан или правительство при помощи индивидуальных или коллективных действий;
- 3) иметь потребности, которые определяли бы деятельность правительства и не подвергались бы дискриминации из-за своего содержания или источника.
Демократия отличается от других режимов как степенью реализации гарантий или значительными размерами допустимой оппозиции (т.е. политической конкуренции), так и пропорцией населения, которое обладает правом контроля за деятельностью правительства и состязания с ним - правом участия в политической конкуренции.
Поскольку демократия имеет более двух указанных измерений, а также потому, что в мире нет полностью демократизированных систем, Р. Даль заменяет понятие «демократия» на более точный, по его мнению, термин - «полиархия».
Полиархия описывается Р. Далем как политический режим, характеризующийся следующими семью институтами:
- 1) выборные власти, облеченные правом контроля над правительственными решениями;
- 2) свободные и справедливые выборы, в которых редко встречаются злоупотребления;
- 3) избирательное право, распространяющееся практически на все взрослое население;
- 4) право всех взрослых граждан претендовать на избрание;
- 5) свобода выражения мнения;
- 6) альтернативные источники информации и право граждан на поиск альтернативной информации;
- 7) организационная самодеятельность, т.е. право граждан формировать самостоятельные ассоциации и организации, включая партии и группы интересов.
Выделенные признаки полиархии, которые необходимо рассматривать комплексно, в их взаимосвязи, с одной стороны, позволяют систематизировать основные черты современной демократии, а с другой - провести различие между демократическими и недемократическими политическими режимами, а также степень демократического развития в каждой отдельной стране. Концепция полиархии исходит из того обстоятельства, что в теории демократии никогда не будет достигнут окончательный консенсус по поводу высших ценностей и целей демократического развития, будь это свобода, социально-экономическое равенство, экономическая справедливость и т.д.
Р. Даль выделяет следующие условия, при которых возможна стабильность полиархии:
ь политические лидеры для завоевания власти и ее обеспечения не должны прибегать к средствам насильственного принуждения, то есть к использованию силовых структур (армии, полиции);
ь необходимо наличие современного, динамичного общества, организованного на плюралистических принципах;
ь конфликтный потенциал субкультурного плюрализма должен уравновешиваться высоким уровнем терпимости;
ь среди граждан государства, особенно политически активных слоев необходимо наличие политической культуры и системы убеждений, тяготеющих к идеям демократии и полиархии.
Существенным тормозом Р. Даль считает чрезмерную концентрацию и централизацию власти. Поэтому важным фактором развития полиархической демократии является рассредоточение экономических и политических ресурсов.
Полная полиархия - это система XX века. Несмотря на то, что некоторые институты полиархии возникли в некоторых англосаксонских странах и странах континентальной Европы в XIX веке, ни в одной стране демос не стал инклюзивным (распространяющимся на другие государства) вплоть до XX века.
Исторически полиархия прочно ассоциируется с обществом, обладающим рядом взаимосвязанных характеристик:
ь относительно высокий уровень доходов и богатства на душу населения;
ь возрастание уровня доходов и богатства на душу населения на протяжении лительного времени;
ь высокий уровень урбанизации;
ь сравнительно маленькая или быстро сокращающаяся доля населения, занятого в сельском хозяйстве;
ь многообразие сфер профессиональной деятельности;
ь широкое распространение грамотности;
ь сравнительно большое число лиц, посещающих высшие учебные заведения;
ь экономический строй, при котором производством заняты преимущественно относительно автономные фирмы, жестко ориентирующиеся в своих решениях на национальный и международные рынки;
ь сравнительно высокие значения традиционных индикаторов благосостояния, таких, как количество врачей и больничных коек на тысячу жителей, ожидаемая продолжительность жизни, доля семей, которые могут позволить себе приобретение различных товаров длительного пользования, и т.д.
Взаимная корреляция подобного рода социетальных показателей настолько велика, что подтверждает правомерность квалификации их всех как признаков более или менее определенного типа социальной системы Общество такого типа Р. Даль назвал динамичным плюралистическим обществом, а страну, обладающую отмеченными чертами - современной динамичной плюралистической страной.
Современным динамичным плюралистическим обществам присущи благоприятствующие полиархии свойства, среди которых в качестве основных следует выделить два, подкрепляющие друг друга:
ь появление установок и убеждений, подготавливающих почву для развития демократических идей.
В обобщенном виде полиархическая инфраструктура институтов прежде всего делает упор на их гуманитарной и политической значимости. Для нее характерны такие принципы как правление большинства и уважение прав меньшинства, политическое и правовое равенство граждан, легитимизация власти и ее представительный характер, плюрализм и свобода политической деятельности. Эти принципы описывают основные сущностные признаки и характеристики демократии и позволяют сделать вывод: «демократия представляет собой такой способ организации власти, при котором общество имеет возможность на регулярной основе посредством юридически закрепленных ненасильственных процедур корректировать деятельность управителей, а также персональный состав правящей группировки и политической элиты».
Теория «плюралистической демократии» имеет внутренние противоречия и слабые места. Прежде всего, нереальной является установка на объединение всего населения в «группы давления», на их равенство во влиянии. Хотя желаемым провозглашается привлечение как можно большего количества граждан в «группы давления», большинство из них обречено на пассивность в политическом процессе.
В конце 70-х - 80-е гг. XX в., в связи с падением популярности теории «плюралистической демократии», некоторые ее прежние сторонники (Г. Парсонс, Р. Даль) перешли на позиции теории элитарной демократии.
Критика классической концепции демократии со стороны концепции элит и новой концепции демократии потребовала поисков новых принципов, которые обеспечили бы предпочтение демократического строя. Одним из таковых стал плюрализм, т.е. свободное хождение в обществе различных политических взглядов. О значении плюрализма хорошо сказал С.И. Поварнин, имея в виду «борющиеся силы, из взаимодействия которых вырастает величественное здание человеческой культуры. Все они необходимы, и борьба их, честный спор между ними необходимы, и если владычествует одна из них, подавив остальные и затушив споры и борьбу, - настает величайший враг движения вперед: спокойствие застоя. Это - смерть умственной жизни».
Политический плюрализм означает присутствие нескольких политических сил, взаимно ограничивающих друг друга. Это дальнейшее расширение принципа разделения власти Монтескье. Но здесь оппозиция или частично участвует в управлении, или выступает в роли критика правительства! Если спросить: что делает возможным плюрализм, то можно получить парадоксальный ответ: «условием плюралистической представительской демократии является единое гражданское общество, образуемое в результате действия культурно-обезличивающего плавильного котла. В этом котле плавится и исчезает все то, что относится к памяти: признаки этнического, религиозного, социального и расового происхождения, и на поверхность выступают ценностно-нейтральные «универсалии» интереса - экономического и профессионального в первую очередь».
Само по себе наличие плюрализма, считает американский политолог Р. Даль (р. в 1915), не дает оснований говорить о демократическом устройстве. Последнее может рассматриваться в качестве идеала, а для обозначения действительности лучше использовать термин полиархия, предложенный в 1953 г. как одно из четырех слов, характеризующих взаимодействие лидеров и контроль за ними: «призовая система, или контроль за лидерами и со стороны лидеров, иерархия, или контроль со стороны лидеров, полиархия, или контроль за лидерами, и сделка, или контроль среди лидеров, т.е. лидерами друг друга». В этом смысле называть современное общество полиархией весьма проблематично, так как большинство населения в современных демократических обществах имеет весьма ограниченные возможности контроля властной элиты. Есть еще другой смысл: управление многих в противоположность монархии, но и здесь остается возражение, что реально власть не принадлежит многим.
Данный термин должен отличить демократию идеальную от демократии реальной. Полиархия есть одна из реализаций демократии, поэтому эту концепцию можно назвать также концепцией полиархической демократии.
Р. Даль включает в данное понятие две характеристики: 1) относительно высокая терпимость к оппозиции и широкая возможность влияния на поведение правительства. В полиархии функционирует семь институтов: всеобщее избирательное право; право участвовать в общественных делах; справедливо организованные выборы, в которых исключено всякое насилие или принуждение; надежная защита свободы выражать свое мнение, включая критику правительства, режима, общества, господствующей идеологии и т.д.; существование альтернативных и часто конкурирующих между собой источников информации и убеждений, выведенных из-под правительственного контроля; высокая степень свободы в создании относительно автономных самых разнообразных организаций, включая, что особенно важно, оппозиционные политические партии; и относительно высокая зависимость правительства от избирателей и результатов выборов». Р. Даль считает, что данные институты сложились в процессе адаптации демократических идей, которые существовали в античных городах-государствах, к масштабам современных наций-государств. Данный исторически сложившийся комплекс политических институтов по традиции, пишет Р. Даль, именуют демократическим, хотя «афинский демократ был бы шокирован политическими институтами полиархии и скорее всего отверг бы всякую возможность называть их демократическими»2, хотя бы из-за наличия политических партий и заинтересованных групп, которых не было в Афинах, где каждый член народного собрания был представителем верховной власти.
Полиархические институты необходимы, но недостаточны для осуществления демократического процесса на огромных территориях. Столь же необходим плюрализм, идейный и организационный, т.е. наличие ассоциаций и заинтересованных групп. Здесь интересно рассмотреть различие во взглядах Руссо и Токвиля. Руссо считал, что наличие ассоциаций опасно для осуществления общей воли и может привести к тирании большинства над меньшинством. Токвиль, наоборот, полагал, что свобода ассоциаций - необходимая гарантия против тирании большинства. Даль приходит к выводу, что для больших государств более справедлива точка зрения Токвиля. Конкуренция заинтересованных групп помогает сформировать взаимодействие элит и масс, препятствуя одностороннему господству элит (об общей воле речь уже не идет, и если элиминируем это понятие, то действительно прав окажется Токвиль). От Р. Даля не ускользают недостатки организационного плюрализма. «Ассоциации могут достигать большего, чем просто защиты или артикуляции интересов своих членов. Они способны также заострять и преувеличивать частные аспекты групповых интересов как противостоящие другим, возможно отмеченным большей привлекательностью и лояльностью интересам и в этом смысле помогать формированию и укреплению деформированного гражданского сознания. Когда организационный плюрализм ведет к подобным последствиям, это может исказить существо имеющихся в обществе проблем и сконцентрироваться на политик ческом процессе скорее в направлении, обещающем видимые краткосрочные выгоды небольшому меньшинству хорошо организованных групп, чем в направлении, обеспечивающем значимые долгосрочные выводы для большого числа неорганизованных групп». Р. Даль подчеркивает в связи с этим важность контроля, но проблема эта, как мы знаем из новой концепции демократии, остается нерешенной в современном государстве.
Некоторые исследователи (например, норвежский политолог С. Роккан) считают, что точнее говорить не о плюралистической демократии, а о корпоративнрм плюрализме. Первое, конечно, не исключает второго, но именно второе реально существует в современном мире. В числе таких четырех «корпораций» С. Роккан называет правительство, профсоюзы, деловые и фермерские организации. Корпоративизм склонен к попранию демократических принципов («подсчитываются голоса избирателей, но все решают часто организационные ресурсы»). На примере США говорят также о «Железном треугольнике», включающем в себя комитеты конгресса, его бюрократию и заинтересованные группы.
В заключение Р. Даль дает еще одно определение полиархии: «Вид режима, приспособленного для управления нациями-государствами, в которых власть и авторитет над общественными делами распределены среди плюралистического множества ассоциаций, которые достаточно автономны не только в отношении друг к другу, но и во многих случаях в отношении к управляющей деятельности государства». Главный недостаток термина «полиархия» состоит в том, что реально власть не принадлежит многим.