Социализм в СССР. Почему не получилось.
(К столетию ВОСР)

Сейчас, в день начала Великой Октябрьской Социалистической революции, спустя сто лет, есть все основания, чтобы оглянуться назад, пристально вглядеться в историю и попытаться понять, что же не получилось в нашем обществе со строительством социализма и коммунизма.
В настоящее время многим стало очевидно, что наш (советский) социализм в значительной мере проиграл общественному устройству, утвердившемуся в развитых странах Западной Европы. Это, в основном, и положило конец «социалистическому» развитию страны и привело к её распаду.
Печальный опыт советского государства послужил неоценимым уроком для других стран, показал тупиковость попыток строительства государственного социализма в стране.
Впрочем, давайте с самого начала попытаемся понять, что хотели построить большевики во главе с Владимиром Ильичом Лениным, и что получилось на самом деле.
Ленин, оказавшись в условиях свершившегося переворота, позднее названного социалистической революцией, можно предположить, не до конца понимал пути развития нового государства. Отталкиваясь от марксизма, исходившего из победы социалистической революции сразу в нескольких развитых капиталистических странах, он чётко осознавал, что Россия – не самая подходящая страна для начала строительства социализма. Несмотря на то, что за десятилетия, предшествовавшие революции, капитализм в стране продвигался семимильными шагами, Россия по-прежнему оставалась преимущественно аграрной, со значительным большинством крестьянского населения.
Для установления государства диктатуры пролетариата, необходимого условия создания предпосылок строительства социализма, пролетарская прослойка казалась недостаточной, что, в общем-то и подтвердила разгоревшаяся гражданская война. Введённая система военного коммунизма с жёсткой продразвёрсткой и продотрядами значительно пошатнула устои нового государства, оттолкнув от пролетариата немалые массы крестьянства, посчитавшие пролетариат в сложившихся условиях ненужным нахлебником. Крестьянское население, в большинстве своём составлявшее основу армии образовавшегося государства, не проявляло особого рвения для защиты завоеваний революции. Лишь благодаря жёсткой, а иногда и жесточайшей, мобилизационной политике (введению института заложников в борьбе с дезертирством, восстановлению смертной казни, красного террора и политических репрессий) привлечению на свою сторону офицеров царской армии и пролетарскому энтузиазму Красной Армии удалось добиться коренного перелома в гражданской войне.
И тем не менее Владимиром Ильичом был сделан вывод о необходимости введения новой экономической политики, как единственно верном способе поднять экономику страны из разрухи. Нужно признать, зачатки сельскохозяйственных коммун и кооперативного движения не дали необходимого и быстрого результата для развития сельского хозяйства и, соответственно, народного хозяйства.
После смерти Ленина в партии большевиков по-прежнему не было чёткого курса и внятного понимания проблем строительства социалистического общества. Завоевания Октября – национализация промышленности и банковской сферы, недр и земли, транспорта, социальные завоевания трудящихся оказались в руках отчасти старого чиновничьего аппарата, отчасти в руках выдвиженцев партии, в большинстве плохо подготовленных, слабо образованных и не до конца понимающих цели и задачи социалистического строительства. К этому нужно добавить дискуссионную составляющую в самой партии, которая присутствовала в двадцатых и начале тридцатых годов и значительно мешала ясному пониманию предстоящего социалистического строительства.
Ревизионизм отдельных деятелей партии, попытки их развернуть страну на путь буржуазно-демократического развития, с одной стороны и троцкистские взгляды других деятелей, считавших недостаточными меры, принятые для строительства государства нового типа, вызывали разброд и шатания среди рядовых членов партии и не способствовали пониманию задач партийного и социалистического строительства.
Обязательно следует отметить, что молодое Советское государство оказалось в экономической и политической изоляции со стороны развитых западных стран, пытавшихся с помощью экономических мер и контрреволюционного движения всячески подорвать развитие молодого государства.
Выше отмеченные и некоторые другие проблемы привели к тому, что в стране сформировалось государство, возглавляемое и руководимое партией большевиков с чёткой централизацией власти в руках руководителей партии и в частности генерального секретаря ЦК ВКП(б) Иосифа Виссарионовича Сталина.
Следует предположить, что именно такой тип государственности, с явно выраженной бюрократической системой руководства, позволил провести индустриализацию промышленности и коллективизацию сельского хозяйства в короткие сроки.
Из уст Сталина прозвучал вывод о возможности построения социализма в одной стране. Но при этом он понимал, что задача эта трудновыполнима, в силу недостаточной развитости народного хозяйства. И потому усилия партии и правительства были направлены на развитие экономики и в первую очередь на развитие её военной составляющей. В тридцатых годах руководству партии и правительства стало очевидно, что схватка с капитализмом и империализмом может произойти в самое ближайшее время.
По ленинской теории мировая война является катализатором социальных революций и национально-освободительного движения. Сталин не только принял данное Ленинское утверждение, но и основательно готовил к новой войне вооружённые силы и экономику страны.
Вторая мировая война, начавшаяся между буржуазно-капиталистическими государствами с одной стороны и прогерманским блоком во главе с национал-социалистической Германией с другой, в сорок первом году переросла в столкновение двух государств, ориентированных на социалистическое развитие, с той лишь разницей, что Германия придерживалась национального социализма, а СССР – интернационального.
В конечном итоге к борьбе СССР против прогерманского альянса присоединился ряд других капиталистических государств, в том числе и США. Это привело к поражению Германии и Японии во второй мировой войне – основных государств прогерманской коалиции.
По результатам войны произошло образование социалистического лагеря во главе с СССР из восточно-европейских стран, взявших курс на строительство социализма, Китая и Северной Кореи на Востоке.
Советское государство было вынуждено не только восстанавливать собственную экономику, значительно подорванную войной, но и помогать в создании экономики стран социалистического лагеря.
После окончания второй мировой войны мир размежевался на два лагеря: социалистический и капиталистический. Между лагерями развернулось серьёзное соревнование за влияние на земном шаре, в первую очередь выразившееся в соперничестве двух типов экономик и начавшейся гонке вооружений.
После смерти И.В.Сталина, авторитетного и автократического руководителя СССР последовавшие руководители партии и государства ослабили аппарат государственной власти. К этому добавились неоднозначные волюнтаристические решения, как во внутренней, так и внешней политике советского государства, и экономически неоправданные заявления о строительстве социализма и коммунизма в нашей стране.
В результате краха колониальной системы, начавшегося после второй мировой войны и окончательно происшедшего в шестидесятые годы прошлого века, СССР и социалистическому лагерю пришлось включиться в соревнование с лагерем империализма за мировое влияние на вновь образовавшиеся государства и страны, что потребовало гигантских материальных средств, сопоставимых с гонкой вооружения. За влияние в странах социалистической ориентации пришлось расплачиваться замедлением развития народного хозяйства, отставанием в развитии науки и техники и скатыванием на экстенсивные пути развития, обозначившиеся в эксплуатации, в первую очередь, природных ископаемых страны.
А теперь следует отметить и ещё один очень важный момент. После октябрьской революции и гражданской войны началось строительство государства диктатуры пролетариата, постепенно переросшее в государство диктатуры партии. На начальном этапе были проведены социально-общественные реформы: введение восьмичасового рабочего дня (для рабочих и служащих), бесплатного образования и медицинского обеспечения, некоторого преимущества в гражданских и избирательных правах рабочего класса с постепенным выравниванием этих прав с другими категориями граждан страны к середине тридцатых годов.
Эти социальные и общественные изменения, являющиеся по тому времени передовыми и, в значительной степени, опережающими страны Запада, позволили сделать вывод к концу тридцатых годов о победе социализма в основном. При этом основные средства производства оказались в государственном подчинении, а не в общественном управлении, как предполагали теоретики марксизма. Получилась подмена понятий, т.к. государственное управление промышленностью и сельским хозяйством далеко не есть общественное управление народа.
Начавшееся в конце двадцатых начале тридцатых годов формирование бюрократического управленческого аппарата в конечном итоге в шестидесятых, семидесятых годах сформировало новый тип государства с ярко выраженными монополистическими, бюрократическими критериями в управлении.
В руках государства, возглавляемого коммунистической партией, оказались сосредоточены основные средства производства, банковская сфера, основная часть земельного фонда, недра и общественные институты управления.
По существу, вместо эксплуатации населения буржуазией и помещиками, была получена эксплуатация народа монополией государства, что в отдельных случаях значительно превосходило степень дореволюционной эксплуатации.
Подобная система управления стала особенно выгодной для КПСС, поскольку практически исключала инакомыслие, формировала «единое» общественное мнение и позволяла государству оставаться на прежних монополистическо-бюрократических путях развития.
Одним из самых серьёзных моментов, приведших к краху государства, стала утрата доверия со стороны населения к руководящей и направляющей роли партии. Если в первые годы строительства советского государства трудовой энтузиазм и социальный порыв людей эксплуатировались неукоснительно и безгранично, то постепенно они стали угасать и практически сошли на нет в виду нереальности целей строительства коммунизма. Это же положение стало вытекать из экономических посылов. Государство с закостенелым бюрократическим управлением не смогло отказаться от монополистического положения и перейти к общественному самоуправлению хотя бы в экономике. В результате не получилось у советского государства создать новые производительные силы, способные не только соревноваться, но и начать обгонять производительные силы развитых западных стран и США.
В конечном итоге созданная в стране административно-командная система управления окончательно проиграла соревнование в экономической и общественной сфере капиталистическому блоку.
При этом обязательно стоит заметить, что победа Великой Октябрьской социалистической революции имела огромное значение и для всего остального мира, ибо всколыхнула национально-освободительное движение, борьбу трудящихся за свои права и позволила в ряде развитых капиталистических стран ввести значительные элементы социализма.
Однако же, нельзя не заметить и того, что социализм только лишь начальная ступень строительства коммунизма. И что построение социализма не будет достаточной гарантией в победе над капитализмом, так как сам социализм заключает в себе немалое количество противоречий, не позволяющих ему окончательно победить в соревновании с капитализмом.
К сожалению, в нашей стране маятник эволюционного развития очень сильно качнулся в сторону капиталистического развития, и, вероятно, пройдёт немало времени, прежде чем снова возникнут предпосылки для «дискредитировавшего» себя социалистического развития.

Рецензии

Извините, не стал читать Ваше объяснение по двум причинам: 1 - после обширного инсульта в 2006 году, который в течении 3 суток не смогли установить совковые врачи, я медленно читаю. 2 - такой простой вопрос не требует обширных объяснений. Вот результаты моих размышлений:
1 Социализма в СССР не было!
2 Провозглашённая формула социализма:"От каждого по способностям - каждому по труду" не соблюдалась. Реализовать свои способности было крайне трудно: Изобретатель должен был включить в заявку до десятка вышестоящих начальников. Выдавали не Патент, а Авторское свидетельство (т.е. патентообладателем становилось Государство) Вознаграждение выплачивалось не по экономии и значимости, а по коэффициентам. 4 На рассмотрение заявки поступали через ФИПС в специализированные НИИ, в которых как правило автору (одиночке) отказывали, а идею переделывали и присваивали)
А на счёт "по туду" - сплошная уравниловка, а категории квалификации не "по уму", а от лояльности к начальнику и от членства в КПСС.
3 Пределы частной собственности ограничили образно говоря "кожей человека" и одеждой, которая на нём и в его шифоньерах.
4 Вместо жёсткой конкуренции - социалистическое соревнование.

В итоге у США 370 Нобелевских лауреатов, а у нас только 27. И 1% американцев (от мирового населения) производит 5% мирового ВВП, а у нас этот показатель 1%.

И в добавок: Продукты и товары в магазинах (кроме столичных) стали появляться в середине 90-х благодаря тосу, что Ельцин и Гайдар упразднили: Госплан, Госкомцен,и Госмонополию на торговлю. Это коснулась 20% экономики, а остальные 80% так и находятся под видоизменённым совком. Загляните в небо - там Боинги и Эрбасы и один наш самолёт - Президентский Ил-96-300ПУ.
А Норвежский, Шведский, Швейцарский и др. социализмы не имеют перечисленных мной недостатков и процветают.
Маркс говорил, что в конечном итоге победит тот строй, который покажет высшую производительность труда. А производительность труда обеспечивает ИНЖЕНЕР, а не рабочий и тем более не экономист...
Ну вот- призывал к краткости, а сам разошёлся. Мне 81, инженер механик, "Крайний патент" на изобретение "авиация без шасси" получил всего год назад, но его реализация зависит от совковой части нашей экономики...

Уважаемый Георгий, с интересом прочитал Ваши замечания. Вы напрасно отказались читать статью. По сути она близка Вашим размышлениям.
Почувствовалось, что в них звучит недооценённость Вашей деятельности.
С чем не согласен - американские 5% ВВП складываются по большей части из услуг, значительная доля в которых всевозможные банковские операции. По ВВП с ППС страна не так уж сильно отстаёт от США. У них экономика после развала СССР тоже не сильно продвинулась. Другое дело - Китай, Индия, Бразилия.
Про производительность труда согласен. Европейские социализмы развивались совсем в других условиях, но даже они несут в себе множество противоречий, не очень-то способствующих развитию этих государств.
С уважением.

Уважаемый Георгий! Хочу поддержать Вас.

Социализм в СССР лишил всех людей частной собственности и превратил их наёмных работников. Социализм отказал людям в институте свободного предпринимательства, а, ведь, предприниматели - главные "двигатели" человеческого прогресса. Именно предприниматели, преследуя собственные корыстные интересы, соединяют остальные факторы экономики (землю, труд, капитал, информацию и время) в новых бизнесах и производствах, работающих уже на благо людей и человечества.

В условиях социализма государство в лице чиновников занимается не предпринимательской, а инновационной деятельностью, поскольку извлечение прибыли не является целью социалистического государства. Инновационная деятельность социалистического государства определяется только благими намерениями его руководителей и лишена достоверной денежной оценки.

В социалистической плановой экономике основные направления инвестиционной деятельности определяются политическими руководителями государства, далёкими от реальных нужд людей и общества. Инновационная деятельность при социализме лишена главного - стимула достойного материального вознаграждения всех привлечённых к ней людей.

Формула "От каждого по способностям - каждому по труду" не является изобретением социализма. Эта формула прописывается в любом договоре найма работника начиная с библейских времён: нельзя требовать с работника бОльшего, чем он способен дать; каждый получает вознаграждение соответствующее его трудовому вкладу.

Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.

Вопросы идеологии. Невозможность реставрации социализма

Патриоты в современной России столь же популярны, как демократы на закате перестройки. Свидетельством этого является и маргинализация бывших демократов (тех, которые сохранили верность своим идеалам и ныне переименованы общественностью в либералов), и стабильно превышающий в последние годы 80%-ю отметку рейтинг Путина. Даже критики действующей российской власти предпочитают критиковать её с ультрапатриотических позиций.

Основными идеологическими направлениями в патриотической среде являются:

1. Национализм (в некоторых случаях доходящий до нацизма).

2. Монархизм (в разных проявлениях, от ностальгии по империи Романовых , до мечтаний о воссоздании сословной монархии, легитимируемой Земскими соборами и даже до смутного влечения к неоязыческому вождеству).

3. Марксизм (включающий все уже опробованные виды и формы, а также попытки синтезировать нечто новое, более отвечающее современному моменту).

Проблемы националистов и монархистов мы разберём в следующих материалах, а сейчас обратимся к марксистским (коммунистическим, социалистическим) идеям. В конечном итоге, они в современном российском обществе пользуются наибольшей популярностью и многим кажутся легко реализуемыми (достаточно только власти волю проявить).

Популярность данных идей объяснима.

Во-первых , общество, разочарованное в демократах (либералах), чьи идеи господствовали в 90-е и были антагонистичны марксистским, логично попыталось вернуться к старому опыту, который не смогли опровергнуть либералы.

Во-вторых , сама идея возрождения России предполагает её возвращение к естественным границам. При этом социалистическая идея добровольного союза свободных народов явно выигрывает у чистой имперской идеи. Имперскость в общественном сознании давно приравнена к империализму (насильственному захвату, подавлению), а широкие массы до сих пор ставят знак равенства между империей и монархией, то есть государственным устройством, предполагающим социальное неравенство и сословные привилегии (по крайней мере, так его воспринимают широкие массы). Восстановление же «братской семьи народов СССР» воспринимается как восстановление попранной справедливости для всех – реставрация рукотворного рая на Земле.

В-третьих , поколение 40-летних и старше, которые помнят СССР, испытывает дискомфорт оттого, что демонтаж социалистического государства не привёл к обещанному процветанию, а наоборот вызвал длительный период обнищания населения, унижения государства и гражданских войн, как в самой России (октябрь 1993 – Москва и две Чеченские), так и в большинстве других осколков СССР.

Данные опросов, а также многочисленные дискуссии в социальных сетях и СМИ свидетельствуют, что значительная часть населения рассматривает деятельность Путина, как главы государства и архитектора действующей политической системы, в качестве растянутой во времени попытки восстановить советское государство.

Отсюда всплески недовольства его малопочтительными высказываниями о деятельности Ленина. Отсюда же периодически распространяющиеся «теории заговора», авторы которых то уверяют нас, что Путин в сговоре с Ротшильдами (как вариант с Рокфеллерами), то клянутся, что США его полностью контролируют, поскольку знают «где его деньги лежат», то беспокоятся, что в Кремле «давно произошёл переворот» и «либералы используют Путина как марионетку». Всё это – попытки объяснить (пусть и с позиций космической глупости), почему Путин за 15 лет не воссоздал СССР.

Аналогичным образом авторы «теорий заговора», базирующихся на идее реставрации социалистического государства, объясняют политику России в Донбассе. Ротшильды, Рокфеллеры, «зарубежные вклады», «сто тысяч дворцов» и «либерально-олигархический заговор» там тоже присутствуют. Только направлены они против «восставшего народа Донбасса», который якобы «начал строить у себя новую социалистическую Россию». Рисуется схема, согласно которой «либерально-олигархический кремлёвский режим» в сговоре с американскими империалистами и украинскими нацистами душит «социалистическую революцию» в Донбассе, поскольку она, якобы всем им угрожает.

То, что в Донбассе, как и в России, и на Украине тоже есть социальные ожидания, но нет даже намёка на социалистическую революцию, мало кого интересует. Идеологически-ушибленные люди практически никогда не могут объективно оценить реальность. Только великие политтехнологи, такие как Ленин, Сталин, Мао умели гибко менять идеологические догмы, приспосабливая их под потребности реальности. Но мы потому и говорим сейчас о ленинизме, сталинизме, маоизме, что все они имели малого общего с классическим марксизмом (из которого выросли), зато полностью вписывались в объективную реальность.

Так вот, современная реальность свидетельствует о том, что при всей объективно существующей ностальгии по СССР и общественном запросе на социальную справедливость, реставрация социалистического государства невозможна . Кстати, об этом честно говорил Путин, неоднократно подчёркивающий, что воссоздание СССР в прежнем виде нереально .

В данном тезисе, как и в любой программной политической формулировке, важно каждое слово. Не просто воссоздание СССР нереально, а в прежнем виде . То есть, Россия не отказывается от какой-то иной формы интеграции (например, тот же Евразийский Союз). Возвращение Крыма свидетельствует о том, что, при определённых условиях, Москва может восстанавливать свой прямой суверенитет и над утраченными территориями, населёнными русскими. Но невозможно воссоздания федерации социалистических республик, каковой являлся СССР. То есть, невозможна не интеграция, но реставрация социализма в качестве государственной идеологии.

Почему? Ведь казалось бы – чего проще. Идея популярна. Успешный опыт социалистического государственного строительства есть (всего 25-й год идёт с момента распада СССР и демонтажа социализма), теоретические основы хорошо проработаны, да и новых теоретиков пруд пруди. Так почему нет? Ну, хотя бы с учётом ошибок прошлого и не совсем в том виде, что был, а в несколько модернизированном. Как говорят некоторые неомарксисты «с частной собственностью, с современной экономикой, но с социальной справедливостью» .

Дело в том, что создание социального буржуазного государства в современной России не просто возможно, но успешно осуществляется. А вот реставрация социализма (именно социализма, а не его оппортунистических модификаций, призванных обеспечить очередной «коммунистической» или «социалистической» партии представительство в буржуазном парламенте) – нет . Само общество этого не желает, хоть и не отдаёт себе в этом отчёт.

На деле сегодня «социалистические» устремления общественности ровно такие же, как и «демократические» во время поздней перестройки. Поменялись термины, но не желания народа . Тогда народ имел социальную стабильность, полную социальную защищённость (гарантированное бесплатное образование, включая высшее, медицина, квартира от государства, гарантированное обеспечение работой, реальное право на выбор профессии, реальное право на отдых, гарантированное пенсионное обеспечение на достойном уровне и т.д.).

Но он хотел большего (джинсы и журнал «Playboy» в каждом киоске, двести сортов колбасы и шестьсот сортов пива, помидоры зимой и хурму летом, менять машину каждый год, ездить за рубеж, когда захочу, и, в качестве маслины в коктейле, иметь возможность стать миллиардером).

Всё, что хотел народ от капитализма, ему было дано . Как положено, не всем, но и в Париже есть клошары. Но то, что обеспечивал советский социализм, было утрачено .

Теперь народ желает вернуть утраченное. Но он не желает расставаться и с полученным. В эпоху перестройки желание работать как при социализме, а жить как при капитализме называлось «демократическим выбором», сейчас это же представляется возвращением в утраченный «социалистический рай». Главная идея не изменилась. Шестьсот сортов пива и советский государственный патернализм должны сосуществовать в одном флаконе.

А вот это как раз невозможно . И социализм, и капитализм – системы. А каждая система, имеет свои достоинства и свои недостатки. Более того, каждая система ограничена в манёвре своими базовыми основами, за рамки которых не может вырваться ни при каких условиях.

Социализм так же не может «модернизироваться» и стать «чуть-чуть» капитализмом, как капитализм не может существовать без частной собственности на средства производства и права извлечения прибыли из этой собственности.

Капитализм даже старается ограничить возможность использования собственности «не по назначению». Налоги на собственность, на наследство, на землю и т.д. для того и вводятся, чтобы собственник не почивал на лаврах, проживая накопленное предыдущими поколениями или им самим богатство, но вынужден был бы, под угрозой разорения, постоянно заботиться о том, чтобы собственность работала – приносила прибыль. Точно так же постоянная инфляция, являющаяся неотъемлемым спутником капиталистической экономики, заставляет пускать в оборот (а не проедать) накопленные деньги (превращая их в капитал).

В свою очередь, социализм также ограничен определёнными жёсткими рамками, присущими (в той или иной степени) всем существовавшим и существующим социалистическим государствам. Если эти рамки размываются, значит и государство быстро теряет своё социалистическое содержание. Именно таким образом перестройка, начинаясь под лозунгами «социализма с человеческим лицом», «возвращения к ленинским принципам», «европейского социализма» и «конвергенции» (слияния капитализма и социализма в одну систему, объединяющую преимущества и отметающую недостатки обеих базовых), быстро вылилась в простую реставрацию капитализма.

И это – не единичный случай. Это – правило. Точно так же погиб «югославский социализм», допускавший частную собственность. Так же проваливается «боливарианский социализм» Чавеса-Мадуро. Даже условный «китайский социализм», при всей жёсткости государственного контроля, предполагающего расстрелы не только бюрократов-коррупционеров, но и неправильных бизнесменов, не в состоянии сладить ни с массовым вывозом капитала, ни с откровенно подрывной деятельностью биржевых игроков, чьё стремление к максимизации прибыли наносит ущерб не только финансовым и экономическим интересам государства, но и его безопасности.

Почему же нельзя совместить в одном флаконе все хорошие черты двух систем и оставить за бортом всё плохие?

По той же причине, по которой невозможно совместить в одной модели качества болида Формулы-1 и представительского лимузина.

Это – две разные системы , ориентированные на решение разных стратегических задач. Задача капиталистического государства – любой ценой создать условия для опережающего роста капитала. Не промышленности, не благосостояния – капитала .

Если для этого надо ликвидировать индейцев, которые «неэффективно» используют занимаемые ими земли, значит за несколько десятилетий исчезают, буквально растворившись во времени и в пространстве, миллионы. Если «неэффективным» является население колоний, значит за пару лет от голода вымирают миллионы ирландцев или индусов; если в рынок «не вписалось» население собственной страны – ничего личного, только бизнес.

Если деньги можно делать из воздуха, при помощи биржевых спекуляций – капитал отправляется туда, банки прекращают финансировать реальный сектор экономики, национальная промышленность умирает, производство выносится в другие страны, но зато ВВП растёт, а капитал благоденствует . Социальная функция в принципе не имманентна капиталистическому государству. Оно начинает интересоваться социальными проблемами лишь тогда и лишь в той мере, когда они начинают угрожать благополучию капитала и не представляется возможным решить их традиционным силовым путём. В идеале же мир роскошных вилл и мир бидонвилей просто не должны пересекаться, существуя в параллельных реальностях.

Соответствующим образом строится и функционирует государственный аппарат . Его задача подавить всё, что мешает росту капитала и максимально поддержать быстро растущий капитал. Ну, а возможности владельцев миллиардных состояний по коррумпированию госслужащих позволяют легко поправить законы в тех случаях, когда соответствующие нормы нецелесообразно прямо в них прописывать.

Отсюда и теория государства – «ночного сторожа» , которому общество выделяет на содержание ровно столько, сколько считает нужным. На деле именно капитал , а не общество решает, сколько, на какие нужды, а главное из каких источников выделить государству. Поэтому все наиболее успешные (с капиталистической точки зрения) финансово экономические решения («тетчеризм», «рейганомика») вели к снижению налоговой нагрузки на капитал и к её увеличению на наёмных работников. А государство – «ночной сторож» не стремится вмешиваться в частную жизнь своих граждан, следить за их нравственностью, воспитывать вкус и т.д. до тех пор, пока это не несёт угрозу интересам капитала.

В общем, у государства – «ночного сторожа» меньше задач и меньше функций, чем у социалистического государства. Фактически его основной функцией является охрана существующего положения вещей от внешних и внутренних посягательств.

В свою очередь, социалистическое государство должно обеспечить гражданам не просто справедливое распределение доходов, но целый комплекс социальных услуг. Для этого ему необходимо значительно больше ресурсов, чем государству капиталистическому. Поэтому, зарплаты в СССР были ниже, чем на Западе, но практически вся социальная сфера (платная на Западе) финансировалась государством.

Но, для выполнения своих функций по созданию и развитию инфраструктуры, промышленных предприятий, постоянному повышению общего уровня жизни населения, социалистическому государству необходим полный контроль над производством . Вы не можете купить автозавод и выпускать «Мерседесы» не потому, что «Мерседес» – плохой автомобиль. Просто вначале необходимо всех обеспечить «Жигулями».

С точки зрения социалистического государства, обновление модельного ряда тех же автомобилей раз в два-три года – недопустимое разбазаривание ресурсов. «Жигули»-классика до сих пор нормально возят своих владельцев во всех регионах и климатических зонах не только России, но и бывшего СССР. И довозят куда надо. «Мерседес» значительно комфортабельнее, но обеспечить всех «Жигулями» проще .

А какой смысл ежегодно выдумывать новый дизайн мужских костюмов или женских платьев, если они могут носиться по два-три, а то и пять лет? С точки зрения социалистического государства, выбрасывать хорошую одежду только потому, что она вышла из моды – неэкономично. В конце концов, логика подсказывает, что, чем дольше служит вещь, тем она лучше, а сэкономленные ресурсы, как государственные, так и личные, можно пустить на что-то полезное.

Если в таких условиях, рядом с государственными предприятиями будет работать частник (капиталист) он легко выиграет у них конкуренцию просто за счёт того, что будет чаще обновлять ассортимент, пусть и в ущерб качеству. Всё равно, ведь никто не предъявит вам претензию за то, что проданный вами автомобиль сломался через пять лет, если ваш клиент настроен менять машину каждые два-три года.

При наличии неограниченной возможности развития частного бизнеса, параллельно государственным предприятиям, госсектор очень быстро будет вытеснен из целого ряда отраслей (торговля, лёгкая, пищевая промышленность и т.д.). Сторонники «модернизированного социализма» говорят, что ничего страшного. Капиталист будет работать в тех отраслях, в которых он сильнее, а социалистическое государство будет заниматься тем, что у него лучше получается – оборонкой, тяжёлой промышленностью, поиском и добычей полезных ископаемых.

Это, однако, нереально. Собственно об этом ещё Ленин писал, предупреждая, что любая мелкая частная собственность ежедневно, ежечасно порождает крупную. Родовой особенностью капитализма является стремление к наращиванию объёма капитала. Если Ваш бизнес не развивается, не растёт, значит он умирает.

На наших глазах постсоветский бизнес, начав с ларьков, закусочных и полукустарных мастерских, в считанные годы захватил командные высоты в экономике. Законодательно государство ограничить бизнес не сможет. Он будет проникать в интересующие его сферы деятельности либо при помощи лоббирования – убеждая общество и государство при помощи СМИ, что будет более эффективным собственником, либо коррумпируя чиновников и депутатов. Если же преграда окажется непреодолимой, он начнёт борьбу с государством. Экспансия – образ жизни капитала. Не освоив свою страну, он не может двигаться дальше и проигрывает иностранным конкурентам. Поэтому капитал всегда будет в первую очередь бороться против государственного сектора.

Кроме того, в одном из своих многочисленных определений коммунизма Ленин утверждал, что это – учёт и контроль . Несомненно, одним из основных конкурентных преимуществ социалистического государства является его способность к быстрой мобилизации огромных ресурсов и неограниченному манёвру ими. На первом месте здесь стоит возможность манёвра именно трудовыми ресурсами. Великие стройки коммунизма стали возможны в первую очередь потому, что СССР оказался способен в кратчайшие сроки снабдить их необходимым количеством рабочих рук и соответствующих специалистов. При этом затраты оказались значительно ниже, а темпы создания новой инфраструктуры значительно выше, чем при капитализме.

Почему? Потому что, капиталистическое государство может построить и Комсомольск на Амуре, и БАМ, и любую из советских «строек века» повторить. Но, для начала, ему надо будет создать там приемлемые условия для жизни, отдыха и развлечений, а затем заманить нужное количество рабочих и специалистов более высокой зарплатой. Поскольку же они приедут с семьями, надо обеспечить рабочие места для их жён, школы и дошкольные учреждения для детей.

Социалистическое государство в 70-е на БАМ отправляло людей так же, как в 30-е на строительство «города-сада». Вначале в тайгу в палатку . Потом построите себе бараки, а лет через несколько начнёт появляться благоустроенное жильё, за ним социальные учреждения и т.д. Для того, чтобы иметь возможность так распоряжаться трудовыми ресурсами, необходимо полностью контролировать все рабочие места. Если вы можете найти альтернативную работу вне государственного сектора, вам крайне трудно сделать предложение от которого вы не сможете отказаться.

Таким образом, сосуществование социалистического и капиталистического секторов в экономике одного и того же государства ведёт к быстрому уничтожению социалистического сектора. Капиталист будет демпинговать, переманивать к себе лучшие кадры, коррумпировать власть, но он будет уничтожать конкурента. Любой капитал стремится к монопольному положению, позволяющему извлекать максимальную прибыль.

По мере роста капиталистического сектора, социалистическое государство будет терять ресурсы (материальные и человеческие), позволяющие ему выполнять свою основную социальную функцию. Это мы тоже видели в конце перестройки и в лихие 90-е, когда Конституция ещё обязывала государство обеспечивать социальную защищённость не меньше, чем в СССР, но государство уже не имело ресурсов для её выполнения.

Идём далее . В СССР не случайно ограничивали размеры дач, приусадебных участков и занимались мелочной вроде бы регламентацией личного потребления. Как мы определили выше, социалистическое государство должно обеспечивать справедливое (максимально близкое к равному) распределение дохода. Но ведь всегда и везде есть люди, которые предпочитают свои доходы увеличить (в том числе нелегальным путём), а с государством не делиться.

Как ловить разного рода спекулянтов, цеховиков и прочих граждан, не разделяющих идеалы социализма? На них ведь не написано, что они уже выпали из системы государственного контроля и больше не зависят материально от рабочего места, предоставляемого государством. Нам сегодня может показаться, что суровая борьба СССР с нарушениями социалистической законности в экономической сфере – причуда. Но это не так. Ведь речь идёт о создании зачатков параллельной экономики , причём капиталистической. Если с ней не бороться, она будет расти и разрушит и социалистическую экономику и само государство (в 80-е так и произошло).

В СССР было понятие «нетрудовые доходы» . Получение нетрудовых доходов влекло за собой уголовное наказание. Но, если можно строить какие угодно дома и владеть какими угодно участками земли, то как определить – построена дача на нетрудовые доходы или просто владелец её – выдающийся мастер и собственными руками возвёл себе трёхэтажный дворец? Ограничение, нормирование и унификация размеров потребления облегчало работу по борьбе с хозяйственными преступлениями. Слишком большой дом или слишком дорогой автомобиль были маркером для соответствующих органов, которые могли задать вопрос: «На какие деньги всё это куплено?». И в отличие от современного капиталистического государства, не прокурор должен был доказывать, что деньги краденные, а владелец дачи должен был доказать, что честно всё заработал.

Вторая функция унификации – демонстрация статуса. В СССР шахтёр или высококвалифицированный рабочий зарабатывал больше, чем рядовой член ЦК. Но уровень жизни руководителей даже районного звена был всё же выше, чем у простых передовиков производства. Обеспечивалось это за счёт разного рода льгот, в том числе и в вопросе быстрого получения более просторного и качественного жилья в домах с улучшенной планировкой. И это тоже естественно. Ведь, если все равны и простой рабочий может обеспечить себе уровень жизни крупного чиновника, то, как обеспечить отбор на государственную службу квалифицированных специалистов? Ведь для этого и учиться надо куда дольше. И какими-никакими талантами обладать. И ответственность тем выше, чем выше должность, и рабочий день ненормированный, и выходные не гарантированы. А на заводе смену отстоял – свободен.

Если просто много платить чиновнику, надо обеспечить ему возможность эти деньги потратить. Но ему не надо десять «Жигулей», двадцать холодильников «Днепр» или «Минск» и сто магнитофонов «Маяк» или «Юпитер». Ему понадобятся более дорогие, но и более качественные товары. Своя промышленность не производит – надо закупать за границей. Если такие товары появятся в свободной продаже, то их будут покупать не только чиновники и понадобится их всё больше и больше. Собственные предприятия будут терять рынок. Бюджет недополучит доходы и социальная функция государства опять окажется под угрозой. Если же дефицитные товары распределять среди тех, кому положено, то зачем же им платить больше, если государство и так распределяет, выделяя, кому положено и что положено?

Наконец, наличие многоукладности в экономике предполагает и многопартийность. Каждый уклад должен быть обеспечен политическим представительством, иначе задействованные в него граждане оказываются поражёнными в правах. Да и без политического представительства невозможно согласовывать государственную политику, выстраивать её таким образом, чтобы она не наносила ущерб никакой крупной социальной группе, провоцируя её на борьбу с государством.

Но как можно в государстве, в котором социализм является официальной идеологией (ведь именно закрепления государственного статуса идеологии требуют сейчас от российской власти идеологически озабоченные граждане), допускать существование буржуазных (или просто несоциалистических) партий? А если они на выборах к власти придут? Какое общество они будут строить? И как это будет соотноситься с государственным характером социалистической идеологии?

Мы видели как. После отмены 6-й статьи Конституции, закреплявшей монополию КПСС на власть, СССР рухнул в течение неполных двух лет. И это логично – в идеологическом государстве партия является становым хребтом системы. Если оспаривается монополия партии на власть, то оспаривается и государственный характер идеологии (у другой партии и идеология другая). Следовательно, однопартийность (или квази многопартийность, когда все партии – близнецы-братья, причём одна из них – главная) – неизбежная особенность социалистического государства.

Подведём итог . Попытка внедрения социализма в виде государственной идеологии потребует:

1. Ликвидации вначале крупных, а затем и всех частных предприятий.

2. Установления государственной монополии на экономическую активность.

3. Установления государственной монополии на внешнюю торговлю.

4. Отсутствия легальной возможности найти работу за пределами государственного сектора (государство – единственный работодатель).

5. Унификации и нормирования распределения благ (престижных товаров, качественных услуг и т.д.) под государственным контролем.

6. Введения однопартийности и идеологического контроля правящей партии над обществом.

Эти меры могут осуществляться в более или менее жёстком виде, но они обязательны, поскольку без их внедрения социалистическое государство, во-первых, не сможет выполнять те функции социальной защиты и справедливого распределения, которых от него ждёт общество. А, во-вторых, быстро вновь переродится в капиталистическое.

Я очень сильно сомневаюсь, что большинство граждан РФ сегодня готово отказаться от привычного уровня и стиля жизни, ради возвращения в общество социальной справедливости.

Ещё раз повторю . Население хочет советской стабильности и предсказуемости. Но оно хочет, чтобы всё это было обеспечено в новых условиях, без фактического демонтажа капиталистического государства. А это невозможно.

Ещё одним свидетельством правильности моей оценки истинных стремлений населения и истинного характера его социальных запросов, является тот факт, что ни одна из существующих в России коммунистических и социалистических партий, кроме, возможно совершенно маргинальных, не имеющих ни одного шанса стать серьёзной политической силой, не выступает с настоящих коммунистических ленинских революционных позиций. Системные и большинство несистемных марксистов предпочитают заседать в буржуазном парламенте. То есть, с позиции Маркса-Ленина-Сталина являются оппортунистами, встроившимися в буржуазную политическую систему, и их в этом поддерживает избиратель .

Между тем, сегодня вряд ли у кого-то могут возникнуть сомнения в том, что (в отличие от самих коммунистов, неоднократно и не только в СССР допускавших мирную реставрацию капитализма) смена буржуазного строя на социалистический без революции невозможна. Уровень насилия может быть высоким или низким, но революционный характер изменений неизбежен. Ведь необходимо изменить конституционные основы существующей государственности, признающей «священное право частной собственности», на новые, согласно которым частная собственность на средства производства недопустима в принципе, а остальное имущество (включая недвижимость) определяется как «личная собственность» , что предполагает запрет на её использование с целью наживы, то есть создания капитала.

Итак, революционного авангарда, каковым должна быть истинно коммунистическая партия, нет. Низы очень даже хотят жить по-старому , только, как это было во все времена, во всех странах и при всех властях, желали бы дополнительных бонусов в виде советской системы социальных гарантий.

Верхи не просто могут управлять по-старому, но только вошли во вкус и управляют весьма эффективно. Революционной ситуации нет, и не предвидится . Революционной партии нет, и не предвидится. Стихийный «народный коммунизм» – обычное явление для любой эпохи. Он всегда существует, всегда утопичен и никогда ни на что не влиял.

Следовательно, реставрация государства, в котором социализм (коммунизм) являлся бы официальной «единственно верной» идеологией в обозримом будущем (как минимум, до конца разворачивающегося глобального системного кризиса) невозможно. А какие идеологии будут актуальны в посткризисном мире, неизвестно. Некоторые предполагают, что человечество может и вовсе к просвещённому феодализму вернуться (или к какой-то новой форме сословного общества).

Единственная проблема, связанная с идеологизированными группами акцентуированных личностей заключается в их попытках использовать Донбасс, как полигон для обкатки своих социальных конструкций, с целью их последующего перенесения в Россию. Результаты негативны и для Донбасса, и для России, и для самих «идеологов». Впрочем, по мере наведения хотя бы первичного порядка в ДНР/ЛНР, их («идеологов») влияние на жизнь республик падает.

Это относится не только к коммунистам, но и к националистам, и к монархистам, чьи идеи и причины их нереализуемости мы рассмотрим в следующем материале.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»

От редакции РуАНа

В СССР был государственный капитализм плюс рабовладельческий строй

Этапы строительства социализма в ССС Р

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях , постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания» . Все Конференции – открытые и совершенно безплатные . Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…

Вопросы идеологии. Невозможность реставрации социализма

Патриоты в современной России столь же популярны, как демократы на закате перестройки. Свидетельством этого является и маргинализация бывших демократов (тех, которые сохранили верность своим идеалам и ныне переименованы общественностью в либералов), и стабильно превышающий в последние годы 80%-ю отметку рейтинг Путина. Даже критики действующей российской власти предпочитают критиковать её с ультрапатриотических позиций.

Основными идеологическими направлениями в патриотической среде являются:

1. Национализм (в некоторых случаях доходящий до нацизма).

2. Монархизм (в разных проявлениях, от ностальгии по империи Романовых , до мечтаний о воссоздании сословной монархии, легитимируемой Земскими соборами и даже до смутного влечения к неоязыческому вождеству).

3. Марксизм (включающий все уже опробованные виды и формы, а также попытки синтезировать нечто новое, более отвечающее современному моменту).

Проблемы националистов и монархистов мы разберём в следующих материалах, а сейчас обратимся к марксистским (коммунистическим, социалистическим) идеям. В конечном итоге, они в современном российском обществе пользуются наибольшей популярностью и многим кажутся легко реализуемыми (достаточно только власти волю проявить).

Популярность данных идей объяснима.

Во-первых , общество, разочарованное в демократах (либералах), чьи идеи господствовали в 90-е и были антагонистичны марксистским, логично попыталось вернуться к старому опыту, который не смогли опровергнуть либералы.

Во-вторых , сама идея возрождения России предполагает её возвращение к естественным границам. При этом социалистическая идея добровольного союза свободных народов явно выигрывает у чистой имперской идеи. Имперскость в общественном сознании давно приравнена к империализму (насильственному захвату, подавлению), а широкие массы до сих пор ставят знак равенства между империей и монархией, то есть государственным устройством, предполагающим социальное неравенство и сословные привилегии (по крайней мере, так его воспринимают широкие массы). Восстановление же «братской семьи народов СССР » воспринимается как восстановление попранной справедливости для всех – реставрация рукотворного рая на Земле.

В-третьих , поколение 40-летних и старше, которые помнят СССР, испытывает дискомфорт оттого, что демонтаж социалистического государства не привёл к обещанному процветанию, а наоборот вызвал длительный период обнищания населения, унижения государства и гражданских войн, как в самой России (октябрь 1993 – Москва и две Чеченские), так и в большинстве других осколков СССР.

Данные опросов, а также многочисленные дискуссии в социальных сетях и СМИ свидетельствуют, что значительная часть населения рассматривает деятельность Путина, как главы государства и архитектора действующей политической системы, в качестве растянутой во времени попытки восстановить советское государство.

Отсюда всплески недовольства его малопочтительными высказываниями о деятельности Ленина. Отсюда же периодически распространяющиеся «теории заговора», авторы которых то уверяют нас, что Путин в сговоре с Ротшильдами (как вариант с Рокфеллерами), то клянутся, что США его полностью контролируют, поскольку знают «где его деньги лежат», то беспокоятся, что в Кремле «давно произошёл переворот» и «либералы используют Путина как марионетку». Всё это – попытки объяснить (пусть и с позиций космической глупости), почему Путин за 15 лет не воссоздал СССР.

Аналогичным образом авторы «теорий заговора», базирующихся на идее реставрации социалистического государства, объясняют политику России в Донбассе. Ротшильды , Рокфеллеры, «зарубежные вклады», «сто тысяч дворцов» и «либерально-олигархический заговор» там тоже присутствуют. Только направлены они против «восставшего народа Донбасса», который якобы «начал строить у себя новую социалистическую Россию». Рисуется схема, согласно которой «либерально-олигархический кремлёвский режим» в сговоре с американскими империалистами и украинскими нацистами душит «социалистическую революцию» в Донбассе, поскольку она, якобы всем им угрожает.

То, что в Донбассе, как и в России, и на Украине тоже есть социальные ожидания, но нет даже намёка на социалистическую революцию, мало кого интересует. Идеологически-ушибленные люди практически никогда не могут объективно оценить реальность. Только великие политтехнологи, такие как Ленин, Сталин , Мао умели гибко менять идеологические догмы, приспосабливая их под потребности реальности. Но мы потому и говорим сейчас о ленинизме, сталинизме, маоизме, что все они имели малого общего с классическим марксизмом (из которого выросли), зато полностью вписывались в объективную реальность.

Так вот, современная реальность свидетельствует о том, что при всей объективно существующей ностальгии по СССР и общественном запросе на социальную справедливость, реставрация социалистического государства невозможна . Кстати, об этом честно говорил Путин, неоднократно подчёркивающий, что воссоздание СССР в прежнем виде нереально .

В данном тезисе, как и в любой программной политической формулировке, важно каждое слово. Не просто воссоздание СССР нереально, а в прежнем виде . То есть, Россия не отказывается от какой-то иной формы интеграции (например, тот же Евразийский Союз). Возвращение Крыма свидетельствует о том, что, при определённых условиях, Москва может восстанавливать свой прямой суверенитет и над утраченными территориями, населёнными русскими. Но невозможно воссоздания федерации социалистических республик, каковой являлся СССР. То есть, невозможна не интеграция, но реставрация социализма в качестве государственной идеологии.

Почему? Ведь казалось бы – чего проще. Идея популярна. Успешный опыт социалистического государственного строительства есть (всего 25-й год идёт с момента распада СССР и демонтажа социализма), теоретические основы хорошо проработаны, да и новых теоретиков пруд пруди. Так почему нет? Ну, хотя бы с учётом ошибок прошлого и не совсем в том виде, что был, а в несколько модернизированном. Как говорят некоторые неомарксисты «с частной собственностью, с современной экономикой, но с социальной справедливостью» .

Дело в том, что создание социального буржуазного государства в современной России не просто возможно, но успешно осуществляется. А вот реставрация социализма (именно социализма, а не его оппортунистических модификаций, призванных обеспечить очередной «коммунистической» или «социалистической» партии представительство в буржуазном парламенте) – нет . Само общество этого не желает, хоть и не отдаёт себе в этом отчёт.

На деле сегодня «социалистические» устремления общественности ровно такие же, как и «демократические» во время поздней перестройки. Поменялись термины, но не желания народа . Тогда народ имел социальную стабильность, полную социальную защищённость (гарантированное бесплатное образование, включая высшее, медицина, квартира от государства, гарантированное обеспечение работой, реальное право на выбор профессии, реальное право на отдых, гарантированное пенсионное обеспечение на достойном уровне и т.д.).

Но он хотел большего (джинсы и журнал «Playboy» в каждом киоске, двести сортов колбасы и шестьсот сортов пива, помидоры зимой и хурму летом, менять машину каждый год, ездить за рубеж, когда захочу, и, в качестве маслины в коктейле, иметь возможность стать миллиардером).

Всё, что хотел народ от капитализма, ему было дано . Как положено, не всем, но и в Париже есть клошары. Но то, что обеспечивал советский социализм, было утрачено .

Теперь народ желает вернуть утраченное. Но он не желает расставаться и с полученным. В эпоху перестройки желание работать как при социализме, а жить как при капитализме называлось «демократическим выбором», сейчас это же представляется возвращением в утраченный «социалистический рай». Главная идея не изменилась. Шестьсот сортов пива и советский государственный патернализм должны сосуществовать в одном флаконе.

А вот это как раз невозможно . И социализм, и капитализм – системы. А каждая система, имеет свои достоинства и свои недостатки. Более того, каждая система ограничена в манёвре своими базовыми основами, за рамки которых не может вырваться ни при каких условиях.

Социализм так же не может «модернизироваться» и стать «чуть-чуть» капитализмом, как капитализм не может существовать без частной собственности на средства производства и права извлечения прибыли из этой собственности.

Капитализм даже старается ограничить возможность использования собственности «не по назначению». Налоги на собственность, на наследство, на землю и т.д. для того и вводятся, чтобы собственник не почивал на лаврах, проживая накопленное предыдущими поколениями или им самим богатство, но вынужден был бы, под угрозой разорения, постоянно заботиться о том, чтобы собственность работала – приносила прибыль. Точно так же постоянная инфляция, являющаяся неотъемлемым спутником капиталистической экономики, заставляет пускать в оборот (а не проедать) накопленные деньги (превращая их в капитал).

В свою очередь, социализм также ограничен определёнными жёсткими рамками, присущими (в той или иной степени) всем существовавшим и существующим социалистическим государствам. Если эти рамки размываются, значит и государство быстро теряет своё социалистическое содержание. Именно таким образом перестройка, начинаясь под лозунгами «социализма с человеческим лицом», «возвращения к ленинским принципам», «европейского социализма» и «конвергенции» (слияния капитализма и социализма в одну систему, объединяющую преимущества и отметающую недостатки обеих базовых), быстро вылилась в простую реставрацию капитализма.

И это – не единичный случай. Это – правило. Точно так же погиб «югославский социализм», допускавший частную собственность. Так же проваливается «боливарианский социализм» Чавеса-Мадуро. Даже условный «китайский социализм», при всей жёсткости государственного контроля, предполагающего расстрелы не только бюрократов-коррупционеров, но и неправильных бизнесменов, не в состоянии сладить ни с массовым вывозом капитала , ни с откровенно подрывной деятельностью биржевых игроков, чьё стремление к максимизации прибыли наносит ущерб не только финансовым и экономическим интересам государства, но и его безопасности.

Почему же нельзя совместить в одном флаконе все хорошие черты двух систем и оставить за бортом всё плохие?

По той же причине, по которой невозможно совместить в одной модели качества болида Формулы-1 и представительского лимузина.

Это – две разные системы , ориентированные на решение разных стратегических задач. Задача капиталистического государства – любой ценой создать условия для опережающего роста капитала. Не промышленности, не благосостояния – капитала .

Если для этого надо ликвидировать индейцев, которые «неэффективно» используют занимаемые ими земли, значит за несколько десятилетий исчезают, буквально растворившись во времени и в пространстве, миллионы. Если «неэффективным» является население колоний, значит за пару лет от голода вымирают миллионы ирландцев или индусов; если в рынок «не вписалось» население собственной страны – ничего личного, только бизнес .

Если деньги можно делать из воздуха, при помощи биржевых спекуляций – капитал отправляется туда, банки прекращают финансировать реальный сектор экономики, национальная промышленность умирает, производство выносится в другие страны, но зато ВВП растёт, а капитал благоденствует . Социальная функция в принципе не имманентна капиталистическому государству. Оно начинает интересоваться социальными проблемами лишь тогда и лишь в той мере, когда они начинают угрожать благополучию капитала и не представляется возможным решить их традиционным силовым путём. В идеале же мир роскошных вилл и мир бидонвилей просто не должны пересекаться, существуя в параллельных реальностях.

Соответствующим образом строится и функционирует государственный аппарат . Его задача подавить всё, что мешает росту капитала и максимально поддержать быстро растущий капитал. Ну, а возможности владельцев миллиардных состояний по коррумпированию госслужащих позволяют легко поправить законы в тех случаях, когда соответствующие нормы нецелесообразно прямо в них прописывать.

Отсюда и теория государства – «ночного сторожа» , которому общество выделяет на содержание ровно столько, сколько считает нужным. На деле именно капитал , а не общество решает, сколько, на какие нужды, а главное из каких источников выделить государству. Поэтому все наиболее успешные (с капиталистической точки зрения) финансово экономические решения («тетчеризм», «рейганомика») вели к снижению налоговой нагрузки на капитал и к её увеличению на наёмных работников. А государство – «ночной сторож» не стремится вмешиваться в частную жизнь своих граждан, следить за их нравственностью, воспитывать вкус и т.д. до тех пор, пока это не несёт угрозу интересам капитала.

В общем, у государства – «ночного сторожа» меньше задач и меньше функций, чем у социалистического государства. Фактически его основной функцией является охрана существующего положения вещей от внешних и внутренних посягательств.

В свою очередь, социалистическое государство должно обеспечить гражданам не просто справедливое распределение доходов, но целый комплекс социальных услуг. Для этого ему необходимо значительно больше ресурсов, чем государству капиталистическому. Поэтому, зарплаты в СССР были ниже, чем на Западе, но практически вся социальная сфера (платная на Западе) финансировалась государством.

Но, для выполнения своих функций по созданию и развитию инфраструктуры, промышленных предприятий, постоянному повышению общего уровня жизни населения, социалистическому государству необходим полный контроль над производством . Вы не можете купить автозавод и выпускать «Мерседесы» не потому, что «Мерседес» – плохой автомобиль. Просто вначале необходимо всех обеспечить «Жигулями».

С точки зрения социалистического государства, обновление модельного ряда тех же автомобилей раз в два-три года – недопустимое разбазаривание ресурсов. «Жигули»-классика до сих пор нормально возят своих владельцев во всех регионах и климатических зонах не только России , но и бывшего СССР. И довозят куда надо. «Мерседес» значительно комфортабельнее, но обеспечить всех «Жигулями» проще .

А какой смысл ежегодно выдумывать новый дизайн мужских костюмов или женских платьев, если они могут носиться по два-три, а то и пять лет? С точки зрения социалистического государства, выбрасывать хорошую одежду только потому, что она вышла из моды – неэкономично. В конце концов, логика подсказывает, что, чем дольше служит вещь, тем она лучше, а сэкономленные ресурсы, как государственные, так и личные, можно пустить на что-то полезное.

Если в таких условиях, рядом с государственными предприятиями будет работать частник (капиталист) он легко выиграет у них конкуренцию просто за счёт того, что будет чаще обновлять ассортимент, пусть и в ущерб качеству. Всё равно, ведь никто не предъявит вам претензию за то, что проданный вами автомобиль сломался через пять лет, если ваш клиент настроен менять машину каждые два-три года.

При наличии неограниченной возможности развития частного бизнеса, параллельно государственным предприятиям, госсектор очень быстро будет вытеснен из целого ряда отраслей (торговля, лёгкая, пищевая промышленность и т.д.). Сторонники «модернизированного социализма» говорят, что ничего страшного. Капиталист будет работать в тех отраслях, в которых он сильнее, а социалистическое государство будет заниматься тем, что у него лучше получается – оборонкой, тяжёлой промышленностью, поиском и добычей полезных ископаемых .

Это, однако, нереально. Собственно об этом ещё Ленин писал, предупреждая, что любая мелкая частная собственность ежедневно, ежечасно порождает крупную. Родовой особенностью капитализма является стремление к наращиванию объёма капитала. Если Ваш бизнес не развивается, не растёт, значит он умирает.

На наших глазах постсоветский бизнес, начав с ларьков, закусочных и полукустарных мастерских, в считанные годы захватил командные высоты в экономике. Законодательно государство ограничить бизнес не сможет. Он будет проникать в интересующие его сферы деятельности либо при помощи лоббирования – убеждая общество и государство при помощи СМИ, что будет более эффективным собственником, либо коррумпируя чиновников и депутатов. Если же преграда окажется непреодолимой, он начнёт борьбу с государством. Экспансия – образ жизни капитала. Не освоив свою страну, он не может двигаться дальше и проигрывает иностранным конкурентам. Поэтому капитал всегда будет в первую очередь бороться против государственного сектора.

Кроме того, в одном из своих многочисленных определений коммунизма Ленин утверждал, что это – учёт и контроль . Несомненно, одним из основных конкурентных преимуществ социалистического государства является его способность к быстрой мобилизации огромных ресурсов и неограниченному манёвру ими. На первом месте здесь стоит возможность манёвра именно трудовыми ресурсами. Великие стройки коммунизма стали возможны в первую очередь потому, что СССР оказался способен в кратчайшие сроки снабдить их необходимым количеством рабочих рук и соответствующих специалистов. При этом затраты оказались значительно ниже, а темпы создания новой инфраструктуры значительно выше, чем при капитализме.

Почему? Потому что, капиталистическое государство может построить и Комсомольск на Амуре , и БАМ, и любую из советских «строек века» повторить. Но, для начала, ему надо будет создать там приемлемые условия для жизни, отдыха и развлечений, а затем заманить нужное количество рабочих и специалистов более высокой зарплатой. Поскольку же они приедут с семьями, надо обеспечить рабочие места для их жён, школы и дошкольные учреждения для детей.

Социалистическое государство в 70-е на БАМ отправляло людей так же, как в 30-е на строительство «города-сада». Вначале в тайгу в палатку . Потом построите себе бараки, а лет через несколько начнёт появляться благоустроенное жильё, за ним социальные учреждения и т.д. Для того, чтобы иметь возможность так распоряжаться трудовыми ресурсами, необходимо полностью контролировать все рабочие места. Если вы можете найти альтернативную работу вне государственного сектора, вам крайне трудно сделать предложение от которого вы не сможете отказаться.

Таким образом, сосуществование социалистического и капиталистического секторов в экономике одного и того же государства ведёт к быстрому уничтожению социалистического сектора. Капиталист будет демпинговать, переманивать к себе лучшие кадры, коррумпировать власть, но он будет уничтожать конкурента. Любой капитал стремится к монопольному положению, позволяющему извлекать максимальную прибыль.

По мере роста капиталистического сектора, социалистическое государство будет терять ресурсы (материальные и человеческие), позволяющие ему выполнять свою основную социальную функцию. Это мы тоже видели в конце перестройки и в лихие 90-е , когда Конституция ещё обязывала государство обеспечивать социальную защищённость не меньше, чем в СССР, но государство уже не имело ресурсов для её выполнения.

Идём далее . В СССР не случайно ограничивали размеры дач, приусадебных участков и занимались мелочной вроде бы регламентацией личного потребления. Как мы определили выше, социалистическое государство должно обеспечивать справедливое (максимально близкое к равному) распределение дохода. Но ведь всегда и везде есть люди, которые предпочитают свои доходы увеличить (в том числе нелегальным путём), а с государством не делиться.

Как ловить разного рода спекулянтов, цеховиков и прочих граждан, не разделяющих идеалы социализма ? На них ведь не написано, что они уже выпали из системы государственного контроля и больше не зависят материально от рабочего места, предоставляемого государством. Нам сегодня может показаться, что суровая борьба СССР с нарушениями социалистической законности в экономической сфере – причуда. Но это не так. Ведь речь идёт о создании зачатков параллельной экономики , причём капиталистической. Если с ней не бороться, она будет расти и разрушит и социалистическую экономику и само государство (в 80-е так и произошло).

В СССР было понятие «нетрудовые доходы» . Получение нетрудовых доходов влекло за собой уголовное наказание. Но, если можно строить какие угодно дома и владеть какими угодно участками земли, то как определить – построена дача на нетрудовые доходы или просто владелец её – выдающийся мастер и собственными руками возвёл себе трёхэтажный дворец? Ограничение, нормирование и унификация размеров потребления облегчало работу по борьбе с хозяйственными преступлениями. Слишком большой дом или слишком дорогой автомобиль были маркером для соответствующих органов, которые могли задать вопрос: «На какие деньги всё это куплено?». И в отличие от современного капиталистического государства, не прокурор должен был доказывать, что деньги краденные, а владелец дачи должен был доказать, что честно всё заработал.

Вторая функция унификации – демонстрация статуса. В СССР шахтёр или высококвалифицированный рабочий зарабатывал больше, чем рядовой член ЦК. Но уровень жизни руководителей даже районного звена был всё же выше, чем у простых передовиков производства. Обеспечивалось это за счёт разного рода льгот, в том числе и в вопросе быстрого получения более просторного и качественного жилья в домах с улучшенной планировкой. И это тоже естественно. Ведь, если все равны и простой рабочий может обеспечить себе уровень жизни крупного чиновника, то, как обеспечить отбор на государственную службу квалифицированных специалистов? Ведь для этого и учиться надо куда дольше. И какими-никакими талантами обладать. И ответственность тем выше, чем выше должность, и рабочий день ненормированный, и выходные не гарантированы. А на заводе смену отстоял – свободен.

Если просто много платить чиновнику, надо обеспечить ему возможность эти деньги потратить. Но ему не надо десять «Жигулей», двадцать холодильников «Днепр» или «Минск » и сто магнитофонов «Маяк» или «Юпитер». Ему понадобятся более дорогие, но и более качественные товары. Своя промышленность не производит – надо закупать за границей. Если такие товары появятся в свободной продаже, то их будут покупать не только чиновники и понадобится их всё больше и больше. Собственные предприятия будут терять рынок. Бюджет недополучит доходы и социальная функция государства опять окажется под угрозой. Если же дефицитные товары распределять среди тех, кому положено, то зачем же им платить больше, если государство и так распределяет, выделяя, кому положено и что положено?

Наконец, наличие многоукладности в экономике предполагает и многопартийность. Каждый уклад должен быть обеспечен политическим представительством, иначе задействованные в него граждане оказываются поражёнными в правах. Да и без политического представительства невозможно согласовывать государственную политику, выстраивать её таким образом, чтобы она не наносила ущерб никакой крупной социальной группе, провоцируя её на борьбу с государством.

Но как можно в государстве, в котором социализм является официальной идеологией (ведь именно закрепления государственного статуса идеологии требуют сейчас от российской власти идеологически озабоченные граждане), допускать существование буржуазных (или просто несоциалистических) партий? А если они на выборах к власти придут? Какое общество они будут строить? И как это будет соотноситься с государственным характером социалистической идеологии?

Мы видели как. После отмены 6-й статьи Конституции, закреплявшей монополию КПСС на власть, СССР рухнул в течение неполных двух лет. И это логично – в идеологическом государстве партия является становым хребтом системы. Если оспаривается монополия партии на власть, то оспаривается и государственный характер идеологии (у другой партии и идеология другая). Следовательно, однопартийность (или квази многопартийность, когда все партии – близнецы-братья, причём одна из них – главная) – неизбежная особенность социалистического государства.

Подведём итог . Попытка внедрения социализма в виде государственной идеологии потребует:

1. Ликвидации вначале крупных, а затем и всех частных предприятий.

2. Установления государственной монополии на экономическую активность.

3. Установления государственной монополии на внешнюю торговлю.

4. Отсутствия легальной возможности найти работу за пределами государственного сектора (государство – единственный работодатель).

5. Унификации и нормирования распределения благ (престижных товаров, качественных услуг и т.д.) под государственным контролем.

6. Введения однопартийности и идеологического контроля правящей партии над обществом.

Эти меры могут осуществляться в более или менее жёстком виде, но они обязательны, поскольку без их внедрения социалистическое государство, во-первых, не сможет выполнять те функции социальной защиты и справедливого распределения, которых от него ждёт общество. А, во-вторых, быстро вновь переродится в капиталистическое.

Я очень сильно сомневаюсь, что большинство граждан РФ сегодня готово отказаться от привычного уровня и стиля жизни, ради возвращения в общество социальной справедливости.

Ещё раз повторю . Население хочет советской стабильности и предсказуемости. Но оно хочет, чтобы всё это было обеспечено в новых условиях, без фактического демонтажа капиталистического государства. А это невозможно.

Ещё одним свидетельством правильности моей оценки истинных стремлений населения и истинного характера его социальных запросов, является тот факт, что ни одна из существующих в России коммунистических и социалистических партий, кроме, возможно совершенно маргинальных, не имеющих ни одного шанса стать серьёзной политической силой, не выступает с настоящих коммунистических ленинских революционных позиций. Системные и большинство несистемных марксистов предпочитают заседать в буржуазном парламенте. То есть, с позиции Маркса-Ленина-Сталина являются оппортунистами, встроившимися в буржуазную политическую систему, и их в этом поддерживает избиратель .

Между тем, сегодня вряд ли у кого-то могут возникнуть сомнения в том, что (в отличие от самих коммунистов, неоднократно и не только в СССР допускавших мирную реставрацию капитализма) смена буржуазного строя на социалистический без революции невозможна. Уровень насилия может быть высоким или низким, но революционный характер изменений неизбежен. Ведь необходимо изменить конституционные основы существующей государственности, признающей «священное право частной собственности», на новые, согласно которым частная собственность на средства производства недопустима в принципе, а остальное имущество (включая недвижимость) определяется как «личная собственность» , что предполагает запрет на её использование с целью наживы, то есть создания капитала.

Итак, революционного авангарда, каковым должна быть истинно коммунистическая партия, нет. Низы очень даже хотят жить по-старому , только, как это было во все времена, во всех странах и при всех властях, желали бы дополнительных бонусов в виде советской системы социальных гарантий.

Верхи не просто могут управлять по-старому, но только вошли во вкус и управляют весьма эффективно. Революционной ситуации нет, и не предвидится . Революционной партии нет, и не предвидится. Стихийный «народный коммунизм» – обычное явление для любой эпохи. Он всегда существует, всегда утопичен и никогда ни на что не влиял.

Следовательно, реставрация государства, в котором социализм (коммунизм) являлся бы официальной «единственно верной» идеологией в обозримом будущем (как минимум, до конца разворачивающегося глобального системного кризиса) невозможно. А какие идеологии будут актуальны в посткризисном мире, неизвестно. Некоторые предполагают, что человечество может и вовсе к просвещённому феодализму вернуться (или к какой-то новой форме сословного общества).

Единственная проблема, связанная с идеологизированными группами акцентуированных личностей заключается в их попытках использовать Донбасс , как полигон для обкатки своих социальных конструкций, с целью их последующего перенесения в Россию. Результаты негативны и для Донбасса, и для России, и для самих «идеологов». Впрочем, по мере наведения хотя бы первичного порядка в ДНР/ЛНР, их («идеологов») влияние на жизнь республик падает.

Это относится не только к коммунистам, но и к националистам, и к монархистам, чьи идеи и причины их нереализуемости мы рассмотрим в следующем материале.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня»

От редакции РуАНа

В СССР был государственный капитализм плюс рабовладельческий строй

Этапы строительства социализма в ССС Р

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях , постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания» . Все Конференции – открытые и совершенно безплатные . Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…

История [Шпаргалка] Фортунатов Владимир Валентинович

53. Строительство социализма в СССР в 1921–1940 гг.

С помощью прямой интервенции уничтожить Советскую Россию не удалось. Взаимоотношения с остальным миром у СССР (с 1922 г.) строились по нескольким направлениям.

Устанавливались дипломатические (с Эстонией в 1920 г., с США в 1933 г. при президенте Ф. Д. Рузвельте), торговые, культурные и другие отношения. С соседями на западе и юге подписывались мирные договоры. СССР все более активно участвовал в международных конференциях, был принят в Лигу наций (1934). СССР пытался создать систему коллективной безопасности против агрессивных государств - Германии, Италии, Японии.

После 1917 г. во многих странах усилилось рабочее, коммунистическое, национально-освободительное движение. Движение «Руки прочь от Советской России» в 1918–1920 гг. помогло изгнать интервентов. Во многих странах было немало людей, которые видели в СССР мощный фактор социального обновления всего мира. Под руководством ВКП(б) коммунистические партии и группы объединились в Третий (Коммунистический) Интернационал (1919–1943).

Но большее влияние в развитых странах имел Социалистический рабочий Интернационал (1923), который придерживался «конструктивного социализма», линии на последовательные постепенные реформы.

В 1936 г. Германия и Япония заключили Антикоминтерновский пакт против дальнейшего распространения советского влияния в мире, к которому присоединились многие страны. По видом «борьбы с Коминтерном» агрессивные страны готовились к войне за мировое господство.

Весь мир с интересом следил за строительством нового общества в СССР.

В конце 1920 - начале 1921 г. в Советской России нарастал всеобъемлющий кризис. В экономической области переплелись продовольственный (острая нехватка продовольствия), топливный (нехватка топлива) и транспортный (разруха на железнодорожном и водном транспорте) кризисы. К лету 1921 г. сильный неурожай в Поволжье обрек на голод десятки миллионов людей, из которых от 1 до 5 млн. умерли. Недовольство населения коммунистами грозило обернуться «четвертой революцией».

В этой обстановке по инициативе Ленина X съезд РКП(б) в марте 1921 г. заменил продразверстку продовольственным налогом, который был к тому же в два раза меньше по размеру. Остатки продукции крестьянам разрешалось реализовать самим. Этим было положено начало новой экономической политике (НЭПу). Нэп в 1921–1928 гг. означал создание смешанной экономики за счет частичной денационализации, развитой кооперации, применения наемного труда с восстановлением развитых товарно-денежных отношений, со свободной торговлей, с конвертируемым рублем, сдельной оплатой труда, платными коммунальными услугами. Государственные предприятия стали работать на началах хозяйственного расчета, самоокупаемости и самофинансирования.

Благодаря материальной заинтересованности трудовая активность населения резко возросла, экономика быстро восстанавливалась, жизнь людей улучшалась.

Ленин считал, что из нэпа постепенно вырастет социализм. Но часть коммунистов считала нэп «капитуляцией перед капитализмом». Возникли огромная безработица, неравенство в доходах, общество криминализировалось (хищения, коррупция, бандитизм, наркомания и т. д.).

И. В. Сталин и его соратники использовали недовольство «гримасами нэпа». «Перестройка Ленина» не завершилась созданием «рыночного социализма». Сталин, опираясь на ВКП(б), ВЛКСМ, профсоюзы, Красную Армию, ОГПУ, на «командные высоты в экономике» (крупные предприятия, транспорт, банковскую систему, внешнюю торговлю), в конце 20-х гг. перешел от политики экономической эволюции, экономического соревнования, экономических методов воздействия на экономику к политике использования командно-административных, чрезвычайных, внеэкономических форм руководства обществом. Сталину удалось представить себя как сторонника и защитника «ленинизма» и в ходе поэтапной борьбы в 1924–1929 гг. убрать с политической арены Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина и других оппонентов.

Сталин, опираясь на номенклатуру , на таких людей, как В. М. Молотов, Л. М. Каганович, А. И. Микоян, А. А. Жданов, Г. М. Маленков, Н. С. Хрущев, А. С. Щербаков, К. Е. Ворошилов, М. И. Калинин, в 1928–1940 гг. проводил политику построения социализма в одной стране. Главными направлениями форсированного строительства социализма, ускоренной модернизации стали социалистическая индустриализация и коллективизация.

За 1928–1940 гг. было построено 9 тыс. крупных предприятий. СССР стал сам производить почти весь спектр промышленных изделий: от станков, автомобилей и тракторов до самолетов, оборудования для электростанций и танков. Развернулось техническое перевооружение сельского хозяйства и армии. Получили развитие окраины страны.

Индустриализация проводилась с большим напряжением сил народа (внутренние займы, карточное снабжение в городах, создание ГУЛАГ). За границу продавались золото, лес, уголь, руда, пушнина, предметы искусства и продовольствие (хлеб), для максимального изъятия которого была проведена коллективизация.

24 млн. крестьянских хозяйств (120 млн. человек) в 1929–1937 гг. были объединены в коллективные хозяйства , оказались под жестким контролем партийных и государственных органов. Советскому государству было удобнее иметь дело не с частными хозяйствами, а с председателями колхозов. В дореволюционной России по этим же причинам до 1906 г. сохранялась община. Колхозный строй стал удобной формой изъятия максимальных объемов сельскохозяйственной продукции, перекачки средств из деревни в промышленность, другие отрасли экономики. Фактически колхозники превратились в новых «крепостных», не имели паспортов и работали почти бесплатно.

Сталин говорил о «построении социализма в основном». Крупная и средняя частная собственность была уничтожена (признавалась личная собственность граждан). По официальным данным, промышленность к 1940 г. давала свыше 70 % стоимости валового национального продукта, а сельское хозяйство только 30 %. Безработица исчезла. Образование и медицинское обслуживание расширялись. В результате культурной революции получила мощное развитие наука, число лиц с высшим и средним специальным образованием увеличилось в 10 раз (240 тыс. в 1917 г. и 2,4 млн. в 1940 г.). Но социальные запросы населения (в потребительских товарах, жилье) удовлетворялись по остаточному принципу.

Из книги История. История России. 11 класс. Углублённый уровень. Часть 1 автора Волобуев Олег Владимирович

Глава IV СТРОИТЕЛЬСТВО СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ: 1922 – 1940

Из книги История. История России. 11 класс. Базовый уровень автора

§ 13. СТРОИТЕЛЬСТВО СОЦИАЛИЗМА В ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ СТРАНЕ Борьба внутри партии по вопросу строительства социализма в СССР. Несмотря на успехи, достигнутые в экономике в 1920-е гг., перед страной остро стояла проблема не просто возрождения, а рывка в области развития

автора Волобуев Олег Владимирович

Глава третья СТРОИТЕЛЬСТВО СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ: 1922 – 1940 гг Победа в Гражданской войне не смогла предотвратить нарастания общего кризиса советского общества. Он затронул все стороны жизни. Утверждение социалистических начал «военно-коммунистическими» методами

Из книги История России. XX – начало XXI века. 11 класс. Базовый уровень автора Киселев Александр Федотович

§ 13. СТРОИТЕЛЬСТВО СОЦИАЛИЗМА В ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ СТРАНЕ Курс на форсированную индустриализацию. Несмотря на успехи, достигнутые в экономике в 1920-х гг., перед страной остро стояла проблема не просто возрождения, а рывка в области развития промышленности, так как СССР все

автора Киселев Александр Федотович

Из книги История России. XX – начало XXI века. 9 класс автора Киселев Александр Федотович

Из книги История России. ХХ – начало XXI века. 9 класс автора Киселев Александр Федотович

Глава 3 СТРОИТЕЛЬСТВО СОЦИАЛИЗМА В СССР

Из книги История России. ХХ – начало XXI века. 9 класс автора Киселев Александр Федотович

§ 17. СТРОИТЕЛЬСТВО СОЦИАЛИЗМА В ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ СТРАНЕ Первый пятилетний план. Первым опытом социалистического планирования был план электрификации России (ГОЭЛРО), предусматривавший строительство электростанций по всей стране.ГОЭЛРО приняли в 1920 г., а в 1926 г.

Из книги История России ХХ - начала XXI века автора Милов Леонид Васильевич

§ 3. Политическая борьба за утверждение курса на строительство социализма в одной стране Борьба за власть в последние годы жизни Ленина. Налаживание мирной жизни после Гражданской войны представлялось поразному как в рядах правящей партии (в начале 1921 г. - 730 тыс.

Из книги Другой взгляд на Сталина (Запрещенный Сталин) автора Мартенс Людо

Глава 2. Строительство социализма в одной стране. Много слов было сказано о построении социализма в СССР в ленинско-сталинский период.После разгрома интервентов и армий реакционеров государство рабочего класса при поддержке беднейшего и среднего крестьянства твердо

Из книги История мировых цивилизаций автора Фортунатов Владимир Валентинович

§ 12. Строительство социализма в современном мире (Китай и другие страны) В послевоенный период вокруг СССР сложился так называемый «социалистический лагерь», который советской пропагандой противопоставлялся «капиталистическому лагерю». В отношении стран, вступивших

Из книги Политическая биография Сталина. Том 2 автора Капченко Николай Иванович

Глава 3 СТРОИТЕЛЬСТВО СОЦИАЛИЗМА В СССР: УТОПИЯ ИЛИ РЕАЛЬНАЯ

Из книги Другой взгляд на Сталина автора Мартенс Людо

Глава 2. Строительство социализма в одной стране Много слов было сказано о построении социализма в СССР в ленинско-сталинский период.После разгрома интервентов и армий реакционеров государство рабочего класса при поддержке беднейшего и среднего крестьянства твердо

Из книги Тайные битвы ХХ столетия автора Виноградов Алексей Евгеньевич

«СТРОИТЕЛЬСТВО СОЦИАЛИЗМА» И ЗАПАДНАЯ ПОМОЩЬ Одной из самых важных операций «международного тайного правительства» в межвоенный период явилась помощь Советской России. Большевики не захватили бы власть и вряд ли удержали бы ее, не имея прочной опоры на Западе, среди

Из книги Германия в ХХ веке автора Ватлин Александр Юрьевич

Глава 5 ГДР: «строительство социализма» в эпоху Ульбрихта После 1945 г. мы имеем дело с феноменом двух германских историй, которые развивались параллельно и зависимо друг от друга. Общее прошлое и неразделенность национального самосознания немцев в Западной и Восточной

Из книги С.М. КИРOB Избранные статьи и речи 1916 - 1934 автора Д. Чугаева и Л. Петерсон.

ТВЕРДО И НАСТОЙЧИВО ВЕСТИ ВПЕРЕД ВЕЛИКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО СОЦИАЛИЗМА Заключительная речь перед закрытием IV Ленинградской областной и городской конференции ВКП(б) 28 января 1932 годаРабота нашей объединенной IV областной и городской конференции заканчивается. Необходимо,

СОВЕТСКИЙ СОЦИАЛИЗМ

Итак, мы рассмотрели три этапа истории СССР - с ноября 1917 г. до лета 1918 г., военный коммунизм и нэп. Все они относятся к переходному от капитализма к социализму периоду. Основное содержание переходного периода составляет борьба за преодоление элементов капиталистического способа производства и буржуазного устройства общества и становление нового строя - социализма.

Как мы видели, проводимая Советской властью политика с переходом к очередному этапу претерпевала серьезные, вплоть до полного разрыва с прежним курсом, изменения. Вместе с тем эта политика имела внутреннюю логику. Вектор истории СССР в рассмотренный период определялся тем, как правящая партия большевиков понимала сущность социализма и пути перехода к нему.

К началу Великой Октябрьской социалистической революции большевики полностью разделяли ту концепцию социализма, главные положения которой изложены в классическом произведший марксизма “Критика Готской программы”. Отсутствие практического опыта воплощения этой концепции не могло побудить к ее пересмотру. После Октябрьской революции большевики начали проводить социалистические преобразования в полном соответствии с догматами классического марксизма, но делали это постепенно, стремясь соблюсти необходимую меру в темпах и глубине революционного слома старого способа производства.

Однако им досталось тяжелое наследство. Необходимость решения продовольственной проблемы заставила их пойти на принудительное изъятие излишков хлеба у зажиточной части села, что вызвало вооруженное выступление кулачества против Советской власти. Военный коммунизм представлял собой закономерную реакцию на гражданскую войну и хозяйственные трудности и одновременно наиболее последовательную политику реализации на практике положений классической марксистской концепции социализма. По окончании гражданской войны проявилась неадекватность методов военного коммунизма условиям мирного времени. Нэп оказался удачным практическим шагом по преодолению трудностей переходного периода, но господствовавшие представления о сущности социалистического способа производства при этом остались неизменными. Однако логика развития идей нэпа вызвала к жизни кооперативный план В. И. Ленина, который означал коренной пересмотр всей концепции социализма и фактический отход от догматов классического марксизма.

Та же логика, определяемая тем или иным представлением о социализме, привела к формированию и последнего, четвертого этапа истории Советского Союза. Общественно-экономическую систему этого этапа можно кратко охарактеризовать как социализм советского типа, или просто советский социализм. В этом обществе мы жили вплоть до 1991 г. Возникновение и становление социализма советского типа связано с именем И. В. Сталина. С течением времени наше общество и государственная политика изменялись, но не настолько, чтобы можно было говорить о смене этапов развития страны. Дело в том, что четвертому этапу соответствует вполне сформировавшийся способ производства, который было принято называть социалистическим. Менялись лидеры страны, политические “заморозки” сменяла “оттепель” и наоборот, но способ производства, определяющий и формирующий все основные черты общества, оставался неизменным. Характер господствующего способа производства - решающий фактор, определяющий главные признаки общественного устройства. По этому мы имеем основание рассматривать период истории СССР с конца нэпа до начала 90-х гг. в качестве единого, четвертого этапа его развития.

Какое же понимание социализма, какая его концепция положены в основу советского социализма? Очевидно, что он практически не имеет ничего общего с ленинским кооперативным планом, в соответствии с которым социалистическое общество должно представлять собой ассоциацию кооперативов трудящихся. Вместе с тем ряд общих черт роднят советский социализм с военным коммунизмом. Действительно, главный, определяющий признак способа производства - господствующая форма собственности на средства производства. Как мы видели выше, отличительной чертой военного коммунизма была национализация, то есть перевод в общенародную собственность, всех промышленных и торговых предприятий. Сходство с социализмом советского типа по этому главному признаку очевидно. Более того, по части огосударствления сельскохозяйственного производства советский социализм продвинулся существенно дальше своего предшественника, поскольку нельзя всерьез воспринимать независимый кооперативный статус колхозов. Первоначально главной целью организации колхозов было создание структуры, с помощью которой государство получало возможность изъятия - прямого или за счет неэквивалентного обмена - необходимых ему количеств хлеба и других продуктов сельского хозяйства. Аналогия с продразверсткой столь очевидна, что не нуждается в комментариях.

Обоим сравниваемым этапам нашей истории свойственна максимальная централизация управления производством и распределением. Далее, при советском социализме гак и не удалось преодолеть тенденцию к уравнительности распределения, следовательно, и по этому признаку он не далеко ушел от военного коммунизма, при котором стремление реализовать принцип распределения по труду также вылилось в фактическую уравниловку. Всеобщая трудовая повинность времен военного коммунизма плавно перешла в борьбу с тунеядством, которая велась государством на всем протяжении истории СССР. Сходство двух исторических этапов просматривается и в неприятии рыночных отношений.

Их единственное существенное различие заключается в степени использования товарно-денежных отношений. Именно практика военного коммунизма доказала утопичность идеи организации непосредственного продуктообмена и невозможность функционирования современной экономики без использования денег. Модель социализма советского типа учла этот опыт.

Итак, социализм советского типа разительно отличается от того общества, контуры которого наметил В. И. Ленин своим кооперативным планом, однако совпадает по главным признакам с военным коммунизмом. Различия между советским социализмом и военным коммунизмом не качественные, в лишь количественные - по степени реализации тех или иных коммунистических принципов. Но как показано выше, военный коммунизм представляет собой наиболее последовательную попытку реализовать концепцию социализма в трактовке “Критики Готской программы”. Таким образом, теоретическим источником социализма советского типа является не ленинский кооперативный план, а классическая марксистская концепция социализма. Этот вывод имеет принципиальное значение, так как позволяет многое понять и объяснить в том обществе, в котором мы все жили.

Каким же образом произошел возврат к старым догматам классического марксизма? В 1921 г. в период формирования основ нэпа В. И. Ленин продолжал оставаться в плену старых утопических взглядов на социализм, хотя на практике уже перешел к использованию вполне реалистических методов. С одной стороны, он считал нэп временным отступлением к капитализму и ограничивал время применения его методов только переходным к социализму периодом. С другой стороны, фактически нэп означал поворот в сторону поиска путей к формированию новой концепции социализма. Ленинский кооперативный план стал логичным продолжением идей нэпа и в случае его осуществления выводил страну на путь строительства истинного, адекватного уровню развития производительных сил общества, социализма. Однако Ленин выдвинул свой план, свидетельствующий об изменении его взглядов на социализм, в самом конце жизни. Ленинская идея была изложена только в одной из последних его работ - статье “О кооперации”. Он не успел конкретизировать и детализировать, да и просто более подробно пояснить ее. Эти обстоятельства объясняют несчастливую судьбу кооперативного плана В. И. Ленина, который так и не превратился в законченную концепцию построения социалистического общества.

Кооперативный план Ленина просто не был понят современниками. Вследствие этого его “ополовинили”, полностью замолчав ту его часть, которая относилась к промышленной сфере, а идея кооперирования крестьянства была, как известно, извращена.

И. В. Сталин, творец модели социализма советского типа, в своем непонимании ленинского кооперативного плана не отличался от своих соратников по партии. По этой причине он остался на позициях, соответствующих весне 1921 г., продолжая считать нэп вынужденным обстоятельствами временным отступлением. Естественно, что он видел цель в том, чтобы когда-нибудь в будущем прекратить отступление и снова перейти в наступление. Неспособность творчески подходить к марксистской теории, присущая Сталину и его окружению, не позволила им переступить через догматы и на основе опыта военного коммунизма и нэпа разработать новую концепцию социализма, в рамках которой было бы достигнуто оптимальное сочетание различных форм собственности, рыночных и административных методов управления экономикой.

Вместо того, чтобы идти, согласно Ленину, вперед от нэпа, Сталин развернул страну назад , на хорошо ему знакомые рельсы огосударствления всего и вся, воплотив в новой исторической обстановке слегка модернизированные идеи военного коммунизма. Тем самым ход истории СССР был предопределен на долгие годы.

Конкретные обстоятельства, вследствие которых наша страна, едва нащупав верное направление развития, снова оказалась отброшена на путь, в конце которого маячил трагический финал 1991 г., анализируются в следующей главе.

Из книги Наживемся на кризисе капитализма… или Куда правильно вложить деньги автора Хотимский Дмитрий

Социализм Помимо проблем с неправильной постановкой задач и нарушением прав человека, социализм не смог решить проблем с накопительством.В 1980-х годах у населения СССР, несмотря на все попытки государства бороться с «нетрудовыми» доходами, образовалась колоссальная

Из книги О проценте ссудном, подсудном, безрассудном. Хрестоматия современных проблем «денежной цивилизации». автора Катасонов Валентин Юрьевич

Из книги Твитономика. Все, что нужно знать об экономике, коротко и по существу автора Комптон Ник

Что такое социализм? Социализм – это теория экономической организации, которая является, наверное, самой известной альтернативой капитализму.Социалисты считают, что уничтожение частной собственности и эксплуатации должно вести к более справедливому распределению

Из книги Форд и Сталин: О том, как жить по-человечески автора СССР Внутренний Предиктор

6.6. «Мировая закулиса» и советский большевизм во второй мировой войне ХХ века В общем же, к концу 1930-х гг. успехи СССР в деле строительства в одной отдельно взятой стране новой системы внутриобщественных отношений были неоспоримы даже с учётом того, что экономический

Из книги Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция [фрагмент] автора Уэрта де Сото Хесус

Глава III Социализм Предыдущая глава была посвящена анализу концепции предпринимательства. Эту главу мы начнем с подробного объяснения природы социализма и того, как социализм препятствует возникновению необходимых для жизни в обществе координирующих тенденций. В

Из книги Социализм [Экономический и социологический анализ] автора Мизес Людвиг фон

Глава II. Социализм 1. Государство и экономическая деятельностьЦель социализма - передать средства производства из частной собственности в собственность организованного общества, государства. Социалистическое государство владеет всеми материальными

Из книги Новая эпоха - старые тревоги: Экономическая политика автора Ясин Евгений Григорьевич

Из книги Битвы алмазных баронов автора Горяинов Сергей Александрович

Глава 4. Советский алмазный проект «Далее в своем выступлении на коллегии П. Ф. Ломако произнес характерную для этого времени речь. Вкратце она была такой: - Начиная с 1954 года в капиталистическом мире руководители империалистических держав во главе с США стали создавать

автора Александров Юрий

СОЦИАЛИЗМ И ТОВАР Капиталистическое производство является товарным. Это означает, что производимый продукт рассматривается его изготовителем как товар, то есть изначально предназначен для продажи. Каждый товар имеет стоимость, выраженную в денежной форме, и субъекты

Из книги СССР: логика истории. автора Александров Юрий

СОЦИАЛИЗМ И КОНКУРЕНЦИЯ В продолжение анализа советской плановой централизованной экономики необходимо рассмотреть еще один фактор, определявший ее низкую эффективность, особенно в последний период существования СССР.В программах КПСС декларирововалось, что целью

Из книги СССР: логика истории. автора Александров Юрий

СОЦИАЛИЗМ И ГОССОБСТВЕННОСТЬ Очевидно, что исключительное положение, которое занимала в СССР государственная (общенародная) собственность - главный фактор, определявший способ производства и основные черты советского общества. Мы привыкли связывать социализм с

Из книги Империализм доллара в Западной Европе автора Леонтьев А.

Из книги Модернизация: от Елизаветы Тюдор до Егора Гайдара автора Маргания Отар

Христианский социализм С мая 1922 г. в Австрии появилось новое правительство во главе с 46-летним христианским социалистом Игнацем Зейпелем, которому удалось качественным образом изменить ход дел в стране посредством привлечения широкой международной помощи. Дабы понять,

Из книги Матрица Теплухина. До и после первого миллиона автора Теплухин Павел

Из книги Искусство создания рекламных посланий автора Шугерман Джозеф

Из книги Беседы автора Агеев Александр Иванович