Фундаментальные науки - это система знаний о глубоких свойствах объективной реальности. Эти науки создают теории, объясняющие все процессы, происходящие в этом мире. К фундаментальным наукам относятся: математические, естественные (астрономия, физика, химия, биология, антропология и др.), социальные (экономика, социология, политология, право и др.) и гуманитарные науки (филология, психология, философия, культурология и др.).

Прикладные науки - это система знаний, имеющая выраженную практическую ориентацию. К прикладным наукам относятся технические науки, агрономия, медицина, педагогика и др. Все науки делятся на четыре основные группы: естественные, технические, общественные (социальные) и гуманитарные.

Дифференциация и интеграция наук

Человечество прошло три стадии развития науки : натурфилософию, аналитическую науку и дифференциацию науки, а в настоящее время вступает в четвёртую стадию - интеграцию науки . Формирование натурфилософии продолжалось до XV века. Начиная с XV века, появились аналитические науки. Начиная с XIX века, по мере накопления информации, в частных науках происходила дифференциация наук . Этот процесс продолжается и в настоящее время. В результате дифференциации наук сначала возникли астрономия и небесная механика, затем - механика земных процессов, далее - учение о теплоте. Ныне наука о природе расширяется за счет возникновения междисциплинарных наук, таких как биохимия, физхимия, химфизика, биофизика, геофизика и т.д. Все исследования природы можно представить в виде огромной сети, связывающей многочисленные ответвления физических, химических и биологических наук.

Что собой представляют фундаментальные и прикладные науки? Ответ на этот вопрос можно найти, рассмотрев структуру современного научного знания. Оно разнообразно, многосложно и охватывает тысячи различных дисциплин, каждая из которых являет собой отдельную науку.

Наука и её понимание в современном мире

Вся история человечества - свидетельство постоянного поиска. Этот непрекращающийся процесс подталкивал человека к разработке различных форм и способов познания мира, одним из которых является наука. Именно она, выступая составляющей культуры, позволяет человеку «познакомиться» с окружающим его миром, познать законы развития и способы существования.

Обретая научное знание, человек открывает для себя бесконечные возможности, позволяющие ему преобразовывать окружающую его реальность.

Определение науки как особенной сферы человеческой деятельности приводит к пониманию её основной задачи. Суть последней состоит в систематизации существующих и так называемом производстве новых знаний о реальности, окружающей человека, о различных сторонах этой действительности. Такое понятие науки позволяет представить её как некую систему, включающую множество элементов, связанных общей методологией или мировоззрением. В качестве составляющих здесь выступают различные научные дисциплины: социально-гуманитарные, технические, естественные и другие. Сегодня их больше десяти тысяч.

Подходы к классификации наук

Многообразие и сложность всей системы науки детерминирует рассмотрение её особенностей с двух сторон, таких, как:

• практическая применимость;
• предметная общность.

В первом случае все множество научных дисциплин можно условно разделить на две большие группы: фундаментальные и прикладные науки. Если последние имеют непосредственное отношение к практике и направлены на решение каких-либо конкретных задач, то первые, выступая своеобразной основой, являются ориентирами в формировании общего представления о мире.

Во втором, обращаясь к содержательной стороне, характеризующей дисциплины исходя из трёх предметных сфер (человек, общество и природа), выделяют три:

• естественные, или, как ещё говорят, естествознание, которое изучает различные стороны природы, это физика, химия, биология, математика, астрономия и т. д.;
• общественные или социальные, изучающие различные стороны общественной жизни (социология, политология и т. д.);
• гуманитарные - здесь в качестве объекта выступает человек и все, что с ним связано: его культура, язык, интересы, права и т. д.

Суть отличий между науками

Рассмотрим то, что лежит в основе разделения на прикладные науки и фундаментальные.

Первые можно представить в качестве некоторой системы знаний, имеющих вполне определённую практическую направленность. Они направлены на решение каких-либо конкретных задач: повышение урожайности культур, снижение заболеваемости и т. д.
Иными словами, прикладными науками являются те, результаты исследований которых преследуют чёткую и, как правило, практическую цель.

Фундаментальные науки, являясь более абстрактными, служат более высоким целям. Собственно, их название говорит само за себя. Система этих знаний формирует фундамент всего здания науки, даёт представление о научной картине мира. Именно здесь создаются понятия, законы, принципы, теории и концепции, составляющие основу прикладных наук.

Проблема амбивалентности науки

Прикладные науки, выступая решением конкретных задач, зачастую не лишены некоторой двойственности своих конечных результатов. С одной стороны, новые знания являются стимулом к дальнейшему прогрессу, они существенно расширяют возможности человека. С другой — они же создают новые, подчас трудноразрешимые проблемы, оказывая отрицательное влияние на человека и окружающий мир.

Служа чьим-то частным интересам, получению сверхприбылей, прикладные науки в руках человека нарушают созданную Творцом гармонию: негативно влияют на здоровье, угнетают или стимулируют естественные процессы, заменяют природные элементы синтетическими и т. д.

Эта часть науки вызывает весьма противоречивое отношение к себе, поскольку такое служение потребностям человека в ущерб природе несёт в себе значительную угрозу существованию планеты в целом.

Соотношение прикладного и фундаментального в науке

Возможность чёткого разделения наук на вышеуказанные группы оспаривается некоторыми исследователями. Они обосновывают свои возражения тем, что любая сфера научного знания, начиная свой путь с целей, весьма далёких от практики, в конечном счёте может трансформироваться в преимущественно прикладную область.

Развитие любой отрасли науки проходит в два этапа. Суть первого заключается в аккумуляции знаний до определённого уровня. Преодоление его и переход на следующий маркируются возможностью осуществлять на основе полученных сведений какой-либо вид практической деятельности. Второй этап состоит в дальнейшем развитии полученных знаний и применение их в какой-либо конкретной отрасли.

Принятая многими точка зрения, относящая результаты фундаментальной науки к новым знаниям, а прикладной - к их практическому применению, является не совсем верной. Проблема в том, что здесь происходит подмена результата и цели. Ведь часто новые знания возможны благодаря прикладным исследованиям, а открытие неизвестных доселе технологий может явиться итогом фундаментальных.

Принципиальными различиями этих составляющих науки являются свойства полученных результатов. В случае прикладного исследования они прогнозируемы и ожидаемы, а в фундаментальном - непредсказуемы и могут «опрокинуть» уже устоявшиеся теории, что рождает гораздо более ценное знание.

Соотношение гуманитарных и социальных наук

Эта предметная сфера научного знания уделяет внимание проблемам человека, изучая его в качестве объекта с самых различных сторон. Однако единства по поводу того, какие науки относить к гуманитарным, пока нет. Причиной этих разногласий можно считать социальные дисциплины, которые также имеют отношение к человеку, но только уже с позиций рассмотрения его в социуме. По мнению ряда наук, человек без общества не может сформироваться в полном смысле этого слова. Примером тому служат дети, оказавшиеся и выросшие в стае животных. Пропустив важный этап своей социализации, они так и не смогли стать полноценными людьми.

Выходом из сложившейся ситуации стало объединённое название: социально-гуманитарное знание. Оно характеризует человека не только как индивидуального субъекта, но и как участника социальных отношений.

Социально-гуманитарное знание в прикладном аспекте

Количество научных дисциплин, формирующих эту предметную сферу, значительно: история, социология, политология, психология, философия, экономика, филология, теология, археология, культурология, юриспруденция и т. д. Все это гуманитарные науки. Прикладные аспекты многих из них появлялись по мере развития. Наиболее ярко проявились в подобном качестве такие дисциплины, как социология, психология, политические и юридические науки. Они являлись фундаментальными и стали основой для практических. В социально-гуманитарной сфере к прикладным наукам относятся: прикладная психология, политические технологии, юридическая психология, криминалистика, социальная инженерия, психология управления и т. д.

Юридические науки и их роль в развитии прикладного знания

Эта отрасль научного знания также содержит фундаментальные и прикладные науки. Здесь раздел между ними прослеживается просто. Есть фундаментальная дисциплина - теория государства и права. Она содержит главные понятия, категории, методологию, принципы и является основой для развития всей юриспруденции в целом.

На основе теории государства и права развиваются все остальные дисциплины, и в том числе прикладные юридические науки. Их появление основано на использовании так называемых неюридических знаний из различных сфер: статистики, медицины, социологии, психологии и т. д. Такое сочетание открыло в своё время новые возможности человеку в обеспечении законности.

Перечень юридических дисциплин, которые формируют прикладные науки, достаточно большой. Он включает криминологию, криминалистику, юридическую психологию, судебную медицину, судебную статистику, правовую информатику, судебную психологию и другие. Как видим, здесь к прикладным наукам относятся не только сугубо юридические дисциплины, а преимущественно те, которые не относятся к юриспруденции.

Задачи прикладной науки

Говоря об этой сфере научного знания, следует отметить, что она, как и фундаментальная, призвана служить человеку и решать его проблемы. Собственно, этим и занимаются прикладные науки. В широком аспекте их задачи должны формироваться как социальный заказ общества, позволяющий решить насущные проблемы. Однако на практике, учитывая конкретный характер прикладных задач, все видится иначе.

Как уже отмечалось, развитие прикладных наук может быть построено на основе фундаментальных. Существующая тесная, почти генетическая связь между ними не позволяет проводить здесь чёткую границу. И поэтому задачи прикладных наук обусловлены совершенствованием фундаментальных исследований, которые состоят в следующем:

• возможности открытия неизвестных фактов;
• систематизации полученных теоретических знаний;
• формулировке новых законов и открытий;
• формировании теорий на основе введения в науку новых понятий, концепций и представлений.

В свою очередь, прикладные науки используют полученные знания для следующих целей:

• разработки и внедрения новых технологий;
• проектирования различных устройств и приспособлений;
• исследование влияния химических, физических и других процессов на вещества и предметы.

Список будет продолжаться до тех пор, пока существуют человек и наука как особая форма познания реальности. Но главной задачей прикладной науки видится её служение человечеству и его потребностям.

Прикладные задачи гуманитарной науки

Эти дисциплины концентрируются вокруг человека и общества. Они здесь выполняют свои специфические задачи, обусловленные их предметом.

Развитие прикладных наук возможно как с приоритетом практической составляющей, так и с теоретической. Первое направление широко распространено и охватывает различные отрасли научного знания, о которых уже было сказано.

Относительно второго направления следует отметить, что прикладные теоретические науки строятся на совершенно иных основаниях. Здесь в качестве фундамента выступают:

• гипотезы;
• закономерности;
• абстракции;
• обобщения и т. д.

Сложность такого вида знания состоит в том, что предполагается наличие особого вида конструктов - абстрактных объектов, которые связываются воедино теоретическими законами и направлены на исследование сущности явлений и процессов. Как правило, к таким способам познания реальности прибегают философия, экономика, социология, политическая и юридическая науки. Кроме теоретических оснований они могут использовать и эмпирические данные, а также аппарат математических дисциплин.

Теория организации как междисциплинарная наука . Организационная наука изучает организационные системы. Поскольку такие системы имеются в качестве ингредиента или своего рода “соединительной ткани” в системах разной природы, постольку она взаимодействует с теми отраслями научного знания, для каких эти системы служат объектами изучения. Всеобщность феномена организации или организованности, порядка, какой встречается в системах неорганического, органического и надорганического (духовного) мира говорит о том, что организация вообще есть свойство материи. Организацию можно рассматривать и как состояние какой-либо материальной (физической), а также идеальной (информационной) системы, отличаемое от другого возможного состояния уровнем развитости или выраженности названного свойства. Проявления организованности таким образом есть и в космосе, и в земной природе, и в человеческом обществе. И хотя социальная организация иногда ассоциируется с бюрократической структурой, а потому небольшие и неформализованные образования, вроде “Римского клуба”, предлагается именовать “неорганизацией”, всё же прав выдающийся отечественный ученый А.Богданов, полагавший, что “полная неорганизованность - понятие без смысла”. И наука организации, выявляя то общее, что присуще объектам изучения других наук, находится как бы “на стыках” между ними. Тем самым она выполняет интегративную, способствующую преодолению эклектики в познании, связующую роль по “наведению мостов” между естественными, общественными и техническими науками, какая важна для обеспечения научного прогресса в целом. Как отмечал Н.Винер, “при всём различии между живыми системами и обычными механическими системами неверно было бы отказываться от мысли, что системы одного типа могут в какой-то мере помочь нам раскрыть сущность организации систем другого типа”. И наука организации как раз и занимается анализом аналогий в устройстве и функционировании разных систем, выведением и формулированием общих законов и принципов. Поэтому она связана и с точными дисциплинами, и с гуманитарными – относящимися соответственно к названным выше группам наук. И если эта связь проявляется во взаимодействии с такими науками, как минералогия, кристаллография, физика, химия, биология, экология и др., как социология, психология, юриспруденция, экономика, философия, культурология и др., как механика, технология, кибернетика и др., то ее теория сопряжена прежде всего с теориями информации, управления, решений и систем.

Значение теоретического знания . Научная теория концентрирует в себе наиболее существенные знания, добываемые в результате проведения исследований и их практической апробации. В любой отрасли знания она формирует “ядро” науки, к которому “притягиваются” факты, образующие “оболочку”. Выражаясь фигурально, “ядро” - абстракция, а “оболочка” - конкретика. “Теория должна давать целостное представление о закономерностях и существенных связях определённой области действительности, теоретическое знание предполагает сложную систему идеализаций,..”. Теория не есть объяснение единичного факта, того, почему он возник или почему скрывающееся за ним явление происходило определенным образом. Она всегда есть обобщение, и такое, какое (если теория достигла известного уровня развития) позволяет объяснить, почему возникают факты данного рода, и в том числе интерпретировать каждый случай или наблюдаемую ситуацию в отдельности. Чем больше разнородных фактов обобщает теория, тем она абстрактнее или идеализированнее. Теорию относят к “наиболее развитой форме научного знания”, причем, теоретические построения “в развивающейся науке создаются не за счет прямой схематизации опыта, а путем трансляции уже имеющихся абстрактных объектов (моделей, с помощью которых в идеализированной форме описываются закономерности поведения реальных систем – Я.Р.) из более развитых областей знания”. Это, наряду с всеобщностью феномена организации, то же одна из причин, объясняющая междисциплинарный характер организационной науки. Но именно общая теория, как заметил еще К.Боулдинг, предоставляет “возможность специалисту в какой-либо одной области знаний получать информацию от представителей других областей”. А это существенно, поскольку, как отмечает другой системный аналитик, “искусственным разграничением различных областей знания нельзя, вообще говоря, ничего достичь”.

Наличие развитой теории и делает фактологию (накопление систематизируемых фактов) наукой. Научные “обобщения позволят нам, - отмечает крупный специалист в области системного анализа Р.Акофф, - глубже понять особенности фундаментальной структуры организованных систем”. Но теоретическая разработка может и подтверждать имевшиеся гипотезы. Так, в середине 90-х гг. бывшие советские ученые В.Жаркова и А.Косовичев, по контракту работавшие в странах Запада, сформулировали теорию, объясняющую сотрясения фитосферы Солнца вследствие вспышек – колебаний плазмы. Об этом процессе догадывались многие, но доказать его, зафиксировав явление, не могли. “Не имея теории, - говорит Косачев, - люди просто не знали, куда и когда смотреть” (Общая газета, 1998, № 23). Этот пример – свидетельство того, что теоретическое знание уничтожает неопределенность в представлении и тем способствует упорядочению поведения вообще, и в проведении научных исследований, в частности.

Теория, “высвечивая” объективные связи, отношения между предметами и явлениями окружающего мира, делает видимым путь решения проблем. Тем самым наука освобождает от необходимости эмпирических блужданий в темноте незнания, применения “метода” слепого поиска, ведущего к “набиванию шишек”. “Для того, чтобы каждый не стоял перед необходимостью заново приводить в порядок весь материал и полностью его разрабатывать, но находил всё в упорядоченном и выясненном состоянии, и существует теория”. Теория позволяет прогнозировать последствия от намечаемых к фактической реализации мер. Благодаря этому удается предотвращать напрасную трату ресурсов и вызываемые ею потери в случаях, когда принятые решения и запланированные операции оказываются (с позиций прогнозируемого результата) ошибочными. Недаром признано: “нет ничего более практичного, чем хорошая теория”. Приведенная парадигма принадлежит не Л.И.Брежневу, произнесшему ее в отчетом докладе ХХУ съезду КПСС и, разумеется, без ссылки на первоисточник, и не готовившему его ему спичмену. Она была впервые сформулирована еще в начале века выдающимся физиком, создателем кинетической теории газов П.Больцманом, а затем повторялась другими, разделявшими ее справедливость, учеными, и, в частности, известным психологом, автором концепции групповой динамики К.Левиным.

В физике любая теория должна быть подтверждена экспериментально. В экономике же и в других общественных науках для подтверждения истинности формулируемых в них положений, или, наоборот, обнаружения ложности выдвигаемых концепций, существенна практическая апробация. Иначе тот или иной специалист, как и общественный деятель, может оказаться в ситуации подобной той, о которой Президент РФ Б.Ельцин однажды (14 августа 1998г.) сказал, имея в виду персону министра экономики, - “с точки зрения науки, вроде бы знает, а вот практически он не знает, не ориентируется…”. Конечно, допущение на ответственный пост лица “не ориентирующегося” - свидетельство “прокола”, если и не в кадровой политике, то в управлении персоналом, того, что в технологии отбора и назначения отсутствуют требуемые процедуры. Эксперименты же над людьми, как медико-биологические, так и социально-экономические, современным мировым сообществом осуждаются.

Несомненно, что научная теория должна служить практике. Но для этого необходимо как минимум два условия: во-первых, наличие более-менее развитой теории, и, во-вторых, знание ее лицами, принимающими ответственные решения. Второе условие, как свидетельствует опыт проведения российских реформ последних лет, далеко не всегда выполняется. Разумеется, нужно и знание практики, реальной жизни, т. е. того, к чему теоретические положения должны прикладываться. Но односторонность в профессиональной подготовке, выражающаяся в ориентации сугубо на практику, на то, как фактически дело делается, приводит в условиях нестабильности общественной среды, когда часто меняются “правила игры”, к тому, что конкретные практические знания быстро устаревают и обесцениваются. Ибо то, что годилось вчера, оказывается уже неприемлемо сегодня. Напротив, абстрагированное теоретическое знание акцентировано на усвоение того, как в принципе надо вести дело, равно как и на понимание причин происходящих перемен. Поэтому знание теории обеспечивает фундаментальность подготовки специалистов. Действительно, если нормативно-правовая база организаторской деятельности вслед за изменениями в законодательстве и в подзаконных актах постоянно трансформируется, то законы и принципы организации выражают устойчивые связи и отношения, инвариантные политической и рыночной конъюнктуре.

Значение науки, теоретического знания для управленческой, а, следовательно, - в силу показанной многогранности соприкосновения и взаимопроникновения категорий “управление” и “организация” (лекция 4), - и организаторской деятельности стало признаваться, как только была осознана ее сложность. “Управление предприятиями должно со временем стать на научную почву, все его элементы должны быть исследованы, систематизированы и приняты к руководству также, как элементы инженерного искусства. Управление должно быть изучаемо, оно должно быть основано на точно исследованных, ясно выраженных, раз на всегда установленных принципах, и совершенно не зависеть от личных и весьма неопределенных взглядов управляющих”. Относительно роли теоретического знания в управлении современные специалисты допускают множественность теорий и необходимость использовать каждую в соответствии с ситуацией и решаемой задачей. Но во всех случаях “теория имеет такое же действие как и линза: она концентрирует наше внимание на определенных данных и отсеивает то, что к делу не относится. … Теория подсказывает нам, какое значение нужно придавать событиям. … Теория также объясняет нам, что мы должны делать”.

Структура научной теории . Всякая настоящая научная теория, в отличие от некоторого учения или доктрины, какие могут быть плодом соглашения или согласия во взглядах, разделяемых известными авторитетами, формируется вследствие открываемых наукой закономерных связей. Наиболее распространенные закономерные связи, являющиеся свойствами большого количества систем, принято называть законами. И значение любой науки именно в том и состоит, что она вооружает знанием объективных законов, благодаря которому становится возможным понимание природы взаимосвязей между объектами и явлениями объективного мира, научное предвидение грядущих изменений или планируемых действий. В связи с этим отмечалась необходимость “разработки единой организационной теории, основанной на знании универсальных законов организации систем”. На основе познанных законов формулируются принципы, какие представляют собой руководящие идеи или правила, следование которым помогает достижению успеха в практической деятельности за счет реализации в ней тех отношений, какие выражаются законами. Следующей структурной единицей теории является ее понятийный аппарат или терминология, т.е. специальный язык, используемый для характеристики и описания исследуемых предметов, объектов и явлений. А развитие науки идет по определенным этапам, и следующим за первым этапом - сбора и накопления фактов, не исследовавшихся никакой из обособившихся прежде областей научного знания, как раз и следует возникновение “своего” языка. Назовем, для полноты картины, и другие этапы, а это - систематизация собранных фактов, их группировка и раскладывание “по полочкам”, т.е. классификация, далее - обнаружение динамических характеристик, присущих отдельным классам, и поиск взаимосвязей между классами, т.е. возникновение теоретических основ, затем - применение формальных, математических моделей и других появляющихся вновь современных инструментов анализа, и, наконец, обогащение научного “банка данных” путем его пополнения новыми открытиями. Уже из характеристики этих этапов заметно, что в структуру научной теории должна входить и методология как учение о методах, образующее тот инструментарий науки, без которого невозможно познание, адекватное природе реальности. От того, какие применяются методы, насколько они “тонки”, чтобы позволить “разглядеть” исследуемые взаимодействия, какие при грубых методах вообще не “просматриваются”, производно и “наполнение” науки законами и принципами, т.е. ее основное содержание. Структура научной теории включает также гипотезы и концепции, без которых она не может быть полной и динамичной. Гипотеза есть предположение о вероятных взаимосвязях, нуждающееся в подтверждении и служащее обоснованием для выбора направления исследования. Концепция же есть объяснительная схема, удовлетворительная на данный момент, т.е. при данном уровне знаний, позволяющая примирять сложившиеся представления и вновь обнаруживаемые факты, новые явления реальности (рис.5.1).

Рис.5.1. Структура научной теории.

Предмет теории организации . Всякая наука как обособившаяся область научного знания имеет “право” на самостоятельное существование только в том случае, если имеет свой предмет, отличающий ее от других наук. Предмет науки - это то, чем данная наука занимается. Что же является предметом науки организации, что изучает ее теория? - Предметом теории организации являются организационные системы, образующиеся и имеющиеся в системах любого происхождения и природы благодаря заложенным и/или действующим в них организационным отношениям. Организационные отношения есть отношения между частями в целостном образовании, а также отношения между частью и целым. Эти отношения чрезвычайно разнообразны, поскольку они присущи, по определению, всем системам, где можно выделить подсистемы или части целого, а, значит, могут классифицироваться по множеству признаков. Они присущи также и организационным процессам, поскольку к ним применима системная методология и поскольку наряду со статикой существует и динамика организации. Для их дихотомической классификации, позволяющей различать противоположные типы, можно применять общие для разных систем признаки (табл.5.1).

Типология организационных отношений Табл.5.1.

№	Признаки различия	Классы (типы) организационных отношений
	Распространенность	Массовые (общие универсальные, обычные) и единичные (частные, индивидуальные, уникальные)
	Величина (элемента, подсистемы, части)	Равенства и неравенства
	Сила взаимодействия	Зависимости и независимости
	Способ сочленения	Последовательности и параллельности
	Динамическая характеристика	Устойчивые (постоянные, стабильные) и не устойчивые (изменчивые, мобильные)
	Регулярность связи	Дискретности и перманентности
	Границы (диапазон) изменчивости	Жесткие (ограниченные) и мягкие (пластичные)
	Господствующая тенденция	Притяжения и отталкивания
	Направленность (вектор) движения	Центростремительные и центробежные (частный случай п.8)
	Степень соответствия	Совместимости (совместности) и несовместимости (самостоятельности)
	Степень тождественности	Эквивалентные и неравнозначные
	Возможность замещения	Изоморфные и неизоморфные
	Закономерность организации	Детерминированные (объективные, упорядоченные) и стохастические (субъективные, случайные)
	Влияние на организационный потенциал	Энтропийные и негэнтропийные
	Пространственная характеристика	Вертикальные и горизонтальные
	Степень однородности	Гетерогенные (смешанные) и гомогенные (чистые)
	Соотношение состава функций (Ф) и форм органов (О)	Аналогичные (О А?О В,Ф А =Ф В) и гомологичные (О А= О В, Ф А?Ф В)
	Сводимость или несводимость целого к сумме частей	Аддитивные и неаддитивные
	Ориентация в реализации	Интроспекции (снаружи – вовнутрь или от целого – к части) и экстроспекции (наоборот)
	Взаимное усиление, либо ослабление	Когерентности и некогерентности
	Ось (плоскость) симметрии	Симметричные и асимметричные
	Доступность наблюдению (контролю)	Эксплицитные и имплицитные (латентные)
	Возможность заимствования (переноса)	Транизитивные и нетранзитивные
	Источник возникновения	Экзогенные (вовне) и эндогенные (внутри)

Помимо приведенных в таблице общих признаков и типов, для каждого вида систем могут значимыми и другие, обусловливаемые их специфичными свойствами. Так, в социальных системах различают организационные отношения: формальные и неформальные, внутриорганизационные и межорганизационные, координационные (договорные) и субординационные (приказные), кооперационные и конфронтационные, выгодные и невыгодные, коммерческие и благотворительные, позиционные и личностные и др. Вследствие всеобщности организационных отношений “всякая задача, - считал А.Богданов, - может и должна рассматриваться как организационная”.

Существуют принятые, давно установленные организационные отношения, а есть и такие, какие окончательно не устоялись, и практика допускает вариабельность в их реализации. Примером первых может, в частности, служить себестоимость продукта (изделия), представляющая собой сумму всех издержек производства, приходящихся в расчете на единицу выпуска. Здесь целое – показатель величины себестоимости, а части – принятые в калькуляции статьи и элементы затрат (доли затрат на сырьё, материалы, электроэнергию и другие энергозатраты, заработную плату и т.д.). Однако, если выпуск представляет собой продукты комплексного производства, т.е. такого, где из одного и того же сырья, на одном и том же оборудовании и в одно и то же время производится более одного целевого продукта, то величина себестоимости каждого из них ставится в зависимость от принятой методики распределения общих затрат, пошедших на их производство, причем пропорциональность их разнесения по отдельным статьям калькуляции может быть неодинакова. Это может служить иллюстрацией не устоявшихся организационных отношений. Аналогичный, хотя и обратный тип организационных отношений, можно видеть и при распределении не затрат, а результатов. Например, прибыль (доход, дивиденд) партнерского предприятия как целое делится на част и – доли его участ ников. Также как и в случае с затратами, финансовые результаты могут распределяться по-разному на основе устава и/или соглашения сторон.

От предмета науки надо отличать объект исследования: один и тот же предмет может изучаться на разных объектах. И объектами организационной теории могут быть любые целостные образования, системы и процессы, в том числе биологические (организм, колония, популяция, вид и т.д.), социальные (правительственные учреждения, хозяйственные организации, банки, промышленные фирмы, фермерские хозяйства, учебные заведения, торговые предприятия и т.д.), в том числе экономические (экономика страны, региона, компании; рынок, бизнес, баланс, активы, амортизация, налоги и т.д.), технические (сооружения, устройства и механизмы, машины, аппараты и приборы, станки и технологические линии и т.д.). Все эти и многие другие объекты служат также объектами и для других наук, изучающих их в соответствии со своими предметами, какие и обособили их в специализированные области знания. Поэтому наука организации “сотрудничает” с такими науками, используя их достижения в деле выявления организационных отношений, присущих свойственным и изучаемым ими объектам, когда обобщает полученные там результаты, существенные для ее теории. Это значит, что она также заимствует и методы исследований, применяемые в этих науках.

Прикладные ветви теории организации . Всё изложенное характеризует теорию организации как комплексную междисциплинарную область знания, приложимую к организации социальных систем и систем управления в частности. Поскольку жизнь каждого человека протекает в обществе и сопряжена с действиями тех или иных организаций, ее значение особенно велико для установления общественного порядка, обеспечения организованности во всех подсистемах общества. Отсюда следует, что объектами организации как процесса могут и должны быть: государство, его социальные институты и органы власти, экономика, наука, здравоохранение, образование и т.д. Объектами организовывания давно сделались труд, производство и управление, и по этим направлениям сложились соответствующие научные дисциплины как области исследований и преподавания при профессиональном обучении. Теоретической “платформой” для них и служит общая теория организации.

Наличие общей организационной теории отнюдь не исключает наличия частных, таких как теория организации производства, теория организации предприятия и других, ориентированных на соответствующие объекты организаторской деятельности. Так, например, в Германии популярна книга профессора университета в Пассау Р.Бюнера “Теория организации предприятия”, выдержавшая восемь изданий (последнее – Мюнхен, изд-во “Ольденбург”, 1996). Поскольку здесь в названии дисциплины назван системный объект – “предприятие”, то термин “организация” может означать в нём лишь процесс (организовывания). Содержание этой локальной организационной теории складывается из объединяющих главы частей: введение : понятие и развитие организации, организация и координация; техника организации : методика организации, техника анализа, сбора сведений и графического отображения организации; организация структуры предприятия : организационные единицы, формы организации, организация и инновация; организация рабочего процесса : организация производства, материально-техническое снабжение и логистика, организация рабочего процесса в бюро, техника снижения издержек; организация и право : основной закон о предприятиях, организация принятия решений и участие в управлении, организационно-правовая самостоятельности отдельных сфер деятельности на предприятии.

Помимо названных выше прикладных ветвей организационной науки, “проросших” в область практической организаторской деятельности, в последнее время получают развитие и такие прикладные дисциплины как организационное развитие и организационное поведение. За рубежом, в странах с развитой рыночной экономикой активно развивалась такая практически значимая организационная наука как теория (социология) организаций (коммерческих и волонтерских, правительственных и промышленных и т.д.), которую нередко трактуют расширительно, отождествляя с теорией организации. Например, - “теория организации – это совокупность логически последовательных концепций, характеризующих сущность используемых подходов и явлений в области управления”. Она есть “всеобъемлющая, научно обоснованная система идей, составляющих теорию организации” (там же). Но, несмотря на это, речь все-таки идет, как следует из контекста, не о теории организации, а о теории организаций, которая, конечно же, тоже является организационной теорией. Здесь различие позиций исследователей и аналитиков, при том, что “подход к пониманию организаций отличается значительным теоретическим единообразием”, и дает основание говорить об организационных теориях , т.е. – во множественном числе. “Организационные теории вооружают нас определенным пониманием процесса деятельности организации и управления ею”. О том, что имеется в виду именно теория организаций, свидетельствует и привязка ее к управлению, относительно которого существует действительно множество концепций (“теорий”). Но теория организации, в отличие от теории организаций, не есть часть теоретического знания об управлении, так как шире его: феномен организованности существует не только в живых (органических и социальных) системах, в которых осуществляются процессы управления и/или регуляции, но и в системах “мертвых” (неорганических), где этих процессов нет. Правда, в узко прагматических целях подготовки управленцев общую теорию организации относят к блоку дисциплин “системы управленческих знаний”. Наконец, как было сказано выше, теоретическое знание не сводится, как это делается в цитированном определении, только к концепциям, какие представляют собой лишь одну из составляющих в его структуре.

Из более общих, имеющих фундаментальное значение дисциплин, теория организации теснее всего связана с системологией - общей теорией систем и частными теориями систем (абстрактных, активных, целеустремленных и др.), теорией самоорганизации (самоорганизующихся систем). Различие между теорией организации и теорией систем состоит, прежде всего, в том, что вторая изучает любые системы, тогда как первую интересуют системы изначально в определённой мере упорядоченные. Надо заметить что “оборотной стороной” теории организации должна была бы (по принципу симметрии) стать теория дезорганизации. Еще А.А.Богданов рассматривал организацию в единстве с дезорганизацией, а П.М.Керженцев отмечал, что хороший организатор, созидая новое, должен уметь ломать старое. И в последнее время начинают складываться, - на базе исследований, проводимых физиками, изучающими, например, возникновение электрического поля в сверхпроводящем кольце при наличии продольного магнитного поля и градиента температуры, - основы теории неупорядоченных систем. По свидетельству академика Р.Сагдеева, один бывший сотрудник его института, работавший в области теоретической физики, успешно занимался наукой о хаосе, но не мог найти применения своему таланту и также как он эмигрировал в США. Здесь его способности нашли неожиданное приложение: он стабильно работает на Уолл-стрит - консультантом, “экспертом по хаосу” в одной корпорации, где применяет свои разработки для предсказания курсов акций по вторичным признакам. Этот пример приведен для того, чтобы показать, что и симметричная теории организации наука может быть также полезна для практики.

Другое существенное различие между теориями организации и систем заключается в том, что термин “организация” не эксплицируется только словом “система”, но имеет и другие лексические значения. По первому отличию теория организации уже (беднее содержанием) теории систем, а по второму - шире. Высокий уровень научного обобщения (абстрагирования) в общей для разных систем теории организации не лишает ее, в отличие от ряда других академических дисциплин, практической значимости. Особенность ее состоит в том, что, как считает академик Н.Моисеев, “по своей сути теория организации - это не часть философии (философской дисциплиной ее можно считать лишь применительно к организаторской деятельности - Я.Р.), а прикладная дисциплина, занимающаяся вполне конкретными вопросами. Поэтому ее разработкой занимались не только обществоведы, но и естественники”.

Источники формирования теоретического знания об организации . Отдельные исходные элементы организационной науки, хотя сам термин “организация” получил распространение позднее, начали закладываться уже в глубокой древности. Если социальная организация, или ее инварианты, есть уже среди, казалось бы, чисто биологических систем, встречаясь в сообществах животных, то и у существа общественного - вида Homo sapiens она имеется на самых ранних стадиях его развития. Так, уже на уровне племенной организации выделяются социальные роли вождя (это ли не продление лидерской функции вожака стада?) и шамана, способствующие (также как и черпаемые от предков и передаваемые потомкам обычаи - атрибутивный элемент первобытной культуры) укреплению единства его членов, появляется система запретов - “табу” как прообраз будущего института права. Это диктовалось практической потребностью выживаемости племени, для чего и требовались упорядочение совместных действий и координация усилий его членов.

По мере роста численности человеческих популяций, скопления всё больших масс людей и объединения их в государственные формирования потребность в организованности растет. Значение организации актуализируется задачами построения воинских формирований, обеспечения дисциплины и порядка боевых действий, выполнения работ по возведению монументальных культовых и оборонных сооружений тысячами участников, регулирования поведения населения крупных поселений, проведения общественно значимых мероприятий и обрядов и т.п.

В становление и развитие организационной науки вообще и ее теории в частности свой вклад в разные исторические эпохи вносили:

Философы разных философских школ: Аристотель, Платон, Б.Спиноза, Э.де Кодильяк, Г.Лейбниц, Ш.Монтескье, Д.Дидро, Э.Кант, К.Сен-Симон, Г.Спенсер и др.;

Выдающиеся нестандартно мыслившие и действовавшие государственные и общественные деятели, а также военноначальники разных стран и народов;

Удачливые бизнесмены - творческие личности из среды предпринимателей, промышленников и коммерсантов, на собственном опыте показывавшие, как надо вести дело;

Пионеры научного подхода к управлению предприятиями, представители классической школы менеджмента: Ф.Тейлор, Ф.Джильберт, А.Файоль, Г.Эмерсон, Г.Гант, Г.Черч и др.;

Инженеры - специалисты в области механики, строительства, электроники, технологии и организации производства: Г.Форд, К.Адамецки, Т.Уотсон, А.Слоун, А.Морита, Л.Якокка и др.;

Ученые в области общественных наук, социологии и права: Э.Дюркгейм, М.Вебер, Г.Тард, Э.Мэйо, Э.Голднер, М.Мартиндейл, Т.Парсонос, П.Блау и др.;

Ученые в области естественных наук: К.Линней, Р.Бойль, А.Лаувазье, Ч.Дарвин, В.Освальд, А.Эйнштейн, Н.Бор, У.Кеннон, Э.Шредингер, Г.Селье, Г.Хаген, Дж.Карери, И.Пригожин и др.;

Ученые - основатели кибернетики как общей науки об управлении и связи в обществе, живом организме и техническом устройстве: Н.Винер, К.Шеннон, П.Косса, У.Эшби, С.Бир и др.;

Ученые в области теории систем и системного анализа: Л.фон Берталанфи, К.Боулдинг, Э.Квейд, В.Кинг, Д.Клиланд, С.Оптнер, Р.Акофф и др.;

Ученые в области организационно-управленческих наук: Г.Дэттон, Г.Хопф, Ч.Барннард, Д.Макгрегор, Д.Марч, Г.Саймон, Дж.Муни, Р.Лайкерт, К.Левин, Г.Минцберг, В.Беннис, Ф.Селзник, П.Друкер, Я.Зеленевский, А.Этциони и др.

Таким образом, источниками формирования теоретического знания в области организации служили:

Аккумулирование того ценного, что дает практический опыт организаторской деятельности на разных уровнях организации социальных систем;

Достижения в смежных областях научного знания, особенно биологии и социологии, существенно продвинувшие понимание социальной организации:

Обобщение результатов исследований и разработок, проводившихся по собственно организационной и организационно-управленческой тематике.

Приведенные по группам списки персоналий далеко неполны: они даны лишь затем, чтобы наглядно показать, какие известные и замечательные люди причастны к возникновению организационной науки. Конечно, подавляющее большинство из них ни о какой теории организации и не помышляло, а то, что из их творческого наследия может быть записано в актив организационной науки, являлось не основным и не специально задуманным, а побочным продуктом их деятельности. Но главное, как говорится, результат, а он есть. И то, что многие, внесшие, так или иначе, свой личный вклад в становление и развитие организационной науки, жили давно, а, следовательно, и оставленные ими труды как источники формирования этой области знания достаточно стары, не меняет положения. Теория не может быть сиюминутной или модной и ежегодно обновляемой: научные открытия “вещь” достаточно редкая. Напротив, длительность существования научной парадигмы только подтверждает ее справедливость, ибо, чем больше времени прошло с момента ее первичного формулирования, тем больше она выдержала испытаний на истинность.

Вклад российских деятелей и ученых в становление организационной науки . Выше были охарактеризованы научные направления, развитие исследований по которым способствовало формированию организационного знания. Были также названы имена причастных к этому зарубежных исследователей и практиков. А что же россияне? - На роли в развитии организаторской мысли, а также представлений об общих закономерностях организации отечественных практиков, специалистов и ученых, хотя бы некоторых и хотя бы кратко, остановимся отдельно:

А.Ф.Дерябин - инженер, управляющий, крупнейший организатор производства, чьи труды на десятилетия предопределили правовой порядок управления российской тяжелой промышленностью;

М.М.Сперанский - государственный деятель, ученый - энциклопедист, разработчик проектов реорганизации государственного устройства, организации управления административно-территориальными единицами (губерниями, уездами, волостями), первый российский “системщик”, осуществивший систематизацию законодательных актов в “Свод законов”, сформулировал также “правила организации управления”, критерии порядка в обществе и др.;

В.П.Безобразов - ученый экономист, занимался проблемами повышения эффективности функционирования производственно-хозяйственных организаций, теорией предприятия, “физиологией общества” и др.;

Д.И.Менделеев - выдающийся химик, знаменит своей “периодической системой элементов”, построенной на основе выведенных закономерностей организации простого вещества;

С.И.Мальцов - предприниматель, сумевший реализовать идею гармоничной организации полиотраслевого (диверсифицированного) хозяйства (территориально-производственного комплекса) на принадлежащих ему землях - “мальцовский заводской округ”, с десятками размещенных на нём предприятий разного профиля, с информационными и транспортными коммуникациями и другими объектами производственной и социальной инфраструктуры;

Е.С.Федоров - ученый кристаллограф установил, несмотря на огромное разнообразие способных к кристаллизации веществ, предельное количество их организационных форм (равное 230), подчиняющихся законам строения кристаллической решетки;

К.А.Скальковский - горный инженер и эксперт, директор Горного департамента, тайный советник, писатель-публицист и бизнесмен высказал ряд ценных суждений по вопросам организации хозяйства и управления;

А.Н.Фролов - инженер - железнодорожник, занимался вопросами организации российского железнодорожного транспорта, анализом факторов повышения эффективности его эксплуатации и управления;

Н.А.Рожков - историк, статистик и экономист, видя аналогии в организации физических, биологических и социальных систем, сформулировал законы статики и динамики социальной организации;

И.А.Семенов - инженер-технолог, изобретатель, построивший машиностроительнй завод и оснастивший его, для материализации своего “детища”, современным оборудованием, а главное - сумевший так организовать дело, что предприятие стало образцовым, благодаря чему заводские изделия неизменно награждались на всех престижных международных выставках, а продукция, наукоемкая по тому времени, экспортировалась во все развитые страны; основал также в С.-Петербургском политехническом институте кафедру “Организация заводского хозяйства”, которой заведовал и там же, параллельно с занятием предпринимательской деятельностью, преподавал;

А.И.Каминка - ученый юрист, исследовал и разрабатывал вопросы правового статуса организационных форм коммерческих предприятий;

П.А.Сорокин - крупнейший представитель социологической мысли, занимался анализом факторов, влияющих на организацию общества и развитие цивилизаций, выдвинул идею организации Мирового правительства, обосновав при этом принципы организации его деятельности и в том числе меры воздействия на государство - агрессор, которая была реализована через 28 лет учреждением в 1945 году ООН;

В.М.Бехтерев - невропатолог и психиатр, исследовал также проблемы социальной организации, результатом чего явилось выведение 23-х законов “коллективной рефлексологии”, управляющих поведением организованных групп;

В.И.Вернадский - геохимик и эколог, раздвинувший представление о планетарной, в масштабах Земли, организации материи;

О.И.Шмальгаузен - ученый биолог, исследовавший закономерности организации биологических систем;

А.В.Чаянов - ученый аграрник, широко известный своими разработками вопросов организации крестьянского хозяйства;

Н.С.Лавров - ученый, разрабатывавший вопросы организации производственных процессов и управления ими;

К.Э.Циолковский - ученый, “отец космонавтики” занимался также исследованием проблем общественной организации человечества.

В заключение еще раз отметим выдающуюся роль в становлении организационной науки как обособленной отрасли знания уже упоминавшегося А.А.Богданова (Малиновского), мыслителя, врача и экономиста. Его основной труд “Тектология” (от греческого - наука о строительстве) на десятилетия, из-за расхождения во взглядах автора и В.И.Ленина (Ульянова), был упрятан в “спецхране” главной библиотеки страны, а потому оставался недоступен для рядового читателя. И лишь в конце 80-х годов его “извлекают на свет”, переиздавая для научных работников как “экономическое наследие”, а не как одну из первых попыток формулирования парадигм всеобщей организационной науки. Имя автора, правда, вспомнили несколько раньше, вынеся его на “стенд национальной гордости”, ибо в мировой науке только “позднее обобщенный подход к проблемам О. (Организации - Я.Р.) нашел выражение в кибернетике и в общей теории систем, которые воздействуют на все научные дисциплины, изучающие сложно организованные системы” (См. БСЭ, 3-е изд., М.: 1974, т. 18, с. 474.).

В 20-х и начале 30-х годов, когда в стране шла ускоренная ломка остатков “старого строя” и искались формы нового, был настоящий бум на организационные разработки, и вышел ряд оригинальных работ по организационной тематике. Прежде всего нельзя не упомянуть самобытного разработчика тоже общей, хотя лишь для социальных систем, организационной теории С.С.Чахотина, ставившего перед собой цель, по его словам, “дать общую ориентировку в современной науке о рациональной организации.... показать на нескольких конкретных примерах, взятых из разных областей человеческой деятельности, как основные принципы этой практической науки применимы повсюду” и предлагавшего принципы и методы организации для политики, администрации, производства и торговли. Надо также назвать таких авторов как Л.А.Бызов, занимавшийся вопросами организации и рационализации процессов в учреждениях, П.М.Керженцев, разработавший элементарные принципы организаторской деятельности, изучение которых служило профилактикой проявлений “организационной безграмотности”, а также Н.А.Витке, М.И.Васильев, Е.Ф.Розмирович, К.Ситников и еще следовало бы назвать имена многих и многих других. За прогрессирующей полосой всплеска новых организационно-управленческих идей и методических разработок быстро последовал период депрессии и упадка. Научные методы мешали становлению культа личности, волюнтаристскому руководству страной и ее народным хозяйством. Организационно-управленческое направление научной мысли в стране было объявлено “буржуазным”, а занимавшиеся ею исследовательские центры разогнаны.

Организационно – управленческие разработки в советское время, первоначально обозначавшиеся аббревиатурой НОТ (Научная Организация Труда), характеризуются и периодизируются следующим образом. “В 20-е гг. велись и общетеоретические, и прикладные исследования”. А “в 30-50-е гг., в условиях безраздельного господства административного культа не могло быть и речи о проведении объективных исторических исследований, имена крупных представителей нотовского движения были преданы анафеме и полному забвению”. “В конце 50-х – 60-е гг. была сделана попытка демонтажа административного механизма…пробуждается интерес к нотовской истории” (там же). А “в 70-е гг. …произносилось немало правильных слов о необходимости всемерного развития НОТ, хотя на деле научные рекомендации по рационализации организационно-управленческой сферы, как правило, подвергались существенной препарации либо и вовсе отвергались, ибо по самой своей сути были чужеродны командно-силовым методам руководства”.

Вследствие отмеченного современным специалистам и ученым, даже преподавателям и исследователям в области организационно – управленческих наук, до сих пор не вполне ясны вехи в развитии общей организационной теории в нашей стране и причастные к ним личности. Так один из них в качестве последней вехи отмечает труд Н.М.Амосова “Моделирования мышления и психики” (1965г.), в котором клетка, организм и общество располагались по организационным уровням, где “каждый вышестоящий этаж (уровень) подчиняет себе предыдущие. При этом каждая живая система выполняет три вида программ: “для себя” (питание, защита), “для рода” (размножение) и “для вида” (для высшей системы). К сожалению, - продолжает автор, - нам больше не известны попытки создания ОТО (О бщей Т еории О рганизаций – Я.Р.). Это видимо объясняется процессами дифференциации и размежевания наук, характерные для ХХ века, а также их насильственным закрепощением и строгой опекой со стороны партийных органов, ревностно охранявших незыблемость идей марксизма-ленинизма и дарвинизма. Особенно это касается социальных и биологических наук, где можно было бы ожидать “прорыв” в этой области”. Что же, с этими выводами можно согласиться, а значит, и дополнить названное сведениями о последующих вехах на пути развития организационной теории в нашей стране.

В 1964 году в Научном Совете по Кибернетике при Президиуме Академии Наук образуется секция, руководимая В.П.Боголеповым. Секция начала свою работу с подготовки проблемной записки. В ней, в частности, констатировалось: “К сожалению, во второй половине 30-х годов, под влиянием разраставшегося культа личности, вся эта работа (отмеченные выше направления исследований и разработок – Я.Р.), дававшая несомненные положительные результаты, во многом содействовавшая быстрому развитию народного хозяйства, была свернута (“имело место противопоставление стахановского движения, массовых починов, достижений героев производства, на которых следовало бы равняться остальным, но которым для получения рекордно высоких результатов порой создавались “тепличные условия” работы, научной организации труда, его нормированию”- Я.Р., и ее преемственность к настоящему времени в значительной мере утрачена”. В виду этого обращалось внимание на необходимость “глубоких исследований самых разнообразных проблем организации как в межотраслевом, так и в отраслевом разрезе с привлечением к этому научных работников различных областей знания – математиков, специалистов в различных областях кибернетики, технологов, конструкторов, экономистов, физиологов, психологов, философов и др.”. В заключение делался вывод о том, что “в современных условиях требуется не только восстановление работы над теорией организации, но еще большее внимание к исследованиям в этой области, нежели это имело место в первые два десятилетия существования нашего государства”. На заседаниях секции заслушивались и обсуждались доклады и сообщения и по общим, философским проблемам феномена “организация”, и по прикладным аспектам организационной теории, актуальным вопросам организаторской деятельности. Работа секции немало способствовала консолидации разного профиля специалистов и ученых, отдававших должное приоритетности организационной науки.

Таким образом, по мере преодоления “культа личности” и потепления “политического климата” вновь пробуждается интерес к организационно-управленческому знанию. В 1966 году, спустя более чем сорок лет после второй Всесоюзной конференции по НОТ, впервые созывается столь же представительный форум - Всесоюзная научно-практическая конференция, посвященная на это раз рассмотрению накопившихся организационных проблем по более обширному спектру предлагаемых для обсуждения вопросов, а именно - организации управления промышленностью. Рекомендации конференции сыграли положительную роль в возобновлении исследований и разработок в области организации труда, производства и управления, а также в профессиональной подготовке соответствующих специалистов. В частности, одной из практических мер по их осуществлению явилось создание в Московском Инженерно-Экономическом Институте (МИЭИ) им. С.Орджоникидзе (ныне – Государственный Университет Управления) кафедры “Научных основ управления производством”, руководимой ректором института, профессором Козловой О.В. Но на официально направленное нами предложение издательству “Экономика” выпустить подготовленные институтом материалы как хрестоматию “Развитие организационных идей управления в России и в СССР (20-30 гг.)” в ответ пришла, по сути, отписка (письмо издательства от 24 мая 1985г. за № 2/10-479), в которой, в частности, говорилось о том, “что составители и издатели этого труда встретятся с рядом серьезных трудностей идеологического порядка”.

Существенной вехой на пути развития организационной науки в стране явилась масштабная “Всесоюзная научно-теоретическая конференция по фундаментальной междисциплинарной проблеме “Организация и управление”, состоявшаяся в 1989 году в Минске. Конференция подвела итоги проводившимся исследованиям и наметила их актуальные дальнейшие направления. На конференции функционировало 9 секций и 23 подсекции, работали круглые столы, за которыми происходило непосредственное общение между учеными. Ряд интересных докладов и сообщений был сделан на пленарном заседании и на первой секции – “Общих теоретико-методологических проблем организации и управления (самоорганизации и самоуправления) в природных, технических и общественных системах”. Работа других секций была нацелена на рассмотрение различных проблем организационно-управленческой деятельности, и в том числе: общей ее теории, развития видов, методов, форм и инструментально-процедурных средств, кадрового, информационного и технического обеспечения, сочетания отраслевых и территориальных начал в ее осуществлении, а также специфике ее в производственной и непроизводственной сферах.

Все участники имели возможность выступить, высказать свои нередко оригинальные, а то и спорные суждения. Так один довольно известный ученый утверждал: “В течение последних пятнадцати лет в теорию организации и управления не добавилось ни одного нового факта, положения или обстоятельства. В рамках существующих факторов и положений выдвигались на первый план то одно, то другое обстоятельство. Подходящая теория так и не была создана. Обстановка здесь схожая конструированию мозаики: имеются все необходимые камни, но не имеется единого представления как об общем рисунке, так и о значении и размещении камней”. С таким мнением нельзя согласиться по крайней мере по двум основным причинам. Первая : является ли теория организации и управления единой, или же речь идет о двух разных, хотя бы взаимосвязанных и взаимодополняющих теориях – теории организации и теории управления? В действительности имеются две теории, так как предметы их различны, хотя имеется и смежная область частично пересекающегося знания, какую условно можно обозначить как теорию организации управления. Автор, как следует из контекста, имеет в виду последнюю, на что, вероятно, натолкнуло его и само название второй секции. Но даже если разделять его позицию об отсутствии элементов новизны в ней за названный временной интервал, то в отношении первых двух это неверно: можно привести ряд научных концепций, возникших сравнительно недавно и относящихся к соответствующим теориям. Вторая : категории организации и управления в тезисах трактуются лишь применительно к социальным системам и человеческому поведению, поскольку в названии секции также заявлено слово “деятельность”, тогда как они инвариантны субстанционной основе систем, что можно видеть хотя бы тоже из названия, но первой секции.

В рекомендациях конференции говорилось о необходимости углубления исследований, придания им более целенаправленного характера, ускорения процесса интеграции уже имеющегося знания для формирования “комплекса организационно-управленческих наук” (на стыках общественных, естественных и технических). Ведь еще российский философ Соловьев В.С. отмечал, что “организация всей нашей действительности есть задача творчества универсального”. Поэтому Высшей Аттестационной Комиссии (ВАК СССР) рекомендовалось внести соответствующий комплекс специальностей в номенклатуру научных работников (чего, правда, сделано, к сожалению, не было).

Через 8 лет, в виду распада прежней страны и кардинальных изменений в общественном устройстве на отошедших к России территориях, об организационных науках снова вспомнили. В 1996 году в Москве состоялась конференция “Организационные науки и проблема государственного регулирования рыночной экономики”. Действительно, организационный фактор имеет приоритетное значение для обеспечения успеха в любой области, в том числе и в экономике, особенно в период ее реформирования. Но сводить практически значимые задачи организационной науки к упорядочению только экономических отношений значит ограничивать и направления ее развития, и недоиспользовать ее методологические возможности для организаторских решений в других областях практической деятельности.

В отличие от предшествующей конференции, в которой участвовали специалисты разного профиля, поскольку проблемы организации и управления справедливо рассматривались как междисциплинарные, на данной выступали почти исключительно экономисты. При всей важности экономики, такой подход методически не оправдан, ибо на первое место в названии конференции были поставлены именно “организационные науки”, что видимо осознавали и ее устроители, оговорив в предисловии от имени оргкомитета, что поскольку “комплекс организационных наук пока еще не вполне сформирован, данные материалы отражают далеко не все направления этих наук”. Экономическое содержание предопределило тематику докладов и отразилось в названиях секций (всего было лишь три): проблемы государственного регулирования рыночной экономики, вопросы социального проектирования и управления, методология проектного анализа.

В одном из пленарных докладов привлекло внимание следующее утверждение автора: “теория организаций в существующем виде пока не представляет собой самостоятельного (?) научного направления и разрабатывается в рамках других главным образом, теории управления и социологии, что ограничивает ее развитие. Кроме того, до сих пор четко не определен сам предмет исследования теории организаций, так как теоретики управления и социологии пока не смогли выработать единый взгляд на то, что такое социальная организация, каковы ее особенности и механизмы функционирования”. Но здесь – явное недоразумение, явившееся следствием невнимания к букве “й”. Есть теория организации, предметом которой признано считать организационные отношения, и есть, как уже упоминалось, ее относительно более узкое и прикладное направление – теория организаций . Во избежание подобной путаницы, последнюю правильнее было бы именовать (что и делается в ряде работ) “социологией организации” или “экономикой организации”. Она намного уже теории организации, так как имеет дело с понятием “организация” лишь в смысле “система”, причем, только социальная система, т.е. объединение людей (групп, коллективов), обычно имеющее форму юридического лица, т.е. обладающее формальной организацией. Теория же организации имеет дело с разными системами, инвариантно их субстанционным основам.

Что касается социальных систем, то теорией организации охватываются и более крупные, чем отдельная организация, ибо ее интересует и организация (организованность, порядок) в масштабах всего социума. При всей важности эффективной организации каждого отдельного предприятия или учреждения, гораздо (на много порядков) существеннее рациональная организация всего общества, служащая окружающим пространством или средой для создания, функционирования и развития производственных, хозяйственных, коммерческих и некоммерческих организаций. Это – метаорганизация, находящая свое отражение прежде всего в государственном устройстве и устанавливаемая посредством формальных предписаний, определяемых содержанием правовых норм. Наконец, теория организации шире теории организаций и потому, что изучает “организацию” не только как систему, но и в других ее проявлениях или лексических значениях, выражаемых тем же термином. С учетом сказанного, данная конференция, с точки зрения оценки ее влияния на развитие собственно организационной теории, сравнительно с предыдущей явилась шагом назад.

Нынешнее состояние организационной науки, ее теории отвечает критериям существования научной дисциплины. А “научная дисциплина может быть определена как определенная форма систематизации научного знания, с осознанием общих норм и идеалов научного исследования, с формированием научного сообщества, специфического типа научной литературы (обзоров и учебников), с определенными формами коммуникации между учеными, с созданием функционально-автономных организаций, ответственных за образование и подготовку кадров”. При этом “парадигмизация научной теории – один из путей превращения результатов деятельности исследовательской группы в социализированное знание”, а “дисциплинарная организация научного знания фиксирует определенный ценносто-нормативный порядок”. И теория организации – не сборник готовых рецептов на все “клинические случаи”, но набор парадигм, практическое применение которых требует напряжения ума и в известной мере организаторской грамотности.

Предпосылки для возникновения науки появляются в странах Древнего востока: в Египте, Вавилоне, Индии, Китае. Здесь накапливаются и осмысляются эмпирические знания о природе и обществе, возникают зачатки астрономии, математики, этики, логики.

Это достояние восточных цивилизаций было воспринято и переработано в стройную теоретическую систему в Древней Греции, где начиная с 4 века до Нашей Эры появляются мыслители, занимающиеся наукой профессионально.

Наука в России начала развиваться с появлением Российской академии наук, которая была основана в Санкт-Петербурге Петром 1 в 1724 году.

Одним из наиболее распространенных является деление научных исследований в зависимости от поставленной цели на фундаментальные, прикладные и разработки .

Фундаментальные исследования направлены на получение новых знаний, которые являются часто единственным результатом исследований.

Целью прикладных исследований являются знания, которые необходимы для решения практических задач.

Разработки представляют собой научную деятельность по созданию новой техники, новых технологий, моделей, методик и т. п. с целью непосредственного использования на практике.

Состояние российской науки в настоящее время является не самым благополучным. И это вполне объяснимо, учитывая сложный переход России от социалистической к капиталистической модели развития. Который к тому же сопровождался распадом СССР. В таблицах 2, 3, и 4 приведены некоторые характеристики науки в России в последние годы в сравнении с другими странами и с 1990 годом.

Таблица 2

Исследования и разработки в России и странах ОЭСР

№ пп	Страна	Внутренние затраты на исследования и разработки, % к валовому внутреннему продукту	Коэффициент изобретательской активности (национальных патентных заявок на 10 тысяч населения)	Персонал, занятый исследованиями и разработками, на 10 тысяч занятых в экономике
1.	Австралия	1,64	4,2
2.	Австрия	2,24	2,4
3.	Бельгия	1,90
4.	Великобритания	1,88	3,3
5.	Германия	2,49	5,8
6.	Дания	2,48	3,0
7.	Ирландия	1,20
8.	Италия	1,11
9.	Канада	1,99	1,3
10.	Корея	2,85	10,9
11.	Нидерланды	1,78	1,6
12.	Новая Зеландия	1,14	3,2
13.	Норвегия	1,61	3,0
14.	Россия	1,16	1,1
15.	США	2,68	4,9
16.	Финляндия	3,51	4,9
17.	Франция	2,16	2,2
18.	Швейцария	2,94	3,1
19.	Швеция	3,95	4,6
20.	Япония	3,13	28,3

Примечание: данные по США и Великобритании приведены за 2005 год.

Таблица 3

Организации, выполняющие исследования и разработки

								2005
Всего
Научно-исследовательские организации
Конструкторские бюро
Проектные и проектно-изыскательские организации
Опытные заводы
Высшие учебные заведения
Промышленные предприятия
Прочие

Таблица 4

Персонал, занятый исследованиями и разработками

Как видно из приведенных данных в настоящее время Россия существенно отстает от многих других стран по показателю «Внутренние затраты на исследования и разработки, % к валовому внутреннему продукту». Продолжается уменьшение количества организаций, выполняющих исследования и разработки, а также численности персонала, занятого исследованиями и разработками. Необходимы серьезные усилия государства, чтобы восстановить некогда мощный потенциал отечественной науки.

Основными организационными формами, представляющими российскую науку, являются академическая , отраслевая и вузовская наука.

Академическую науку представляют институты, лаборатории и другие учреждения Российской Академии наук.

Отраслевую науку образуют институты, конструкторские и технологические бюро, а также другие научно-производственные учреждения различных форм собственности.

Вузовскую науку составляют, главным образом, исследования преподавателей, аспирантов и студентов по заказам учреждений, организаций, органов государственного управления и др.

Влияние развития науки, техники и технологии

На жизнь людей

В результате проведения научных исследований и разработок появляются открытия, изобретения, новые товары и услуги, многие из которых оказывают огромное влияние на жизнь людей. В конце ХХ века проводилось множество опросов на самые разные темы, в том числе и о том, какие изобретения оказали на жизнь людей наибольшее влияние. Обобщенные результаты таких опросов представлены в таблице 5.

Таблица 5

Важнейшие изобретения ХХ века (результаты опросов)

Для стимулирования усилий ученых всего мира образовано множество фондов и премий по самым разным направлениям научных исследований. Но самой престижным признанием научных достижений выдающихся ученых мира бесспорно является Нобелевская премия .

Альфред Нобель, в честь которого названа престижная премия, родился 21 октября 1883 года и умер 10 декабря 1896 года. Именно в этот день, день смерти А. Нобеля, торжественно вручаются Нобелевские премии. За год до своей смерти А. Нобель написал завещание, согласно которому большая часть его огромного состояния предназначалась для награждения выдающихся ученых и писателей мира, а также людей, которые внесли особый вклад в дело укрепления дружбы между народами, способствовали смягчению напряженности. Основное богатство принесло А. Нобелю производство изобретенного им динамита, патент на который он получил 7 мая 1867 г. Всего же ему принадлежит 350 патентов на самые различные изобретения.

В таблице 6 приведены сведения о распределении нобелевских премий за полученные выдающиеся научные результаты по странам. Бесспорным лидером, естественно являются США. Эта богатая страна создает наилучшие условия для научной работы и притягивает к себе самых талантливых ученых со всего света, в том числе и из России.

Таблица 6

Распределение Нобелевских премий за выдающиеся заслуги в области науки по ведущим странам, 2005 год

У Росси на сегодняшний день 18 Нобелевских премий, из них 13 – за достижения в области науки (см. нижеприведенный список).

Нобелевские лауреаты России

1. 1904 г. И.П. Павлов медицина и физиология

2. 1908 г., И.И. Мечников, медицина и физиология

3. 1956 г., Н.Н. Семенов, химия

4. 1958 г., Б.Л. Пастернак, литература

5. П.А. Черенков, физика

6. И.М. Франк, физика

7. И.Е. Тамм, физика

8. 1962 г., Л.Д. Ландау, физика

9. 1964 г., Н.Г. Басов, физика

10. А.М. Прохоров, физика

11. 1965 г., М.А. Шолохов, литература

12. 1970 г., А.И. Солженицын, литература

13. 1975 г., Л.В. Канторович, экономика

14. А.Д. Сахаров, мира

15. 1978 г., П.Л. Капица, физика

16. 1990 г., М.С. Горбачев, мира

17. 2000 г., Ж. Алферов, физика

18. 2003 г., В. Гинзбург, физика

Наука играет огромную и все усиливающуюся роль в развитии стран и человеческой цивилизации. Поэтому развитие науки, подготовка научных кадров должно быть одной из приоритетных задач российского государства.

Контрольные вопросы к главе 1

1. Какова роль исследований в научной и практической деятельности человека?

2. Какие признаки отличают научное знание?

3. Каковы основные функции и стадии процесса исследования?

4. В чем заключается логический аппарат исследования систем управления?

5. От чего зависит достоверность научных фактов?

6. Как используются в процессе исследований методы получения информации: наблюдение, измерение?

7. Как используются в процессе исследований методы обработки полученной информации: классификация, описание?

8. Как используются сравнения, анализ и синтез в исследованиях систем управления?

9. В чем заключаются особенности использования индукции и дедукции при обобщении фактов и осуществлении выводов и заключений?

10. Какие модели используются при исследовании социально-экономических систем и процессов и каковы основные этапы построения модели?

11. Каковы признаки научных гипотез и какова их взаимосвязь с научными теориями?

12. Когда в истории развития цивилизаций возникла наука, каковы причины ее появления?

13. Каковы организационные формы науки и виды научных исследований?

14. Какова история появления нобелевских премий как формы международного признания выдающихся открытий?

15. Каково влияние развития науки, техники и технологий на жизнь людей?

Глава 2. ПРОЦЕССЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ

С учетом результата вклада отдельных наук в развитие научного познания все науки подразделяются на фундаментальные и прикладные науки. Первые сильно влияют на наш образ мыслей, вторые - на наш образ жизни.

Фундаментальные науки исследуют самые глубокие элементы, структуры, законы мироздания. В XIX в. было принято называть подобные науки "чисто научными исследованиями", подчеркивая их направленность исключительно на познание мира, изменение нашего образа мыслей. Речь шла о таких науках, как физика, химия и другие естественные науки. Некоторые ученые XIX в. утверждали, что "физика - это соль, а все остальное - ноль". Сегодня такое убеждение является заблуждением: нельзя утверждать, что естественные науки являются фундаментальными, а гуманитарные и технические - опосредованными, зависящими от уровня развития первых. Поэтому термин "фундаментальные науки" целесообразно заменить термином "фундаментальные научные исследования", которые развиваются во всех науках. Например, в области права к фундаментальным исследованиям относится теория государства и права, в которой разрабатываются основные понятия права.

Прикладные науки, или прикладные научные исследования, ставят своей целью использование знаний из области фундаментальных исследований для решения конкретных задач практической жизни людей, т. е. они влияют на наш образ жизни. Например, прикладная математика разрабатывает математические методы для решения задач в проектировании, конструировании конкретных технических объектов. Следует подчеркнуть, что в современной классификации наук учитывается также целевая функция той или иной науки. С учетом этого основания говорят о поисковых научных исследованиях для решения определенной проблемы и задачи. Поисковые научные исследования осуществляют связь между фундаментальными и прикладными исследованиями при решении определенной задачи и проблемы. Понятие фундаментальности включает следующие признаки: глубина исследования, масштаб применения результатов исследования в других науках и функции этих результатов в развитии научного познания в целом.

Одной из первых классификаций естественных наук является классификация, разработанная французским ученым А. М. Ампером (1775-1836). Немецкий химик Ф. Кекуле (1829-1896) также разработал классификацию естественных наук, которая обсуждалась в XIX в. В его классификации основной, базовой наукой выступала механика, т. е. наука о самом простейшем из видов движения - механическом.

17.РЕВОЛЮЦИЯ В ЕСТЕСТВОЗНАНИИ КОНЦА ХIХ-НАЧАЛА ХХ ВВ. СТАНОВЛЕНИЕ ИДЕЙ И МЕТОДОВ НЕКЛАССИЧЕСКОЙ НАУКИ

Эпоху конца ХIХ-начала ХХ в. открывает глобальная научная революция, связанная со становлением новой неклассической науки.

В эту эпоху происходит своеобразная цепная реакция перемен в различных отраслях знания. Толчком к данным переменам был целый ряд ошеломляющих открытий в физике, разрушивших всю прежнюю картину мира. Сюда относятся открытие делимости атома, электромагнитных волн, радиоактивности, светового давления, введение идеи кванта, создание теории относительности, описание процесса радиоактивного распада. Под воздействием данных открытий разрушались прежние представления о материи и ее строении, свойствах, формах движения и типах закономерностей, о пространстве и времени. Это привело к кризису физики и всего естествознания, являвшегося симптомом более глубокого кризиса метафизических оснований классической науки.

Второй этап революции начался в середине 20-х гг. ХХ в. и был связан с созданием квантовой механики и сочетанием ее с теорией относительности в новой квантово-релятивистской физической картине мира.

Началом третьего этапа революции было овладение атомной энергией и последующие исследования, с которыми связано зарождение электронно-вычислительных машин и кибернетики. Также в этот период наряду с физикой стали лидировать химия, биология и цикл наук о Земле. Следует также отметить, что с середины ХХ в. наука окончательно слилась с техникой, приведя к современной научно-технической революции.

В процессе всех этих революционных преобразований формировались идеалы и нормы новой неклассической науки.

Они характеризовались отказом от прямолинейности рассуждений, пониманием относительной истинности теорий и картины природы. Осмысливались взаимодействия между основополагающими постулатами науки и характеристиками метода, посредством которого осваивается объект.

Изменяются идеалы и обоснования знания. Вводится при изложении теорий новая система понятий. Новые познавательные идеалы и нормы обеспечивали расширение поля исследуемых объектов, открывая пути к освоению сложных самоорганизующихся систем.

В новой картине мира природа и общество представлялись сложными динамическими системами. Этому способствовало открытие специфики законов микро-, макро– и мегамиров, интенсивное исследование механизмов наследственности с изучением уровней организации жизни, обнаружение кибернетикой общих законов управления и обратной связи. Сформировалось новое отношение к феномену жизни. Жизнь перестала казаться случайным явлением во Вселенной, а стала рассматриваться как закономерный результат саморазвития материи, также закономерно приведший к возникновению разума.

Картины реальности, вырабатываемые в отдельных науках, на этом этапе еще сохраняли свою самостоятельность, но каждая из них участвовала в формировании представлений, включаемых в общенаучную картину мира.

Радикально видоизменялись философские основания науки.

Развитие новых представлений в физике, биологии, кибернетике видоизменяло смыслы категорий части и целого, причинности, случайности и необходимости, объекта, процесса, состояния и т. д.

18. Современная постнеклассическая наука

Постнеклассическая наука формируется в 70-х годах XX в. Этому способствуют революция в хранении и получении знаний (компьютеризация науки), невозможность решить ряд научных задач без комплексного использования знаний различных научных дисциплин, без учета места и роли человека в исследуемых системах. Так, в это время развиваются генные технологии, основанные на методах молекулярной биологии и генетики, которые направлены на конструирование новых, ранее в природе не существовавших генов. На их основе, уже на первых этапах исследования, были получены искусственным путем инсулин, интерферон (защитный белок) и т.д. Основная цель генных технологий - видоизменение ДНК. Работа в этом направлении привела к разработке методов анализа генов и геномов (совокупность генов, содержащихся в одинарном наборе хромосом), а также их синтеза, т.е. конструирование новых генетически модифицированных организмов. Разработан принципиально новый метод, приведший к бурному развитию микробиологии - клонирование.
Внесение эволюционных идей в область химических исследований привело к формированию нового научного направления - эволюционной химии. Так, на основе ее открытий, в частности разработки концепции саморазвития открытых каталитических систем, стало возможным объяснение самопроизвольного (без вмешательства человека) восхожде ния от низших химических систем к высшим.
Наметилось еще большее усиление математизации естествознания, что повлекло увеличение уровня его абстрактности и сложности. Так, например, развитие абстрактных методов в исследованиях физической реальности приводит к созданию, с одной стороны, высокоэффективных теорий, таких как электрослабая теория Салама-Вайнберга, квантовая хромодинамика, "теория Великого Объединения", суперсимметричные теории, а с другой - к так называемому "кризису" физики элементарных частиц. Так, американский физик М. Гутцвиллер в 1994 г. писал: "Несмотря на все обещания, физика элементарных частиц превратилась в кошмар, несмотря на ряд глубоких интуитивных прозрений, которые мы эксплуатировали некоторое время. Неабелевы поля известны 40 лет, кварки наблюдались 25 лет назад, а гармоний открыт 20 лет назад. Но все чудесные идеи привели к моделям, которые зависят от 16 открытых параметров... Мы даже не можем установить прямые соответствия с массами элементарных частиц, поскольку необходимая для этого математика слишком сложна даже для современных компьютеров... Но даже когда я пытаюсь читать некоторые современные научные статьи или слушаю доклады некоторых своих коллег, меня не оставляет следующий вопрос: имеют ли они контакт с реальностью? Разрешите мне в качестве примера привести антиферромагнетизм, который снова популярен после открытия сверхпроводящих медных окислов Сверхизощренные модели антиферромагнетизма были предложены и разработаны чрезвычайно тщательно людьми, которые ни разу не слышали, да и слышать не хотят, о гематите (красный железняк-минерал подкласса простых окислов), или о том, что, как каждый знает, называется ржавым гвоздем".
Развитие вычислительной техники связано с созданием микропроцессоров, которые были положены также в основание создания станков с программным управлением, промышленных роботов, для создания автоматизированных рабочих мест, автоматических систем управления.
Прогресс в 80 - 90-х гг. XX в. развития вычислительной техники был вызван созданием искусственных нейронных сетей, на основе которых разрабатываются и создаются нейрокомпьютеры, обладающие возможностью самообучения в ходе решения наиболее сложных задач. Большой шаг вперед сделан в области решения качественных задач. Так, на основе теории нечетких множеств создаются нечеткие компьютеры, способные решать подобного рода задачи. А внесение человеческого фактора в создание баз данных привело к появлению высокоэффективных экспертных систем, которые составили основу систем искусственного интеллекта.

Поскольку объектом исследования все чаще становятся системы, экспериментирование с которыми невозможно, то важнейшим инструментом научно-исследовательской деятельности выступает математическое моделирование. Его суть в том, что исходный объект изучения заменяется его математической моделью, экспериментирование с которой возможно при помощи программ, разработанных для ЭВМ. В математическом моделировании видятся большие эвристические возможности, так как "математика, точнее математическое моделирование нелинейных систем, начинает нащупывать извне тот класс объектов, для которых существуют мостики между мертвой и живой природой, между самодостраиванием нелинейно эволюционирующих структур и высшими проявлениями творческой интуиции человека"
На базе фундаментальных знаний быстро развиваются сформированные в недрах физики микроэлектроника и наноэлектроника. Электроника - наука о взаимодействии электронов с электромагнитными полями и о методах создания электронных приборов и устройств, используемых для передачи информации. И если в начале XX в. на ее основе было возможно создание электронных ламп, то с 50-х гг. развивается твердотельная электроника (прежде всего полупроводниковая), а с 60-х гг. - микроэлектроника на основе интегральных схем. Развитие последней идет в направлении уменьшения размеров, содержащихся в интегральной схеме элементов до миллиардной доли метра - нанометра (нм), с целью применения при создании космических аппаратов и компьютерной техники.
Еще раз повторим, что все чаще объектами исследования становятся сложные, уникальные, исторически развивающиеся системы, которые характеризуются открытостью и саморазвитием. Среди них такие природные комплексы, в которые включен и сам человек - так называемые "человекоразмерные комплексы"; медико-биологические, экологические, биотехнологические объекты, системы "человек-машина", которые включают в себя информационные системы и системы искусственного интеллекта и т.д. С такими системами осложнено, а иногда и вообще невозможно экспериментирование. Изучение их немыслимо без определения границ возможного вмешательства человека в объект, что связано с решением ряда этических проблем.

Поэтому не случайно на этапе постнеклассической науки преобладающей становится идея синтеза научных знаний - стремление построить общенаучную картину мира на основе принципа универсального эволюционизма, объединяющего в единое целое идеи системного и эволюционного подходов. Концепция универсального эволюционизма базируется на определенной совокупности знаний, полученных в рамках конкретных научных дисциплин (биологии, геологии и т.д.) и вместе с тем включает в свой состав ряд философско-мировоззренческих установок. Часто универсальный, или глобальный, эволюционизм понимают как принцип, обеспечивающий экстраполяцию эволюционных идей на все сферы действительности и рассмотрение неживой, живой и социальной материи как единого универсального эволюционного процесса.
Системный подход внес новое содержание в концепцию эволюционизма, создав возможность рассмотрения систем как самоорганизующихся, носящих открытый характер. Как отмечал академик Никита Николаевич Моисеев, все происходящее в мире можно представить как отбор и существуют два типа механизмов, регулирующих его:
1) адаптационные, под действием которых система не приобретает принципиально новых свойств;
2) бифуркационные, связанные с радикальной перестройкой системы.
Моисеев предложил принцип экономии энтропии, дающий "преимущества" сложным системам перед простыми. Эволюция может быть представлена как переход от одного типа самоорганизующейся системы к другой, более сложной. Идея принципа универсального эволюционизма основана на трех важнейших концептуальных направлениях в науке конца XX в.:

1) теории нестационарной Вселенной;
2) синергетике;
3) теории биологической эволюции и развитой на ее основе концепции биосферы и ноосферы.

Модель расширяющейся Вселенной, существенно изменила представления о мире, включив в научную картину мира идею космической эволюции. Теория расширяющейся Вселенной испытала трудности при попытке объяснить этапы космической эволюции от первовзрыва до мировой секунды после него. Ответы на эти вопросы даны в теории раздувающейся Вселенной, возникшей на стыке космологии и физики элементарных частиц.
В основу теории положена идея "инфляционной фазы" - стадии ускоренного расширения. После колоссального расширения в течение невероятно малого отрезка времени установилась фаза с нарушенной симметрией, что привело к изменению состояния вакуума и рождению огромного числа частиц. Несимметричность Вселенной выражается в преобладании вещества над антивеществом и обосновывается "великим объединением" теории элементарных частиц с моделью раздувающейся Вселенной. На этой основе удалось описать слабые, сильные и электромагнитные взаимодействия при высоких энергиях, а также достичь прогресса в теории сверхплотного вещества. Согласно последней, возникла возможность обнаружить факт, состоящий в том, что при изменении температуры в сверхплотном веществе происходит ряд фазовых переходов, во время которых меняются свойства вещества и свойства элементарных частиц, составляющих это вещество. Подобного рода фазовые переходы должны были происходить при охлаждении расширяющейся Вселенной вскоре после "Большого взрыва". Таким образом, устанавливается взаимосвязь между эволюцией Вселенной и процессом образования элементарных частиц, что дает возможность утверждать - Вселенная может представлять уникальную основу для проверки современных теорий элементарных частиц и их взаимодействий.
Следствием теории раздувающейся Вселенной является положение о существовании множества эволюционно развивающихся вселенных, среди которых, возможно, только наша оказалась способной породить такое многообразие форм организации материи. А возникновение жизни на Земле обосновывается на основе антропного принципа, устанавливающего связь существования человека (как наблюдателя) с физическими параметрами Вселенной и Солнечной системы, а также с универсальными константами взаимодействия и массами элементарных частиц. Данные космологии, полученные в последнее время, дают возможность предположить, что потенциальные возможности возникновения жизни и человеческого разума были заложены уже в начальных стадиях развития Метагалактики, когда формировались численные значения мировых констант, определившие характер дальнейших эволюционных изменений.
Вторым концептуальным положением, лежащим в основе принципа универсального эволюционизма, явилась теория самоорганизации – синергетика. Ее характеризуют, используя следующие ключевые слова: самоорганизация, стихийно-спонтанный структурогенез, нелинейность, открытые системы. Синергетика изучает открытые, т.е. обменивающиеся с внешним миром, веществом, энергией и информацией системы. В синергетической картине мира царит становление, обремененное многовариантностью и необратимостью. Бытие и становление объединяются в одно понятийное гнездо. Время создает или, иначе выражаясь, выполняет конструктивную функцию.
Нелинейность предполагает отказ от ориентаций на однозначность и унифицированность, признание методологии разветвляющегося поиска и вариативного знания.
Понятие синергетики получило широкое распространение в современных научных дискуссиях и исследованиях последних десятилетий в области философии науки и методологии. Сам термин имеет древнегреческое происхождение и означает содействие, соучастие или содействующий, помогающий. Следы его употребления можно найти еще в исихазме - мистическом течении Византии. Наиболее часто он употребляется в контексте научных исследований в значении: согласованное действие, непрерывное сотрудничество, совместное использование.

1973 г. - год выступления немецкого ученого Германа Хакена (род.1927) на первой конференции, посвященной проблемам самоорганизации, положил начало новой дисциплине и считается годом рождения синергетики. Хакен обратил внимание на то, что корпоративные явления наблюдаются в самых разнообразных системах, будь то астрофизические явления, фазовые переходы, гидродинамические неустойчивости, образование циклонов в атмосфере и т.д. В своей классической работе "Синергетика" он отмечал, что во многих дисциплинах, от астрофизики до социологии, мы часто наблюдаем, как кооперация отдельных частей системы приводит к макроскопическим структурам или функциям. Синергетика в ее нынешнем состоянии фокусирует внимание на таких ситуациях, в которых структуры или функции систем переживают драматические изменения на уровне макромасштабов. В частности, ее особо интересует вопрос о том, как именно подсистемы или части производят изменения, всецело обусловленные процессами самоорганизации. Парадоксальным казалось то, что при переходе от неупорядоченного состояния к состоянию порядка все эти системы ведут себя схожим образом.
Хакен объясняет, почему он назвал новую дисциплину синергетикой следующим образом. Во-первых, в ней "исследуется совместное действие многих подсистем... в результате которого на макроскопическом уровне возникает структура и соответствующее функционирование". Во-вторых, она кооперирует усилия различных научных дисциплин для нахождения общих принципов самоорганизации систем. Г. Хакен подчеркнул, что в связи с кризисом узкоспециализированных областей знания информацию необходимо сжать до небольшого числа законов, концепций или идей, а синергетику можно рассматривать как одну из подобных попыток. По мнению ученого, существуют одни и те же принципы самоорганизации различных по своей природе систем, от электронов до людей, а значит, речь должна вестись об общих детерминантах природных и социальных процессов, на нахождение которых и направлена синергетика.
Неоценим вклад в развитие этой науки Ильи Романовича Пригожина (1917-2003) – русско-бельгийского (из семьи русских эмигрантов) ученого, лауреата Нобелевской премии (отметим, что Пригожин как правило термин «синергетика» не использовал). Пригожин на основе своих открытий в области неравновесной термодинамики показал, что в неравновесных открытых системах возможны эффекты, приводящие не к возрастанию энтропии и стремлению термодинамических систем к состоянию равновесного хаоса, а к "самопроизвольному" возникновению упорядоченных структур, к рождению порядка из хаоса. Синергетика изучает когерентное, согласованное состояние процессов самоорганизации в сложных системах различной природы. Для того, чтобы было возможно применение синергетики, изучаемая система должна быть открытой и нелинейной (нелинейность выражается в том, что одни и те же изменения вызывают разные изменения – допустим если взять наше самчувствие, то изменение температуры от 18 до 23 градусов в аудитории, скажется не столь значительно как, допустим изменение от 30 градусов до 35). Система также должна состоять из множества элементов и подсистем (электронов, атомов, молекул, клеток, нейронов, органов, сложных организмов, социальных групп и т.д.), взаимодействие между которыми может быть подвержено лишь малым флуктуациям, незначительным случайным изменениям, и находиться в состоянии нестабильности, т.е. - в неравновесном состоянии.

Синергетика использует математические модели для описания нелинейных процессов самоорганизации. Синергетика устанавливает, какие процессы самоорганизации происходят в природе и обществе, какого типа нелинейные законы управляют этими процессами и при каких условиях, выясняет, на каких стадиях эволюции хаос может играть позитивную роль, а когда он нежелателен и деструктивен.

Однако применение синергетики в исследовании социальных процессов ограничено в некоторых отношениях:
1. Удовлетворительно поняты, с точки зрения синергетики, могут быть только массовые процессы. Поведение личности, мотивы ее деятельности, предпочтения едва ли могут быть объяснены с ее помощью, так как она имеет дело с макросоциальными процессами и общими тенденциями развития общества. Она дает картину макроскопических, социоэкономических событий, где суммированы личностные решения и акты выбора индивидов. Индивид же, как таковой, синергетикой не изучается.

2. Синергетика не учитывает роль сознательного фактора духовной сферы, так как не рассматривает возможность человека прямо и сознательно противодействовать макротенденциям самоорганизации, которые присущи социальным сообществам.

3. При переходе на более высокие уровни организации возрастает количество факторов, которые участвуют в детерминации изучаемого социального события, в то время как синергетика применима к исследованию таких процессов, которые детерминированы небольшим количеством фактов.

офия 19. . Наука как социальный институт.

Наука как социальный институт возникла в Западной Европе в XVI-XVII вв. в связи с необходимостью обслуживать нарождающее­ся капиталистическое производство и претендовала на определенную автономию. Само существование науки в качестве социального ин­ститута говорило о том, что в системе общественного разделения тру­да она должна выполнять специфические функции, а именно, отве­чать за производство теоретического знания. Наука как социальный институт включала в себя не только систему знаний и научную дея­тельность, но и систему отношений в науке, научные учреждения и организации.

Понятие «социальный институт» отражает степень закрепленнос­ти того или иного вида человеческой деятельности. Институциональность предполагает формализацию всех типов отношений и переход от неорганизованной деятельности и неформальных отношений по типу соглашений и переговоров к созданию организованных структур, пред­полагающих иерархию, властное регулирование и регламент. В связи с этим говорят о политических, социальных, религиозных институ­тах, а также институте семьи, школы, учреждения.

Однако долгое время институциональный подход не разрабаты­вался в отечественной философии науки. Процесс институциализации науки свидетельствует о ее самостоятельности, об официальном признании роли науки в системе общественного разделения труда, о ее претензиях на участие в распределении материальных и человечес­ких ресурсов.

Наука как социальный институт имеет свою собственную разветв­ленную структуру и использует как когнитивные, так и организаци­онные и моральные ресурсы. В этом качестве она включает в себя следующие компоненты:

1. совокупность знаний и их носителей;

2. наличие специфических познавательных целей и задач;

3. выполнение определенных функций;

4. наличие специфических средств познания и учреждений;

5. выработка форм контроля, экспертизы и оценки научных достижений;

6. уществование определенных санкций.

Развитие институциональных форм научной деятельности пред­полагало выяснение предпосылок процесса институционализации, рас­крытие его содержания и результатов.

Институционализация науки предполагает рассмотрение процесса ее развития с трех сторон:

1) создание различных организационных форм науки, ее внутренней дифференциации и специализации, благодаря чему она выполняет свои функции в обществе;

2) формирование системы ценностей и норм, регулирующих деятельность ученых, обеспечивающих их интеграцию и кооперацию;

3) интеграция науки в культурную и социальную системы индустриального общества, которая при этом оставляет возможность относительной автономизации науки по отношению к обществу и государству.

В античности научные знания растворялись в системах натурфи­лософов, в Средневековье - в практике алхимиков, смешивались либо с религиозными, либо с философскими воззрениями. Важной пред­посылкой становления науки как социального института является на­личие систематического образования подрастающего поколения.

Сама история науки тесно связана с историей университетского образования, имеющего непосредственной задачей не просто переда­чу системы знаний, но и подготовку способных к интеллектуальному труду и к профессиональной научной деятельности людей. Появле­ние университетов датируется XII в., однако в первых университетах господствует религиозная парадигма мировосприятия. Светское вли­яние проникает в университеты лишь спустя 400 лет.

Наука как социальный институт или форма общественного сознания, связанная с производством научно-теоретического знания, представляет собой определенную систему взаимосвязей между научными организациями, членами научного сообщества, систему норм и ценностей. Однако то, что она является институтом, в котором десятки и даже сотни тысяч людей нашли свою профессию, - результат недавнего развития. Только в XX в. профессия ученого становится сравнимой по значению с профессией церковника и законника.

По подсчетам социологов, наукой способны заниматься не более 6-8% населения. Иногда основным и эмпирически очевидным признаком науки считается совмещение исследовательской деятельности и высшего образования. Это весьма резонно в условиях, когда наука превращается в профессиональную деятельность. Научно-исследовательская деятельность признается необходимой и устойчивой социокультурной традицией, без которой нормальное существование и развитие общества невозможно. Наука составляет одно из приоритетных направлений деятельности любого цивилизованного государства

Наука как социальный институт включает в себя прежде всего ученых с их знаниями, квалификацией и опытом; разделение и кооперацию научного труда; четко налаженную и эффективно действующую систему научной информации; научные организации и учреждения, научные школы и сообщества; экспериментальное и лабораторное оборудование и др.

В современных условиях первостепенное значение приобретает процесс оптимальной организации управления наукой и ее развитием

Ведущие фигуры науки - гениальные, талантливые, одаренные, творчески мыслящие ученые-новаторы. Выдающиеся исследователи, одержимые устремлением к новому, стоят у истоков революционных поворотов в развитии науки. Взаимодействие индивидуального, личностного и всеобщего, коллективного в науке - реальное, живое противоречие ее развития.