Понятие, объект, назначение и содержание законодательной техники. Развитие новой системы законодательства Российской Федерации протекает довольно сложно и противоречиво в условиях проводимых политических и социально-экономических реформ. Сложившаяся ситуация предъявляет особые требования к эффективности законотворчества, к качеству принимаемых законов и всей системы законодательства. Возрастание роли законодательства - объективная закономерность, обусловленная сложностью стоящих перед российским обществом задач.

Особое место в теории права занимает вопрос о содержании и назначении законодательной (юридической) техники, а также вопрос о качестве и эффективности отдельных законодательных актов и всей системы законодательства. Законодательная техника имеет в своей основе систему базовых положений, принципов, при этом она опирается на законы, присущие другим наукам: науке управления, логике, социологии и др.

Под законодательной техникой понимается совокупность требований, правил, методов, средств и приемов (инструментов), используемых субъектами законодательного процесса для организации и осуществления законотворческой деятельности.

Инструментарий разработчика нормативных правовых актов (далее - разработчик) классифицируется по предмету (перечню решаемых задач и вопросов), назначению и содержанию. Классификация по этим признакам позволяет выделить три основных вида законодательной техники: техника концептуальной разработки проектов законодательных решений; написания и оформления текстов законопроектов; осуществления законодательной деятельности. Специалистами выделяются также дополнительные виды законодательной техники: техника внесения изменений и дополнений в действующее законодательство; систематизации законодательства; опубликования законов и некоторые иные виды.

Объектами законодательной техники являются тексты проектов законов, а также сопровождающие их документы (пояснительная записка, финансово-экономическое обоснование и проч.).

Предметом законодательной техники являются: структура и технология законодательного процесса, в том числе состав, содержание и последовательность его стадий, этапов и задач, условия их выполнения, а также требования к содержанию и качеству их результатов; организационная структура - состав и компетенция субъектов законодательного процесса; задачи, функции и организация системы управления законодательным процессом, в том числе таких ее элементов, как целеполагание, регламентация процедур, планирование законопроектной работы, координация действий участников процесса, анализ эффективности и совершенствование процесса; функции и организация системы обеспечения законодательного процесса, включая правовое, информационно-аналитическое, документационное, организационно-техническое и другие виды обеспечения; задачи и организация официальной инкорпорации законодательства - издания от имени компетентных государственных органов сборников действующих законодательных актов, систематизированных в хронологическом, тематическом или ином порядке.

Назначением законодательной техники является обеспечение эффективности законодательного процесса в целом, т. е. выполнение требований действенности и системности законодательства, а также оптимального сочетания его стабильности и своевременности внесения объективно необходимых изменений при соблюдении ряда условий и ограничений, относящихся к собственно организации процесса, таких, как полнота реализации конституционных прав субъектов законодательной инициативы, соблюдение официально установленной процедуры и т. п. Содержание правил, методов, средств и приемов организации законодательной деятельности синтезирует достижения юридических наук, в первую очередь общей теории права, государственного (конституционного) права, и наук, изучающих общие вопросы организации сложных видов деятельности, таких, как теория организационных систем, управления, социологии и т. д.

Принципы законодательной техники. В основе всех действий по разработке, написанию и оформлению текстов проектов законов, а также последующей работы с ними на различных стадиях законодательного процесса должны лежать принципы законодательной техники. Их использование позволит минимизировать допущение законотворческих ошибок.

К основным принципам юридической техники относятся:

• общие принципы регулирования (управления) применительно к правотворчеству.
• а) адекватности правового воздействия существу проблемной ситуации и его соответствие государственной политике в данной сфере общественных отношений. Действовать в соответствии с данным принципом - значит обеспечить: соответствие предмета правового регулирования содержанию и границам проблемной ситуации; предоставление необходимых прав и установление достаточных требований к субъектам правоотношений; соответствие правового регулирования государственной политике в данной сфере общественных отношений;
• б) полноты, безызбыточности и конкретности регулирования. Применение данного принципа призвано обеспечить всестороннее удовлетворение потребности в правовом регулировании, отсутствие в нем пробелов и упущений, а также излишних положений в текстах законов, без которых можно обойтись;
• в) минимизации (отсутствия или допустимости) побочных эффектов в результате правового регулирования. Действие данного принципа направлено на недопущение (минимизацию) последствий (в первую очередь негативных), не относящихся прямо к решению данной правовой задачи;
• г) своевременности регулирования, что означает введение правового акта (его отдельных положений) в действие в нужный момент;
• д) реализуемости правового воздействия или наличие правовых механизмов, организационных и иных соответствующих ресурсов;
• принцип системности регулирования призван обеспечить соблюдение принятого структурирования права на отрасли, подотрасли и институты, а также установленных взаимоотношений правовых актов по их юридической силе; соответствие по целям и непротиворечивость по содержанию нового и действующих правовых актов, соответствие вида правового акта компетенции издавшего его органа; наличие связанных с принятием данного правового акта изменений действующих правовых актов;
• принцип точности, определенности и ясности содержания и формы устанавливаемых правоотношений: адекватность выражения языковыми средствами существа (концепции) правового решения, обеспечение точного понимания (интерпретации) положений правового акта всеми субъектами правоотношений; правильность оформления акта как официального юридического документа;
• принцип творческого подхода к процессу разработки, написания и оформления проектов законодательных актов. Не случайно процесс разработки проектов нормативных правовых актов называют еще «нормотворчеством», а законодательную технику в XIX в. в России называли «законоискусством».

Несмотря на то что совокупность приемов использования языковых средств для выражения тех или иных идей в законотворчестве серьезно отличается от выразительных приемов и средств в художественной литературе, текст закона является произведением, т. е. продуктом творческой мысли и груда его авторов.

В рамках общих требований законодательной техники автор законопроекта может выбирать любые слова, порядок их расстановки, использовать разные юридические конструкции и способы изложения правовых предписаний. С этой точки зрения для законодателя практически не существует каких-либо правил законодательной техники, которые он должен соблюдать неукоснительно. Большинство правил законодательной техники на самом деле являются рекомендациями, и только незначительная их часть является обязательными требованиями, поскольку они в качестве таковых были сформулированы в нормативных правовых актах.

Для реализации принципов разработки правовых актов в правотворчестве используются разнообразные элементы юридической техники, в том числе такие, как:

• применение определенных режимов (методов) юридического регулирования, видов норм и логической структуры норм. Например, такие юридические режимы, как общедозволительный, разрешительный, характерны для публичного и частного права, отдельных отраслей права и ориентированы на те или иные способы правового регулирования - дозволения, обязывания, запрещения;
• использование различных способов изложения предписаний, классифицируемых по степени обобщенности нормативного материала, по полноте использования элементов (гипотезы, диспозиции, санкции) юридической нормы, по «специализации» (дефинитивной, оценочной, диспозитивной и т. п.) той или иной статьи, по использованию внутренних и внешних ссылок;
• следование законам и правилам формальной логики. Основные законы логики (тождества, непротиворечия, исключенного третьего и достаточного основания) используются в правотворчестве для построения как правовых актов в целом, так и их отдельных частей и положений;
• использование официально-делового стиля. При том, что тексты правовых актов должны соответствовать общим нормам современного русского языка, функционально-стилистические особенности языка права предполагают официальный характер, документальность, максимальную точность, экспрессивную нейтральность, безличный неиндивидуальный характер, ясность и простоту языкового выражения положений правового акта; экономичность использования языковых средств, преобладание динамической, а не статической стороны явлений;
• соблюдение требований к терминологии правовых актов, таких, как единство, смысловая однозначность, стилистическая нейтральность, системность терминологии; распространенность и общепризнанность, стабильность, доступность, корректность применяемых терминов;
• применение юридических конструкций, устойчивых схем и моделей, устанавливающих соотношение прав, обязанностей и ответственности субъектов правоотношений;
• следование определенным правилам использования реквизитов и оформления правового акта в целом, а также его структурных частей, использование дополнительных структурно-смысловых элементов, таких, как примечания, таблицы и т. п. Так, в начале правовых актов принято помещать общие положения, которые могут устанавливать цели, задачи и основные принципы регулирования, определения используемых терминов. В заключительные статьи нормативных правовых актов включаются положения о сроках и порядке введения акта в действие, об отмене, изменениях и дополнениях действующих актов в связи с принятием данного нормативного правового акта.

Технико-юридическое качество законодательных актов. Каждый конкретный предмет или явление обладает определенным количеством свойств, единство которых является его качеством. В отличие от философского подхода к категории «качество», который отличается нейтральностью в ценностном отношении, интерпретация качества в праве имеет оценочный характер - высокое или невысокое, надлежащее или ненадлежащее качество законодательного акта и т. п.

Представляется целесообразным помимо категорий «качество закона» и «правовое качество закона» выделять как самостоятельную научную категорию «технико-юридическое качество закона», что позволяет акцентировать внимание ученых и специалистов на различных аспектах правового качества законов.

Еще великий французский философ Ш.Л. Монтескье в одном из главных своих сочинений «Дух законов» (1748), определив понятие закона как «необходимого отношения, вытекающего из природы вещей», утверждал, что законы, господствующие в общественной жизни, должны не являться продуктом произвола законодателя, а подчиняться определенным требованиям.

Современный нормативный правовой акт, и в частности закон, представляет собой не механическую конструкцию, состоящую из отдельных частей, а целостное и неразделимое единство качеств - правовых, социальных, политических, административных.

Анализ известных в настоящий момент требований, правил и средств законодательной техники свидетельствует, что юридическая наука и законотворческая практика выработали соответствующий инструментарий законодателя, обеспечивающий все аспекты качества закона, и не только правового.

Таким образом, технико-юридическое качество закона - это совокупность свойств формы законодательного акта, обусловливающих их соответствие содержанию и нормативно-правовому характеру закона.

Правовое качество акта во многом зависит от качества деятельности его разработчика(-ов). При этом сложность законотворческого процесса, наличие многих стадий, большое число участников выдвигают проблему унификации правил на первый план. Иначе проект закона будет изменяться в зависимости от представлений каждого очередного участника законодательного процесса о правилах законодательной техники.

Качество закона характеризуется такими свойствами и характеристиками, так называемыми показателями качества, как:

• функциональная пригодность, т. е. нормальное действие закона в соответствии со сферой его применения;
• надежность (безопасность, оправданная долговечность, возможность внесения изменений). Безопасность как состояние невозможности наступления вредных последствий для граждан из-за применения закона;
• экологичность как невозможность наступления опасных для окружающей среды воздействий от применения акта;
• правоприменительные характеристики, содержащие в себе элементы правового и управленческого качества (нормативность, системность, непротиворечивость, ясность, доступность, полнота регулирования, безызбыточность, отсутствие психологического неприятия);
• эстетичность формы и изложения содержания (соответствие требованиям современного русского языка, компактность и т. п.);
• удобство пользования актом;
• эксплуатационная рентабельность - целесообразный уровень расходов в процессе применения акта.

На стадии разработки акта все эти показатели являются общей и постоянной технико-юридической целью законодателя и их достижение должно обеспечиваться строгим выполнением всех требований, правил и методов законодательной техники.

Понятие «законодательная техника» является производным от двух составляющих - «техника» и «закон». В толковом словаре русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой слово «техника» понимается как совокупность приемов, применяемых в каком-нибудь деле . В.И. Даль под техникой понимал знание, умение, приемы работы и приложение их к делу, обиход, сноровку . В большом энциклопедическом словаре под юридической техникой понимается совокупная связь определенных приемов, применяемых как при разработке содержания и структуры правовых норм государства, так и при претворении их в жизнь .

А. Нашиц характеризует законодательную технику как комплекс методов и приемов, призванных придавать соответствующую форму содержанию правовых норм . В.К. Бабаев утверждает, что законодательная техника есть совокупность правил и приемов подготовки, формирования и опубликования нормативно-правовых актов . По мнению К.К. Панько, законодательная техника - это «обусловленная закономерностями развития правовой системы совокупность определенных средств, приемов, правил, используемых в законотворческой деятельности с целью обеспечения высокого качества ее результатов» .

Представленные позиции авторов свидетельствуют, что среди уче- ных-юристов нет единой позиции относительно сущности понятия «законодательная техника». Более того, нередко данный термин отождествляется с понятием «юридическая техника» .

По мнению В.М. Сырых, спорна позиция, согласно которой «законодательная техника представляет собой часть юридической техники» . С.С. Алексеев понимает юридическую технику как «совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства» . В.Ф. Лапшин определяет юридическую технику как «совокупность средств, приемов и правил, выработанных в процессе научного изучения и практического применения, которые используются органами государственной власти и управления, а также гражданами при осуществлении в пределах своей компетенции правотворческой, правоинтерпретационной и правоприменительной деятельности» . В свою очередь А.П. Кузнецов и И.Н. Бокова отмечают, что «по своему содержательному значению понятие “юридическая техника” шире, чем понятие “законодательная техника”, так как оно несет в себе более глубокий смысл» .

Стоит отметить, что в последнее время высказываются мнения о ненужности термина «юридическая (законодательная) техника». Так, Г.И. Муромцев полагает, что понятие «законодательная техника» многозначно, что делает проблематичным использование его как научного термина . В этой связи В.М. Баранов отмечает, что «термин юридическая техника неточен, глубоко противоречив и применяется лишь в силу правовой традиции» . В.Н. Карташов считает правильным оперировать понятием «юридическая технология», к составляющим которой он относит: юридическую технику (как систему соответствующих средств), тактику (как систему приемов, способов и методов оптимальной юридической деятельности), юридическую стратегию (как научно обоснованные принципы, долгосрочные планы, прогнозы и методы деятельности) .

Что же касается законодательства зарубежных стран, то там также не наблюдается единодушия в толковании рассматриваемых понятий. Так, например, в странах англо-саксонской системы права довольно часто используется понятие «законодательная техника», «которое встречается в каждой стадии законотворческого процесса (от законодательной инициативы до опубликования принятого и утвержденного закона)» . В свою очередь, ученые-юристы стран континентальной системы права разграничивают между собой понятия «юридическая» и «законодательная» техника, одновременно оперируя обоими терминами. Между тем встречаются и противоположные позиции. Так, М. Ориу отрицает понятие «юридическая техника» как неадекватное важности и значимости права .

Представляется, что отождествление законодательной техники с юридической не совсем точно. В пользу этого приводятся следующие доводы: во-первых, юридическая техника - категория более широкая по предмету, так как охватывает процесс «изготовления» не только законов, но и иных нормативных актов; во-вторых, она имеет отношение и к правотворчеству, и к интерпретационной практике, и к правоприменительной деятельности . Поэтому стоит придерживаться устоявшегося в юридической литературе мнения о том, что применительно к уголовному законодательству наиболее целесообразно использовать понятие «законодательная техника», а не «юридическая техника» .

Нередко в юридической литературе законодательную технику делят по содержанию на законодательную технику в узком и широком смысле слова. Так, А. Нашиц отмечает, что в широком смысле законодательная техника включает в себя «как разработку решений по существу, так и разработку решений, называемых обычно решениями технического порядка. Иначе говоря, она охватывает собой и операции по подготовке правовых норм с точки зрения их существа, их содержания, и операции, при помощи которых решения по существу приобретают свою специфическую форму выражения» . Ж. Дабен считает, что понятие «юридическая техника» состоит из следующих стадий: научного исследования, когда ведется поиск решений по существу, и технического построения, когда эти решения облачаются в ту форму, которая удобна для их восприятия общественной жизнью . В.К. Бабаев связывает понимание законодательной техники с совокупностью правил и приемов подготовки, формирования и опубликования нормативных правовых актов .

Узкое понимание законодательной техники соотносится со стадией «собственно технического построения норм с присущими ей техническими средствами и приемами, ибо иначе невозможно было бы понять, каким образом специфические приемы, при помощи которых правила поведения, формулируемые законодателем на основе познания и оценки правообразующих факторов, получают специфическое выражение и специфическую функциональную способность» .

В последнее время в юридической литературе наиболее приемлемой становится точка зрения «о необходимости придерживаться узкого понимания юридической и законодательной техники, исключающего процедурно-процессуальные моменты той или иной стадии правотворческого процесса» . В связи с этим С.С. Алексеев понимает юридическую технику как «совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства» . По мнению же К.К. Панько, «в определении понятия законодательной техники, вопреки ее традиционному пониманию, должны быть отражены только те признаки, которые дают основание называть ее законотворческой» .

Правильным представляется мнение о том, что понятие законодательной техники в узком смысле слова «наиболее адекватно отражает ее суть и значение в нормотворческой и правоприменительной деятельности, в том числе и в сфере уголовного права. Недопустимо, с одной стороны, расширять его рамки за счет положений организационно-процессуального (процедурного) характера, а с другой - ограничивать его словесно-документальной формой того или иного нормативно-правового предписания либо же строением (структурой) нормативно-правового акта и составляющих последнего» .

Не менее дискуссионен и вопрос о составляющих понятия «законодательная техника». Так, по мнению К.К. Панько, сущность законодательной техники составляет совокупность определенных средств, приемов и правил, используемых в законотворческой деятельности . Причем автор средства законодательной техники делит на две группы: 1) средства структуры, которые называются правилами, приемами и способами; 2) средства языка, к которым относятся термины, понятия, дефиниции, определения и другие лингвистические правила законодательной техники . А.В. Иванчин полагает, что первичными компонентами законодательной техники являются средства, приемы и правила . С.С. Алексеев отмечает, что при теоретическом истолковании юридической (законодательной) техники необходимо выдвинуть ее субстрат, «так сказать, ее субстанциональную сторону - средства, а вслед за тем и приемы» .

Не вдаваясь в терминологический спор, следует отметить, что основными составляющими законодательной техники являются средства и приемы. Что же касается правил законодательной техники, то их отнесение к элементам законодательной техники не вполне корректно, поскольку в данном случае имеется в виду нормотворческая и правоприменительная техника, которая «характеризует использование технических средств и приемов, относящихся в основном к внешней форме» . Однако стоит согласиться с А.Л. Санташовым в том, что технические правила по отношению к техническим средствам и приемам являются вторичными компонентами. Между тем это обстоятельство не дает основания для исключения технических правил из содержания законодательной техники, так как качество последней напрямую зависит и от того, какие правила используются при применении технических средств и приемов .

Средства законодательной техники представляют собой нематериальные инструменты, используемые при создании закона . В.К. Бабаев к ним относит аксиомы, юридические конструкции, правовые презумпции и фикции . В свою очередь Е.В. Ильюк применительно к уголовному праву выделяет такие средства юридической техники, как юридические конструкции (модели) и терминологию . По мнению С.С. Алексеева, техническими средствами в праве выступают терминология (язык) и юридические конструкции . Ю.В. Грачева в качестве средств законодательной техники рассматривает законодательные конструкции, фикции, уголовно-правовые презумпции, правовую терминологию и дефиниции . Е.В. Красильникова утверждает, что законодатель при создании норм уголовного закона использовал такие технические средства, как правовой язык, юридические конструкции, презумпции, правовые аксиомы, фикции, правовые символы .

Не имея возможности глубоко вдаваться в данный спор, следует отметить, что применительно к современному состоянию общей теории российского права в науке уголовного права необходимо оперировать следующими средствами законодательной техники: аксиомы, презумпции, фикции, язык уголовного закона, юридические конструкции, символы .

Чаще всего в праве под аксиомой понимают истину, не требующую доказательств в силу ее очевидности; наиболее устойчивые, неизменные по своему содержанию, выработанные общественно-исторической практикой правила-. Ряд ученых отрицательно относится к наличию аксиом в праве. Так, например, А.Ф. Черданцев считает, что «право, даже построенное на научной основе, это не научная теория, а нормативная система. Ее первичные элементы - нормы не могут рассматриваться как аксиомы или теоремы не только потому, что это не суждения, но и потому, что одни из них (аксиомы) не служат для доказательства других (теорем), а эти последние не требуют доказательства, ибо они законченно сформулированы законодателем» .

Между тем подавляющее большинство ученых-юристов допускает наличие аксиом в праве. Так, С.С. Алексеев под аксиомами в праве понимает положения, которые имеют характер исходных истин и не требуют в каждом случае особого доказательства. Кроме того, автор отмечает, что объективная основа правовых аксиом коренится в закономерностях, свойствах специально-юридических принципов права, а отход от них, их несоблюдение может привести к тому, что право теряет свои черты воли, возведенной в закон, т.е. перестает быть правом . По мнению В.Н. Кудрявцева, аксиомы - это «основные положения и определения правовой науки. Они не вызывают сомнений и не допускают иных толкований. Из них логически выводятся, на их основе определяются, разрабатываются все остальные категории правовой науки» . К общим чертам правовой аксиомы В.И. Каминская относит то, что это самоочевидные, не требующие доказательств истины, складывающиеся в результате обобщения многовекового опыта общественных отношений и взаимодействия человека с окружающей средой . По мнению Л.С. Явича, аксиомы - это идеи правосознания, истинность которых не требует особых доказательств и которые служат идеологическими предпосылками принципов права . А.И. Экимов считает, что аксиомы представляют собой общепризнанные требования справедливости, которые с точки зрения морали непременно должны стать частью действующего права . В своем диссертационном исследовании, посвященном правовым аксиомам, А.В. Масленников выделяет аксиомы в праве, аксиомы права и аксиомы науки права. Так, под аксиомами в праве автор понимает «знания о явлениях природной и социальной среды, принимаемые как истинные и вовлекаемые в необходимых случаях в процесс правового регулирования (при создании, интерпретации, реализации юридических норм) и в правовые исследования» . Аксиомы права, по мнению автора, «идеальные фрагменты правовой материи, представляющие собой “сгустки” юридического опыта, объективируемые в законодательстве, и правотворчестве, и правореализующей практике без оценки истинности» . А.В. Масленников определяет аксиомы науки права как «научные положения, которые в логико-методологическом плане представляют собой элемент теоретического базиса научных теорий - основные, исходные положения, необходимые для построения данной теории, а в содержательном - исходные теории, фиксирующие наиболее важные связи и отношения между основными понятиями» .

Исходя из представленных выше позиций и мнений ученых-правове- дов, стоит отметить, что праву действительно присущи аксиомы. Правовые аксиомы проявляются в законодательстве, «объективируясь в правовых нормах и принципах» . Однако правовые аксиомы устанавливают лишь самые общие правила, а потому всегда шире по содержанию и норм, и принципов .

К основным признакам или свойствам правовых аксиом стоит отнести, во-первых, их истинность (очевидность), т.е. аксиома - это общепризнанное положение, которое не требует доказательств. Во-вторых, аксиома представляет собой многовековую традицию, т.е. суждение, которое сложилось в результате обобщения многовекового или даже тысячелетнего опыта. В правовых аксиомах «находят выражение преемственность в диалектическом развитии права от одного исторического типа к другому» . В-третьих, большинству правовых аксиом присуща универсальность, т.е. правило поведения, являющееся истиной, принимается как общепризнанное не только в каком-либо одном отдельно взятом государстве, а является таковым в большинстве государств как минимум данной правовой семьи. В-четвертых, нельзя не отметить, что в аксиомах находят отражение правила нравственности, справедливости. Аксиомы - это «общепризнанные требования справедливости, которые с точки зрения морали непременно должны стать частью действующего права» . И в-пятых, в сфере правотворчества правовые аксиомы используются как прием законодательной техники, позволяющий рационализировать терминологию, а также объяснить содержание правовых норм, процессуальных действий и судебных решений в соответствии с логикой права .

Презумпция в переводе с латинского означает предположение, основанное на вероятности . Большинство исследователей сходится в том, что содержанием презумпции являются факты и предположения вероятностного характера, основанные на знании связи между сходными предметами, явлениями и выраженные в форме непосредственно утверди- тельного/отрицательного умозаключения, допускающего оспоримость. «При этом оспоримость как возможность выдвижения сомнения допустимо рассматривать как обстоятельство, ограничивающее сферу использования презумптивных положений» . В то же время необходимо отметить, что существуют мнения о невозможности существования презумпций в уголовном праве (М.С. Строгович и др.) .

Многие юристы, исследовавшие правовые презумпции, формулируют свои определения данного понятия. Так, Н.Ф. Качур предлагала считать презумпцией «закрепленное в нормах права предположение, выступающее в качестве предпосылки установления (неустановления) одного юридического факта при наличии других, а в некоторых случаях - заменяющее юридический факт, влекущее за собой определенные материально-правовые последствия» .

Я.Л. Штутин под презумпциями понимал любое предположение, законное ли оно или фактическое, исключительно как логический прием умозаключения, с помощью которого можно вывести существование (несуществование) неизвестного искомого факта из другого достоверного известного факта, если неизвестный искомый факт по предположению, основанному на обобщениях практики, является прямой причиной (следствием) достоверно известного факта .

Ю.Г. Зуев признает наличие в уголовном законе презумпций. Так, по мнению автора, уголовно-правовая презумпция - это:

• - закрепленное прямо или косвенно в уголовном законе предположение о наличии (отсутствии) юридически значимого факта, обстоятельства;
• - основанное на закономерности связи между сходными предполагаемому и наличному фактами, обстоятельствами;
• - явление, подтвержденное правоприменительной практикой;
• - влекущее уголовно-правовые последствия .

В юридической литературе предложено немало классификаций презумпций. Так, И.А. Либус делит их на фактические (естественные) и правовые (легальные), опровержимые и неопровержимые . И.И. Малхазов к видам презумпций относит житейские (общепринятые) и правовые, оспоримые и неоспоримые . Ю.Г. Зуев классифицирует презумпции на косвенно и прямо закрепленные в законе; общеотраслевые, межотраслевые, отраслевые; опровержимые и неопровержимые; другие разновидности .

Исходя из изложенного, следует отметить, в юридической литературе нет единого мнения по вопросу классификации презумпций. Между тем большинство ученых склонны выделять две классификации презумпции: опровержимые и неопровержимые; косвенно и прямо закрепленные в законе.

В качестве основных признаков исследуемого понятия большинство авторов называют вероятность предполагаемого в презумпции положения, принимаемого за истину. Причем подобная вероятность должна приниматься как само собой разумеющееся. Вторым признаком, по мнению большинства авторов, является нормативное закрепление презумпции . В последнее время все большее значение приобретает такое свойство презумпции, как ее эффективность. Большинство авторов сходится во мнении, что эффективность правовой презумпции - это такое свойство последней, которое выражается в балансе цели закрепленного в норме права презюмируемого положения и средств ее достижения .

К. К. Панько не без основания считает, что в уголовном праве существуют следующие презумпции: 1) презумпция знания закона; 2) презумпция невиновности; 3) презумпция истинности судебного решения; 4) презумпция деликтоспособности; 5) презумпция вменяемости; 6) презумпция усиления общественной опасности деяния и лица, его совершившего (в соучастии, при рецидиве, при отягчающих и квалифицирующих обстоятельствах); 7) презумпция снижения общественной опасности содеянного и личности виновного (при совершении преступления впервые, в условиях чрезвычайного положения, при смягчающих обстоятельствах и т.д.); 8) презумпция утраты лицом общественной опасности (вследствие примирения с потерпевшим, истечения определенного времени с момента совершения преступления и т.д.) .

Фикция в переводе с латинского означает выдумку, вымысел, несуществующее, мнимое, ложное положение . В толковом словаре С.И. Ожегова под фикцией понимается намеренно созданное, измышленное положение, построение, не соответствующее действительности, а также подделка .

Как справедливо отмечает К.К. Панько, правовая фикция существует в двух вариантах:

• - как прием законодательной техники, который состоит в признании существующим несуществующего и обратно;
• - свойство нормы права не соответствовать потребностям общества .

Причем как прием создания законодательной нормы фикции, по мнению автора, «являются обязательными предписаниями и для своего объекта регулирования вычленяют те обстоятельства, которые находятся в состоянии невосполнимой неизвестности, придавая им значение юридических фактов» .

А.И. Ситникова под законодательной фикцией понимает «техникоюридический прием, применение которого ведет к созданию юридических норм, содержащих заведомо условные, не соответствующие действительности законодательные формулы» . О.А. Курсова считает, что юридические фикции - это «одно из специальных средств юридической техники, при помощи которого за действительность принимается то, что на самом деле может быть ложным» . Юридическая фикция понимается также как «преднамеренно созданное правотворческим органом неоспоримое положение, которое может не соответствовать действительности и которое императивно содержится в нормах права с целью вызвать определенные правовые последствия» .

В рамках проводимого исследования юридическая фикция вызывает интерес именно как прием законодательной техники, сущность которого состоит в признании существующим несуществующего и наоборот.

В системе средств и приемов законодательной техники важное место уделено такому средству, как язык закона. К языку права предъявляются следующие основные требования: простота и понятность правового предписания, точность изложения мысли законодателя, лаконичность и последовательность изложения правовой информации, стандартизация (изложение посредством устоявшихся, проверенных практикой словообразований), эмоциональная безразличность . Юридический термин представляет собой слово (словосочетание), употребляемое в области законодательства и являющееся обобщенным наименованием юридического понятия, которому присущи следующие свойства: смысловая однозначность и определенность, функциональная устойчивость, профессиональный уровень словоупотребления^.

Особенность дефиниции специального наименования как элемента терминосистемы любой теории, в том числе и теории уголовного права, заключается в максимальной абстрактности и обобщенности называемого предмета мысли. Данное терминологическое свойство позволяет использовать слово (единицу языка) в качестве адекватного специального обозначения явлений, предметов и признаков окружающей действительности.

Термины уголовного права, обозначающие виды преступных деяний, выносимые в названия глав и статей Уголовного кодекса, называют ситуацию преступления в целом со всеми ее составляющими: действие (бездействие), запрещенное законом; объект; субъект; субъективная сторона, способ действия.

До недавнего времени юридическим конструкциям уделялось слабое внимание. Так, если вопросам изучения понятия, сущности и видов состава преступления посвящено немало работ, то вопросы конструирования этого самого состава преступления нередко оставляются без внимания учеными-правоведами. А ведь именно уголовно-правовая конструкция выступает основой, с помощью которой формируется состав преступления . Уголовно-правовая конструкция не что иное, как «готовые типовые образцы, схемы, в которые облекается нормативный материал» . К.К. Панько юридические конструкции как средство законодательной техники определяет как комплекс правовых средств, которые образуют типизированные модели, соответствующие разновидностям общественных отношений . По мнению А.В. Иванчина, «уголовно-правовая конструкция есть средство внутренней законодательной техники, представляющее собой структурную модель группы однородных правовых явлений, определенную комбинацию элементов которой законодатель наполняет юридически значимой информацией, регламентируя тем самым в уголовном законодательстве соответствующую разновидность данных явлений» . Уголовно-правовые конструкции «способствуют полному, беспробельному, четкому урегулированию тех или иных общественных отношений или их элементов» . Как справедливо отмечает А.Ф. Черданцев, уголовно-правовая конструкция преступления «включает в себя четыре части (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), подразделяемые на элементы (объективная сторона, например, включает деяние, последствия, связь между деянием и последствиями, способ, орудия, обстановку, место и время). Вместе с тем некоторые из указанных элементов могут быть расчленены на более дробные элементарные единицы (элементы второго порядка)» .

В Большом российском энциклопедическом словаре слово «символ» определяется следующим образом «то же, что знак; характеристика художественного образа с точки зрения его осмысленности, выражения им некой художественной идеи» . О.Е. Спиридонова справедливо отмечает, что в науке уголовного права имеют место символы - предметы преступления, под которыми следует понимать условный материальный носитель (знак), в котором объективируется содержание предмета преступления .

Что касается системы приемов законодательной техники, то у юристов в этом вопросе также нет единой устоявшейся точки зрения. Так, Р. Ие- ринг выделяет три основных приема юридической техники: юридический анализ (алфавит права), логическую концентрацию, юридическую конструкцию . По мнению А.В. Иванчина, приемы законодательной техники- это «способы построения нормативных предписаний, в том числе соединенные с использованием определенного средства (приемы примечания, дефиниции, непосредственно-определенный и ссылочный приемы)» .

В свою очередь К.К. Панько отмечает, что «при построении отдельных статей уголовного закона наилучшим является выработанный законотворческой практикой смешанный формально-оценочный (конструктивный) прием, предполагающий согласованность норм в системе уголовного права» . А.В. Денисова к приемам законодательной техники предлагает относить следующие: абстрактный, казуистический, прямой, бланкетный и ссылочный, а также приемы дефиниции и приемы примечания". В юридической литературе называются также и другие приемы законодательной техники, а именно унификация и оговорка .

Представляется, что в совокупности все вышеперечисленные точки зрения позволяют создать целостную систему приемов законодательной техники, которую автор будет использовать в дальнейшем при изучении норм о неоконченном преступлении. Элементами же этой системы являются следующие приемы законодательной техники: абстрактный, казуистический, прямой, бланкетный и ссылочный, дефиниции и примечания. Однако, как справедливо отметил Л.Л. Кругликов, по мере развития теории права исследователями будут выявлены и иные средства и приемы - как уже фактически используемые законодателем, так и могущие быть использованными для законодательного закрепления, юридического выражения воли законодателя .

• См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1997. С. 797.
• См.: Даль В.И. Токовый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.,1882. Т. 4. С. 404.
• См.: Большой энциклопедический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998. С. 782.
• См.: Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М.,1974. С. 144.
• ? См.: Бабаев В.К. Теория советского права в конспектах лекций и схемах:учеб, пособие. Горький, 1990. С. 60.
• Панько К.К. Основы законодательной техники в уголовном праве России:теория и законодательная практика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов,2006. С. 23.
• См., наир.: Бабаев В.К. Указ. соч. С. 68; Власенко Н.А. Основы законодательной техники. Практическое руководство. Иркутск, 1995. С. 70; КеримовД.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991. С. 12.
• См.: Сырых В.М. Предмет и система законодательной техники как прикладной науки и учебной дисциплины // Законотворческая техника современнойРоссии: состояние, проблемы, совершенствование: сб. ст. / под ред. В.М. Баранова: в 2 т. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 15.
• Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. М., 1982. Т. 1. С. 267.
• Лапшин В.Ф. Юридическая и законодательная техника: вопросы соотношения и применение в уголовном праве // Человек: преступление и наказание.2009. № 1. С. 90.
• Кузнецов А.П., Бокова И.Н. Методологические основы юридической техники в современном российском уголовном праве // Вестник ННГУ. Серия«Право». 2003. Вып. 2. С. 299.
• См.: Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержанияпонятия // Проблемы юридической техники. Н. Новгород, 2000. С. 24.
• Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники. М., 2000.С. 11.
• См.: Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология(к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: сб. ст. / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 22.
• Лапшин В.Ф. Указ. соч. С. 89.
• См. об этом: Кузнецов А.П., Бокова И.Н. Указ. соч. С. 299.
• См.: Кругликов Л.Л. О понятии законодательной техники // Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 2010. С. 85.
• Там же. С. 90.
• Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. С. 138.
• См.: Дабен Ж. Техника и разработка права. Париж, 1935. С. 58-62.
• См.: Бабаев В.К. Указ. соч. С. 68.
• Нашиц А. Указ. соч. С. 138.
• Кругликов Л.Л. Указ. соч. С. 90-91.
• Панько К.К. Указ. соч. С. 22.
• Кругликов Л.Л. Указ. соч. С. 92.
• Панько К.К. Указ. соч. С. 23.
• См.: Панько К.К. Указ. соч. С. 26.
• См.: Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции их роль в построенииуголовного законодательства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург,2003. С. 11.
• Алексеев С.С. Указ. соч. С. 267.
• Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 248-249.
• См.: Санташов А.Л. Исполнение лишения свободы в отношении несовершеннолетних: вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2006. С. 66.
• См.: Иванчин А.В. Указ. соч. С. 11.
• См.: Бабаев В.К. Правовая система общества // Общая теория права: курслекций / под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 100.

Е.О. ЧИНАРЯН, кандидат юридических наук, доцент кафедры семейного и ювенального права Российского государственного социального университета Наука о юридической технике основывается на фундаменте общей методологии, базирующейся в своей совокупности на философских отраслях: онтологии, гносеологии, аксиологии и логике. В то же время она имеет специфику, в качестве которой выступают такие методы создания права, как новеллизация, традиция, кодификация и рецепция.

Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт

УДК 340.113.1

Страницы в журнале: 3-7

Е.О. ЧИНАРЯН,

кандидат юридических наук, доцент кафедры семейного и ювенального права Российского государственного социального университета

Наука о юридической технике основывается на фундаменте общей методологии, базирующейся в своей совокупности на философских отраслях: онтологии, гносеологии, аксиологии и логике. В то же время она имеет специфику, в качестве которой выступают такие методы создания права, как новеллизация, традиция, кодификация и рецепция.

Ключевые слова: философия права, методология правотворчества, методы законодательной техники.

Legislative techniques

The science of legal techniques relies on the foundation of common methodology, based on a set of philosophical branches: ontology, gnosiology, axiology and logic. At the same time, it is distinguished by the use of such methods of lawmaking as novelization, tradition, codification and reception.

Keywords: legal philosophy, lawmaking methodology, legislative techniques.

Бесспорно, что без общих научных понятий правотворчества, в которых резюмируются результаты абстрагирующей работы мышления, ни одна отрасль юридической науки не может плодотворно разрабатывать вопросы своей специальной сферы знаний. Однако, хотя роль общих философских понятий огромна, они, конечно, не могут заменить исследования правовой действительности прочими методами, имеющими по сравнению с ними более специальный характер и конкретизирующими диалектический метод в процессе применения.

Методы познания могут быть классифицированы на несколько видов. Наиболее важным представляется выделение эмпирических и неэмпирических методов. Важнейшим неэмпирическим методом является, несомненно, философский метод. В концепциях философии права, разработанных с позиций юриспруденции, при всех их различиях доминируют, как правило, правовые направления исследования. Философский профиль права обусловлен потребностью в его философском осмыслении. Подобно общей философии, философия права имеет свои собственные отрасли: онтологию, гносеологию, аксиологию и логику.

Правовая онтология определяет природу (сущность, бытие) права. С онтологических позиций заслуживает внимания чрезвычайно широкий объем понятия «правовая норма». Речь идет о качественном изменении роли и содержания нормы «в общем русле преобразования отношений между правом и властью, юридизации смысла и существа официального нормотворчества в рамках социально-исторического процесса перехода от абсолютизма, авторитаризма и тоталитаризма к правлению права и правовой государственности».

Ведущей идеей правовой гносеологии является познавательное отношение к действующему праву, попытка теоретического (философско-правового, научного) осмысления его природы, роли и назначения. Гносеологический подход позволяет выявить соотношение и различие объективного по своей природе формирования права и субъективного, властно-волевого процесса создания закона; трактовку проблемы общеобязательности закона, его обеспеченности государственной защитой.

Правовая аксиология определяет, какие ценности являются правовыми, т. е. какие ценности должно претворять в жизнь право, какова их природа, соотношение. В юридической аксиологии речь идет об оценке правового смысла и значения закона и государства, об их правовом качестве и соответствии целям и требованиям права. Закон и государство ценны лишь как правовые явления и значимы настолько, насколько они причастны праву, выражают и осуществляют цель права и являются правовыми.

Значение аксиологического метода велико для правотворчества и для юридической техники, так как в ходе правотворчества необходимо определить ценности (цели), которые призвано осуществить право. Кроме того, аксиологический метод имеет значение для определения эффективности права и его изменения, что, в свою очередь, является одним из видов создания права.

Логический метод имеет несколько проявлений. Во-первых, это диалектическая логика, раскрывающая закономерности процесса познания: стадии познания единичного факта, явления; обобщения; познания внутренней закономерности, на которой высказываются суждения, в какой степени исследуемое соответствует своей всеобщей форме. Во-вторых, формальная логика, изучающая формы мысли - понятия, суждения, умозаключения - со стороны их логической структуры. Благодаря формальной логике можно определить структуру понятий, отношения между ними, на основе которых дается толкование тех или иных терминов и удается разработать определенный понятийно-категориальный аппарат.

Кроме философских методов, исследующих право само по себе и отвечающих на вопросы: что есть право (онтология), как познается право (гносеология) и в чем ценность права (аксиология), - догматический, нормативный и социологический методы исследуют право как реальное явление, существующее в данное время, а также способы, правила, приемы его создания, толкования, классификации, систематизации, комментирования и т. д. Речь идет об идейно-нормативном содержании права и о его нормативной структуре, которые подчиняются своим специфическим закономерностям и имеют особый логический статус.

Догматический метод применяется для познания конкретного содержания права, его смыслового значения. Каждая норма права одновременно есть суть и явление; она выражает одно значение или систематизированную совокупность значений, связанных таким образом, что образуют целое. Для толкования недостаточно установить суть отдельных знаков или каких-либо совокупностей, поскольку смысловое явление представляет собой одновременно и некое смысловое целое, в котором каждое значение находится в определенной связи с другими значениями, влияющими друг на друга. Для образования комплексного единства нормы права необходимо, чтобы несколько значений были определенным образом связаны между собой. В противном случае возникает лишь нагромождение смыслов. Догматический метод применяется для познания определенного аспекта, элемента права как нормативного явления, для познания содержания, изучения понятий и установления мысли (идеи), содержащейся в норме (гермевтика). Предмет, для исследования которого применяется догматический метод, - это знаки, выражающие идейно-понятийное содержание правовой нормы, толкование в рамках самой нормы тех элементов, которые ее образуют.

Нормативный метод заключается в выявлении и выделении отдельных черт и элементов в норме права путем сравнения, анализа и иных логических операций. Он устанавливает, что каждая норма состоит из гипотезы, диспозиции, санкции и что только связь этих ее составных частей обеспечивает реализацию положения и выполнение социальной функции. С помощью нормативного метода логическим путем происходит выделение общих правовых представлений из конкретных, создается широкое понятие, включающее это общее и конкретное в той части, которая является для них общей частью. Нормативный метод служит и для того, чтобы расположить понятия в соответствии со степенью их обобщения, а также для систематической классификации правовых норм в соответствии с их содержанием.

Особое значение при создании права приобретает соотношение теоретической и практической деятельности. Это обусловлено прежде всего тем, что право отражает объективную реальность. Социологический метод познания используется в разных сферах права: в области изучения социальной стороны права методом наблюдения социальных явлений и процессов и в рамках догматико-нормативного метода, когда он используется в области юридической техники при создании и применении права. При помощи социологического метода исследуются отношения между обществом и правом, воздействие, оказываемое обществом на право, его содержание и функционирование, а также влияние права на общество, в ходе которого право ориентирует на определенную форму поведения членов общества. Социологический метод позволяет установить, какие интересы находятся в состоянии конфликта, какие интересы необходимо защищать, помогает вскрыть причинные связи между поведением людей и достижением целей права, зависимость этих связей от языково-логических структур нормы права. Само право есть выражение социальной реальности. В процессе создания права законодатель преобразовывает обычную реальность в правовые явления, пригодные для осуществления функции права. Этот процесс, требующий профессиональных средств, способов, методов и приемов, на протяжении длительной истории права постепенно совершенствовался, однако реальность всегда богаче своего отражения в праве, а потому требует неустанного пристального внимания. Защищаемые нормой социальные интересы невозможно выявить чисто логическим путем, поскольку они представляют собой общественные явления. С логической точки зрения безразлично, какой интерес защищает данная норма. Поэтому на смену логическому приходит социологический метод исследования нормы права.

Однако наряду с этим необходимо использование и логического метода. Право, как отмечалось, состоит из элементов (норм, понятий), между которыми существуют логические связи. Они позволяют понять значение нормы и права в целом. Законодателю следует постоянно помнить, что его творение должно быть правильно понятым и истолкованным в процессе реализации.

Каждый общий или специальный метод - это не механическое соединение правил, принципов познания, а целостное образование - методология права. Методология объединяет все виды методов, используемых в теоретико-познавательных или познавательных целях. Однако очевидно, что методы познания отличаются от практических методов преобразования. Данное обстоятельство лежит в основе разделения методологии познания права и методологии практического создания права, которое называется юридической техникой, а его методы, соответственно, юридико-техническими методами (или методами юридической техники). Дело в том, что в процессе познания мира человечество накопило различные знания, в зависимости от которых определяются методы познания. Философские знания определяют философские методы, специальные знания - специальные методы. Первые имеют основополагающее значение и широкое применение, вторые - более узкое, вспомогательное значение. Соотношение между ними - соотношение между общим и частным. Общие методы дают ключ к пониманию мира в целом, частные методы (методики) - к пониманию отдельных сторон и раскрытию специфических закономерностей.

Общие категории правотворчества, составляющие его методологию, не исчерпывают всей сложности правотворчества. С ними взаимодействуют более узкие специальные категории - методические, которые раскрывают то, как принципиально общественная жизнь и общественные отношения воссоздаются в правовой норме, как соотносится правовая норма с действительностью и миропониманием законодателя. Методы правотворчества неотделимы от общей методологии, и это вполне понятно, так как законодательный метод есть практическая реализация целей и задач методологии. Соотношение между методологией и методикой правотворчества - не что иное, как соотношение между содержанием и формой, в силу того что законодательная действительность - это одновременный процесс поисков правового содержания и адекватной ему правовой формы. На этой диалектике содержания и формы и основываются известные истории правотворчества четыре метода создания права: новеллизация, традиция, рецепция и кодификация.

Новеллизация (от римской законодательной novellae) как метод связана с созданием фрагментарных законов, новых как по содержанию, так и по форме. В основе этого метода лежит сочинение новых законов в силу их отсутствия или невозможности использования имеющегося законодательства. Создание законов происходит на базе глубокого предварительного изучения общественных отношений как предмета правового отражения, обобщения практики применения права, морали и обычаев. Сформированное на основе новеллизации право должно быть наиболее совершенным и приспособленным для решения задач, которые выдвигают перед правом потребности общественного развития. В этом его ценность. Однако отсутствие предварительного опыта и практики применения нового закона делает проблематичным его эффективность.

Традиция связана с преемственностью в развитии права. При традиции происходит сохранение старых правовых форм при полном изменении содержания в соответствии с потребностями изменившихся исторических условий. В приспособлении старого права к новым реалиям огромную роль играет интерпретация и судебный прецедент. Именно они извращают первоначальное содержание старых законов, толкуют их на свой лад, и все это приводит к тому, что от старого закона остается законодательная фикция, призванная легализовать и узаконить плоды интерпретации. В силу взаимозависимости и органичного единства содержания и формы новое содержание требует и новой формы.

Сущность метода рецепции сводится к заимствованию законодательства другого государства (законодательная компиляция). Применение рецепции возможно в силу общности исторического развития государств, при котором целесообразно в целях экономии сил и средств механически перенести действие юридических законов одного государства на территории других государств. Метод рецепции, несмотря на сравнительную легкость и простоту осуществления, является малоплодотворным, так как не позволяет отразить в праве социально-экономические, национальные и другие особенности той или иной страны.

Кодификация как законодательный метод состоит в систематизированной переоценке и переработке имеющегося законодательного материала с целью создания нового права. На основе кодификации создается новый источник права, заменяющий все прежнее законодательство, подвергнутое кодификации. Кодификационное правотворчество состоит в пересмотре всего предшествующего законодательства, в пересмотре источников действующего права в целом или в отдельной отрасли, в согласовании их друг с другом. Нередко в результате кодификации происходит изменение всей правовой системы, приспособление старого законодательства к новым историческим условиям.

Процесс создания права - очень сложный процесс, поэтому отдельные методы на практике перекрещиваются и дополняют друг друга в диалектическом сочетании двух, трех, а иногда всех четырех методов и их разновидностей, причем один иногда выступает в роли технического приема для осуществления другого.

Выбор конкретного законодательного метода имеет методологическое значение для решения всех технических вопросов правотворчества. Так, кодификация как законодательный метод по отношению к методологии правотворчества в целом играет роль методики, но сама кодификация выступает как методология по отношению к техническим, технологическим приемам, входящим в кодификационный законодательный метод.

Методы юридической техники не содержатся непосредственно в теоретико-познавательных методах; они должны творчески извлекаться из научных законов. Такой творческий процесс нередко означает открытие чего-то нового, которое не может быть претворено в жизнь, поскольку техника реализации еще не разработана. «Творческая значимость техники определяется тем, что она представляет собой разработку науки вплоть до деталей, важных для практической деятельности людей». Каждая конкретная наука имеет свой метод, специфика которого определяется предметом исследования этой науки. Метод техники законодательства является частно-научным, поэтому его специфические черты обусловливаются характером предмета, и в первую очередь целями и задачами, стоящими перед юридической техникой. Предметом исследования законодательной техники выступает форма законодательства, его изложение. Поэтому источником изучения формы законодательства и разработки правил законодательной техники является исследование недостатков законодательства, выявленных при его применении. По мнению А. Винавера, выявленные недостатки должны пройти еще два этапа обработки, прежде чем стать материалом для разработки средств законодательной техники: «II. Полученные в результате предыдущей операции, образцы ошибок мы классифицируем по определенным типам и видам. В результате такой классификации из пестрой картины отдельных промахов, ошибок и неясностей получится довольно полная схема тонких и опасных мест. III. Типичные ошибки приводятся в стройную схему, которая может быть использована для выработки правил техники законодательствования».

Таким образом, частно-научный метод представляет собой совокупность способов исследования формы уголовного законодательства, определяемый задачами техники уголовного права. К числу способов исследования, составляющих метод, относятся:

1) накопление, систематизация и обобщение недостатков уголовного законодательства, выявленных при его применении;

2) анализ исторических памятников российского и зарубежного уголовного законодательства и законодательной практики;

3) изучение достижений законодательной техники зарубежных правовых систем современности;

4) изучение достижений правовой науки в области законодательной техники и выявление тенденций развития форм уголовного права.

Сочетание перечисленных способов исследования образует частно-научные методики или собственный метод техники уголовного законодательства, обеспечивающий разработки новых технических средств.

В настоящее время заметно усилилось внимание юристов к логико-семантическому, логико-структурному анализу нормативных предписаний, законодательных и правоприменительных актов. Конечный результат такого изучения сводится к разработке приемов, способов формализации нормативного материала и использованию современной компьютерной техники для решения правовых задач в правоприменительной деятельности. Рассматривая конкретно-социологические методы как средство преодоления односторонности логико-нормативного и логико-догматического методов, ученые провели ряд плодотворных исследований, в ходе которых была раскрыта гносеологическая природа данных методов, выявлена специфика их применения в праве, определен предмет конкретно-социологических исследований. Становится более значимой роль математических, кибернетических методов и средств автоматизации для поиска правовой информации, обработки материалов социально-правовой статистики, моделирования рассматриваемых явлений и процессов. Начиная с 60-х годов ХХ века в центре внимания ученых-юристов находятся проблемы применения системно-структурного подхода для познания правовых явлений. Исходя из специфики системных связей, присущих содержанию и форме правовых явлений, выделены два типа систем: суммативные (простой конгломерат элементов) и органические (взаимодействие частей, приводящих к образованию качественно нового явления), которые, в свою очередь, дифференцированы на синтаксические и иерар-хические.

Система методов научного и практического (конкретно-социологического) познания правовых явлений и процессов не ограничивается названными методами. Плодотворное решение вопросов о гносеологических возможностях методов правовой науки должно соответствовать современному уровню научно-технического прогресса. Здесь необходимы специальные исследования для: 1) установления соответствия метода правовой науки ее предмету и уровню теоретических знаний; 2) определения круга общих и частных методов познания предмета правовой науки; 3) конкретизации общих и специальных методов применительно к специфике исследования; 4) формирования связи и пределов использования общих и частных методов при изучении конкретных правовых явлений и процессов. Как представляется, только такой подход позволит разработать систему методов научного познания. Процесс разработки этой системы практически также бесконечен, как и процесс развития теоретических знаний о правовых явлениях.

Библиография

1 Нерсесянц В.С. Философия права: Учеб. для вузов. - М., 1997. С. 52.

2 См.: Сырых В.М. Метод правовой науки: основные элементы, структура. - М., 1980. C. 17-18, 519-520.

3 См.: Войшвялло Е.К., Дегтерев Н.Г. Логика. - М., 2001. С. 223.

4 Лукич Радомир Д. Методология права. - М., 1981. С. 206.

5 См.: Ушаков А.А. О методике юридической техники (к вопросу о принципах и приемах изучения) // Учен. зап. Пермского гос. ун-та. № 104. - Пермь, 1968. С. 102, 107-108.

6 См.: Винавер А. Законодательная техника // Право и жизнь. 1926. № 2-3. С. 6-7.

7 См.: Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. - М., 1973; Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. - М., 1976; Он же. Право и поведение. - М., 1978; Яковлев А.М. Преступность и социальная психология. - М., 1971; Он же. Предмет социально-правового исследования // Советское государство и право. 1970. № 8; Явич Л.С. Социология и право // Правоведение. 1970. № 4.

8 См.: Правовая информация / Под ред. А.Ф. Шебанова. - М., 1974; Пашкявичус В.А. Применение математических и кибернетических средств в правовых исследованиях. - Вильнюс, 1974; Гаврилов О.А. Применение в юридической науке математических методов // Советское государство и право. 1980. № 2.

9 См.: Чхиквадзе В.М., Ямпольская Ц.А. О системе советского права // Советское государство и право. 1967. № 9; Алексеев С.С. Структура советского права. - М., 1975; Кудрявцев В.Н. Причинность в криминологии. - М., 1968; Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М., 1972; Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. - М., 1976.

10 См.: Сырых В.М. Общие принципы внутренней организации правовых явлений как систем органического и суммативного типа // Учен. тр. ВНИИСЗ. 1973. Вып. 1. С. 35-46.

Поделитесь статьей с коллегами:

Именно с законодательной техники начались исследования проблемы юридической техники, что не случайно. Издержки, возникающие в результате недостаточно продуманных и плохо сформулированных нормативных актов, бывают настолько велики, что не идут ни в какое сравнение с вредом, причиненным нарушением правил юридической техники при принятии индивидуальных актов.

Первооткрывателями в исследовании этой проблематики были западноевропейские ученые.

Целенаправленное формирование законодательства характерно для европейской правовой традиции. В Великобритании и США применяются прежде всего прецеденты, а не законы. По этой причине законодательная техника в названных странах не привлекала внимания ученых.

Основателем учения о законодательной технике является Р. Ие- ринг. В своей книге он сформулировал множество правил относительно того, как писать законы. Эти правила он подразделил на следующие две части:

1. Правила количественного упрощения законов;

2. Правила качественного упрощения законов.

Французский ученый Ф. Жени выделяет две стадии законотворчества:

1. Поиск решения правового регулирования по существу;

2. Техническое построение законов.

Последняя стадия, по его мнению, и относится к законодательной технике.

1. Материальная законодательная техника (используемая для подготовки законодательных решений по существу);

2. Формальная законодательная техника (обеспечивающая практическое воплощение решения в законах).

Другой ученый, А. С. Анджелеску, обратил внимание на то, что в законотворчестве большое значение имеет процедура принятия законов. По его мнению, есть особые правила, которые надо неукоснительно соблюдать, если есть желание получить качественный продукт. В соответствии с этим он выделил:

1. Внешнюю законодательную технику (законодательную процедуру);

2. Внутреннюю законодательную технику (приемы собственно законодательной техники).

Предложения А. С. Анджелеску, без сомнения, продвинули науку законодательной техники на шаг вперед.

Р. Лукач предлагает законодательную технику разделить:

1. На общую (относящуюся ко всем правовым семьям);

2. Специальную (относящуюся к типам и отраслям права).

Однако это предложение слишком смелое. Дело в том, что относительная общность пока может быть установлена между континентальной семьей права и англосаксонской. Мусульманское и обычное право содержат слишком мало общих черт с вышеназванными семьями права. Поэтому задача по созданию общей законодательной техники, которая относилась бы ко всем правовым семьям, на сегодняшний день невыполнима.

А. Нашиц использует несколько иные термины:

1. «Законодательная техника в широком смысле» (наука законотворчества, законодательная политика и законодательная техника);

2. «Законодательная техника в узком смысле» (технические средства и приемы построения правовых норм).

Одним из первых исследователей законодательной техники в нашей стране следует считать Д. А. Керимова. Начав изучать данную проблематику еще в 1950-х гг., автор свои взгляды практически не изменил до сих пор. Его понимание законодательной техники отличается широтой: к ней он относит правила конструирования и систематизации законов. Однако систематизация нормативных актов, которых стало неизмеримо больше, претендует на выделение в особый вид юридической деятельности, выполняемой по своим достаточно разветвленным правилам. В частности, появился новый её вид - консолидация нормативных актов, который еще требует специальной научной проработки и накопления практического опыта проведения.

Ю. А. Тихомиров определяет законодательную технику как систему правил, предназначенных и используемых для познавательнологического и нормативно-структурного формирования правового материала и подготовки текста закона. Автор делит законодательную технику на две следующие части:

2. Формально-юридическая (связана с приданием реальным общественным отношениям оптимальной правовой формы).

Каждая из названных частей законодательной техники имеет,

в свою очередь, наполнение. Правила выполнения других видов юридической работы Ю. А. Тихомиров к законодательной технике не примешивает.

Анализ мнений ученых показывает, что научные взгляды по вопросу о понятии законодательной техники эволюционировали в следующем направлении. Теперь не только отводят юристам техническую роль по формированию нормативных актов, но и требуют от них выполнения куда более интеллектуальных функций: определения содержания законов. Пришло понимание того, что достичь адекватности отражения общественной жизни в нормативных актах - задача куда более сложная. Как это сделать? Нужно наряду с общими правилами юридической техники вырабатывать и применять особые правила законодательной техники.

Для выяснения сущности законодательной техники сначала должна быть решена проблема места исследуемого явления в системе юридического знания, т.

Е. вопрос о его принадлежности к практической или теоретической области. Единого подхода к этой проблеме нет ни среди отечественных, ни зарубежных исследователей. Разброс мнений чрезвычайно широк. Вероятно, это происходит потому, что законодательная техника как правовое явление особого свойства не сводится ни к исключительно практической деятельности по оформлению проектов правовых актов, ни к сугубо теоретической проблематике. Законодательная техника представляет собой единство обоих элементов, т. е. единство научного и практического (собственно технического) знания.

Техника как феномен социального бытия понимается в философии в качестве результата взаимодействия трех элементов: совокупности научно-технических знаний, обеспечивающих техническую деятельность; совокупности технических устройств; совокупности различных видов технической деятельности по созданию этих устройств (изготовление, проектирование, научно-технические исследования) .

В любой технике отчетливо прослеживается поступательное движение от научного знания через техническую деятельность при помощи технических устройств к конечному результату - продукту. Техника не есть наука сама по себе, она не может существовать в отрыве от науки, она взаимодействует с наукой, а итогом такого взаимодействия является специфическое научнотехническое знание.

Применимость к законодательной технике этой методологической схемы (Знания + Деятельность + Устройства) видна из нижеследующего.

Большинство исследователей законодательной техники выделяют в ее структуре такие элементы, как методы, правила, приемы и средства.

Под методом понимается способ теоретического исследования или практического осуществления чего-нибудь. Методы законодательной техники - это пути достижения цели упорядочения правового материала.

Законодательная техника использует общие методы, применяемые всеми науками, и частные, используемые только отдельными науками.

К общенаучным методам законодательной техники можно отнести анализ (процесс мысленного разложения целого на составные части) и синтез (процесс мысленного создания целого из частей). К этой же категории методов относятся исторический (исследование законотворческих процессов в динамике их исторического развития) и логический (использование в ходе исследования законотворческого процесса и применяемых его участниками методов и приемов формальной логики) методы. Кроме того, из общенаучных методов, активно используемых законодательной техникой, можно выделить методы индуктивного обобщения (метод получения общего знания о классе объектов на основании исследования отдельных представителей этого класса) и дедуктивного анализа (форму умозаключения от общего к частному и единичному, характеризующуюся тем, что новое знание о предмете или группе однородных предметов выводится на основании знания класса, к которому принадлежат исследуемые предметы, или же общего правила, действующего в пределах данного класса предметов).

К частнонаучным методам, используемым законодательной техникой, относятся: системно-структурный, функциональный, формально-юридический, сравнительный методы, а также метод научного моделирования.

Системно-структурный метод предполагает изучение предмета, исходя из предположения об его системно-структурном единстве, тесной взаимоопределяющей связи основных составляющих этого предмета, а также о том, что предмет исследования является элементом более крупной системы, а структурные элементы предмета сами представляют собой системы. Функциональный метод означает исследование любого предмета с точки зрения его предназначения, его роли и функций. Формальноюридический метод позволяет изучать предмет с точки зрения его функционирования (например, изучение нормативных правовых актов, регламентирующих законотворческий процесс). Сравнительный метод предполагает сопоставление определенных элементов изучаемого предмета и других явлений окружающего мира. Метод научного моделирования означает создание исследователем мысленного идеального образа исследуемого предмета и изучение его свойств, а также возможности его функционирования и изменений.

Названные общие и частнонаучные методы изучения законодательной техники применяются комплексно, в тесной взаимосвязи между собой. Система этих методов во многом предопределяет тесную взаимосвязь законодательной техники и смежных юридических наук, таких как теория государства и права, конституционное право, философия права и др.

Очевидно, что методы законодательной техники позволяют получить и аккумулировать новое знание, необходимое для решения поставленных задач. Это знание в качестве своего рода стандарта деятельности правотворческого органа воплощается в правилах законодательной техники, выраженных в виде конкретных требований к действиям субъектов правотворческого процесса по выработке и оптимизации формы правового акта.

Под формой правового акта в данном случае понимается не его вид, а набор лингвистических и логических средств выражения и структурирования норм и всего документа в целом, т. е. не внешняя, а внутренняя форма.

К числу основных правил законодательной техники чаще всего относят:

1) языковые, определяющие порядок использования лингвистических средств при проектировании правового акта;

2) логические, обеспечивающие соблюдение правил формальной логики в тексте правового акта;

3) гносеологические, направленные на адекватное отражение в тексте правового акта явлений объективной реальности;

Приемы (способы) законодательной техники следует отнести к уровню технической деятельности, т. е. к технологическому звену, когда научно-техническое знание начинает применяться к объекту, т. е. возникает определенного рода деятельность. Соответственно, прием (способ) законодательной техники можно определить как действие уполномоченного субъекта по реализации юридико-технического правила (операцию). Интегрированные в единое целое родственные способы образуют тот или иной метод действия субъекта юридической практики.

Средства законодательной техники следует расценивать в качестве технических устройств, своего рода агрегатов, деталей, благодаря которым и создается конечный продукт - текст нормативного правового акта. Средства законодательной техники крайне разнообразны:

1) формально-атрибутивные (реквизиты документа);

2) логические (структура документа в целом, внутренняя структура норм);

3) общесоциальные или языковые (весь комплекс выразительных средств данного языка, в том числе понятия, суждения, речевые клише, метафоры, языковые символы, разнообразные социальные нормы и т. д.);

4) специально-юридические (юридические понятия и термины, конструкции, презумпции, фикции, ссылки, отсылки, примечания и т. д.);

5) технические (множительная техника, компьютеры, оргтехника).

Элементы законодательной техники (методы, правила, приемы, средства) иерархичны, а достаточно распространенная практика их перечисления в качестве синонимов неверна. Действительно, все вновь познанное с использованием методологической базы законодательной техники прямо влияет на содержание ее правил. Соблюдение правил законодательной техники достигается путем правильного использования ее приемов. Наконец, использование приема законодательной техники представляет собой не что иное, как выбор совокупности ее средств, необходимых для решения данной правотворческой задачи. Таким образом, законодательная техника представляет собой научно-техническую область юридического знания.

Следующим важным шагом к выявлению сущности законодательной техники является правильное установление ее объекта и предмета.

Объектом законодательной техники являются объект познания (общественные отношения, подлежащие правовому регулированию) и объект практического преобразования (информация, полученная в результате познавательных процедур и непосредственно относящаяся к предмету регулирования проектируемого правового акта).

Предметом законодательной техники является текст нормативного правового акта (проекта), в отношении которого законодатель прилагает интеллектуальные усилия.

Целью законодательной техники является рационализация юридической деятельности, достижение ясности, точности, простоты, краткости, определенной стандартности, единообразия (унифицированности) юридических документов, а в более общем виде доступности текста норм права с точки зрения их смысла.

Основной задачей законодательной техники является обеспечение однозначного и адекватного буквального толкования (следовательно, и успешной реализации) вновь создаваемого правового акта в целом. Без решения этой задачи нельзя говорить о том, что достигнута цель перевода волеизъявления в документ, поскольку правотворческий орган не может сознательно стремиться к невозможности буквального истолкования его воли.

Рассмотрев элементы, объект, предмет, цель и задачи законодательной техники, мы можем сформулировать понимание ее сущности.

Сущность законодательной техники состоит в познавательной и преобразовательной деятельности субъекта правотворчества, имеющей предметом форму (текст) правового акта .

Как отмечалось выше, в научной доктрине нет единого понимания содержания понятия «законодательная техника».

Так, профессор Ю. А. Тихомиров определяет законодательную технику как «систему правил, предназначенных и используемых для познавательно-логического и нормативно-структурного формирования правового материала и подготовки текста закона» .

В коллективной монографии «Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: теория, практика, методика» дается следующее определение: «законодательная (правотворческая) техника - совокупность способов, навыков, применяемых при подготовке, изложении, оформлении и опубликовании нормативных правовых актов (документов)» .

На современном этапе развития юридической науки наиболее распространенной является точка зрения, согласно которой законодательная техника рассматривается как совокупность методов, правил, приемов и средств разработки, оформления систематизации, толкования и применения наиболее совершенных по форме и содержанию нормативных правовых актов.

В юридической литературе ведется спор о том, имеет ли законодательная техника только прикладной характер или же она является более сложным явлением, объединяющим инструментальный и фундаментальный подходы.

Представляется, что законодательная техника имеет в основном прикладной, инструментальный характер. Но это вовсе не означает ее «второсортности», подчиненности, несамостоятельности. Будучи научно-прикладной, инструментальной отраслью знания, она использует достижения не только правоведения, но и других наук - логики, документоведения, лингвистики и т. д. и, конечно же, большое число своих собственных, выработанных практикой приемов и средств, с помощью которых достигаются цели правового регулирования. Эти правила, приемы и средства обеспечивают наиболее точное соответствие правовых актов их сущности и содержанию.

Контрольные вопросы и задания

1. Какие стадии можно выделить в истории развития права?

2. Когда возникли и как развивались научные взгляды о законодательной технике?

3. Назовите основные этапы развития отечественной законодательной техники.

4. В чем заключается сущность законодательной техники?

5. Раскройте понятие «законодательная техника».

6. Как соотносятся понятия «правотворческая техника», «юридическая техника», «законодательная техника»?

Еще по теме Сущность и понятие законодательной техники:

1. §1 Понятие и основные виды правоприменительной техники
2. Цель, задачи и методология изучения законодательной техники
3. § 1. Юридическая техника правотворчества: определение институционально-правового статуса и элементный состав
4. § 2. Законодательные дефиниции в инструментальной системе юридической техники правотворчества
5. § 1. Сущность, понятие, основные признаки, виды и юридические формы выражения оценочных категорий в уголовно-исполнительном праве. Оценочные категории, нетипичные правовые предписания и бланкетные нормы
6. Понятие, сущность, виды и основные характеристики административной деятельности полиции в сфере профилактики правонарушений несовершеннолетних
7. § 2. Сущность правовых категорий «презумпция» и «фикция»
8. 2.1. Сущность, понятие и значение вещественных доказательств в уголовном процессе

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право -