В современном употреблении термина “Природа” есть много неопределенного. Зачастую этот термин использую настолько произвольно, насколько размывается сущность понятия самой Природы.

Автор, на основе анализа информации по тому, что вкладывают исследователи в это понятие, пришел к выводу о необходимости его расчленения на: понятие Природы - как сущности, Природы как объекта восприятия, как объекта пользования и Природы как среды.

В понятие сущности природы предлагается вкладывать следующее смысл. Природа - есть сущность, все сущее, весь мир в многообразии его форм. Употребляется в одном ряду с понятиями материя, универсум, Вселенная. Таким образом, природа определяет неразрывное и бесконечное, всеобъемлющее, взаимопроникающее всё - микро-, мезо,- макро,- мега,- супермир . Это единение Начала и Конца, основанные на квантовой сущности материи, вещества, энергии, взаимодействия и информации в Пространстве-Времени. В термине “Природа” нет понятия конкретного объекта, а есть то, что представляет собой материально-пространственно-временное единство части и целого, для которого не существует миг, который можно остановить и относительно которого мы сможем сказать, что он прекрасен.

Природа заставляет нас (в который раз!) искать в ней Высшее Начало. Начало, которого нет, потому что этого начала никогда не существовало, поскольку смысл существования Природы заключен в законах сохранения, в непрерывности движения, изменения, взаимодействия. Толчок (как творение), как спусковой механизм, как триггер, провоцирующий начало или как зарождение движения в природе, не имеет смысла, поскольку является следствием непрерывных флуктуаций Хаоса, не обладающего возможностью быть абсолютным, но в пределе всегда провоцирующим бесконечные фазовые переходы материи и вещества от беспорядочного к упорядоченному структурному и пространственному состояниям. Мерой же изменчивости состояний, взаимодействий, качества, количества в Природе является Время. Природа - это не размытая поверхность осознания эфемерности объекта, это нечто большее, к чему стремится Человек, чтобы понять устройство Мира. Природа - это все между Ничем и Всем. Это живое и неживое в единстве. Это отсутствие любых граничащих эффектов, поскольку они всегда временные. Это все, что заставляет сознание трепетать от восхищенного многообразия быть, существовать, двигаться, жить. Это не Колесо, которое подминает под себя Время, но вихрь, увлекающий материю, вещество и сознание в непрерывный процесс возбуждения Хаоса, способного с такой же непринужденностью во времени и пространстве формировать структуры, с какой разрушать их, чтобы создавать новые.

Что же до Человека, то ей, Природе, безразлично, что он “творит” на пути познания ее законов, которых нет. А есть только познанная человеком ничтожная преходящая частность, меняющаяся с о[сознанием] ее многообразия форм состояний, движений, взаимодействий; есть некая сущность, способная в бесконечном разнообразии явлений, состояний и взаимодействий проявлять периодичность в зависимости от случайных флуктуаций и внешних воздействий. Природе даже не важно то, что именно ее самоорганизацией запущен механизм самоорганизованного разума, в который она одинаково, как и в неосознанную часть мира, вложила созидание и разрушение как антиподы (истины и заблуждений), без которых не может существовать движения к познанию ее (Природы) и самого себя (разума). Место же Человека в Природе заключается в своевременности в разрушительном в ней заметить созидательное начало и творить, сообразуясь со своими потребностями видеть мир таким, как ему хочется; в способности понять свое место в Природе, свою роль в ней и всякий раз открывать самого себя.

Красота спасет Мир… Но ведь нет ничего прекраснее и гармоничнее Природы, в которой даже дисгармоничность звучит гимном Случаю, которым хочется восхищаться. Природа является объектом не только искусства, но науки, сущности которых неразделимы ни в сознании, ни в творении человеком. Человек познает и может познать только небольшую часть Природы, а, познав ее, перед ним раскрывается бездна других частей, ограничивая бесконечность своим восприятием Начал (математики, физики и др.), которые изобрел сам и в которых увидел собственную бесконечность восприятия их сущности. Природа бесконечна и в гармонии и без нее, в созидании и разрушении, она бесконечна в части и целом, в своем непрерывном творении и превращении, несмотря на ограниченность числа атомов в Периодическом законе Д.И.Менделеева, частиц, из которых состоят атомы, несмотря на всего четыре типа физических взаимодействий в ней. Красота природы в видимой части спектра это лишь часть ее красоты, но как бесконечна палитра звуков всего в семи нотах, так и бесконечно многообразие каждого из оттенков света всего в семи диапазонах видимого спектра…

Природа как объект восприятия - это окружающий мир человека: река, лес, звезда, галактика Млечный путь, пчела, облака, земля, дом, город и т.д. Это всегда только часть сущности Природы, отделяемая от нее человеком своим сознанием и осознанием того, что происходит в ней. Часть сущности, которая подвластна наблюдению, изучению, созерцанию, использованию, вмещает человеческую жизнь, сознание и т.д. В этом смысле это понятие может быть как субъективным, так и объективным, а точнее способно к раздвоению сущности на объективную и субъективную. Нет человека, отсутствует восприятие им не только сущности Природы, объекта Природы, но и природной среды. Объект восприятия не равен, не может быть отождествлен с сущностью объекта. Восприятие всегда богаче формы объекта, но беднее его сущности и структуры. Сознание всегда наделяет объект природы свойствами и качествами, которыми не обладает природа. Оно стремится либо к упрощению, либо усложнению объекта восприятия, но никогда не будет истинным по отношению к его сущности , исходя из принципа дополнительности Бора. Потому как к восприятию подключается сознание человека, которое способно наделить объект несуществующей реальностью и парить своим сознанием в этой нереальности (виртуальности) до тех пор, пока восприятие не обернется голой сущностью. Например, ощутить реальность падения (как проявление гравитации) и разбить голову вместо парения через восприятие красоты полета в мечтании о нем, не заметив, что тропинка, по которой шел, оборвалась…

Природа как объект пользования - это отделяемая от природы ее часть с завершенным экологическим единством, отвечающая потребности человека, обладающая полезными для него свойствами и качествами, которые он использует для своего социального развития, познания самой природы через взаимодействие с ней.

Природа как среда - это часть природы изменчивого во времени динамического экологического состояния, круговорота вещества, энергии. Совокупность элементов природы во взаимодействии, движении, изменении состояний, обеспечивающих гомеостаз составных элементов среды: биотопов, биоценозов, экосистем, человека. На глобальном уровне это структура и функция биосферы в единстве круговорота вещества атмосферы, гидросферы, литосферы, обмена энергией и информацией. Место обитания, эволюции жизни и творения человека.

Эстетическое понимание природы включает в себя специфику ощущений в зависимости от душевного состояния человека, его сознания, образованности и культуры. В самой природе нет красоты и гармонии. Есть только непрерывный процесс созидания и разрушения через флуктуации качества и количества, через стремление к Хаосу и убегания от него через создания временных структур, не воспринимающих ни красоты, ни гармонии. Это человек в силу своих душевных переживаний и видений замечает в ней, природе, прекрасное через каприз своих ощущений.

2. Социоприродный тупик

В рассматриваемой проблеме очень важно представление о двойственности природы самого человека.

Следствием эволюции человека является - его раздвоение на биологическую и социальную сущности.

Биологическая сущность - от животных. Она есть проявление и следствие естественной эволюции животного мира. Человек - производное эволюции природы через эволюцию примат. Как и животному человеку присущи: близкий способ питания, размножения, борьба за существование (выживание), инстинкты, включая инстинкты самосохранения, полового влечения и т.д. Социальная сущность есть следствие становления и развития примитивного сознания у животных вначале на уровне необходимости создания семьи, стада (а в нем вожака), затем сознания, закрепившего необходимость объединения человека в социальные группы (орды) для достижения условий их выживания под влиянием вызовов природной среды. Высшей формой социализации явилось случайное (в результате ожесточенной борьбы за существование) выделение самим человеком себя и своих примитивных социальных групп (орд) из природы для целей выживания и познания самого себя в ней, познания ее самой. То есть социальная (как и духовная) сущность сотворена самим человеком в результате развития его сознания, способного к выделению самого себя из общей системы эволюции биологического мира в систему независимого (параллельного) своего развития вне влияния окружающей среды, рисунок 1. Человек создал общество, власть, государство и право. На разных отрезках своего исторического развития объединял и разъединял народы, этносы, общество, культуру, тем самым искал (и до сих пор ищет) условия, при которых общество и личность развивались бы поступательно. Человек создал науку, технологии для того, чтобы, изучив законы природы, выживать в условиях непрерывного изменения ее состояния под влиянием собственной хозяйственной деятельности, самоорганизации. Человек создал религию и сотворил себе богов для того, чтобы в поисках самого себя, своей сущности не сойти с ума. В них он видел общественную и личностную опору тому неопределенному состоянию, в которое попадал, когда не умел, не хотел или не мог выйти из обнаруженного тупика. Поэтому нельзя наделять социальной сущностью природу, поскольку она не имеет никакого отношения к ее проявлению в человеке. Природа создала только биологическую сущность человека, социальную же - он сотворил сам.

И кажется странным, что сегодня поднимают вопрос “об отходе чисто социально-экономического (даже в самом широком смысле) видения нашего будущего развития к социоприродному . Исходной оказывается уже не обособленная от природы и развивающаяся только по своим “внутренним” законам социально-экономическая система, а социоприродная система, согласующая свое развитие с “внешними” биосферными законами”. И далее: “Устойчивое развитие, обеспечивающее сбалансированное решение социально-экономических задач и проблем сохранения благоприятного состояния окружающей среды и природно-ресурсного потенциала в целях удовлетворения жизненных потребностей нынешних и будущих поколений и сохранения биосферы, требует кардинального изменения мировоззрения(курсив мой) …При этом подобные трансформации в принципе будут носить социоприродный и глобальный характер, требуя активного участия отраслей “синтетического” естествознания и экологизированного социально-гуманитарного знания…”. Затем: “… в области экономики социоприродный подход смещает акценты с дискуссий об эффективности рыночных или плановых механизмов, альтернативы частная - общественная собственность и т.п. в проблему совместимости любой социально-экономической ее формы с природой”.

Говорить о совместимости социально-экономической формы с природной не имеет смысла, поскольку социум, как феномен, возник в природе как бифуркация, скачок сознания человека. Природа сотворила физическую сущность в нем, а социальную он сотворил сам в ответ на вызовы природной среды. Несовместимые вещи не могут сосуществовать в принципе. Они могут только противостоять, поскольку общественные законы создаются обществом, а естественные - природой. Стало быть естественные законы природы не могут войти в противоречие с общественными, поскольку между ними нет связи a priori, как нет связи зависимости общественных от естественных законов. Они разные по сути, содержанию и происхождению. Но инертность (как выражение инерционности) природы сокрушит все, что не будет соответствовать законам ее развития , потому что с точки зрения накопленного ею энергетического потенциала по отношению к энергетическому потенциалу Человека, во времени бесконечно выше по сравнению с энергетическими возможностями и временем существования Человека. И хотя Человек изменяет сам окружающую среду (но не Природу в нашем, выше изложенном понимании), оказывает влияние на биосферу Земли, у Природы всегда в избытке Время, а у Человека оно всегда в дефиците, чтобы понять законы ее развития.

Увы, социально-экономическая форма просто не может быть совместима с природой. Это две разные системы, разных ступеней развития объектов природы.

Теперь остановимся на проблеме, почему стали говорить об отходе чисто социально-экономического видения нашего развития к социоприродному? Прежде чем ответить на вопрос, посмотрим систему устройства современного мира, а уж потом расставим акценты.

Современная наука утверждает простую истину, что в системе: Природа - человек - общество человек является продуктом эволюции природы, а общество - следствие эволюции человека. В этой простой схеме, которая выражает принципиальную структуру эволюции отношений, природа не имеет никакого отношения к обществу, как социальной системе. Повторимся, Природа не создавала общество. Общество создал человек, чтобы выжить в условиях непрерывного изменения природы, ее эволюции, непрерывной борьбы за существование в ней . Это ответная реакция человека на вызовы природы, на проблему выживания по закону действия и противодействия, сообразуясь с принципом Ле Шателье - Брауна или Ньютона . Поэтому, с точностью наоборот, социально-экономическая система оказывается обособленной от природы и развивается только по своим “внутренним” (надо говорить точнее - общественным) законам. Поэтому она, социоэкосистема, по своей природе не может быть социоприродной.

Да и понятие социоэкосистемы, как единого природного комплекса, образованного живыми организмами и средой их обитания по А. Тенели (1935), в котором осуществляются процессы обмена веществом, энергией (а сегодня уже нужно говорить и информацией) подразумевает сообщество всех живых организмов, а не только человека. В противном случае обособляется сам человек от остального живого. Но такой подход явно противоречит существу положения дел и может быть отнесен к заблуждению. Ведь очевидно, что социоэкосистема - это экосистема, созданная при участии не просто человека как биологического вида, а экосистема, образованная в результате его хозяйственной (а точнее общественной) деятельности. Социоэкосистема это социальная среда + естественная природная среда + обработанная человеком часть природы или даже “превращенная” природа. Если речь идет о полном замещении естественной природной среды искусственной средой. Вот какой смысл следовало бы включать в понятие социоэкосистемы.

Общество - в широком смысле как совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей, а в узком - исторически конкретный тип социальной системы, определенная форма социальных отношений. С точки зрения положения в обществе конкретных его индивидов может быть справедлива следующая точка зрения. Общество - это форма, а точнее структура организации людей, но не гениев, личностей . Последние всегда найдут в структуре общества дефект, чтобы, увеличивая его - разрушать изнутри старую структуру и возвести на ее развалинах новую, устойчивую в условиях новых социальных отношений или требований социального развития общества. В этом смысле, как историю минеральных видов можно прочесть по дефектам в их структуре, так и историю общества можно понять по перманентно сменяющих друг друга критических событий, во главе которых стояли личности или негодяи. В этом смысле Гегель прав, противопоставляя государство обществу, в котором власть решает проблемы его устройства, в том числе и свои, но никак ни социальной системы, которая чаще является следствием собственной самоорганизации, а не организационной деятельности управленцев.

Теперь, вернувшись к системе природа - человек - общество, проследим обратные связи, поскольку прямые ясны. Связь человека с природой определяется давлением хозяйственной деятельности человека на природу (путем изъятия ресурсов, производства отходов и т.д.). Природа отвечает на это человеку изменением своего качества строго по принципу действия и противодействия, стимулируя, таким образом, человека , опять же, к нахождению им решений (правильно говорить своих управленческих решений на собственной, то есть, общественной структуры самоорганизации), чтобы не нарушить баланс действия и противодействия. В противном случае он, человек (общество) окажется за бортом выживания. Другими словами, это именно человеку нужна (а потому не безразлична!) его хозяйственная деятельность, поскольку ему решать проблему выживания, а не природе. Природа в своем развитии вообще никаких выборов не делает, она изменяется по собственным законам самоорганизации, по собственным законам самосохранения и Случая (игры в кости). Так что приплетать природу к социуму и говорить о социоприродном развитии нельзя. У них разные законы. У природы - естественные, у человека - социальные. У человека и общества есть цель, а точнее стремление к неограниченному развитию и неограниченному во времени существованию, у природы таких целей нет. Они ей не присущи по существу самой Природы, развивающейся по законам внутренней самоорганизации. Ее гомеостаз - в ее законах сохранения. Таким образом, в социоприродном объединении понятий социума и природы заложено внутренне противоречие. Оно не безобидно. Поскольку совершенно по иному расставляет акценты и взгляды на систему управления природоохранной и природоресурсной деятельностью.

Теперь опять же обратимся к самой сущности человека. В нем заложена двойственность его в природе. В нем одновременно уживается биологическое начало, которое его роднит с животным и социальное, порожденное о[сознанием] его места в природе, что и привело человека к необходимости создания общества, как структуры, способствующей выживанию индивида в естественной, затем модифицированной и, наконец, в трансформированной им среде. Общество ему необходимо не только для выживания в условиях непрерывного изменения природы под влиянием естественных процессов эволюции, но и под его собственным (хозяйственной деятельности) влиянием. Таким образом, общество, это, прежде всего, структура организации людей. Не общество делает отходы, рубит лес, добывает полезные ископаемые, а конкретные люди, физические лица, если прибегать к нормам юридического языка. Но общество ответственно за индивида в рамках его влияния на сохранность ресурсов и качества среды и ограничивает свободу его деятельности общественными законами, которые “придумывает” опять же человек для сохранения своей структуры - общества. В противном случае возникнет хаос в системе отношений человека и общества. Развалится общество, исчезнет человек. При этом вначале в человеке умирает личность, а уж потом и животное в нем. Именно потому, что личность вторична по отношению к биологической сущности человека. В этом как раз и заложена (дикая) сущность Природы. Животное первично - социальное вторично. В критической ситуации вымрет, в конце концов, и животное в человеке, поскольку эта одичавшая личность уже не сможет вернуться в собирательство, откуда пришел прачеловек в этот мир эволюции к разуму, поскольку в трансформированной человеком среде животному нечего будет собирать. Он утрачивает связь с естественной средой обитания, а природа, имея в запасе неограниченное время своего существования, за счет своего ассимиляционного потенциала, вернувшись (без человека) в исходное качество , продолжит свое развитие на основе собственных законов сохранения, но уже без него, без человека.

Правда есть одно но. Оно заключается в обретении человеком разума, как способности к самосознанию, самопознанию, самокопанию (в себе и сущности своей), что опять-таки отличает человека от животного. Именно о[сознание] человеком последствий своего влияния на биосферу и заставило его же сформулировать проблему собственного “выживания” от собственной “бесхозяйственной” деятельности . Значит не все потеряно. Человек “осознал” что творит. Следовательно, теперь по закону самосохранения именно он (и только сам) должен найти выход из создавшегося положения. И он непременно найдет его с помощью современной науки и совершенствующихся технологий. Альтернативы этому просто нет.

Однако, как ни странно, до сих пор существует устоявшееся неверное представление о природе разума. Дело в том, что феномен разума заключается в том, что он появился вопреки природе и вопреки самого человека обладать им. Он, разум, как скачок, как бифуркация возник с выделением человеком себя из природы на основе наблюдения им изменения ее качеств. Человек однажды “догадался” содрать шкуру животного, выгнать из пещер хищников и оградить собственное существование от влияния внешней среды в период ледниковых коллизий. Таким образом, он обрел одежду, жилище, а затем и энергию (огонь). Именно с их помощью он постепенно уменьшал свою зависимость от окружающей природной среды. Человек стал развиваться (и до сих пор развивается) параллельно эволюции природным (естественным) системам. И в этом смысле он давно находится в условиях коэволюции с природой. В этом смысле Н.Моисеев ошибся , оставляя нам надежду на коэволюцию с ней в будущем. Мы уже в ней, но не осознали этого.

Нижеследующий рисунок 1. иллюстрирует возможный сценарий коэволюции природы, биосферы, человека и “обработанной” человеком природы.

Рис 1. Иллюстрирующий реализованный сценарий коэволюции природы, биосферы, человека и "обработанной" человеком природы. Здесь: Х0 точка - появления жизни на Земле, соответствующая зарождению биосферы; Х2 - становление человека разумного и современного, осознавшего свое место в биосфере; Х1 - разделение биосферы по направленности эволюции в составляющих ее системах: Х1-Х1 на естественную эволюцию части природы, не затронутой хозяйственной деятельностью человека; Х2-Х2 на разумную жизнь и жизнь под влиянием хозяйственной деятельности человека; Х3-Х3 - на жизнь обработанной человеком природы. Заштрихованная область - время, пространство и интенсивность влияния человека на природу, ресурсы и окружающую его среду. Серым тоном показан выход человека в ноосферу с коэволюцией естественной природной среды, человека и "обработанной" человеком природы.

Сущность представленного сценария заключается в том, что на каком-то историческом этапе формирования Земли, имеющей возраст около 4,6 млрд. лет, возникает биосфера (где-то в интервале 4,5 - 3,1 млрд. лет назад) из преджизненных форм (примитивных органических соединений, обнаруженных в метеоритах). На рубеже 3,1 млрд. лет назад в условиях протоокеана получили развития жизненные формы одноклеточных безъядерных форм организмов (прокариот), оставивших отпечатки в древнейших осадочных комплексах. Изменявшиеся условия среды на основе фотосинтеза способствовали эволюции жизненных форм в ядерные формы одноклеточных организмов (около 1,8 - 1,6 млрд. лет назад) эукариот, которые способствовали появлению многоклеточных эдиакарских форм жизни (1,4 - 0,9 млрд. лет назад). На рубеже 0,575 млрд. лет наблюдается кембрийский взрыв эволюции жизненных форм, когда закладываются основы всего существующего разнообразия организмов. Стремительное наращивание скорости эволюции жизненных форм приводит к появлению животных и человека. С выделением себя из природы (осознание своего существования в ней) он, догадавшись содрать шкуру с животных, приобретя жилища (вначале путем изгнания хищников из пещер, а затем строительства собственных примитивных форм), на основе владения энергией (огнем), в условиях вызовов природной среды (наступление ледников) человек становится независим от условий окружающей природной среды. Малого того, он сам выступает уже в качестве одного из факторов эволюции путем искусственного изменения качества среды на основе механизма хозяйственной деятельности. Тем самым он часть естественной природы переводит в разряд “обработанной” в результате своей хозяйственной деятельности природы. Наступает период разделения природы на линию естественной эволюции сохранившихся натуральных биотопов, биоценозов и экосистем, линию эволюции человека и его хозяйственной деятельности через технологического, к экономическому и к информационному человеку. Наконец, на линию “обработанной” человеком природы. Раздвоение природы на две параллельные ветви стало причиной выхода на ее арену “разумной” деятельности человека.

Таким образом, подчеркнем еще раз, что с появлением человека разумного возникли проблемы, которые мы сегодня называем экологическими. А новая обстановка, формирующаяся под влиянием социума, является ни чем иным как социоэкосистемой. Таким образом, можно утверждать, что человек стал одним из факторов эволюции, а в рамках познания им законов природы с помощью науки и технологий он стал фактором, влияющим на состояние биосферы в целом.

Человек, выделив себя из природы и став на путь технологического и экономического развития, взял на себя ответственность не только за сохранение окружающей среды, воспроизводства ресурсов как “разумная” форма организационной деятельности в природе, но и за сохранение самой жизни на Земле. В этом смысле биосфера со всей совокупностью жизненных форм продолжает развиваться по своим, внутренним законам эволюции (самоорганизации) природы, а человек - по законам самоорганизации разума в рамках законов сохранения природы. Живые организмы под давлением хозяйственной деятельности человека будут находиться между “молотом и наковальней”, с одной стороны, подчиняясь естественным законам эволюции живого, с другой - соизмерять (ограничивать) свое развитие с влиянием на них хозяйственной деятельности человека. В этом смысле человеческий фактор, возникший на арене эволюции, выступает в качестве нового агента, провоцирующего необходимость ускоренного приспособления всего живого к новым внешним условиям “обработанной человеком природы”. Таким образом, человек уже выступает фактором эволюции всего живого в биосфере. Все, что не успеет приспособиться - исчезнет под его воздействием. Что останется, будет сосуществовать в симбиозе с человеком параллельно с ним. Однако осознание человеком своей роли в сохранении живого “поможет живому” адаптироваться к новым факторам эволюции, что и даст возможность сохранить человеку не только среду обитания, но и генофонд. Это может произойти только в условиях ноосферы, в условиях разумного ведения хозяйственной деятельности в рамках законов сохранения Природы. Тогда человек и “обработанная им природа” будут развиваться параллельно и долго в рамках законов самосохранения человека и законов эволюции природы.

Опираясь на рисунок 1, необходимо заметить следующее. Если биосфера выступает в качестве феномена, то есть исключительного явления во Вселенной (что может быть оспорено только открытием либо новых форм жизни, либо таких же, но на других планетных и в других звездных системах), то Природа, с появлением жизни, приобретает новое качество в самоорганизации путем раздвоения ее на живую и неживую субстанции материи, но опять же в рамках законов сохранения. Поскольку, на примере жизни на Земле, темпы самоорганизации живого выше темпов самоорганизации естественных составляющих Природы (среды), то жизнь будет провоцировать ускорение изменение свойств самой Природы. В этом смысле существование преджизненных форм в открытом космосе приведет к взрывному характеру ее распространения с помощью разума. То есть, в любом случае Природа с появлением даже феномена жизни обречена на новое свое состояние ускоренного развития. А с помощью разума она, может быть, и сделала ставку на возможность “предотвращения собственного вырождения”.

Нас сегодня интересует прагматичные проблемы, связанные с выживанием человека как вида. А именно, что с ним произойдет в случае развития благоприятного или неблагоприятного сценария, связанного с давлением на окружающую среду его хозяйственной деятельности?

Благоприятный сценарий лежит в плоскости осознания человеком своего места в природе, биосфере. Это осознание может произойти в случае выравнивания темпов развития естественнонаучной, технологической и гуманитарной культуры. В противном случае (особенно в случае отставания гуманитарной культуры) существование человека столкнется с неблагоприятным ходом событий, когда познанные человеком законы природы технологами будут направлены на решение амбиционных задач ограниченной кучки людей, государств, способных подорвать генофонд выживания вне зависимости, хотели того ученые и технологи или нет. Поскольку уровень о[сознания] “что творим” сместится в плоскость “не знаем, что творим”. Другими словами, ставки сделаны, господа…Игра началась… В любом случае выигрыш будет на стороне Природы, поскольку именно она дала возможность появиться человеку разумному. Значит, ее ставка (на Человека разумного) также обречена на выигрыш. Но вначале необходимо, чтобы разум управлял достижениями научно-технического прогресса, а не власть, включая решение проблем, связанных с коэволюцией человека и Природы. Поскольку власть (в в том числе в лице амбициозной политики некоторых государств) будет всегда ставить перед собой цели, которые будут интересовать только ее.

Стало быть, социоприродный подход в развитии человека - нонсенс. Параллельное эволюции природы развитие человека это факт. Изменяя ее, он изменяется сам. Но, перестав зависеть от нее, он не стал и никогда не станет над ней. Он изначально является производной природы, превратившись только в ее разумную ее часть. Поэтому повторимся, сущность человека заключается в определении своего места в природе, в познании самого себя через познание законов природы на основе взаимодействия с ней. В противном случае разум во Вселенной окажется “случаем” или “досадной случайной ошибкой”.

Социоэкосистема изначально не “согласует” и не может по своей сути “согласовывать” свое развитие с “внешними” биосферными законами, поскольку их не существует. Биосфера - следствие той же эволюции природы и подчиняется ее законам, которых представляют собой непрерывное движения и флуктуации в ней, где Случай играет такую же важную и конструктивную роль, как и отсутствие его. В противном случае любая естественная производная природы претендует на право развиваться по собственным законам. Подчеркнем еще раз, исключением является разум, который смог снять фактор внешней среды, тем самым в дальнейшем оказался вне естественной эволюции, которая определяется изменчивостью видов под влиянием окружающей природной среды. У разума остался единственный шанс выживания - это коэволюция в понимании Н.Н.Моисеева.

Существует еще одно устоявшееся заблуждение о том, что биосфера под влиянием хозяйственной деятельности человека чуть ли не деградирует. Также ложными являются представления большого числа исследователей и экологов, которые видят в краткосрочных изменениях структуры и функции биосферы признаки экологической катастрофы, спровоцированные хозяйственной деятельностью человека.

Что же такое биосфера?

Биосфера - область активной жизни, охватывающая нижнюю часть атмосферы, гидросферу и верхнюю часть литосферы. Это тончайшая оболочка планеты толщиной менее 100 км. Это всего около 0,016 часть радиуса Земли. Но именно ее эволюция породила феномен разума. В биосфере живые организмы, формирующие живое вещество планеты, и среда их обитания, органически связаны и взаимодействуют друг с другом, образуя целостную динамичную и сбалансированную систему.

Термин биосфера введен Э.Зюссом в 1875 г. Учение о биосфере, как об активной оболочке Земли, развито В.И.Вернадским (1926 г), в которой “совокупная деятельность живых организмов (в т.ч. человека), проявляется как геохимический фактор планетарного масштаба”.

Вот случае человека, как глобального геохимического фактора, все же необходимо усомниться, поскольку здесь правильнее считать, что его хозяйственная деятельность проявилась не как всепланетарное явление, а охватила только часть биосферы. Человек проник в глубины земли техническими средствами только до км и только делает робкие шаги в освоении океанических глубин. Гиперболизация хозяйственной деятельности человека в биосфере одно из распространенных заблуждений, которое может оказаться небезобидным.

На самом деле биосфера представляет собой самоорганизующуюся сбалансированную систему и является сама производной самоорганизующейся сущности Природы. Она функционально связана с окружающим ее космическим пространством и геосферами энергетически, структурно и информационно. Обменные энергетические процессы в ней обусловлены космическим и солнечным излучением, падающими на геосферу извне и тепловым энергетическим потенциалом, идущим изнутри Земли. В этот энергетический круговорот были вовлечены вначале космохимические, а затем и геохимические процессы, породившие вначале космохимические, затем биохимические реакции, а биологическая эволюция сформировала жизнь на Земле, которая представляется нам как феноменом. Именно феноменом, сущность которого остается непонятой. Мы, сделавшие громадный прорыв в области естественнонаучного знания, до сих пор не можем дать строгого определения, что такое жизнь. Мы до сих пор мечемся между понятием живого неживого и с удивлением обнаруживаем, что нет этой грани. Что живое есть нeчто, физически воспринимаемое нами как результат каких-то фазовых переходов между минеральной (косной по В.И.Вернадскому) и живой субстанциями. При этом “всюдность”, единообразие элементного состава живого и неживого, но не отношений этих элементов в объектах природы, a priori дает нам в руки информацию о единстве живой и неживой материи. И в этом смысле мы не вправе считать, что жизнь есть особая форма ее существования. Скорее она просто по сравнению с неживым (косным) веществом более скоротечна в структуре, видоизменении во времени и проявляется своими событиями взаимодействия с окружающей природой заметными и многообразными формами биологического движения. Минеральная форма во времени и пространстве медленнее преобразует свой состав и поэтому нам представлется неизменной, мертвой, неживой, незаметной в движении.

Являясь производной эволюции Природы, биосфера возникла и развивалась по принципам самоорганизующегося многофункционального живого организма, в котором локальные изменения провоцируют защитные функции биосферы как системы по принципу, который известен в иммунологии. В этом смысле выработанный иммунитет биосферы к воздействиям или возмущениям изнутри системы (под влиянием хозяйственной деятельности человека как производного эволюции биосферы) провоцирует адекватные защитные реакции по принципу Ле Шателье - Брауна. Космические же возмущения на биосферу при этом необходимо рассматривать как постоянно действующие, то есть фоновые. В этом смысле возмущающую хозяйственную деятельность человека на биосферу можно рассматривать как подсистему постоянно нарастающего влияния на ее структуру и функции. При этом и подсистема (Человек) и система (Биосфера) являются самообучающимися, самоорганизующимися. Поэтому Человека в системе Биосферы нельзя рассматривать односторонне отрицательным фактором на состояние ее структуры и функции в противном случае саму биосферу мы можем отнести изначально к саморазрушающейся системе, поскольку вышедший из ее лона Человек является ее производной. Напротив, должно считать, что инерционная сущность биосферы с учетом ее энергетического потенциала, помноженного на время ее существования, несравнимо выше, чем потенциал ее подсистемы хозяйственной деятельности Человека. Энергетический потенциал Человека по сравнению с биосферой стремится к нулю, поскольку время его интенсивной “разрушительной” деятельности 13 в 5*107 раз меньше времени “созидательной функции” биосферы, даже если приравнять энергоемкость хозяйственной деятельности человека к энергоемкости биосферы.

Скорее деятельность человека является своего рода вызовом, возмущающим и провоцирующим необходимые структурные и функциональные преобразования в самой биосфере. В этом смысле ускоренная эволюция человека не может не влиять на адекватную ускоренность превращений в биосфере, направленных на поддержание своей целостности как живого организма на основании того же принципа Ле Шателье - Брауна. Смысл осознания этого явления и представляет собой лейтмотив настоящего исследования.

По представлениям А.В.Каныгина эволюцию биосферы можно представить в виде процессов:

• возникновения новых экологических специализаций, обеспечивающих более высокую эффективность использования, передачи и трансформации вещества и энергии в экосистемах;
• пространственной экспансии жизни на Земле (постепенного преобразования дискретной биосферы в континуальную путем освоения новых биономических зон и биотопов);
• усложнения трофической структуры экосистем (от простейших автотрофно-гетеротрофных прокариотных экосистем архея до современной глобальной экосистемы развитых биоценозов Земли;
• изменение пространственных и энергетических параметров биогеохимических круговоротов.

В данном случае под возникновением экологических специализаций, обеспечивающих более высокую эффективность использования энергии в экосистемах, необходимо понимать такое развитие жизненных форм, которое было бы направлено на предотвращение вырождения материи путем уменьшения энтропии биосферы, то есть повышения ее внутренней энергии, способной прогрессивно развивать эволюцию жизненных форм. Ведь известно, что именно жизнь способна превращать энтропию в ее антипод за счет аккумулирования энергии в отмирающих субстанциях.

Ордовик рассматривается как один из переломных моментов в эволюции биосферы. За счет появления новых таксономических групп с более эффективными трофическими адаптациями в бентосных сообществах и освоение гетеротрофными организмами пелагиали в эвфотических зонах морей, в ордовике произошли кардинальные изменения в морских экосистемах, предопределившие дальнейшую эволюцию морской биоты.

Главная эволюционная стратегия морских организмов докембрия - повышение эффективности адаптаций к физико-химическим условиям среды путем усложнения биологической организации и разделения метаболических и репродуктивных функций на внутриорганизменном уровне. В ордовике морские экосистемы становятся многоярусными, резко усложнилась их трофическая структура и впервые сформировался замкнутый биологический цикл в пределах всей морской акватории.. Изменяется баланс Са и Мg в морском осадконакоплении. Увеличение количества кислорода в атмосфере привело к формированию озонового слоя Земли. Жизнь выходит на сушу. Позднеордовикское вымирание морских биот было следствием катастрофического сокращения жизненного пространств на шельфе, в результате понижения уровня мирового океана за счет связывания больших объемов воды в материковых ледниках после среднеордовикского трансгресивного максимума. Эта катастрофа привела к тому, что жизненные формы суши, адаптированные к новым условиями, дали новый толчок эволюции органического мира, но уже на суше…Катастрофа, революция, эволюция на основе адаптивного процесса.

Рассмотрим суть выдвинутой концепции “Научного обоснования стратегии устойчивого развития, которая получает лишь с позиций теории биотической регуляции и стабилизации окружающей среды ”.

Биотическая регуляция в естественных средах подчиняется закону эволюции. С позиции синергизма - это изменение внешних воздействий среды, которые оказывают влияние на живые организмы. Тем самым возникает естественная биотическая регуляция. С выходом на арену жизни человека разумного появился новый, искусственный фактор биотической регуляции. Численность и разнообразие видового состава становится под контроль со стороны хозяйственной деятельности человека с момента его появления в биосфере. Уничтожение копытных, части хищников, долинных лесов с помощью огненных палов, а затем (с неолита) с помощью земледелия привело биосферу в новое качество, в котором хозяйственная деятельность человека проявилась как одна из функций изменения структуры и качества самой биосферы. Она вступила в эпоху влияния на нее внутреннего, порожденного ею же, фактора развития (а не деградации). Как и в природных процессах, последствия хозяйственной деятельности стихийны до тех пор, пока человек не осознал своего места в ней, биосфере. Поскольку же он осознает свое влияние на живое, возникает обстановка возможного “разумного” регулирования его деятельности, то есть управления.

В выдвинутой концепции неизвестным остается, что понимать под “стабилизацией среды”. Среда есть непрерывно изменяющаяся система и вне зависимости от хозяйственной деятельности человека она будет стремиться следовать законам сохранения, то есть изменяться, сообразуясь с принципом действия и противодействия. Уменьшение давления на среду обитания при росте численности населения возможно только при условии создания новых и новейших технологий. Только в этих условиях возможно улучшения качества среды. В этом смысле ассимиляционный потенциал природной среды неизбежно будет восстанавливать свои энергетические возможности за счет естественного круговорота. Его инерционность, подобно сдавленной пружине, которая высвободит энергию в зависимости от скорости, с какой человек снимет свою нагрузку на среду . Поскольку инерционна и сама система принятия и реализации управленческих и технологических решений, то возврат в исходное состояние среды не вызовет серьезных изменений в биосфере. Если же это произойдет слишком быстро, то возврат среды в исходное состояние чреват такими же опасными последствиями, как и давление на нее со стороны человека. Не потому ли, разрушенная экономика в бывшем СССР, России и СНГ, способствующая уменьшению давления на окружающую природную среду на громадной части Евразийского континента, а также реализация экологических программ в Европе, позволили резко ограничить давления на природную среду в течение последнего десятилетия. Это могло в последнее время спровоцировать резкие изменения в характере перемещения энергетических (тепла) и воздушных масс, что и привело к созданию экстремальных ситуаций в современной биосфере в Евразии, США. Очевидно же, что ассимиляционный потенциал атмосферы восстанавливается быстрее, чем гидросферы, а последней - быстрее, чем литосферы за счет обменных процессов круговорота вещества. Медленнее восстанавливается структура и функции биотопов, биоценозов и экосистем, но она восстанавливается при условии, что процессы замедления их функций под влиянием хозяйственной деятельности человека не превысили порога способности к ее воспроизводству . Практически не могут быть восстановлены утраченные ландшафты с присущими им биотопами, биоценозами и экосистемами. На смену им в новой структурно-морфологической обстановке и экологической нише будут развиваться новые биотопы, биоценозы и экосистемы устойчивые в новых средах. Таким образом, человек своей хозяйственной деятельностью меняет структуру отношений между элементами природной среды, структуру обмена веществом, энергией, информацией, но не влияет на скорость протекания обменных процессов в окружающей среде и структуру круговорота вещества. Феномен хозяйственной деятельности человека заключается в том, что, меняя структуру протекания обменных процессов, он быстро протекающие обменные реакции заменяет медленно протекающими (но в рамках круговорота вещества).

3. Проблема связи естественнонаучной и гуманитарной культуры в отношениях Природа - ЧЕЛОВЕК - Общество

История возникновения естественнонаучной и гуманитарной культуры связана с периодом, когда человек выделил себя из природы. Тем самым человек предстает в эволюции живого как феномен познания и о[сознания] природы своего места в ней - самого себя. Таким образом, если справедливо такое допущение, то перед нами человек вначале предстает как наблюдатель, способный выделить объект природы в своем сознании и заметить себя в ней. В этом смысле он выступает и как естествоиспытатель, позже способный был сотворить первые орудия, с помощью которых смог защититься и добыть себе средства пропитания. В этом смысле логичен переход вначале от естественника к технологу. Гуманитарий в человеке вызреет позже с созданием им общества через нравственные императивы вначале внутри семьи, затем общины и т.д. То есть, в естественнике вызревает технолог, а вместе с ними постепенно вызревает этика и мораль, как основы его гуманизации, необходимости развития культуры как таковой. Но, развивая эти начала в себе стихийно, их осознание человеком придет гораздо позже (например, у греческих философов), когда возникнет потребность этого осознания, потребность в этике и морали для защиты общества от его разложения изнутри. То есть, в недрах естественнонаучной культуры вызревает технологическая, а только после гуманитарная культура. Но скорости и уровни развития их разные. Это следует из самой истории становления человека разумного.

Время выделения человека из природы может быть отнесено к зафиксированному моменту сотворения им архаичных орудий на рубеже 3,5*106 лет. Этим самым необходимо подчеркнуть, что кроме человека афарского в животном царстве никто не мог делать эти орудия. В этом смысле мы можем в первом приближении утверждать о наличии у него примитивных форм сознания, также отличавших его от остального животного мира.

Эти условия не могут быть оспорены обращением к умению, например, некоторыми птицами (в том числе воронами) “изготавливать” примитивные орудия для того, чтобы вытащить, например, насекомого из трещины, отверстия и т.пр. Поскольку это современные птицы, и мы не можем a priori перенести это умение на птиц в прошлом.

В этом смысле естественная примитивная культура архаичных людей возникла на основе наблюдения за природой, на основе возможности получения первых навыков обращения с естественными предметами, камнем, например. Только после выделения камня из природы как возможного орудия метания в животного, или раскалывания камнем ореха, или изготовления примитивных режущих граней на основе включения в комплект каменных инструментов наковальни, появляется архаичная технология, то есть на арене эволюции появляется архаичный технолог, рисунок 2.

Этот период становления архаичного технолога еще не сопровождается прямохождением. Оно появится значительно позже. Однако на пути к прямохождению человек долгое время будет искать механизмы совершенствования орудий, развивая тем самым свое мышление по ходу становления своего сознания, передавая информацию о приобретенных примитивных технологических навыках по эстафетному принципу, из поколения в поколения. В противном случае информация могла быть просто утрачена. Поскольку тогда у каждого последующего вида способность к изготовлению орудий должна возникать всякий раз по воле случая и с самого начала. Повторяющаяся случайность в развитии навыков у разных видов архаичных людей по поводу изготовления орудий должна быть просто исключена. Поэтому появление человека умелого 2 млн. лет назад соответствовало новой эпохе совершенствования архаичных орудий, приведших к созданию более совершенных образцов.

Длительный этап становления человека технологического через ергастера, еректуса сопровождался вымиранием и появлением на арене борьбы за существование новых видов, включая неандертальца пока в его недрах не появился Homo sapiens. Более грацильному по отношению к неандертальскому человеку, ему удалось не только выжить в борьбе за существование, но, может быть, впервые в истории эволюции Природы, перешагнув барьер ее самоорганизации, создать новый ее уровень самоорганизации - разум. Подчеркнем, что не природа создала разум, это человек сделал себя разумным через восприятие ее, природы, через структуру восприятия организованной эволюцией структуры мира. И это он сделал случайно, через бифуркацию восприятия самого себя в ней. Этот случай больше никому живому не подвернулся и, разделенная природа на неразумную и разумную, стала существовать параллельно как фазовое состояние несмешивающихся начал, как несмешивающиеся жидкости, твердые фазы исторического развития материи в зависимости от условий внешней среды…

Так, где же та неуловимая граница, которая отделяет человека разумного от человека прямоходящего и умелого? Ведь, если действительно еще неандертальский человек способен был осознанно хоронить своих сородичей , то уже в недрах его сознания окружающий мир для него должен быть раздвоенным на реальный и иной! И, может быть, уже в недрах сознания прямоходящего человека скрывается этот рубеж, который отделял человека умелого от человека, способного осознавать свою роль в окружающем его мире дикой природы, то есть стоять у истока разума? Может быть… Но как бы не хотелось найти этот рубеж в будущем, он всегда ускользнет в другие истоки сущего и останется “Летучим голландцем”, всплывающим миражем в сознании пытливого естественника. И великое откровение, промелькнувшее, как его едва заметная тень, вдруг открывается простой истиной - нет этого рубежа и границы . Их просто не может быть, как не может быть грани между материей и веществом, пространством, материей и временем, как границы между живым и неживым, между сознанием и о[сознанием] происходящего. Ибо во всем есть одновременно все, и ничего нет такого, которое бы a priori могло бы считаться началом…

Теперь относительно кардинального изменения мировоззрения в период перехода к устойчивому развитию, о котором говорят исследователи . Термин мировоззрение содержит в себе преставление о мире. Зреть мир таким, каков он есть. Кардинально менять его значит отбросить все представления о нем, заложенные в сознании человека и общества в ходе их эволюции. Другими словами, отбросить весь филлогенез миропонимания. Это заблуждение. Человек изменяется вместе с окружающим миром. Изменяя природу, он изменяется сам. Его мировоззрение строится на основе взаимодействия с природой. Революционные же преобразование в сознании - есть утверждение новой идеологии, которая может оказаться заблуждением, о чем свидетельствует мировой социальный опыт. Мировоззрение должно вызревать в обществе по мере созревания самого общества в видении им своего места в природе, всякий раз соизмеряя свое развитие с явлениями, которые происходят в ней под влиянием естественных процессов и его хозяйственной деятельности. При этом не следует забывать изначально, что, когда мы говорим о сохранении благоприятной среды, надо полагать, что это сохранение касается не только условий существования человека, но и всего живого в биосфере. В этом смысле не требуется никаких трансформаций в виде “социоприродных” (только касающихся человека и общества) и тем более глобальных. Необходимо просто понимать, что сохранение жизни - это сохранение ее многообразия, включая многообразие форм ее существования. Проблема же “синтетического” естествознания это желание придать ему надуманную форму новой наукообразности - не более. Поскольку если использовать эту терминологию, то достаточно напомнить, что наука синтетика интегрируется во все области знания, не только естественного. В противном случае найдется другой исследователь, который предложит синтетическое мировоззрение или синтетическую идеологию и психологию. Отсюда, вытекающие проблемы экологизации сознания и духа, образования и культуры, исходят всего-навсего из понимания человеком своего места в природе и обществе. В понимании смысла своего существования, которое неотделимо от сохранения своего жилища, дома, среды обитания, биосферы, наконец.

Иногда говорят, что человек развивается методом проб и ошибок. А в нашем сознании кажется, что все, что отрицательно, сопровождающее развитие человека, то нежелательно. На самом деле это можно представить в виде необходимости, которая провоцирует развитие человека через восприятие им следствий своего вмешательства в природные процессы. Не может существовать развития без изменения качества среды. В этом сущность неравновесных процессов в открытых термодинамических системах - эволюция через флуктуации, от порядка к хаосу и через конструктивный хаос к новому состоянию (порядок через флуктуации) упорядоченности. Так и хочется крикнуть обществу: “Это очень здорово, что у нас есть возможность делать ошибки! Значит, мы живем, существуем. Следовательно, мы способны осознать свои ошибки. Стало быть, у нас есть будущее!”. Иметь право на ошибку, значит не существовать - но жить! В этом феноменологизм человека, как и феномен Природы, которая использует Случай для получения отрицательного результата, который дает ей возможность выбора. Введение же понятия негэнтропии в естествознании и информатике это откровение, которое дает возможность признать, что информация никогда не может быть отрицательной, а отрицательный результат в любой деятельности всегда имеет положительные следствия.

Причина всех разночтений в понимании обществом причин и следствий возникновения экологических проблем заключено в удивительной ситуации, когда естественнонаучное знание, порождающее стремительное развитие технологий, опережает гуманитарное знание - как отражение в сознании человека следствий его технологического развития. В чем причина такого отставания? Почему гуманитарность в человеке оказалась не готовой к научно-технологическим свершениям в обществе? А дело в том, что научно-техническая революция обнажила в человеке неготовность им воспринимать то, что он сотворил сам, опираясь на им же созданный удивительно продуктивный механизм структуры и методологии познания законов природы, из которых он получил головокружительные технологические следствия.

Обратимся к истории. Раньше гуманитарная культура опережала естественнонаучную, поскольку ее представление о мире носило мифологический характер. Это позволило культуре создать мировые шедевры в области искусства, литературы, архитектуры… Но стоило только измениться представлениям об устройстве мира на основе научного знания, гуманитарная культура безнадежно начинает отставать и терять свои завоеванные позиции. Она оказывается слишком инертной. В искусстве, литературе, архитектуре возникают течения, которые воспринимают мир не только другим, но фантастически другим, вплоть до абстракции. Это, может быть, сродни перехода от реального (порядка, гармонии) восприятия к хаосу восприятий нового мироощущения травмированным сознанием человека, что вдруг весь мировоззренческий фундамент разрушился в одночасье. Точно в соответствии с теоремой Пригожина - порядок через флуктуации. Именно сейчас это и происходит в искусстве, литературе, архитектуре - во всей гуманитарной культуре. Мир сошел с ума. И человеку в этом мире видятся везде монстры, покушающиеся на его жизнь, сознание, развитие. На самом деле этот момент крайних флуктуаций стимулирует восприятие мира таким, каким он есть - сумасшедшим (например, мироустройство с позиции квантовой физики!) неестественно (от вчерашнего) более многообразным и прекрасным в ускоренном превращении его человеком. Это человек, разумная часть природы, ускорил флуктуации в естественном мире, чтобы быстрее понять свое место в природе… для того, чтобы выжить в бесконечном марафоне за новым знанием.

Отставание гуманитарной культуры от естественнонаучной произошло еще и, видимо, потому, что гуманитарность в человеке базируется не на естественном (действительном) восприятии окружающего действительного мира, а на виртуальности, образности, выраженных в ощущениях, переживаниях, которые базируются на желании видеть мир не таким, каков он есть, а таким, как его хочется видеть - другим.

Что же происходит в области экономики в рамках “социоприродного” подхода к устойчивому развитию? А ничего. Нельзя совместить несовместимое, хотя творцы “социоприродного” подхода и уповают на совместимость любой социально-экономической формы собственности с природой. А куда же девать мир, не относящийся к социальной его части?

Дело в том, что понятие экономической ценности природы (Гирусов и др., 1998) вытекает из появления экономической категории цены. А цена в любых отношениях между людьми, естественно, определяется спросом и предложением. Таким образом, введение этой экономической категории в отношения между людьми исходит, прежде всего, из необходимости обладать качеством природы (ресурсом, средой). А это желание обладать исходит из биологической сущности человека…Человек будет всегда стремиться к неограниченному обладанию (даже вопреки отсутствию необходимости в этом) до тех пор, пока не порвет с животным началом в себе. А это не скоро произойдет, если вообще когда-нибудь произойдет. Скорее Природа заложила в человеке раздвоенность его сущности, порождая раздвоение сознания для того, чтобы он мог сойти с ума, если однажды вперит в свои мозги любую возможность отделить себя от дикости Природы, заложенной в существе биологического начала в нем .

Например, неограниченность в потребности пищи, ведущее к ожирению, необходимость иметь больше материального, чем требуется, желание быть сильнее всех, добиваться власти ради установления своего превосходства - все это от животного. Эта борьба животного с социальным в человеке продолжается и в гуманитарной и естественнонаучной культуре (борьба мнений ученых, конструкторов, работников искусства, литературы, архитектуры и т.д., свара за обладание ими званий и степеней, битва за право первым обладать новым направлением в искусстве, новым знанием). Причем формы этой борьбы в отличие от животного могут быть еще более изощренными с привлечением самого мощного оружия - языка. Но именно эта борьба, как средство самоутверждения личности заставляет человека идти к новому знанию, к обладанию новыми направлении в искусстве, живописи, литературе, ваянии и т.д. Опять через флуктуации норм морали, этики, права, сознания и осознания гуманитарных ценностей. И все это будет измеряться потребностью общества в чем либо, иметь экономическую категорию цены, степенью закрепления власти, самоутверждения личности.

Так что объекты ресурсов природы и среды Человек будет переводить из категории “нетронутая” природа в категорию “обработанная” природа под свои потребности и никогда не повернет вспять, как этого не сделала и эволюция, потому что он сам является частью ее и даже больше - атрибутом ее ускорения. Конечно, можно лить слезы по утраченной дикой природе, но пока еще не один из ее “защитников” не отказался от социальных благ, которые дала ему сама же природа через упорный умопостижимый труд. И это лицемерие хотят преподнести обществу и себе в качестве “нового мировоозрения” . На самом деле Природа за миллиарды лет эволюции создавая ресурсы, не предполагала, что ими кто-нибудь и когда-нибудь воспользуется. Просто это осознание самим человеком ее качеств привело к понятию им самим ее свойств, необходимых для удовлетворения своих растущих потребностей. При этом в будущем возникнут новые технологические возможности, с помощью которых человек будет извлекать новые полезные для себя свойства, о которых даже не предполагал.

Вспомним, что вначале человеческой истории основу энергетического потенциала составляли дрова, ветер, энергия падающей воды, затем уголь, потом нефть, газ, атомная энергия, а впереди “маячит” уже управляемая термоядерная энергия…Усилия разума, таким образом, дотянулись до энергии, которая управляет эволюцией звезд миллиарды лет. Фантазия человека, бегущая впереди науки и технологий, стала отставать от темпов развития технологий, а будущее стало приходить быстрее, чем ему казалось. Сомнения же в части того, что именно технологии погубят природу, среду, а вместе с ним и человека, не более чем страх перед неизвестностью. Она как горизонт пугает, но притягивает смельчаков, которые всегда готовы ответить на вызовы неизвестности своим желанием узнать, что там за горизонтом . И они идут вопреки здравому смыслу для тех, кто свой смысл существования видит только в удовлетворении животных потребностей в человеке.

3.1. Богоискательство в “этике” природы

У природы нет никаких ценностей, и даже понятия ценности. Эти понятия по отношению к себе и окружающему миру возникли у человека, наделенного разумом.

В.Борейко начинает с того, что “проблема моральных прав природы является центральной в экологической этике”, стр. 45. А уже на стр.52 дезавуирует собственное представление: “В самой природе, естественно, не имеется моральных отношений. Природным системам мораль не присуща, в дикой природе нет моральных лиц”. И, наконец, на 53 стр. утверждает: “В природе существуют только ценности, а не моральные отношения”.Таким образом, проблема моральных прав природы по его же представлениям не существует. Однако автор настойчиво наделяет природу этикой. Что же такое этика, мораль, эстетика, прекрасное с позиции современного понимания терминов?

Этика - от греч. - обычай, нрав, характер. Философская дисциплина, изучающая мораль, нравственность. Впервые вводится Аристотелем. Понимается как наука о природе человека. Этика как наука о должном в системе И.Канта, который развил идеи автономной этики как основанной на внутренних самоочевидных нравственных принципах, противопоставляя ее этике гетерономной, исходящих из каких-либо внешних по отношению к нравственности условий, интересов и целей. В противовес кантовской “формальной” этики долга русский писатель М.Шеллер (1838-1900) и немецкий философ Н.Гартман (1882-1950) разрабатывали “материальную” (содержательную) этику ценностей. Однако центральной проблемой этики является проблема добра и зла.

Мораль - от лат. слова moralis- нравственность. Нравоучение. Особая форма общественного сознания и вида общественных отношений (моральные отношения). Один из основных способов регуляции действий человека в обществе с помощью норм. В отличие от простого обычая или традиции, нравственные нормы получают идейные обоснования в виде идеалов добра и зла, должного, справедливости. В отличие от права, исполнение требований морали санкционируется лишь формами духовного воздействия (общественной, внутренней оценки, одобрения или осуждения обществом, личностью). Мораль изучается этикой.

Эстетика - от греч. чувствующий. Чувственный. Философская наука, изучающая сферу эстетического как специфического проявления ценностного отношения между человеком и миром и областью художественной деятельности людей. Как особая дисциплина у А.Баумгартена в XVIII веке - о чувственном значении - низшей теории познания, дополняющей логику. У И.Канта эстетика - наука “о правилах чувственности вообще”. В немецкой классической эстетике XVIII - начала XIX века развивается понимание эстетики как философии искусства, закрепляющееся у Г.В.Ф. Гегеля. Основной проблемой философской эстетической мысли древности, средневековья и в новом времени является проблема прекрасного. Эстетика техническая изучает социально-культурные, технические и эстетические проблемы формирования гармоничной предметной среды, создаваемой средствами промышленного производства для обеспечения комфорта человеку. Представляет теоретическую основу дизайна (промышленного, бытового и т.д.).

Мораль присуща человеку как средство морализации своего отношения к природе. И Борейко понимает это на этой же стр. 52. “Экологическая этика рассматривает отношения не между природными объектами, а между человеком и природой с позиции человеческой культуры”. Как говорится, сам заблудился и вылез из заблуждения, но…потом все его повествование уже обращается к моральному праву природы через животный и растительный мир…

Если человек сам наделяет природные объекты естественными правами в собственном сознании, то значит, человек непременно выйдет из порочного круга проблем, которые создал себе через свою деятельность в природе.

Эволюция дала человеку саморазвитие. Развитый человек, его культура стали способны через осознание человеком своего места в природе двигаться в таком направлении, чтобы стихию эволюции подменить организацией разумного управления процессами сохранения живой природы. Этим самым природа достигла нового своего качества, - предотвращения собственного вырождения , а человек уже приоткрывает дверь возможности выхода в ноосферу .

Поэтому совершенно права Т.Н.Павлова , когда говорит о признании прав животных через последствия влияния на их выживание со стороны человека, а Генеральная Ассамблея ООН, принявшая в 1982 г Всемирную хартию Природы подчеркивает, что всем формам жизни должна быть обеспечена возможность существования в рамках хозяйственной деятельности человека.

После Локка (1632-1704), провозгласившего, что человек имеет естественные права на жизнь, свободу, здоровье и т.д., западные экофилософы наделили моральными правами живые и неживые объекты природы.

Право животных и растений это не право, а осознание человеком необходимости реализовать им это право на их существование в конкурентной борьбе в экологической нише биосферы. Так что если в древнем Египте в сохраненных папируса “не найдено ни одной жалобы со стороны быков” , это еще совсем не значит, что они жаловались или просто могли жаловаться, или обладали даром языка.

Признание прав, но несвободы животным и растениям (у них нет свободы выбора), это в худшем случае лицемерие со стороны людей, а в лучшем - заблуждение.

Селекция дала человеку сытость, вот и появилось у него свободное время для размышления о правах диких животных. Их права не сущеcтвовало до появления разумного человека, но с его появлением у них это право почему-то появилось…

Дикость в природе, как генофонд, должна охраняться человеком , не наделяя при этом с его стороны правами диких животных сообразно праву социуму. В противном случае понятие социальности для человека должно перейти к животным и растениям. В этом они не нуждаются, поскольку не могут творить собственных “животных” законов. Его творит Природа и называется эволюцией. Животный и растительный мир, как и сама природа, развиваются по законам естественного отбора. Одним из возмущающих факторов естественного отбора в новых условиях существования природы стал человек. Конкурировать с ним в области развития оказываются бессильными растения и животные, между прочим, и естественная среда, из которой он вышел и стал развиваться параллельно естественным законам в нише их сохранения. Разве что вирусы и бактерии еще способны сражаться с иммунной системой человека, и он явно обеспокоен этим. Но конкурировать человеку с жизнью бессмысленно, поскольку сама жизнь породила его, и он с ней будет развиваться по упоминавшемуся выше принципу коэволюции. В этом смысле жизнь неуничтожима, поскольку не только имеет собственную структуру самоорганизации, что привело к многообразным формам ее существования, но и через сознание и осознание человеком ее ценностей. Она, жизнь, будет им же охраняема.

Как раз ссылка, которую приводит В.Борейко на высказывания пророка Мухаммеда, устами арабского мыслителя Изз-ад-Дин ибн Абд ас-Салама, который еще в XIII веке отмечал в специальном трактате: “Права скотины и животных, зависящие от человека…” и обнажает торчащие уши истины. То есть, конкретно указывает на право человека защищать больных животных, не грузить на них больше, чем они могут выдержать…, а не означает возможности наличия права животных отстаивать свои интересы.

Высказывания российского юриста С.Фишера (1899) “признание правовой личности животных, т.е. наделение животных известной долей правоспособности” в этом смысле еще не само право животных защищать в суде право. Что же касается права личности животных, то это абсурдно, поскольку личностью становится только разумное существо - человек.

Свобода сельскохозяйственных животных английскими биоэтиками предполагает пять свобод :

• свобода от жажды, голода, недоедания
• свобода от дискомфорта
• свобода от ран и болезней
• свобода от страха и стресса
• право на нормальную жизнь.

Эти все свободы гарантирует человек в домашнем хозяйстве. Правда, англичане забыли защитить их от холода, от свободного волеизъявления вступать в половые отношения…

Что же говорит о правах Животных В.Борейко? “Моральные (естественные) права могут быть отражены в юридических правах…, когда определенные человеческие институты готовы обращаться с ним (животным) определенным образом, то есть, предоставить ему правовой статус. Как они будут делать - уже дело техники”. Как говорится, комментарии излишни.

Известные юридически признанные ценности и достоинства по Стоуну состоят:

• в том, что объект может производить юридические действия по собственной воле;
• при определении предоставления юридической поддержки суд должен принимать во внимание причинение ему вреда;
• поддержка должна быть направлена ему на пользу.

Стоун предлагает использовать способ, согласно которого, когда друг природного объекта полагает, что если тот (объект) находится под угрозой, он (человек) может обратиться в суд об учреждении попечительства… Но дело в том, как сможет понять человек животного, вот в чем вопрос. Межвидовые общения природа запретила. Как это человек может полагать, что часть природы может находиться под угрозой? Полагание еще не иск, а предположение…Другое дело собирание иска об ущербе природному объекту не требует его согласия, но требует осознание человеком необходимости такого действа. Понятие ущерба среде и природе существует как юридическая норма с осознанием человеком этого ущерба, вот в чем дело, а не осознание этого самой частью природы.

Не спасает и положение Д.Фавре , к которому обращается В.Борейко, из которого следует, что лишать какое-либо существо жизни, свободы или места обитания нельзя без должного законного процесса. В этом смысле опять возникает посредник - человек.

Г.А.Кожевников заявил о праве первобытной природы на существование , а А.П.Семенов-Тян-Шанский - о священном праве на жизнь не только человека, но и всего того, “чему предуказано жить и цвести на земле наряду с человечеством не стесненным в своем творчестве природой”.

Можно говорить об этичной стороне проблемы притеснения или даже уничтожения животных и растений. Но это этика человека, а точнее не этика, а его животная потребность вне этических норм, которые устанавливает сам себе человек в связи с тем, что он представляет собой объект, наделенный эволюцией двойственной природой - биологической (животного) и социальной (общественного). Животное в человеке будет сопровождать его всегда, как бы он не хотел порвать с этой сущностью, убегая под социальную нишу. Именно социальная сущность человека и породила осознание им необходимость защитить от самого себя не только среду обитания, но и саму жизнь через ее многообразие. И это он непременно сделает. Как сделает это и В.Борейко, вкушая салаты, азовскую рыбку и украинское сало…

Естественнонаучная культура - это способность Человека, направленная на сопереживание, восприятие им событий, изучение состояний, происходящих в Природе. Способность человека к изучению и использованию ее законов для удовлетворения своих потребностей путем отделения и использования в своих целях ее частей (например, ресурсов) и создание искусственных материалов на основе науки и технологий (интеллекта). Понимать свое место в ней в зависимости от его духовного состояния, образованности, обнаженности его чувств. Это, наконец, способность человека учитывать законы Природы не только для выживания в ней, но и коэволюции.

Гуманитарная культура - способность человека, направленная на изучение законов развития общества, на определение места личности в нем для собственного выживания и развития общества путем удовлетворения своих материальных и духовных потребностей. Способность человеком и обществом владеть духовным потенциалом, накопленным за всю историю человечества.

Таким образом, осознание человеком (обществом) своего места в природе позволит выработать естественный механизм управленческого влияния на свою хозяйственную деятельность исключительно в условиях закона сбалансированного природопользования. Но на этом мы уже останавливались неоднократно .

Литература

Кокин А.В., Кокин А.А. Мировоззрение.-Санкт-Петербург,2000.

Кокин А.В. Феномен интеллекта.-СПб:2003.

Кокин А.В. К проблеме интеллекта: концепция вызова//Уч.записки СКАГС,№ 2003. С.

Кокин А.В. Феномен интеллекта.-Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург,2002.

Моисеев Н.Н. Ноосфера.-М.:Молодая гвардия,1990.

В основном произошло за последние 100 лет.

Каныгин А.В. Ордовикский феномен взрывной дивергенции органического мира Земли: причины и эволюционные последствия для биосферы. //Геология и геофизика,2001,т.42, №4, с. 631-667.

Стратегия и проблемы устойчивого развития России в ХХI веке/под ред. А.Г.Гранберга, В.И.Данилова-Данильяна, М.М.Циканова, Е.С.Шопхоева.-М.:Экономика,2002.

Игнатов В.Г., Кокин А.В. Ассимиляционный потенциал природы как фактор устойчивого развития регионов//Устойчивое развитие Юга России.-Ростов н/Д:СКАГС,2003. С.137- 147. Кокин А.В., Кокин В.Н. Природоресурсная база мировой экономики. Состояние, перспективы, правовые аспекты. -М-СПб,2003.

Не подлежат, например, воспроизводству утраченные виды живых организмов под влиянием хозяйственной деятельности человека.

Заметка “Серьезные сомнения”//В мире науки,1989,№ 8.

Во времена человека прямоходящего (1000 - 700 тыс. лет назад) происходит разделение орудий на две основные группы: культуры отщепов и культуры ручных рубил, пришедших из раннего палеолита, то есть, из недр человека умелого.

Человек умелый (1900 -1000 тыс. лет тому назад) знал как мелкие инструменты, изготовленные из каменных отщепов (омо), так и орудия из крупных галек олдовайской культуры раннего палеолита

Кокин А.В. Истина: феномен или ноумен?//Истина и заблуждения. Диалог мировоззрений.-Н.Новгород,2003.С. 35-38.

Стратегия и проблемы устойчивого развития России в ХХI веке/под ред. А.Г.Гранберга, В.И.Данилова-Данильяна, М.М.Циканова, Е.С.Шопхоева.-М.:Экономика,2002.

Гирусов Э.В. и др. Экология и экономика приодопользования.-М.:Закон и право,1998.

Известно, что селекция существует только на основе сохранения дикого вида.

Стратегия и проблемы устойчивого развития России в ХХI веке/под ред. А.Г.Гранберга, В.И.Данилова-Данильяна, М.М.Циканова, Е.С.Шопхоева.-М.:Экономика,2002.

Как говорил в вое время Джордано Бруно “Я знаю, что здесь проходит граница пространства, но я вопрошаю к Вам, что за ней”.

По поводу рассуждений Е.Борейко в его известном труде: Борейко В.Е. Прорыв в экологическую этику. -Киев:Киевский эколого-культурный центр.Выпуск 21. Охрана природы. 2001.

Кожевников Г.А. О необходимости устройства заповедных участков для охраны русской природы//Этико-эстетический подход в охране дикой природы и заповедном деле.-Киев:Киевский эколого-культурный центр. 1997. с.81-91.

Игнатов В.Г., Кокин А.В. Экология и экономика природопользования.-Ростов н/Д:Феникс,2003. Кокин А.В., Кокин В.Н. Природоресурсная база мировой экономики. Состояние, перспективы, правовые аспекты.-М:,С-Пб, 2003.

Д.Ю. Доронин

Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского Областной центр развития творчества детей и молодёжи Нижегородский фольклорный клуб при экологическом центре "Дронт"

1. Гуманитарная экология в экологической педагогике и отечественном инвайронментализме

В современном контексте приоритетов и конструктивных тенденций российского образования формы и методы экологического образования переносятся из узкой плоскости обсуждения чисто эколого-технологических проблем (экологические проблемы, деградация экосистем, глобальный экологический кризис и пр.) - в контекст педагогики гуманистической.

Единицей измерения как экологического образования, так и экологических проблем должно быть не абстрактное общество с комплексом довлеющих над ним технократических и цивилизационных нарушений, а реальная личность, принимающая решения и совершающая выбор в своем жизненном пути. Только при таком акценте образовательных программ абстрактные социально-экологические проблемы станут пониматься взрослеющей личностью как область его личных жизненных проблем и выбора.

Такое гармоничное, неравнодушное соединение личного самосознания и общественной проблематики возникает при глубоком понимании своего жизненного пространства - своей малой родины - конкретной территории, локального социо-природного ландшафта, в котором исторически, столетиями возникает та самобытная культура, которая определяет столь же самобытный облик и образ жизни каждого из нас - жителей многонациональной, состоящей из мозаики этносов России.

Передовым перспективным направлением экологического образования, учитывающим данную социально-экологическую проблематику, является гуманитарная экология - комплексное направление, объединяющее различные авторские (этно-экологические, эколого-психологические, художественно-эстетические, интерактивно-игровые и пр.) разработки гуманитарно-экологической педагогики. Этно-экологический подход этой педагогики, о котором пойдёт речь в следующей главе, раскрывает актуальный экологический смысл мифологических представлений о природе и традиций неразрушающего природопользования современных традиционных культур. Так, наряду с классическими знаниями об экосистемах, биосфере, планетарных процессах, экологических проблемах и пр., экологическое образование насыщается позитивным – исторически-корректным и географически-конкретным - экологическим содержанием – традиционным экологическим знанием (ТЭЗ).

Задача этой статьи – ознакомить читателя (педагога, студента, специалиста, общественника) с основными направлениями и именами отечественной гуманитарной и этно-экологии, дать ему общее представление о причинах и истории возникновения этих направлений, их месте и роли в природоохранной деятельности и экологическом образовании. К статье прилагается обширный библиографический список, который может быть полезен заинтересованному читателю.

Гуманитарная экология – это направление в международном зелёном движении и в экологической педагогике, методами гуманитарных наук изучающее (и применяющее в природоохранной практике) культурные, этнические, психологические и пр. аспекты отношения человека с природой. Гуманитарная экология открывает общекультурное измерение мира природы.

С середины девяностых годов в России и странах СНГ резко возрастает интенсивность публикаций в СМИ, дискуссий, научных статей, грантовых проектов гуманитарно-экологической тематики. Основываются специальные журналы («Гуманитарно-экологический журнал», Киев), издательские серии, тематические страницы в газетных изданиях («Берегиня», Нижний Новгород).

Количество публикаций, исследований, их профессионализм растут с каждым годом. Если для начала девяностых отечественная гуманитарно-экологическая проблематика осознавалась в основном в форме манифестов и «романтических деклараций», то за последние годы изданы десятки монографий, хрестоматий и результатов гуманитарно-экологических научно-исследовательских проектов, разработаны образовательные программы, правовые декларации, методические комплексы по психологической диагностике экологического сознания, рекомендации к выявлению, экспертизе, оценке культового, этического, эстетического и пр. аспектов биологических объектов. При этом подходы разных авторов - их самоназвания, идеология и методы – различны. Терминологическое сочетание «гуманитарная экология» не отражает единого подхода, а именует тенденцию, проявляющуюся повсеместно в среде отечественных инвайронменталистов-экологов. При этом общность различных авторов заключена не только в гуманитарной специфике, но и в общей причине развития их идей – реакция на кризис узости «рационально-технического» подхода в природоохране и «знаниевого подхода» в экологическом образовании. Кризисные явления и дальнейшие дискуссии в зарубежном, а затем и в отечественном экологическом движении и образовании привели к важнейшему методологическому выводу, согласно которому «экологический кризис - это во многом мировоззренческий, философско-идеологический кризис» (1, с.5) и что «для преодоления экологического кризиса необходимо новое видение мира, новый тип экологического сознания» (1, с.10), и – «экологический кризис в конце концов "победят" не специалисты по охране окружающей среды, а специальная система экологического образования» (1, с.23). Говоря совсем просто, - гуманитарные экологи полагают, «что главная проблема, которую должно решить экологическое образование, это наведение "порядка в головах" (а не простое изложение проблемы кислотных дождей - Д.Д.), без чего преодоление экологического кризиса невозможно» (1, с.23).

С пониманием антропологичности кризиса образовательный акцент с простого освещения и лекционного преподавания основных экологических знаний и проблем смещается на разработку педагогических подходов и исследовательских программ, основанных на понимании закономерностей изменения экологического сознания человека, и программ, меняющих и корректирующих это сознание. Ведь «именно сложившийся тип экологического сознания определяет поведение людей по отношению к окружающей их среде» (1, с.6).

2. Классики и направления

Уже сейчас можно говорить о классике отечественной гуманитарной экологии: в России наиболее значительным и академичным направлением является психология экологического сознания и экологическая педагогика В.А. Ясвина, эксперта Центра экологической политики России (г. Москва) и его учеников – С.Д. Дерябо и др. В рамках этой школы разработан психолого-педагогический концептуальный и терминологический аппарат современной экологической педагогики и психодиагностики, осмыслен огромный психологический, педагогический и природоохранный материал зарубежных и отечественных предшественников и современников (1-8 и др.).

Наиболее известной и активной, охватившей широкий спектр гуманитарно-экологических тем, организацией является Киевский эколого-культурный центр (КЭКЦ) с его директором и идеологом В.Е. Борейко. С середины девяностых годов Центром выпущено около двухсот изданий по гуманитарной экологии: экологической этике (9-12, 45) и эстетике (12-13), экофилософии (14-15), экологической теологии (16-18) и этно-экологии (19-28), идее, культу и правам дикой и священной природы (29-35), истории охраны природы (36-37), радикально-экологического движения (38-41) и заповедного дела, по природоохранной пропаганде (42) и экологическому образованию (43). Впервые В. Борейко были изданы словари по гуманитарной экологии и этике (44-45), составлены хрестоматии и справочники по экофилософии и экотеологии (14-16, 26), переведены и изданы зарубежные классики гуманитарной экологии (10, 29-31, 33, 35 и др.), разработаны и утверждены методики эстетической и этической экспертизы природных объектов и исследовательских программ (46, 47). Редакционная коллегия «Гуманитарно-экологического журнала» («ГЭЖ», издаётся с 1999) включает наиболее известных гуманитарных экологов стран СНГ.

В девяностых годах гуманитарно-экологические идеи и издания появлялись и выходили в свет практически во всех крупных экологических центрах: известны работы Н. Моисеева (64 и др.), Л.И. Василенко (50, 51, 54, 64), В.Е. Ермолаевой (53, 54, 57, 67, 68), С.Г. Мухачёва (59), С.И. Забелина (71), нижегородского экофилософа В.А. Кутырёва (61 и др.), тогда же были переведены на русский язык и изданы сборники по глубинной экологии («Думая как гора» - 60 и др.), книги Джозефа Корнелла и других классиков гуманитарно-экологической педагогики. Чуть позже были опубликованы интересные философско-экологические работы Л.Н. Ердакова (81-83). Ряд ценных гуманитарно-экологических изданий были выпущены Советско-Американской Гуманитарной Инициативой «Golubka» (56, 60 и др.), - помимо важных социально-экологических глав в них были опубликованы «Гимны Земле», жемчужины экологически значимого фольклора американских индейцев и других коренных народов планеты. «Открытая» в девяностые года отечественными «зелёными» американская глубинная экология, претендуя на метафизическую «зелёную» идеологию и роль «экологического мировоззрения», породила своих последователей и ряд оригинальных русскоязычных концепций: так в Петербурге основывается «Экогеософский альманах» (В.А. Зубаков – 74, 75, 77). Взаимосвязь культуры и экологии, природного и культурного ландшафтов, выделение природно-культурных памятников - также популярная тема гуманитарно-экологических публикаций девяностых годов (58, 63, 64, 78).

Небезынтересен взгляд ещё одних гуманитариев - социологов - на зелёное движение и его гуманитарно-экологические тенденции. Наиболее известная фигура в этом плане – О.Н. Яницкий (65, 85), инвайронментальной социологии посвящены работы С.П. Баньковской (55) и других авторов.

Гуманитарно-экологический уклон в педагогике, помимо уже названных книг и последователей Ясвина и Корнелла, характерен для отечественных работ С.Н. Глазачева (72, 73), главного идеолога АсЭкО - В.Б. Калинина (80 и др.), Т. Шпотовой и О. Трушкиной («Игровая, цветовая экология» - 87, 88, 90), Ю.С.Чуйкова (89 и др.), А. Гагарина и С. Новикова (программа «Человек-листочек» - 91), Д.А. Рюкбейль (94, 95) и многих других авторов. Вообще, среди гуманитарно-экологических педагогических разработок можно выделить несколько основных подходов (и множество их модификаций), как то: активный игровой эколого-психологический, сосредотачивающий созерцательно-эмпатический («получение сопереживания») и перцептивный («обострение цветовых, тактильных и пр. ощущений»), активный художественно-эстетический, моделирующий групповой интерактивный, этно-экологический. О разновидностях последнего подхода речь пойдёт ниже. Среди методик эколого-интерактивного подхода наиболее значимы публикации сибирских (А.Д. Клещёв и др.) и дальневосточных сборников (102, 103 и пр.). Вообще, гуманитарно-экологическую тематику в отечественном экологическом образовании и воспитании наиболее ёмко отражают серийные издания ИСАР-Сибирь (г.Новосибирск) и ИСАР-Дальний Восток. Ими изданы и прекрасные работы зарубежных педагогов – Дж. Корнелла (92), Сильвии Сзабовой (86), Стива Ван Мартра (93) и др.

С конца восьмидесятых годов публиковались специальные обзоры (например, ИНИОН АН) зарубежных и отечественных авторов, осознающих экологическую проблематику через призму экологической этики, экофилософии, глубинной экологии и т.п. (53, 57, 66, 72 и др.). «Гуманитарно-экологический журнал» также даёт постоянный обзор новых и выходивших ранее гуманитарно-экологических изданий (147, 148 и др.). В нашей библиографии мы представляем только часть авторов.

3. Инвайронментальная этно-экология: возникновение и значение в экологической проблематике и политике

Вводное замечание: современное и «архаичное» традиционное экологическое сознание

«Психологический анализ современного экологического сознания, современного отношения к природе невозможен без изучения его истоков, его развития в процессе социогенеза. В связи с этим большое значение приобретает проблема периодизации развития отношения общества к природе», - пишет В.А. Ясвин (150, с.123), стадиально выделяя и рассматривая «эпоху архаического сознания», возникновения христианской картины мира и картезианства Нового времени, и т.д. Более специальные исследования, однако, показывают: речь не может идти о простой, линейной «эволюционной» смене хронологических стадий экологического сознания общества. Например, культуры «архаического сознания» и соответствующего «архаического» восприятия природных объектов значительно распространены и по сию пору, и даже в нашей с вами средней полосе европейской части России. Применительно к Поволжью, мы имеем в виду пёстрое многообразие живых традиционных культур чувашей, марийцев, мордовских народов, татар, русских и пр. Чем дальше от крупного города – тем менее выражено «современное экологическое сознание» урбанистического европео-американского типа. Человек деревни, села, особенно в горах или глухой тайге – в стороне от центра России (Карелия, Коми, Сибирь, Алтай и мн. др.), живёт в плотной связи и зависимости от мира природы и имеет совершенно особенное (во многом мифологическое) о нём знание. Выявлением и изучением этого знания, его экологической интерпретацией, популяризацией для детей и педагогов, и пр. занимается инвайронментальная этно-экология. Основной рабочий принцип её таков: «предельно-конкретная географическая локализация изучаемых природных объектов и предельно-конкретная географическая локализация традиционно-культурной информации об этих объектах». В этно-экологическом исследовании эта пара неразрывна: природному разнообразию видов, сообществ, ландшафтов сопутствует культурное многообразие рациональных и мифологических представлений людей, живущих в этой местности. И это знание о природе у человека традиционной культуры гораздо глубже и многозначней знания городского учёного-биолога. Не только глубокое отточенное знание сроков, повадок и примет делает традиционное знание полнее. Мифо-фантастический компонент сознания традиционной культуры создаёт совсем другое, более осторожное, почтительное или боязливое отношение ко всему в мире. Если медведь – простое животное (как для горожанина), то его можно просто убить на охоте. Но если медведь – не только зверь, но, к примеру, ещё и дух, оборотень, шаман или предок (и т.д.), то отношению к нему совсем не простое. То же касается других животных и растений, источников и водоёмов, гор и перевалов – все природные объекты в традиционном экологическом знании (ТЭЗ) и сознании наполнены большим многообразием смысловых и эмоциональных оттенков.

К развитию смысловых, эмоционально-чувственных и пр. оттенков в понимании мира природы стремятся, как мы помним, и другие гуманитарно-экологические направления – например, игровые, эмпатические, художественные методики в соответствующей педагогике. Так «современные экологические движения – особенно глубинная экология, биорегионализм… и концепция непрерывного развития – находят многие параллели в ТЭЗ», - замечает исследователь культур народов Севера Г.Р. Райгородецкий (151, с.27).

Изучение традиционных запретов (на посещение каких-то мест, убийство животного и пр.), промысловых техник (охотников, рыбаков и пр.), мифологических верований и других компонентов традиционно-культурного знания о природных объектах подводит этно-эколога к выявлению традиций неразрушающего природопользования конкретной местности – например, некой определённой деревни Республики Чувашия. Затем полученный материал включается в педагогическую, культурно-просветительскую, научно-исследовательскую и пр. социально-значимые практики в этих же населённых пунктов.

Такое традиционное экологическое знание можно собрать сейчас в любой сельской местности. Традиционная культура – кладезь новых методов эколога, педагога-эколога и природоохранника, и по большей части этим кладезем не пользуются! Часто распространено мнение, что традиционные культуры средней полосы европейской России сильно разрушены, находятся под влиянием городской культуры – потому, мол, «экологического, природосберегающего содержания мы здесь точно не найдём». (Не правда ли, - похоже на высказывание типа: «У нас все леса всё равно вторичные, нарушенные, потому и заповедовать здесь ничего не стоит – интереса и пользы нет!») Это - заблуждение, и этно-экологические исследования последних десятилетий в марийских, мордовских, татарских, русских деревнях и сёлах Нижегородской, Владимирской, Московской (и пр.) областей убедительно его опровергает. «Даже когда учёные сознают важность ТЭЗ, они по большей части скептически относятся к возможности его использования, потому что считают, что оно сильно разрушено в ходе ассимиляции аборигенных народов в западную культуру и при нарушении передачи традиционного знания от старейшин к более молодым поколениям. Несомненно, что ТЭЗ сильно разрушено. Туземные народы, однако, настаивают, что ТЭЗ скорее развивается, чем исчезает», - пишет в своей статье канадо-американский этно-эколог Глеб Райгородецкий, ссылаясь на зарубежных же теоретиков (151, с.27; 131).

Отечественная инвайронментальная этно-экология: история возникновения

«Тысячелетиями накопленные знания сохраняли и передавали многовековой опыт взаимоотношений человека с природой в форме народных традиций, поверий, символов и т.д. Этот опыт, отразившийся в традиционном искусстве, особенно в фольклоре, на уровне духовно-нравственных представлений, этических ценностей, по мнению Н.В. Морохина, особенно важен для формирования современной экологической культуры», - так начинает свою статью «Экологические традиции и охрана природы» И.В. Протопопова, этно-эколог Восточно-Сибирской Академии культуры и искусств, исследователь экологических традиций народов Республики Бурятия (255, с.132; см. также 254, 256). Как пишет автор, именно «нижегородская школа фольклористов положила начало этому течению» (255, с.132), имея в виду исследования школы Н.В. Морохина и этно-экологию.

Безусловно, исследования по «природным верованиям» и взаимосвязям этнических и природных явлений в русской и зарубежной этнографии, фольклористике известны с 18-19 века, и термином «этно-экология» также названа одна из прикладных историко-археологических дисциплин. Однако именно с конца восьмидесятых годов ХХ века на стыке этнологии, экологической проблематики и биологических наук формируется особая область исследований и научная дисциплина, которую можно назвать инвайронментальной этно-экологией.

Среди современных авторов, сформировавших теоретические предпосылки для возникновения этно-экологии, Н.В. Морохин называет Л.Н. Гумилёва (132), показавшего «взаимообусловленность процессов развития этносов и вмещающей их среды» (143, с.6), Р.Ф. Итса (134), изучившего «проявляющуюся в сфере труда и быта систему отношений народов Севера и ландшафта» (143, с.6), фундаментальные исследования В.Е. Владыкина (138) по традиционным верованиям удмуртов и К.Г. Юадарова (190) по горным марийцам и других исследователей. С семидесятых-восьмидесятых годов этно-экологическая тематика всё чаще обращает внимание этно-психологов (128, 130, 135 и др.). Кроме того, в классической советской этнографии было выпущено множество монографий и статей, освещающих различные аспекты живого «культа природы» у разных современных народов, например: работы С.А. Токарева (129), Л.П. Потапова (173), И.Л. Кызласова (176), С.П. Тюхтеневой (195) о культе гор у тюркских народов, З.П. Соколовой (127) о культе животных, В.П. Налимова (172) и Д.К. Зеленина (159, 174) о культе растений у удмуртов, мари, русских и белоруссов, В.П. Дьяконовой (175) о системе «природных верований» у алтайцев и мн. др.

Монография доктора филологических наук, профессора Н.В. Морохина «Фольклор в традиционной региональной экологической культуре Нижегородского Поволжья» (143) обобщила многолетнее изучение традиционных природосберегающих культур мари (21, 177, 227-234, 238, 250, 279), эрзя и мокша (235, 236), татар (239), русских Нижегородской области. Эта уникальное систематическое изложение картины мира современного традиционного экологического знания является одной из пионерских и основополагающих книг отечественной этно-экологии. Экспедиционные исследования культурно-экологического объединения «Китаврас» (см. 303) под руководством Н.В. Морохина в 80-ых и 90-ых годах не только собрали огромный материал по живым экологическим традициям, ими были выявлены, паспортизированы и взяты под охрану в качестве сети природно-культовых ООПТ около ста почитаемых природных объектов - священные деревья, кереметища мари и мордвы, почитаемые родники и камни татар и русского населения. Н.В. Морохиным были разработаны и опубликованы «Методические советы по поиску природно-культовых памятников» (158), исследования по этно-экологическим аспектам топонимики (136, 251) и циклам календарных праздников народов Нижегородского Поволжья (144).

В девяностых и двухтысячных годах опыт этно-экологической работы Н.В. Морохина был развит его учениками (О.Н. Ляпаевой-Галчиновой, Д.Ю. Дорониным, Л.В. Калининой и др.), сформировавшим при Экологическом центре «Дронт» ряд некоммерческих исследовательских просветительских организаций - Нижегородский фольклорный клуб (262), Информационный центр «Природа и традиционная культура» (263). В структуре Министерства образования и науки Нижегородской области (Областной центр развития творчества детей и молодёжи) был создан отдел гуманитарной экологии, занимающийся разработкой новационных эколого-педагогических проектов и методик на стыке с традиционным экологическим знанием (264-278, 280-302, 304-314). Была разработана структура действия областных сетевых этно-экологических проектов, позволяющих в короткие сроки вовлекать большое количество детей, педагогов и широкие круги общественности районов области в изучение и возрождение локальных традиционных природосберегающих культур (283, 284, 290, 291, 294, 297-302, 304, 305, 309-312).

В девяностые года Нижегородским фольклорным клубом осуществляются крупномасштабные межрегиональные совместные исследовательские проекты по этно-экологии. В российские этно-экологические исследования вовлекаются такие крупные экологические организации как: Социально-Экологический Союз, Центр охраны дикой природы (г.Москва), ИСАР-Москва, Кольский центр охраны дикой природы (г.Апатиты), Экоцентр «Журавлиная родина» (Талдомский район Московской области) и др. Специалистами этих организаций в течении нескольких лет первой половины девяностых по программе "«Терский берег» (исследование экологических традиций поморов)" на Кольском полуострове организуются этно-экологические экспедиции, снимаются фильмы. Эти исследования традиций неразрушающего природопользования кольских поморов (237, 240-244, 252) - яркий классический проект по инвайронментальной этно-экологии. Здесь были созданы и отработаны новые концепции и методики сбора и осмысления народных «экологических традиций» (245, 246, 253, 257, 258). Проект «Терский берег» был взят за основу и тиражирован другими крупными межрегиональными этно-экологическими проектами: в Подмосковье, при выявлении комплекса экологических традиций по отношению к серому журавлю и его местообитаниям («Журавлиная родина» - 69, 247, 249), при изучении традиций неразрушающего природопользования в населённых пунктах округи заповедника «Брянский лес» (248, 259), при исследовании традиционной природоориентированной культуры народов Баргузинской долины Республики Бурятия (254-256).

Накопление классических этнографических исследований по «культу природы», с одной стороны, и обострение экологической проблематики - с другой, вызвали появление инвайронментальной этно-экологии не только в Нижегородской, но и в других областях и регионах страны. Как яблоки созревают и падают к одному времени, - так в разных уголках страны (тогда ещё - СССР) параллельно возникают и развиваются исследовательские этно-экологические центры. Верования коренных народов юга-востока страны (буддизм, шаманизм, народные верования) традиционно тесно сближают человека и мир природы. Поэтому уже с конца восьмидесятых годов научные центры различных южных, восточных и юго-восточных регионов - например, в Осетии (189, 221), Дагестане (193), Башкирии (183, 319), Узбекистане (223, 224), Кыргызстане (212), Новосибирске (181, 185, 207), Туве (199, 206, 323), Бурятии (180, 184, 198, 201, 215, 254-256), Приморском Крае (202) - публикуют статьи по экологическим традициям коренных народов.

Неоценимо значение этно-экологической деятельности таких крупных объединений коренных народов как: Ассоциация коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока России, Сеть коренных народов «Свет Древней Земли» и пр., о которых будет рассказано ниже. Пионерские достижения по этно-экологии народов Севера принадлежат группе Центра охраны дикой природы «Живая Арктика». Как полагают её участники: «Традиционный путь жизни аборигенных народов, путь почитания природы и стремления к гармонии в отношениях с ней, чаще всего не оскверняет, а украшает землю» (126, с.13).

Самостоятельными центрами этно-экологических исследований с девяностых годов становятся: Кольский центр охраны дикой природы (К. Кобяков, И. Зайцева, В. Лихачёв) и экоцентр «Журавлиная родина» (Т. Коновалова, И. Зайцева, Е. Симонов), о которых было сказано выше.

Другим пионером этно-экологических исследований является Киевский эколого-культурный центр. С конца восьмидесятых годов В.Е. Борейко, О.Г. Листопад, В.Н. Грищенко, А.В. Подобайло, Г.Н. Молодан, Н.Б. Дуденко, И.М. Коваленко, В.Ф. Руденко, В.И. Скутина и другие украинские авторы публикуют статьи и монографии по экологическим традициям (23, 24, 28, 179, 182, 187, 188, 220): почитанию гор (30, 149), родников, лесов и деревьев (25, 27, 153, 191), птиц (147, 29, 208, 209), рыб (210) и пр. Основной направляющей идеей большинства этих работ является «использование народных традиций в природоохранной пропаганде» (179, 187). Сотрудниками КЭКЦ было осуществлено ряд крупных проектов и программ: выявление природоохранных традиций вокруг белого аиста (169, 192, 209), вековых деревьев (25, 169), первоцветов (169), источников-криниц (146, 157, 169), древних рощ и нераспаханных курганов (с редкими видами флоры - 169) и других местных природно-исторических святынь (26) Украины. Значительное внимание в проектах КЭКЦ и публикациях «ГЭЖа» было уделено выявлению священных объектов дикой природы, изучению сакральных ландшафтов и разработке идей дикости и священности природы, сохранению и заповеданию (в форме ООПТ) традиционно-культовых природных территорий и объектов (122, 148, 154, 155, 156, 169, 170, 219, 221, 222, 224). В своих изданиях КЭКЦ опубликовал работы многих современных этно-экологов. На страницах «ГЭЖа» публиковались исследования природосберегающего содержания мифологических и религиозных систем различных коренных народов (200, 214, 216, 218).

В 1996 году при сотрудничестве КЭКЦ, Центра охраны дикой природы СоЭС и Эколого-просветительского центра «Заповедники» стартовал долгосрочный международный украинско-российский проект «Любовь к природе» (117, 205, 325). «Задача проекта «Любовь к природе» - осмысление охраны природы как части духовного опыта человечества, и её изучение как социального и культурного явления» (117, с. 102). «Вторая составляющая проекта – поиск и оказание помощи группам, проводящим интересные работы по исследованию экологического фольклора, экологической теологии и культурологии, по оценке социальных аспектов природоохранной деятельности» (205, с. 12). Это, одно из самых популярных направлений в проекте было названо «народная охрана природы. В той или иной мере сейчас им занимается более 20 организаций или отдельных лиц в России и Украине. Объединяющей идеей является та, что различными этносами в течение многих лет выработаны особые экофильные традиции по отношению к природе, которые необходимо изучать и использовать в природоохране. Наиболее перспективными являются сохранившиеся во многих регионах стран СНГ сакральные природные объекты – священные рощи, деревья, ключи, горы, острова, озёра и т.д. Эти объекты являются своеобразными "народными заповедниками"…» (326, с.105-106).

По инициативе КЭКЦ при сотрудничестве всех названных в этой главе организаций было организовано несколько международных этно-экологических семинаров. Резолюции этих семинаров явились одними из первых официальных документов отечественной инвайронментальной этно-экологии.

Значительным международным (в пространстве СНГ) этно-экологическим событием явился семинар «Культ природы и её охрана», собравшем в Подмосковье в июне 1999 года многих российских и украинских этно-экологов (см. 118, 119). Семинар был направлен на «развитие взаимно обогащающего диалога между специалистами разных областей знаний и людьми различных убеждений, между этнографами, биологами, фольклористами, экологами, природоохранниками, религиозными деятелями, хранителями традиций» (118, с.95). В заранее разосланном участникам семинара «Приглашении к диалогу» значение термина «культ природы» пояснялось следующим образом:
«Широко известно, что как в древние времена, так и ныне, взаимосвязь человека с природой не ограничивается лишь рациональным, в частности, хозяйственным взаимодействием. Народ или община, долгое время живущие в конкретном природном окружении, создают сознающие это окружение традиции, испытывают культурные переживания, включающие сакральный элемент, чувство мистического уважения к природе и её объектам – либо непосредственно, либо осознавая природу как творение и место присутствия высшего Божества.
Отразивший эти представления комплекс верований, обрядов, бытовых привычек, произведений фольклора, религиозных представлений назван нами здесь условно "культом природы"» (118, с.95).

На семинаре широко обсуждались: проблематика взаимодействия традиционного и современного сознания и знания, пути и границы использования ТЭЗ в природоохране, допустимость создания новых экологических традиций и др. Вводились, раскрывались и обсуждались такие термины и концепции как: этнософия (Н.В. Морохин), религия природоохраны (В.Е. Борейко). Согласно определению, данному в 1998 году на конференции «Любовь к природе» (Киев): «Этнософия – мудрость, заключённая в народных традициях и фольклоре» (118, с.96).

В настоящее время этно-экология стала популярна во многих педагогических, эколого-природоохранных, гуманитарных и естественно-научных кругах. Примером последних публикаций являются статьи О.В. Бородина (225) и Е. Черноевой (226), напечатанные в последних номерах Информационного бюллетеня Союза охраны птиц России «Мир птиц» и посвящённые традиционно-культурному значению птиц.

Справочник «Общественные ресурсы образования» (Москва, 2003) также представляет нашему вниманию ряд просветительских и образовательных этно-экологических проектов (315-324).

Признание значения ТЭЗ в экологической политике стран и регионов: отражение в документах

ТЭЗ аборигенных народов мира и ТЭЗ различных традиционных культур Средней полосы России:
В развитии инвайронментальной этно-экологии огромное значение имеет законотворческая, правозащитная, исследовательская, просветительская и пр. деятельность международных, зарубежных и отечественных организаций коренных (туземных, аборигенных) народов, а также социально-экологических организаций, тесно сотрудничающих с ними. Среди российских организаций это: Ассоциация коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока России, Сеть коренных народов «Свет Древней Земли», группа Центра охраны дикой природы «Живая Арктика» и необозримое множество местных - государственных и общественных – национальных объединений, курултаев, советов и пр. Среди международных и зарубежных наиболее известны: Рабочая группа по коренным народам Организации Объединённых Наций, Всемирная ассоциация и Всемирный совет коренных народов, Международный добровольный финансовый фонд «Лауроветлан фоундэйшэн» (г. Нью-Йорк), Международное объединение «Культурное выживание» (г. Бостон), Международное общество «Ладакхский проект» (Тибет), Организация аборигенов и островитян Австралии, Великий Совет канадских индейцев кри, Национальный совет индейской молодёжи США, Совет северных саамов Финляндии, датская общественная организация «Природа и народы Севера», программа государственного управления взаимоотношениями людей и животных «Эдмэйд» (Замбия) и пр.
Уже несколько десятилетий эти организации работают над проектами включения традиционного экологического знания в решение современной глобальной экологической проблематики. Известно, что «у аборигенных народов морозной Арктики, умеренной Америки и знойной Африки культуры традиционного природопользования, то есть пользования дарами природы, развиты достаточно высоко. Настолько, чтобы не загрязнять окружающую среду» (126, с.13). И как пишут известные этно-экологи группы «Живая Арктика» Роман и Глеб Райгородецкие: «Аборигенные народы нашей планеты донесли до третьего тысячелетия чувство благоговения перед природой и умение жить в согласии с ней. По мнению ряда учёных, умение аборигенных народов жить, довольствуясь дарами природы и не причиняя ей вреда, поможет всем землянам выйти из гибельного тупика – вновь обрести утраченный баланс "Человек – Природа"» (126, с.6). Таким образом: «У истоков третьего тысячелетия, когда поиск утраченной гармонии между человеком и природой становится важнейшим поиском современности, особенно важно помочь выживанию аборигенов и их культур» (126, с.8).
Может показаться, что традиционные культуры и знания эскимосов, индейцев, африканцев или австралийских аборигенов далеки от специфики русских, тюркских или финно-угорских традиционных культур нашей Средней полосы. Но это не так. По мнению учёных и как может показать экспедиция в чувашские, марийские или даже русские деревни, для наших, пускай и частично разрушенных, сельских традиционных культур также характерно ТЭЗ, по своим основным аспектам отношения к миру природы аналогичное ТЭЗ аборигенов Крайнего Севера или Юга. Ведь «аборигены – не только первопоселенцы, но и нынешние жители земель предков» (126, с.7). Безусловно, марийские, мордовские, чувашские, как и определённые русские и татарские, традиционные культуры аборигенны для нашего региона. А потому всё, что мы здесь цитируем о ТЭЗ аборигенов мира, также относится и к Нижегородской области, и к Республике Чувашия.

Мировое признание значения ТЭЗ и этно-экологических проектов:
Значение культурного наследия коренных народов признано всем прогрессивным человечеством. Так «Программа ООН по окружающей среде в 1987 году призвала международное сообщество учиться у аборигенных народов их традиционному умению управлять экологическими комплексами, землепользованием и использованием природных ресурсов. Среди таких форм управления – кочевое пастушество, лесное и террасное земледелие, охотничьи промыслы, рыболовство и собирательство» (126, с.13).
В декабре 1990 года Генеральная Ассамблея ООН объявила 1993 год «Международным годом коренных народов мира», направленным «на решение проблем, стоящих перед племенами и народами 70 с лишних стран в сферах прав человека, окружающей среды, развития, образования и здравоохранение» (126, с.8). А в декабре 1993 года «Генеральная Ассамблея ООН одобрила проект резолюции о проведении Международного десятилетия коренных народов мира» (126, с.42).
Внимание мирового сообщества к культурам коренных народов, их природной среде и традиционному экологическому знанию получило отклик и в России. Известно, что «социально-этническая специфика нашей страны уникальна: здесь проживают около 40 различных групп и этносов, чью культуру и мироощущение отличает неразрывная связь с Природой и ответственность перед ней. Они населяют 20 республик, краев и областей, а ткже 7 автономных округов от Кольского полуострова до Дальнего Востока, что составляет 2/5 всей территории России. Их право на исконную среду обитания, то есть на нетронутую природу, записано в российской Конституции. Для реального осуществления этого права в последние годы было принято несколько федеральных законов. Важнейший из них, «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока», подписан Президентом Российской Федерации 7 мая 2001 года – в годовщину своей инаугурации, и это тоже говорит о значимости закона для всего общества. На мировом уровне это весомый вклад в события Международного десятилетия коренных народов мира (1994-2004)…» (26, с.3).
«Чутко реагируя на перемены в мире, Организация Объединённых Наций решила создать Декларацию о правах коренных народов – документ, который провозгласит международные принципы независимости и равенства аборигенных народов, их право на решение своей судьбы. Для подготовки Декларации Организация Объединённых Наций образовала специальную Рабочую группу по коренному населению и одновременно учредила финансовый фонд, на средства которого представители аборигенных народов со всех концов света приезжают в Женеву на сессии Рабочей группы, участвуют в решении тех или иных проблем» (126, с.11).
«Теперь есть все законодательные основы для сотрудничества экологов и аборигенов, с предложением о котором ко II Всероссийскому съезду по охране природы обратилась Международная конференция по традиционному природопользованию», - пишут Ирина Покровская, участник группы «Живая Арктика» и Павел Суляндзига, первый вице-президент Ассоциации коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока России (126, с.3). Инициатива этого предложения в 2000 году принадлежала группе «Живая Арктика», утверждавшей, что «культурно-хозяйственные уклады аборигенов… представляют собой не только способ сохранения особых форм человеческой деятельности и менталитета. Они могут служить механизмом, тормозящим или, по крайней мере, смягчающим общий экологический кризис планеты» (126, с.3).
Права коренных народов на самоопределение и исконную природную среду обитания, как и современное значение традиционного экологического знания, признаётся сейчас учёным и правозащитным сообществами во всех странах. Многочисленные примеры этого социально-экологического процесса публикуются в «Живой Арктики» и других изданиях (см. 126, 151). Как утверждает Глеб Райгородецкий: «ТЭЗ был признан в качестве важного источника информации об окружающей среде при подготовке различных документов по сохранению биоразнообразия (106, 109, 110, 111) и глобальным изменениям (113, 114)» (151, с.25).
Так ТЭЗ и этно-экологические исследовательские и образовательные проекты являются обязательным элементом современной экологической политики регионов, России и всей планеты.

ТЭЗ - этно-экология - экологическая политика:
Рассматривая специфику экологии как теоретической и прикладной дисциплины «западной науки», Глеб Райгородецкий отмечает: «Однако существует ещё один компонент экологического знания, который не вписывается должным образом в процесс планирования экологической политики. Вместе с тем, он может оказать существенную помощь, предоставив ответы и решения разнообразных проблем, особенно на стадии оценки конкретных местных особенностей и смягчения воздействия эффектов среды в этих конкретных условиях. Эта область знаний получила название Традиционного экологического знания (ТЭЗ). По определению Генерального директора ЮНЕСКО, оно представляет собой "необъятный комплекс знаний об… окружающей среде, приобретённый в результате сотен лет жизни, близкой к природе. Живя в богатстве и за счёт богатства и разнообразия сложных экосистем, (туземцы) узнают о свойствах растений и животных, обитающих в этих экосистемах, и о методах их использования и управления ими…" (112). В течение последних десяти лет становилось всё яснее, что для того, чтобы понять местную специфику проблем окружающей среды и эффективно взяться за их решение, необходимо ввести ТЭЗ в магистральный поток процесса принятия решений. … Люди, выживание которых зависит от местных ресурсов, часто могут определить истинную цену потерь и выгод от разработки лучше, чем многие приезжие» (151, с.25, с.28).
В главе нашей статьи «Вводное замечание: современное и "архаичное" традиционное экологическое сознание» нами был сформулирован «Основной рабочий принцип инвайронментальной этно-экологии», который и состоит в выявлении локального (географически-конкретного) комплекса представлений и техник ТЭЗ о местных природных объектах – животных, растениях, экосистемах, объектах рельефа, природных явлениях и пр. При грамотном и подробном выявлении ТЭЗ (= экологических традиций = традиционной природосберегающей культуры) той или иной местности (деревни, села, аула, района и пр.) и вовлечении полученного материала в практику местных экологических, образовательных, хозяйственных и пр. проектов мы развиваем действенную экологическую политику в конкретных регионах России.
Вместе с тем «осознание потенциала, который ТЭЗ имеет для разнообразных проектов, касающихся окружающей среды, постепенно растёт на локальном уровне и становится важным направлением политики в отношении окружающей среды на международной арене. Перспективы и рекомендации ТЭЗ становятся всё более важными для таких проектов, как сохранение биоразнообразия (109, 110), оценка состояния окружающей среды (112) и изменения всепланетного масштаба (114) и для таких международных фондовых учреждений как UNDP (115) и Всемирный банк, начинающих распределять фонды для проведения программ, базирующихся на ТЭЗ» (151, с.28).

ТЭЗ - этно-экология – устойчивое развитие:
Выпущенный на русском языке в 1996 году второй номер восьмого тома журнала по проблемам устойчивого развития «Наша планета» Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП) был целиком посвящён социально-гуманитарным аспектам глобальных экологических проблем. В этом номере, озаглавленном «Культура, духовные ценности и окружающая среда» во вступительной редакционной статье Заместителю Генерального секретаря ООН, Директору-исполнителю ЮНЕП Элизабет Доудсвелл принадлежат следующие слова о связи ТЭЗ и устойчивого развития:
«Для достижения устойчивости мы должны научиться сочетать интересы, потребности и деятельность как человека, так и природы. Задача заключается в поиске новых путей для укрепления наших надежд на устойчивое будущее. Хотя ключ к её решению лежит в переоценке как нашего образа жизни, так и определяющих его этических и культурных ценностей, ответ могут подсказать также религиозные учения и мировоззрение коренных народов, которые нельзя сбрасывать со счётов… Необходимо тщательно изучить культурные аспекты экологических проблем» (107, с.3).

В следующей, основополагающей, гуманитарно-экологической статье «Строгий критерий общечеловеческой этики» Генеральный директор ЮНЕСКО Федерико Майор говорит о роли ТЭЗ, традиционных культур и современной культуры человечества в целом в достижении устойчивого развития:
«Культура неразрывно связана с важнейшими задачами нашего времени – ликвидацией нищеты, сдерживанием роста населения, борьбой с болезнями, защитой окружающей среды и ресурсной базы, развитием демократии и обеспечением мира. Глобальный кризис, переживаемый человечеством на пороге ХХI века, прежде всего затрагивает наши коллективные ценности, структуру поведения и образ жизни, одним словом, это – кризис культуры…
Представляется очевидным, что концепция устойчивого развития конструктивна лишь при её применении в многогранном или глобальном контексте, т.е. когда она рассматривается во взаимосвязи со всеми экономическими, социальными, экологическими и культурными аспектами…
Совершенно ясно, что культура будет играть роль основополагающего средства в нашем стремлении достичь экологически устойчивой экономики. Техника сама по себе не в состоянии справиться с последствиями загрязнения окружающей среды и расточительного использования её ресурсов…
В области теории устойчивость предполагает отказ от механистических и односторонних подходов к проблемам развития. Современная наука, например, всё чаще и охотнее признаёт ценность экологических знаний коренных народов и традиционных методов использования и охраны природных ресурсов, основанных на наблюдениях и практическом опыте многих поколений и глубоко укоренившихся в местных культурах. …Плодотворное соединение традиционных знаний и ценностей с достижениями современной науки способствует устойчивой охране окружающей среды, свидетельством чему является создание более 300 биосферных заповедников в 85 странах, входящих во всемирную сеть, учреждённую в рамках проекта «Человек и биосфера».
…Устойчивое развитие должно прочно войти в повседневную жизнь людей, стать частью интересов и забот всего народа, включая традиционные культуры и группы меньшинств. Оно предполагает знание культуры во всём её разнообразии и уважительное отношение к ней» (108, с.4-6).

ТЭЗ – биоразнообразие - разнообразие культур:
Далее в своей статье Федерико Майор пишет о взаимосвязи биологического разнообразия и многообразия локальных человеческих культур как залога устойчивости биосферы и экосистем и гаранта устойчивости культуры человечества, мира людей в целом. Эта мысль является одной из максим этно-экологии и, применительно к устойчивости культурного пространства России, может быть развёрнута следующим образом.
Подобно экологическим системам культурные системы устойчивы при максимальном разнообразии своих структурных элементов. Культура России – сложная мозаичная система, состоящая из многообразия локальных конкретно-географических культур. Абсолютное большинство в этом многообразии представлено многообразием конкретных традиционных культур. Однако это многообразие подавляется и растворяется агрессивными монокультурами – современной космополитичной техногенной культурой и массовой поп-культурой. Эти монокультуры не учитывают природохозяйственные нюансы и особенности художественного исторического восприятия социо-культурного мира; создают прогрессирующие темпы ассимиляции малых культур, благоприятные условия для явления скрытой ксенофобии – когда человек неосознанно или сознательно избегает, стыдится своей этно-, традиционно-культурной идентификации. В итоге культура России сводится к искусственному, неживому моно-подобию, что приводит к кризисным явлениям и ее разрушению. Отсюда необходимость грамотного изучения и педагогической популяризации локальных традиционных культур (в противовес урбанистической монокультуре) и их элементов становится очевидной.
Федерико Майор пишет: «…Каковы условия для достижения "культурной устойчивости"? Именно в этом смысле культура во всём многообразии её форм является целью, также включающей достижение устойчивого развития.
Здесь представляется уместным провести немаловажную параллель между биологическим и культурным разнообразием, которые могут рассматриваться в качестве аспектов того же феномена. Подобно тому как всё множество различных видов и форм жизни, составляющих биоразнообразие Земли, возникло в процессе адаптации к различным географическим и климатическим условиям, так и приспособляемость homo sapiens – единственного вида, который может использовать любую экологическую нишу, находит выражение в культурном разнообразии человечества. Таким образом, для влажных тропиков, в отличие от тундры или засушливых зон умеренного пояса, характерны не только другой растительный и животный мир, но и иные особенности культуры, носителями которой являются живущие на их территории люди. Подобно тому как природа создаёт разнообразие видов, приспособленных к соответствующей окружающей среде, так и человечество порождает различные культуры, отвечающие особенностям местных условий. Следовательно, культурное разнообразие может рассматриваться в качестве формы адаптивного разнообразия, а значит, и непрерывного условия устойчивости» (108, с.6).
Изучение, сохранение, возрождение и развитие многообразия традиционных культур в плане экологической политики (биоразнообразие, устойчивое развитие) очевидно.
Кроме того, многообразное в этнических нюансах ТЭЗ представляет собой богатейший комплекс представлений о множестве видов растений и животных, а также тончайших оттенков, различных смыслов и практических предписаний, которые могут относиться к каждому из этих видов. Современное обыденное знание городского человека, как правило, не имеет такого многообразия отношений к какому-либо животному или растению. Потому ТЭЗ более осторожно и ёмко относится к животным, растительным видам и пр. природным объектам и является неисчерпаемым кладезем как в многообразии восприятия природы, так и информации и практик отношения человека с биоразнообразием видов.
Отечественные авторы, организации, этно-экологические проекты и конференции также неоднократно обращались к проблематике связи ТЭЗ и биоразнообразия. Так, среди материалов по Национальной стратегии сохранения биоразнообразия в России (проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия») в главе «Формирование общественного сознания в отношении сохранения биоразнообразия» читаем:
«Сохранение биоразнообразия невозможно без изменения отношения людей к живой природе, формирования у людей природосберегающего мировоззрения… Работа по формированию общественного сознания должна вестись с учётом особенностей разных социальных групп: их отношения к природе, степени влияния на другие социальные группы и состояния биоразнообразия в стране… Малочисленные коренные народы и старожильческое население – являются носителями природосберегающих традиций как в области технологий природопользования, так и в морально-этической сфере; здесь задачей является сохранение и распространение их традиционной природосберегающей этики» (125, с.137-138).

ТЭЗ – биоразнообразие – глобализация:
Продолжая тему биологического и культурного разнообразия, Федерико Майор называет социо-культурный фактор, разрушающий оба вида разнообразия. Это – глобализация. Изучение её процессов, темпов и составляющих – важная проблемная исследовательская область этно-экологии. В этом социо-культурном ракурсе этно-экологи являются антиглобалистами.
Генеральный директор ЮНЕСКО полагает: «Глобализация представляет собой серьёзную угрозу обоим видам разнообразия. Народы и культуры, которые на протяжении тысячелетий существовали в гармонии с природной средой, исчезают вместе с поддерживающими их экосистемами. Утрата разнообразия истощает биосферу, частью которой является человечество. В то же время быстрое разрушение многовековых культур и традиций уменьшает наш коллективный арсенал культурного противодействия.
В отличие от современного индустриального общества, многие традиционные культуры формируют не только потребность, но и священную для людей обязанность жить в симбиозе с их природной средой.
Если уникальное и конкретное понимание различных культур человечества будет утрачено или просто сведено к наименьшему общему знаменателю, то мы утратим нечто драгоценное и очень важное для нашего коллективного выживания.
Свойственные этим культурам мировоззрение, ценности и идеалы, врождённое уважительное отношение к природе и жизни могут внести значительный вклад в глубокое изменение мировоззрения и поведения, что само по себе может сформировать глобальную культуру, способную чутко и конструктивно реагировать на глобальные изменения. Мировые культуры должны быть сохранены во всём их разнообразии – ради их собственного процветания и нашего общего блага» (108, с.6)

ТЭЗ – этно-экология – особо охраняемые природные территории:
Этно-экологическая тематика, традиционные культуры, ТЭЗ несколькими аспектами связаны с тематикой ООПТ.

а) Во-первых, в качестве природных ООПТ предлагают выделить территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов. Эти территории могут иметь очень большую площадь, и в идеальном случае это – исконная природная среда и ландшафт, в которых протекала история и природопользование этноса. В этом плане для этно-экологов принятие федерального закона «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока» - «существенное событие и в деле охраны природы нашей страны, так как территориям традиционного природопользования предполагается придать статус особо охраняемых природных территорий (наряду с заповедниками, национальными парками и заказниками) с помощью соответствующей поправки к Закону «Об особо охраняемых природных территориях». …Территории традиционного природопользования имеют все основания достойное место в системах и сетях особо охраняемых природных территорий различного ранга, вплоть до международного» (126, с.3).
Этому этно-экологическому аспекту тематики ООПТ посвящаются различные семинары, совещания, конференции. Так в сентябре 1993 года в Хабаровске проходило Международное совещание по состоянию коренных народов Арктики, Сибири и Дальнего Востока. Его участники «выразили озабоченность сокращением земель традиционного пользования, поглощением тундровых пастбищ и угодий неаборигенными компаниями, возникающими там в процессе приватизации. … Ознакомившись с положением дел аборигенов этого региона, участники совещания отметили, что их права на охрану земель, рек, озёр, традиционно используемых ими, на охрану их здоровья, культуры и языка, находящихся под угрозой исчезновения, крайне нуждаются в законодательных гарантиях» (126, с.7). Хотелось бы, чтобы подобная социальная активность, подобные постановления и гарантии распространялись и на коренное население Средней полосы России.

б) Вторым аспектом является выделение в качестве природных ООПТ сакральных (священных, культовых) природных объектов, традиционно выделяемых народным сознанием из природного ландшафта. Как правило, это объекты, отклоняющиеся (вверх или вглубь) от ровной плоскости: возвышения (горы, холмы, горки, скалы, валуны, курганы и пр.) или «впадины земной плоскости» (овраги, карсты, провалы, пещеры, омуты, водоёмы, источники. норы, дупла и пр.), а также объекты (растения, животные, участки ландшафта и пр.), имеющие некие непривычные, выделяющиеся, отстоящие от нормы свойства. Естественно, такие объекты и соответствующие им ООПТ, в отличие от первого варианта этнических ООПТ, как правило, локальны, чётко очерчены, отграничены от вмещающего их пространства и занимают гораздо меньшие площади.
Систематической практикой выявления, паспортизации, составления кадастров и популяризации экологического значения таких объектов занимались киевские и нижегородские этно-экологи, о чём уже было замечено выше. Так, уже в резолюции Международной школы-семинара «Любовь к природе» («Трибуна-6»), приуроченной к одноименному проекту и проходившей в декабре 1997 года, намечены контуры теории кадастровой деятельности по природно-культовым памятникам:
«Результаты изучения народных экологических традиций, широко представленные на семинаре, демонстрируют многообразие духовных связей между населением конкретной местности и окружающей природой. В каждом ландшафте есть особые ключевые точки и объекты, значимые независимо от нашей воли и сознания. Именно там возникают святыни. Население становится местным тогда, когда начинает себя связывать с этими святынями. Эти объекты могут быть значимы для разных народов и разных религий» (117, с. 102).

ТЭЗ – ООПТ - заповедное дело:
Прямым следствием обсуждения выделения этнически-значимых территорий в качестве ООПТ является проникновение этно-экологической тематики в теорию и практику заповедного дела. Обоим аспектам этнических ООПТ сопутствовала организация конгрессов, семинаров, конференций и пр.

а) Так, зимой 1992 года, в Венесуэле, в рамках Всемирного конгресса по национальным паркам и охраняемым территориям Всемирным фондом дикой природы был проведён шестидневный семинар, основная идея которого была «важность связи между судьбами местных аборигенных общин и участью охраняемых земель. … Посланцы разных стран понимали, что заповедные земли и местные люди необходимы друг другу, что друг без друга им не выжить. Дискуссия, проходившая на семинаре, была посвящена одной из острейших проблем заповедного дела: коренному изменению мер по защите живой природы от уничтожения, а аборигенных народов от вымирания. …Доклады её участников были изданы в 1994 году в Сан-Франциско под названием "Материнский закон"» (126, с.25).

б) По природно-культовым памятникам украинскими и российскими этно-экологами было проведено несколько совещаний и семинаров (120, 121, 122(а), 123, 124), разработано и издано несколько методик (122, 158).
Так, в резолюции международной школы-семинара «Заповедное дело в общественном сознании: этические и культовые аспекты» («Трибуна-8», Киев, 30.05.2002) сообщается:
«В целях развития этических принципов в заповедном деле и повышения значимости нематериальных ценностей ОПТ участники семинара… считают целесообразным шире проводить изучение, паспортизацию и заповедание сакральных природных объектов (священные рощи, деревья, родники, горы и т.п.), начать подготовку реестров сакральных природных объектов, для чего разработать методику по их выявлению и паспортизации» (122 (а), с. 132-133).
А в разработанных в процессе этого семинара, при участии Центра охраны дикой природы и Экоцентра «Заповедники» «Рекомендациях по охране сакральных природных объектов (для специалистов по охраняемым природным территориям)» написано:
«В странах СНГ существует множество сакральных (священных, культовых) природных объектов, под которыми обычно понимают характерные, почитаемые в народе элемента ландшафта (деревья, ключи и т.п.), являющиеся местами поклонения, отправления обрядов и, одновременно, элементами культурного наследия этносов, народов или отдельных социальных групп. … Эти объекты сохраняются на протяжении столетий и тысячелетий и служат образцами бережного и одухотворённого отношения к природе. Многие из них имеют большое научное значение как эталонные образцы элементов естественного ландшафта, играют значимую роль в сохранении биоразнообразия. … Сакральные природные территории важны также для развития культур коренных народов» (122, с. 135). Для сохранения сакральных природных объектов авторы методики рекомендуют организовать деятельность, изложенную в восемнадцати рекомендуемых пунктах, как то: изучение и паспортизация, включение в официальную классификацию ООПТ, разработка и законодательное закрепление системы санкций за ущерб, организация региональной государственной охраны, научная популяризация без широкой популяризации в СМИ, недопущение коммерческого использования и частной собственности, раскопок, взятия проб и другого чуждого хозяйственного вмешательства и т.д. Подчёркивается, что любая деятельность и охрана возможна только с разрешения и участия хранителей традиций почитания данного объекта.

Параллельно киевскому семинару, в апреле 2002 года в г. Абакане, в рамках Программы деятельности сети коренных народов «Свет Древней Земли» проходил межрегиональный семинар «Священные места коренных народов», организованный Агентством исследования и сохранения тайги (Кемеровская область), Хакасским научно-исследовательским институтом языка, литературы и истории, экологической организацией «Экоток» (г. Москва) и Фондом Мотта. Целью семинара было: «обсудить существующие проблемы сохранения священных мест коренных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока и определить основные направления в их решении» (123, с.128).

Как сформулировано организаторами семинара: «Жизнь коренных народов в прошлом целиком и полностью зависела от окружающей среды. … В системе религиозного сознания коренных народов России культы занимали ведущее положение. Они сопровождали охотника, рыболова, оленевода в их повседневной трудовой деятельности, в быту и поддерживалась обычаями и традициями. Традиции сакрализации определённых мест на перевалах, ущельях, долинах, водопадах, озёрах, горах характерны для многих коренных малочисленных народов. Проходя опасные места, они выполняли ритуальные традиции и обряды, сформированные тысячелетиями своими прародителями» (123, с.128).

В принятой резолюции отмечены различные аспекты сохранения священных мест. Основное внимание уделяется законодательной проблематике, путям регуляции правового положения священных мест: «Правовое положение священных мест коренных народов может регулироваться федеральными и региональными законами разных отраслей права, так как они могут являться одновременно и объектами историко-культурного наследия, и особыми объектами природного ландшафта, резерватами биоразнообразия и действующими местами отправлений религиозных обрядов коренных народов» (124, с. 128). Помимо пунктов, схожих с пунктами киевского семинара, рекомендованных для возрождения и сохранения священных мест, Государственной Думе, Совету Федерации и Правительству РФ было предложено «подготовить и принять закон РФ «О священных местах коренных народов Российской Федерации», при рассмотрении земельного законодательства закрепить право коренных народов Российской Федерации на особый статус и неприкосновенность священных мест, и исключить их из общего оборота земель» (124, с.129). Среди прочего была названа такая форма ООПТ как «этноэкологические ландшафты».

В этой же проблематике Ассоциацией коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока России был выполнен проект «Значение охраны священных мест коренных народов Арктики: социологическое исследование на Севере России» (см. 124, с.129).

Как подытоживает В.Е. Борейко: «Очень приятно отметить, что во многих регионах России и Украины – в Нижегородском Поволжье, Северной Осетии, Удмуртии, Байкале, Русском Севере, Кировской области, Киевщине, Крыму ведутся большие работы по выявлению и взятию под охрану государством сакральных природных объектов» (326, с.106).

4. Инвайронментальная этно-экология: пропаганда, просвещение или педагогика?

Можно выделить несколько путей (подходов, методологий) использования традиционно-культурного материала в экологическом образовании и просвещении. Среди экологов и этно-экологов нет единого мнения и подхода.
Достаточно схематично можно выделить следующие подходы:

а) Пересказывание, простое предъявление содержания экологических традиций: экологические традиции собираются по книгам или в самостоятельных экспедициях, а затем излагаются в форме уроков, лекций или бесед. В наиболее наивном случае ожидается, что природосберегающее содержание традиционных культур «как-то само собой передастся» слушателям (детям или взрослым), усвоится ими, чего, конечно же, чаще всего, не происходит. Ученик с интересом выслушает лекцию, запомнит какие-то поверья, но едва ли станет следовать этому в своей жизни.
Любой из перечисляемых подходов имеет положительный эффект в каких-то рамках: в данном случае "пересказывание" способно вызвать интерес и привлечь внимание к традиционным культурам и этно-экологическим исследованиям. Это является необходимым начальным условием для дальнейшей этно-экологической деятельности и усвоения ТЭЗ.

б) Интерактивный игровой (ролевой) подход:
Наиболее яркий пример - ролевые лагеря В.Е. Владыкина по верованиям удмуртов (г.Ижевск). Или - игровая ролевая программа лагеря «Говорящая вода», разработанная на основе мифологических представлений о природе американских индейцев (г. Уфа, 161-165). Известна также этно-экологическая программа А.С. Пешковой по работе с младшими школьниками на основе славянских поверий, фольклора и православных традиций «Вслед за солнышком живём» (167). Во всех этих и подобных программах (160, 166, 168) традиционное знание предстаёт как бы в качестве декораций для уяснения некого природоохранного содержания. Участники программ сознательно «играют в старину», им предлагается «на какое-то время побыть древними индейцами или славянами» и т.п. - современное сознание играет в древнее. При этом не происходит понимания живых современных традиционных культур, участники не осваивают методик наблюдения и сбора ТЭЗ. Хотя, в отличие от первого подхода, это - активный путь проживания (пусть и игрового, оторванного от реальной местности) ТЭЗ, что является плюсом.
Невозможно механически перенести некие представления или традиции из одного культурного контекста в другой - вне понимания родного контекста они не будут действовать и пониматься. Чтобы воспроизвести естественное действие природосберегающих представлений и традиций, необходимо воспроизводить и «обрабатывать» их основу – мифологическое отношение к миру, иначе всегда будет оставаться разница между ролевыми играми клубов исторической реконструкции и настоящей традиционной культурой. «Ролевой тип» распространения традиционного знания подобен тщательному выполнению ритуалов какой-либо конфессии без понимания изначального мироощущения, в котором они возникли и только и имеют смысл.

в) Манипуляция традиционно-культурным материалом и мифотворчество:
Усиление предыдущего подхода происходит в этой установке, которая отражена, например, в некоторых публикациях В.Е. Борейко. Так, статье «Использование народных традиций в охране природы» он пишет: «Народные традиции, обычаи и приметы могут как способствовать охране природы, так и мешать ей. Первые называются экофильными, вторые - экофобными. Как одних, так и других достаточно в народной памяти. Естественно нас, экологов, интересуют экофильные народные традиции. Их можно использовать в экологическом воспитании и образовании, развития рационального природопользования, в разработке экологической этики и природоохранной эстетики» (28, с.137). И: «Второй немаловажный момент работы с традициями - это создание (переизобретение) и распространение новых природоохранных традиций, обрядов и примет. … Третье. Желательно обратить внимание на бытующие во многих местах антиприродоохранные поверья и традиции (особенно это касается поверий о змеях, жабах, летучих мышах и т.п.). Необходимо систематически разъяснять их невежественность, параллельно, по принципу "клин клином вышибается" прививать в этом регионе поговорки или поверья, противоположные по смыслу, имеющие экологическое звучание. … Необходимо добиваться, чтобы законодателями мод в области традиций и обычаев по отношению к природе становились не малокультурные и ограниченные слои населения, не браконьеры и их окружение, а деятели охраны природы и сочувствующие им культурные массы», - написано в его известной книге «Пути и методы природоохранной пропаганды» (44, с.93-95).
Подобный подход сильно утилизирует и огрубляет традиционную культуру, сводя сложную систему мифосимволического восприятия природы в рамках конкретной традиционной культуры к "чёрному" и белому". Происходит поверхностное "экологическое истолкование" традиций и представлений, также поверхностны создающиеся мифы. Природоохранность ТЭЗ заключается не столько в прямых запретах убивать медведя (и т.п.), сколько в особенном, мифологическом, сакрализующем "все вещи мира", отношении человека традиционного сознания к миру природы. Чтобы создать новое сильное живое мифологическое представление необходимо как раз или быть "малокультурным и ограниченным населением", или пытаться перед этим понять, почувствовать, изучить механизмы мифологического отношения к миру. Образование и "истинно арийские характеристики" деятеля здесь только мешают (см., кстати, нежизнеспособность неоарийских. фашистских мифов).
Естественно, крайности такого подхода критиковались другими этно-экологами, например, на семинаре «Культ природы и её охрана»: «Распространённая среди части природоохранников установка, что одно - "экологические традиции и фольклор", нужно нам исключительно для другого - "практическая охрана ценных природных объектов", слишком упрощает картину» (118, с.96).
Разбирая дискуссионные моменты в использование традиционно-культурных представлений, организаторы этого семинара пишут: «Второй важнейший вопрос связан с… возможными манипуляциями с этими представлениями в целях охраны природы. Речь идёт о популяризации, интерпретации и переизобретении верований и традиций в современных условиях: границы допустимого, методология, технологии… Имеется представление, что нужно как можно шире использовать «природоохранные» народные традиции и фольклор в охране природы и экологическом просвещении, при этом опуская и даже борясь с «антиприродоохранными традициями», изобретая новые обычаи и верования» (118, с.96).
Другие этно-экологи, понимая сложность смысловых связей в организм ТЭЗ, требуют более осторожного отношения к сбору и интерпретации традиционно-культурных представлений и практик: «…Широчайшее поле деятельности открывается для экологизации современной городской культуры с помощью древних традиций. Конечно, влияние это не прямое: мы не собираемся механически переносить традиции и тем более верования на чуждую им почву (более того, в большинстве случаев это невозможно: например, используя внешнюю форму традиций, мы искажаем их суть). Однако внимание и интерес к ним, изучение и деликатная популяризация могут «оживить» содержащуюся в них экологическую мудрость, вновь сделать её значимой. Конечно, даже изучая и осмысляя традицию, мы уже осовремениваем её, делаем частью нынешней жизни» (118, с.97).

г) Выявление этно-экологического комплекса, ТЭЗ как системы:
Этот подход характерен для школы Н.В. Морохина и для ряда других професиональных этнологов. В качестве требования к изучению природосберегающего содержания фольклора, как системы представлений о мире традиционными культурами, Н.В. Морохин утверждает: «…Речь идёт не просто о тех или иных произведениях народного творчества - требуется конкретное представление о культурном наследии данного региона, этнических групп, проживающих в нём. Здесь, на пути природоохранной деятельности нередко возникают препятствия, кажущиеся непреодолимыми. Выясняется, что фольклор региона недостаточно собран и изучен, не сформирован взгляд на него как на систему, имеющую сферу пересечения с системой традиционной экологической культуры. Между тем, без такого взгляда потенциал фольклора вряд ли может быть реализован вообще, и дело не пойдёт дальше, например, воспроизведения на плакатах расхожих пословиц о пользе леса. К сожалению, это понимается не всегда и не всеми. … Между тем, совершенно безусловно, сегодня требуется системное описание того экологического потенциала, который воплощён в фольклоре на возможно более широком материале, не вырванном из контекста различных этнических и территориальных культур, а на том, что существует в одном регионе, на основе традиций различных этносов, на основе взаимодействия многих жанров и их разновидностей. Таков социальный запрос, пока не реализованный фольклористикой. … На основе анализа фольклорных произведений различных жанров, принадлежащих разным этносам региона, необходимо увидеть устное народное творчество как систему, являющуюся важной составляющей традиционной экологической культуры данного региона, установить функции отдельных её элементов в формировании отношений человека и среды» (20, с.8-10).
Важным условием реализации такого подхода являются постоянная экспедиционная практика, выявляющая в течение продолжительного времени сложную, самобытную систему ТЭЗ данного района. Также необходимы обучающие школы-семинары по методикам сбора и анализа ТЭЗ. Эта необходимость видится многими профессиональными этно-экологами: «Участники семинара поддерживают предложение о проведении систематических региональных школ по экологическому фольклору и традициям, … издание сборников материалов по локальному экологическому фольклору и собраний фольклора и традиций, касающихся отдельных видов фауны и флоры» (117, с. 101) - написано в резолюции семинара «Любовь к природе» («Трибуна-6»).
«И ландшафты, и культурная связь с ними меняются во времени. Для участия природоохранного сообщества в этом процессе было бы полезно представлять себе механизмы этих взаимосвязанных изменений и их основные движущие силы» (118, с.96) - потому необходимы постоянные экспедиционные исследования и школы.

д) Педагогическая актуализация традиционных культур и гуманитарно-экологическое картирование:
Основная педагогическая форма - сетевые проекты с учебно-исследовательскими экспедициями учащихся в их составе. Организуются в районах, где есть школьные коллективы с опытом гуманитарно-экологических исследований. Предполагает действие нескольких учебно-исследовательских групп с целью гуманитарно-экологического картирования многообразия традиционных представлений и форм отношения к лесным объектам (животные, растения, растительные совокупности, лесные родники, др. объекты «географии» пространства внутри леса и пр.). Также как можно узнать – чем богато и примечательно каждое селение родного района, также школьники узнают особенную традиционную экологическую культуру каждого из этих селений. Существуют подробнейшие карты лесов (лесхозов, лесничеств, колхозных и пр. лесов) района, и надо создать подробные карты этих же лесов со всех их животным и растительным миром, но не в лесоводческом, а в гуманитарно-экологическом, традиционно-культурном аспекте. Конечно, такая карта в масштабе всего района создаётся и дополняется в течение многих экспедиций и нескольких лет. На карту наносят собираемый в экспедиции материал: топонимику лесов во всех её мельчайших деталях, а также (разными значками) разновидности традиционных отношений и представлений о конкретных природных объектах – родниках, животных и пр.
Результатом является представление и сохранение уникальности многообразия традиционных культур в родном районе. Так работает педагогическая актуализация местных традиций и фольклорных представлений силами самих же учащихся. Взрослые и дети смогут обозреть удивительную картину изменения, взаимного влияния, уникальности вариаций традиционных сюжетов, фольклорно-мифологических представлений о природных объектах мира леса – от одной деревни к другой, с севера на юг, от запада на восток в географическом пространстве традиционных культур родного района. Эколого-биологической уникальности разнообразия различных уголков и природных сообществ района природы здесь соответствует гуманитарно-экологическая, традиционно-культурная уникальность.
Материалы исследований учащихся обработываются и подаются на гуманитарно-экологические секции школьных областных конференций областного центра развития творчества детей и молодежи.
Необходимой частью педагогической актуализации природосберегающего знания традиционных культур является живой прямой диалог человека техногенной цивилизации с носителями традиционного мифологического мироощущения. Это возможно, например, при организации этно-экологических учебно-исследовательских экспедиций структурами экологического образования школьников. При многодневном общении ребёнка с представителями традиционного мышления постепенно возникает эмпатический эффект «включённости, погружённости» в мифологическое мироощущение. Это практически недостижимо при знакомстве с традиционной культурой по книгам, в которых представления и традиции просто записаны, и, как правило, с точки зрения носителя научно-логической рациональности или в «ролевой», популярной форме.
Основные концептуальные идеи и принципы организации образовательного процесса этно-экологической деятельности в рамках этого подхода подробно изложены в Проекте педагогической деятельности сектора гуманитарной экологии отдела экологического образования и воспитания ОЦРТДиМ «Гуманитарно-экологическая педагогика: природа и культура» (302).

Концептуальные идеи этого проекта таковы:

1. Идея формирования экологического сознания экоцентрического типа
2. Идея развития субъектного непрагматического отношения к природе
3. Идея личностной деятельностной позиции
4. Идея антропологичности экологического кризиса
5. Идея отношенческого подхода в экологическом образовании
6. Идея естественного символизма любого природного объекта
7. Идея мира и культурных моделей
8. Идея «экологичности» традиционных культур
9. Идея локального соответствия природного и традиционно-культурного ландшафта
10. Идея современности традиционных культур и актуальности фольклора
11. Идея культурного и биологического разнообразия
12. Идея толерантности, устойчивости и связи культур
13. Идея вариативности традиционно-культурного материала
14. Идея современного информационного парадокса традиционных культур
15. Идея необходимости интерпретации материала традиционной культуры её носителями
16. Идея социальной значимости для малых населенных пунктов
17. Идея гражданского становления, патриотического, духовно-нравственного воспитания молодежи

Принципы организации образовательного процесса проекта таковы:

1. Принцип развития гуманитарно-экологической сети
2. Принцип «малой родины» - географической конкретности гуманитарно-экологических исследований и образовательных инициатив
3. Принцип временной параллельности локальных учебно-исследовательских экспедиций районных гуманитарно-экологических групп
4. Принцип вовлечения в живой традиционно-культурный диалог
5. Принцип внимания к вариативности и полной паспортизации материала традиционной культуры
6. Принцип экологической интерпретации и этно-экологического анализа материала традиционной культуры
7. Принцип традиционно-культурного описания природных объектов и гуманитарно-экологического картирования
8. Принцип иллюстративности первичным материалом
9. Принцип педагогической актуализации географически-конкретных традиционных культур
10. Принцип гуманитарно-экологического педагогического комплекса
11. Принцип межрегиональности и тиражирования

Библиографический список:
в помощь организации гуманитарно-экологической деятельности
(составлен Д.Ю. Дорониным)

Психология экологического сознания и экопедагогика В. Ясвина:

1. Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Методики диагностики и коррекции отношения к природе. – Москва. – 1995;
2. Дерябо С.Д. Природный объект как «значимый другой». – Даугавпилс, 1995;
3. Ясвин В.А. Исследование структурных характеристик личностного отношения к природе // Психологический журнал. - 1995. - Т.16. №3. - С. 70-73;
4. Ясвин В.А. Особенности личностного отношения к природе в подростковом и юношеском возрасте // Вопросы психологии. - 1995. - №4. - С. 19-28;
5. Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Экологическая педагогика и психология. - Ростов-на-Дону: «Феникс», 1996.- 480 с.;
6. Ясвин В.А. Психология отношения к природе. – Москва: «Смысл», 2000. – 456 с.;
7. Ясвин В.А. Образовательная среда: от моделирования к проектированию. - Москва: «Смысл», 2001. – 356 с.;
8. Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Современные тенденции в развитии стратегий экологического образования // Экологический вестник. - Бишкек: 2001. - № 5-6, сентябрь-декабрь. - С. 24-29;
9. Ясвин В.А. Практикум по психологической диагностике экологического сознания. Приложение к Программе дополнительного профессионального образования «Основы формирования экологической культуры населения». – Москва: ЦЭПР, 2003. – 32 с.;

   Некоторые гуманитарно-экологические издания КЭКЦ: По экологической этике:

10. Павлова Т.Н. Биоэтика в высшей школе. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 1998. – 128 с. – (Охрана дикой природы. Вып. 10);
11. Родерик Нэш. Права природы. История экологической этики. – Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2001. – 180 с. – (История охраны природы. Вып. 26);
12. Борейко В.Е. Прорыв в экологическую этику, издание третье, дополненное. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2003. – 228 с. – (Охрана дикой природы. Вып. 36); И природоохранной эстетике:
13. Этико-эстетический подход в охране дикой природы и заповедном деле. Из отечественных классических работ, сост. В.Е. Борейко, издание второе, дополненное. – Киев: Киевский эколого-культурный центр, 1999. – 260 с. – (История охраны природы. Вып. 18);
14. Борейко В.Е. Введение в природоохранную эстетику, издание третье, дополненное. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2001. – 200 с. – (Охрана дикой природы. Вып. 23);

    По экофилософии:

15. Борейко В.Е., Поминова Е.В. Зарубежные философы дикой природы. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2000. – 124 с. – (Охрана дикой природы. Вып. 17);
16. . Борейко В.Е. Философы дикой природы и природоохраны, издание второе, дополненное. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2004. – 160 с. – (Охрана дикой природы. Вып. 39);

    По экотеологии:

17. Борейко В.Е. Постижение экологической теологии, издание второе, дополненное. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2003. – 128 с. – (Природоохранная пропаганда. Вып. 19); 18. Хрибар С.Ф. Экологическое в Библии. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2003. – 96 с. – (Природоохранная пропаганда. Вып. 21);
18. Лицо Бога в дикой природе. Стихи и проза, сост. В. Борейко. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2003. – 44 с. – (Природоохранная пропаганда. Вып. 23);

    По этно-экологии:

19. Морохин Н.В. Гусиная дорога. Размышления о судьбе природно-культовых памятников. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2003. – 180 с. – (Природоохранная пропаганда. Вып. 24);
20. Шарлемань Н.В. Природа и люди Киевской Руси, сост. В. Борейко. – Киев: Киевский эколого-культурный центр, 1997. – 166 с. – (История охраны природы. Вып. 13);
21. Коваленко И.М. Священная природа Крыма (очерки культово-природоохранных традиций народов Крыма). - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2001. – 96 с. – (Охрана дикой природы. Вып. 20);
22. Борейко В.Е. Святилища дикой природы, издание второе, дополненное. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 1998. – 112 с. – (Охрана дикой природы. Вып. 8);
23. Борейко В.Е. Охрана вековых деревьев, издание второе, дополненное. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2001. – 96 с. – (Охрана дикой природы. Вып. 22);
24. Борейко В.Е. Подобайло А.В., Руденко В.Ф. Защита местных природно-исторических святынь. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2002. – 144 с. – (Охрана дикой природы. Вып. 25);
25. Борейко В.Е. Лесной фольклор. Древа жизни и священные рощи, издание второе, дополненное. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2003. – 224 с. – (Природоохранная пропаганда. Вып. 25);
26. Борейко В.Е. Экологические традиции, поверья, религиозные воззрения славянских и других народов, издание третье, дополненное. Том 1. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2003. – 160 с. – (Природоохранная пропаганда. Вып. 26);
27. Борейко В.Е., Грищенко В.Н. Экологические традиции, поверья, религиозные воззрения славянских и других народов, издание второе, дополненное. Том 2. Птицы. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 1999. – 172 с. - (Природоохранная пропаганда. Вып. 12);
28. Борейко В.Е. Священные горы, издание второе, дополненное. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2003. – 80 с. – (Охрана дикой природы. Вып. 31); По идее дикой природы:
29. Линда Грэбер. Дикая природа как священное пространство. – Киев: Киевский эколого-культурный центр, 1999. – 56 с. – (Охрана дикой природы. Вып. 12);
30. Родерик Нэш. Дикая природа и американский разум. – Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2001. – 204 с. – (История охраны природы. Вып. 27);
31. Джек Тернер. Дикость и дикая природа. – Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2003. – 72 с. – (Охрана дикой природы. Вып. 34);
32. Борейко В.Е. Современная идея дикой природы, издание второе, дополненное. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2003. – 208 с. – (Охрана дикой природы. Вып. 27); И её правами, правам животных:
33. Питер Сингер. Освобождение животных. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2002. – 136 с. – (Охрана дикой природы. Вып. 29);
34. Декларация прав природы. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, Центр охраны дикой природы, Азербайджанское общество защиты животных, Украинская коалиция «За дикую природу», 2003. – 16 с. – (Охрана дикой природы. Вып. 35);
35. Том Риган. В защиту прав животных; Эндру Линзи. Божественные права животных. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2004. – 104 с. – (Охрана дикой природы. Вып. 37);

    По истории охраны природы:

36. Борейко В.Е. Белые пятна природоохраны, издание второе, дополненное. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2003. – 292 с. – (История охраны природы. Вып. 27);
37. Борейко В.Е. Словарь деятелей охраны природы, издание второе, дополненное. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, Центр охраны дикой природы, 2001. – 524 с. – (История охраны природы. Вып. 25);

    По идеологии и практике экорадикализма:

38. Рик Скарс. Эковоины. Радикальное движение в защиту природы. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2002. – 144 с. – (Охрана дикой природы. Вып. 26);
39. Дейв Формэн. Исповедь эковоина. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2002. – 156 с. – (Охрана дикой природы. Вып. 28);
40. Экотаж. Руководство по радикальной природоохране, сост. Д. Формэн, Б. Хейвуд. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2002. – 168 с. – (Охрана дикой природы. Вып. 30);
41. Эдвард Эбби. Банда гаечного ключа. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2003. – 240 с. – (Охрана дикой природы. Вып. 32);

    Пособия по экологической пропаганде:

42. Борейко В.Е. Пути и методы природоохранной пропаганды, издание третье, дополненное. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2002. – 248 с. – (Природоохранная пропаганда. Вып. 18); И по экообразованию:
43. Борейко В.Е., Грищенко В.Н. Спутник юного защитника природы, издание второе, дополненное. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 1999. – 304 с. – (Охрана дикой природы. Вып. 13);

    Словари по гуманитарной экологии:

44. Борейко В.Е., Морохин Н.В. Словарь по гуманитарной экологии. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2001. – 96 с. – (Природоохранная пропаганда. Вып. 17);
45. Борейко В.Е., Популярный словарь по экологической этике и гуманитарной экологии. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2003. – 96 с. – (Природоохранная пропаганда. Вып. 22); Гуманитарно-экологические методики экспертизы и оценки:
46. Методические рекомендации по проведению эстетической оценки территории с целью заповедания, сост. Л.В. Пархисенко, В.А. Сесин. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2003. – 28 с.;
47. Рекомендации по проведению экспертной оценки (этической экспертизы) тем и методик научно-исследовательских работ, проводящихся в границах территорий природных и биосферных заповедников, национальных природных парков, региональных ландшафтных парков. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2003. – 12 с.;

    Некоторые теоретические гуманитарно-экологические издания в СССР и России:

48. Василенко Л.И. Антропоцентризм и его экологическая критика // Вопросы философии. – 1983. - № 6. – С. 153-161;
49. Василенко Л.И. Поиски оснований источников экологической этики // Вопросы философии. – 1986. - № 2. – С. 145-152;
50. Джоанна Мэйси Дж., Браун М.Я. Возвращение к жизни: система упражнений для воссоединения с жизнью и миром. – Киев: Ника-Центр, 1989. – 238 с.;
51. Ермолаева В.Е. Этика отношений с окружающей средой (обзор). - Москва: ИНИОН АН СССР, 1989. – 70 с.;
52. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности / Сост.: Василенко Л.И., Ермолаева В.Е. – Москва: Прогресс, 1990. – 495 с.;
53. Баньковская С.П. Инвайронментальная социология. – Рига: Зинатне, 1991. – 128 с.;
54. Экологическая антология: экологические произведения западных авторов. - Москва-Бостон: Golubka, «Советско-Американская Гуманитарная Инициатива», 1992. - 272 с.;
55. Глобальные проблемы и перспективы цивилизации: Философия отношений с природной средой / Отв. ред.: Сагадеев А.В.; Авт. сост.: Ермолаева В.Е. – Москва: ИНИОН РАН, 1994. – 139 с.;
56. Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов / Российский НИИ культурного и природного наследия. – Москва, 1994. – 180 с.;
57. Мухачёв С.Г. Экологическая этика в аспекте естественно-исторического и социального развития. – Казань: ДОП КГТУ, 1994. – 41 с.;
58. Думая как гора: на пути к Совету всех существ (Дж. Сид, Дж. Мейси, П. Флеминг и др.) - Москва, 1994;
59. Кутырёв В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. - Нижний Новгород: Изд-во «Нижний Новгород», 1994. – 199 с.;
60. Евангелие от природы / Астраханская Ассоциация «Зелёный мир». – Астрахань: ГП Изд.-полигр. комплекс «Волга», 1994. - 23 с.;
61. Экологические корни культуры. – Москва: Интеллект, 1995;
62. Культура и экология. Поиск путей становления новой этики. / А. Зотов, Е. Чичнева, И. Василенко, Н. Моисеев и др.; Ред.-сост. Е.Р. Мелкумова. – Москва: Интеллект, 1996. – 240 с.;
63. Яницкий О.Н. Экологическое движение в России. Критический анализ. – Москва, 1996;
64. Ермолаева В.Е. Философия отношений с природой: споры вокруг глубинной экологии (обзор). – Москва: ИНИОН РАН, 1997. – 46 с.;
65. Ермолаева В.Е. Ноосфера, экологическая этика и глубинная экология // Стратегия выживания: космизм и экология. – Москва: Эдиториал УРСС, 1997. – С. 100-115;
66. Стратегия выживания: космизм и экология. – Москва: Эдиториал УРСС, 1997. – 302 с.;
67. Журавлиная родина. Очерки о природе и людях. Под редакцией Т. Коноваловой. – Москва: ЦОДП, СоЭС, Экоцентр «Журавлиная родина», 1997. – 156 с.;
68. Экотеология. Голоса Севера и Юга / Под ред.: Д.Г. Холмана. – Москва: Испо-Сервис, 1997. – 368 с.;
69. Забелин С.И. Время искать, и время терять. – Рязань: «Сервис», Социально-экологический союз, 1998. – 151 с.;
70. Глазачев С.Н., Мудрая Т.А., Орлова Т.П. Экологическая культура в профессии педагога. Аннотированный библиографический указатель литературы. - Москва: «Горизонт», 1998. - 61с.;
71. Глазачев С.Н. Экологическая культура учителя: исследования и разработки экогуманитарной парадигмы. МГОУ, МАН (Российская секция). ТЭКО Центр. - Москва: «Современный писатель», 1998. - 432 с.;
72. Экогеософский альманах / Редактор В.А. Зубаков. – Санкт Петербург, 1999. - № 1. – 80 с.;
73. Экогеософский альманах / Редактор В.А. Зубаков. – Санкт Петербург, 2000. - № 2;
74. Тетиор А.Н. Множество этик окружающей среды. Этика эмпатии. – Москва: РЭФИА, 2000. – 20 с.;
75. Зубаков В.А. Дом Земля. Контуры экогеософского мировоззрения (научное развитие стратегии поддерживания). – Санкт Петербург, 2000. – 112 с.;
76. Экология культуры / Российский НИИ культурного и природного наследия. – Москва, 2000. – 216 с.;
77. Вальковская В.В. Социально-философский анализ современной экологической ситуации (научная монография). – Хабаровск: ДВГУПС, 2000. – 137 с.;
78. Калинин В.Б. Формула экологического образования // Экологический вестник. - Бишкек: 2001. - № 5-6, сентябрь-декабрь. - С. 33-38;
79. Ердаков Л.Н. Ушёл ли человек из биосферы? // Человек на планете. Сборник материалов по экологическому просвещению / Экологическая библиотека ИСАР-Сибирь. – Новосибирск: ИСАР-Сибирь, 2001.- Вып.5. – С.55-64;
80. Ердаков Л.Н. Популяции человека разрушают собственные местообитания // Человек на планете. Сборник материалов по экологическому просвещению / Экологическая библиотека ИСАР-Сибирь. – Новосибирск: ИСАР-Сибирь, 2001.- Вып.5. – С.65-71;
81. Ердаков Л.Н. Человек в биосфере. Экология для зелёных. – Новосибирск: ИСАР-Сибирь, 2002. – 230 с.;
82. Райгородецкий Р.И. Живность и Жизнь. – Москва: Изд-во Центра охраны дикой природы, 2002. – 180 с.;
83. Яницкий О.Н. Россия: экологический вызов. Общественное движение, наука, политика. – Москва, 2002;

    Игровая гуманитарная экопедагогика:

84. Сильвия Сзабова. Экоигры в школе и вне школы. - Владивосток: ИСАР - Дальний Восток, 1996;
85. Шпотова Т.В.. Трушкина О.Ю., Кочеткова Е.П., Старых Л.П. Прогулка по радуге / Цветовая экология, игровая экология. – Владивосток: Приморский краевой центр «Зов тайги», 1995;
86. Шпотова Т.В., Трушкина О.В. Цветовая экология. Экспериментальная программа (32 занятия) с краткими методическими рекомендациями для работы с детьми дошкольного и младшего школьного возраста (5-7 лет) / Программа центра экологических исследований Обнинского колледжа издана и применяется в Волгоградском областном ЭБЦУ. - Волгоград, 1996. - 15с.;
87. Чуйков Ю.С. Сказки старой ивы (Экологические сказки для детей). - Астрахань: Изд. ООО ЦНТЭП, 1996. - 36 с.;
88. Шпотова Т.В. Игровая экология. Программа по экологическому образованию для младшей школы // Играя, обучаемся. Сборник материалов по экологическому просвещению и образованию / Экологическая библиотека ИСАР-Сибирь. – Новосибирск: ИСАР-Сибирь, 1999.- Вып.1. - С. 62-69;
89. Гагарин А., Новиков С. Человек-листочек // Листья в ладонях. – Владивосток, 1998. - № 5-6;
90. Корнелл Дж. Давайте наслаждаться природой вместе с детьми: настольная книга по восприятию природы для учителей и родителей. - Владивосток: ИСАР - Дальний Восток, 1999.- 265 с.;
91. Ван Мартр Стив Планетарное образование: начать по-новому // Играя, обучаемся. Сборник материалов по экологическому просвещению и образованию / Экологическая библиотека ИСАР-Сибирь. – Новосибирск: ИСАР-Сибирь, 1999.- Вып.2. - С. 127-138;
92. Рюкбейль Д.А. Экология и мировоззрение / Авторская программа по экологическому образованию детей среднего школьного возраста. (По опыту Дома детского и юношеского творчества им. В. Дубинина, г. Новосибирск). – Москва, ИСАР, 1998 – 36 с.;
93. Рюкбейль Н.А. Чувство природы. Программа по экологическому воспитанию детей дошкольного возраста // Играя, обучаемся. Сборник материалов по экологическому просвещению и образованию / Экологическая библиотека ИСАР-Сибирь. – Новосибирск: ИСАР-Сибирь, 1999. - Вып.1. - С. 162-178;
94. Доронин Д.Ю., Васильева Е.Н. Опыт работы педагогов-экологов объединения «Юный Следопыт» в палаточных экологических лагерях // Опыт проведения летних экологических школ и лагерей: Сб. статей / Под ред. В.Н. Георгиева. - Н.Новгород: Изд. Ю.А. Николаева, 2000. - С.12-13;
95. Доронин Д.Ю., Васильева Е.Н. Опыт работы педагогов-экологов объединения «Юный Следопыт» // Опыт работы Движения дружин по охране природы в экообразовании. Сборник методических материалов. – Новосибирск: Экологический клуб Алтайского государственного университета, 2000. - С. 131-133;
96. Доронин Д.Ю. Удивили меня, ошеломили ребят. Человек у края земли // «Берегиня». Ежемесячная газета зеленых Международного Социально-экологического Союза. - Н.Новгород, 2001. - №5 (99), май. - С.11;
97. Доронин Д.Ю., Васильева Е.Н. "Три священных табу": Племенная связь с лесом // «Берегиня». Ежемесячная газета зеленых Международного Социально-экологического Союза. - Н.Новгород, 2001. - №9 (103), сентябрь. - С.11;
98. Доронин Д.Ю. Внутри легенды. Что пишут горихвостки, дрозды, вороны... // «Берегиня». Ежемесячная газета зеленых Международного Социально-экологического Союза. - Н.Новгород, 2001. - №10 (104), октябрь. - С.11;
99. Доронин Д.Ю. Опыт введения в практику экологического образования художественно-экологических и психологических методов // Экологическое образование и воспитание в Нижегородской области: Материалы VI научно-практической конференции 14 ноября 2001 года. - Н.Новгород: ННГУ, 2001. - С.33-35;
100. Чубыкина Н.Л., Клещёв А.Д. Интерактив в экологическом образовании. Как организовать тренинг // Мозаика интерактива. Сборник материалов по экологическому просвещению / Экологическая библиотека ИСАР-Сибирь. – Новосибирск: ИСАР-Сибирь, 2002.- Вып.6. – С.11-37;
101. Опарин Р.В., Куликова Н.А. Интерактив в экообразовании // Мозаика интерактива. Сборник материалов по экологическому просвещению / Экологическая библиотека ИСАР-Сибирь. – Новосибирск: ИСАР-Сибирь, 2002.- Вып.6. – С.37-46;
102. Доронин Д.Ю., Васильева Е.Н. Жизнь птиц: иные миры: материалы программы областного гуманитарно-экологического лагеря // Проблемы школьного воспитания. Приложение к журналу «Педагогическое обозрение». - Н.Новгород: Нижегородский Гуманитарный Центр, 2003. - №2. - С.44-68;
103. Доронин Д.Ю., Васильева Е.Н. Проект областного летнего выездного профильного экологического лагеря «Жизнь птиц: иные миры» // Творчество педагога в системе дополнительного образования детей. Выпуск 2. Эколого-биологическая деятельность. – Нижний Новгород: Издательство ООО «Педагогические технологии», ОЦРТДиМ, 2004. – С. 4-24;

     Постановления, документы, резолюции по ТЭЗ и этно-экологической деятельности:

104. IUCN, UNEP, WWF. World conservation strategy. - Gland (Swizerland), 1980;
105. Доудсвелл Э. (Заместитель Генерального секретаря ООН, Директор-исполнитель ЮНЕП) Редакционная статья // Наша планета / Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП): журнал по проблемам устойчивого развития. - Москва: ЮНЕПКОМ, 1996. - Том 8, № 2. – С. 3. – (Культура, духовные ценности и окружающая среда);
106. Майор Ф. (Генеральный директор ЮНЕСКО). Строгий критерий общечеловеческой этики. Федерико Майор говорит о роли культуры в достижении устойчивого развития // Наша планета / Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП): журнал по проблемам устойчивого развития. - Москва: ЮНЕПКОМ, 1996. - Том 8, № 2. – С. 4-6. – (Культура, духовные ценности и окружающая среда);
107. UNEP. Knowledge, innovations and practices of indigenous and local communities: Implementation of article 8 (j) // Conf. Of The Parties to the Conv. On Biol. Diversity, 3th Meet., Buenos Aires, Argentina, 4-15 Nov. 1996. - Buenos Aires, 1996;
108. UNEP. Convention on Biological Diversity: Activities of relevant organizations, 18 Oct. 1997. - 1997;
109. Bryner G. From promises to performance. Achieving Global environmental goals. - N.Y.; L.: Norton & Co., 1997. - 364 p.;
110. Emery A.R. and Associates. Guidelines for environmental assessments and traditional knowledge. Prototype // Centre for Traditional Knowledge to the World Council of Indigenous People: Rep. - 1997. - P. 1-67;
111. Sedinger J., Newbury T., Jardine K., Molnia B., Senka P., Ely C., Bodenhorn B., Broadbent N., Divoky G., Larson M., Pedersen M., Raygorodetsky G. Coastal Systems // Implications of Global Change in Alaska and Bering Sea Region: Proc. of a Workshop, 3-6 June 1997 // Eds. G. Weller., P. Anderson. - Fairbanks (Alaska, USA), 1998. - P. 105-113;
112. Kruse J. A framework for integrated assessment // Implications of Global Change in Alaska and Bering Sea Region: Proc. of a Workshop, 3-6 June 1997 // Eds. G. Weller., P. Anderson. - Fairbanks (Alaska, USA), 1998. - P. 143-148;
113. SRISTI (Society for Research and Initiatives for Sustainable Technologies and Institutions). Conservation and sustainable management of dry land biodiversity: Proposal for PDF B Grant UNEP - GEF. - 1998;
114. Всемирное культурное и природное наследие. Документы, комментарии, списки объектов. – Москва: Институт наследия, 1999. – 334 с.;
115. Резолюция школы-семинара «Любовь к природе» («Трибуна-6») // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 1999. - Том 1, выпуск 1;
116. Симонов Е.А., Зайцева И.В. Приглашение к диалогу (участнику семинара «Культ природы и её охрана») // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 1999. - Том 1, выпуск 2;
117. Листопад О.Г. Дискуссии о судьбе природоохранных традиций прошли в Подмосковье // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 1999. - Том 1, выпуск 2;
118. Священные природные объекты. Приглашение к разговору // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 2000. - Том 2, выпуск 1;
119. Совещание по охране священных природных территорий // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 2002. - Том 4, спецвыпуск;
120. Рекомендации по охране сакральных природных объектов (для специалистов по охраняемым природным территориям) / Подготовлены и одобрены на Международной школе-семинаре «Заповедное дело в общественном сознании: этические и культовые аспекты» («Трибуна-8») // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 2002. - Том 4, выпуск 2;
121. (а). Резолюция Международной школы-семинара «Заповедное дело в общественном сознании: этические и культовые аспекты» («Трибуна-8», 30 мая 2002 г., г. Киев) // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 2002. - Том 4, выпуск 2;
122. Семинар «Священные места коренных народов» // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 2002. - Том 4, выпуск 2;
123. Резолюция межрегионального семинара «Священные места коренных народов» (21 апреля 2002 г., г. Абакан, Республика Хакасия) // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 2002. - Том 4, выпуск 2;
124. Формирование общественного сознания в отношении сохранения биоразнообразия (из материалов по Национальной стратегии сохранения биоразнообразия в России, проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия») // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 2002. - Том 4, выпуск 2;
125. Р. и Г. Райгородецкие. Тропы жизни / Спецвыпуск бюллетеня «Живая Арктика». – Москва: ЦОДП, 2002. - № 1 (14). – 48 с.;

     Теория к основам этно-экологии:

126. Соколова З.П. Культ животных в религиях. – Москва: Наука, 1972;
127. Алексеева Т.И. Географическая среда и биология человека. - Москва: Мысль, 1977. - 302 с.;
128. Токарев С.А. О культе гор и его месте в истории религии // Советская этнография. – 1982. - № 3. – С. 107-113;
129. Костинский Г.Д. Новый этап в географических исследованиях человека // Прикладные социально-географические исследования. - Таллин, 1984. - 198 с.;
130. Osherenko G. Sharing power with native users: co-management regimes for Arctic wildlife. - Ed. of Can. Arctic Resources Com., 1988. – Policy Paper 5;
131. Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. 3-е изд., стереотипное. – Ленинград: Гидрометеоиздат, 1990, 528 с.;
132. Арсеньев В.Р. Звери = боги = люди. – Москва: Политиздат, 1991. – 160 с. – (Беседы о мире и человеке);
133. Итс Р.Ф. Введение в этнографию. - Ленинград: Изд. ЛГУ, 1991. - 200 с.;
134. Павленков В.Н., Таглин С.А. Введение в этническую психологию. - Харьков: Изд. ХГУ, 1992. - 105 с.;
135. Морохин Н.В. Топонимика и экология: к проблеме стыка наук // «Зелёные» и средства массовой информации: грани контакта. Материалы III школы-семинара по программе «Трибуна». – Киев - Черновцы, 1992. - С. 67-70;
136. Элиаде М. Священное и мирское. – Москва: Изд-во МГУ, 1994. – 144 с.;
137. Владыкин В.Е. Религиозно-мифологическая картина мира удмуртов. - Ижевск: Удмуртия, 1994. - 384 с.;
138. Плюснин Ю.М. Народное «экологическое мировоззрение»: конъюктурность и архаичность // Учителю об экологии детства / Под ред. В.И. Панова, В.П. Лебедевой. - Москва, 1995. - С. 32-36;
139. Проблема самодостаточности этносов: теоретико-методологические вопросы. Республиканская государственная программа «Народы России: возрождение и развитие». - Казань: Изд-во Казанского технического ун-тета им. А.Н. Туполева, 1996. - Выпуск 1. - 263 с.;
140. Надель-Червинская М.А., Червинский П.П. Энциклопедический мир Владимира Даля. Книга первая: Птицы, тт. 1,2. - Ростов-на-Дону: «Феникс», 1996;
141. Барановский С.И., Богачёв В.Ф., Шевчук Ю.С. Управление будущим. Очерки растущей идеологии. – С.-Петербург: Зелёный крест, 1997. – 92 с;
142. Морохин Н.В. Фольклор в традиционной региональной экологической культуре Нижегородского Поволжья. – Киев: Киевский эколого-культурный центр, 1997. – 224 с. – (История охраны природы. Вып. 14);
143. Морохин Н.В. Экологические элементы традиционных календарных праздников, отмеченные в Нижегородском Поволжье (русские, мари, эрзя) // Фольклор в традиционной региональной экологической культуре Нижегородского Поволжья. – Киев: Киевский эколого-культурный центр, 1997. – С. 216-221;
144. Листопад О.Г. Лес: дрова или достояние культуры? // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 1999. - Том 1, выпуск 1;
145. Листопад О.Г., Подобайло А.В. Священные и мемориальные криницы как место воссоединения человека с природой // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 1999. - Том 1, выпуск 1;
146. Литература по теме «Птицы в народных верованиях» // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 1999. - Том 1, выпуск 2;
147. Литература о священных природных объектах и священности в природе // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 2000. - Том 2; выпуск 1;
148. Религиозное и культурное значение гор // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 2000. - Том 2, выпуск 1;
149. Ясвин В.А. Культурно-историческая обусловленность отношения к природе / Психология отношения к природе. – Москва: «Смысл», 2000. – Часть III. - С. 123-191;
150. Райгородецкий Г.Р. Традиционное экологическое знание и «западная» наука: интегративный подход для решения проблемы глобального кризиса окружающей среды // Живая Арктика: Тематич. сб. - Москва: Изд-во Центра охраны дикой природы, 2000. - № 1 (13). - С. 24-29;
151. Применение традиционных экологических знаний в охране в охране перелётных птиц // Живая Арктика: Тематич. сб. - Москва: Изд-во Центра охраны дикой природы, 2000. - № 1 (13). - С. 30-31;
152. Шмидт Р.В. К вопросу о возникновении культа деревьев // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 2001. - Том 3, выпуск 1;
153. Рыжиков А.И. Священные объекты дикой природы // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 2001. - Том 3, спецвыпуск;
154. Романчук С.П. Сакральные ландшафты // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 2002. - Том 4, выпуск 1;
155. Шайдурова Д.Г. Состояние и перспективы сохранения традиционно-культовых природных территорий и объектов // Заповедное дело в общественном сознании: этические и культовые аспекты. Материалы Международной школы-семинара «Трибуны-8», Киев, 27-30 мая 2002. - Киев: КЭКЦ, 2002. – С.191-195
156. Листопад О.Г. Феномен святых криниц. - Киев: «Геопринт», 2002. - 74 с.;
157. Морохин Н.В. Методические советы по поиску природно-культовых памятников // Гусиная дорога. Размышления о судьбе природно-культовых памятников. - Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2003. – С.139-149;
158. Зеленин Д.К. Тотемы-деревья в сказаниях и обрядах европейских народов // Избранные труды. Статьи по духовной культуре. 1934-1954. – Москва: Индрик, 2004. – С. 145-206;

     Интерактивно-игровой подход в этно-экологической педагогике, экологическое мифотворчество:

159. Алликас А.Г. и др. Ролевые игры. Общий обзор. - Уфа, 1994;
160. «Говорящая вода», методические рекомендации по организации игрового лагеря. - Уфа, 1994;
161. «Говорящая вода», журнал №№ 1-2. - Уфа: ТО «Росстань», 1995;
162. Пирс Д., Тейлор Б. Высоко над грозовой тучей. Методика работы канадского детского лагеря «Tawingo». - Уфа, 1996;
163. Самошко Н.А. Программа клуба индейцев «Говорящая вода» // Земля - наш дом. Сборник материалов по экологическому просвещению / Экологическая библиотека ИСАР-Сибирь. – Новосибирск: ИСАР-Сибирь, 1999.- Вып.4. - С. 158-168;
164. Самошко Н.А. Круг жизни у коренных народов Америки / Клуб индейцев «Говорящая вода», г. Калининград // Играя, обучаемся. Сборник материалов по экологическому просвещению и образованию / Экологическая библиотека ИСАР-Сибирь. – Новосибирск: ИСАР-Сибирь, 1999.- Вып.1. - С. 113-116;
165. Занятие «Колесо Земли». Из руководства для учителя «Единение людей и природы» / Институт Тремонт. Национальный парк «Великие дымчатые Горы», Штат Теннесси // Играя, обучаемся. Сборник материалов по экологическому просвещению и образованию / Экологическая библиотека ИСАР-Сибирь. – Новосибирск: ИСАР-Сибирь, 1999.- Вып.1. - С. 116-117;
166. Пешкова А.С. Вслед за солнышком живём / Этно-экологическая программа работы с младшими школьниками на основе славянских поверий, фольклора и православных традиций. - Владивосток: МК-Дизайн, ИСАР-Москва, ИСАР-Дальний Восток, 1998. – 30с.;
167. Мамонтова А. Жемчужина Залесья // Бюллетень Московского ИСАР. – Москва: ИСАР, 1999 - №9, осень. - С.13-14;
168. Листопад О. Новая жизнь старых традиций // Бюллетень Московского ИСАР. – Москва: ИСАР, 1999 - №9, осень. - С.15-16;
169. Борейко В.Е. Божественное в дикой природе: попытка анализа и религия охраны природы // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 1999. - Том 1, выпуск 2;
170. Борейко В.Е., Симонов Е.А. Освящение заказника «Журавлиная родина» // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 2000. - Том 2, выпуск 1;

     Исследования по этно-экологии и этно-экологической педагогике:

171. Налимов В.П. Священные рощи удмуртов и мари // Охрана природы. – 1928. - № 4. – С. 6-8;
172. Потапов Л.П. Культ гор на Алтае // Советская этнография. – 1946. - № 2. – С. 145-161;
173. Зеленин Д.К. Тотемический культ деревьев у русских и белорусов // Известия АН СССР. – 1933. - № 8. – С. 591-629;
174. Дьяконова В.П. Религиозные представления алтайцев и тувинцев о природе и человеке // Природа и человек в религиозных представлениях народов Сибири и Севера (вторая половина XIX - начало XX века). – Ленинград, 1976;
175. Кызласов И.Л. Гора-прародительница в фольклоре хакасов // Советская этнография. – 1982. - № 2. – С. 83-92;
176. Мининзон И.Л. Народные формы охраны природы в условиях Горьковской области. – Горький: Изд. ВООП, 1982. – 16 с.;
177. Русские названия птиц применительно к Северному и Северо-Западному Прикаспию, употреблявшиеся до начала ХХ века / Методические разработки для студентов специальностей «Биология». - Куйбышев: Куйбышевский гос. ун-тет, 1982. - 44 с.;
178. Борейко В.Е., Молодан Г.Н. Использование народных традиций в природоохранной пропаганде // Проблемы экологического образования, воспитания населения и пропаганды природоохранных знаний в Молдавии. Тезисы докладов республиканской научно-практической конференции. – Кишенёв, 1988. – С. 164-166;
179. Абаев Н.В., Асоян Ю.А. Культурные традиции народов Востока и современное экологическое сознание // Методологические аспекты изучения истории духовной культуры Востока. - Улан-Удэ, 1988;
180. Львова Э.Л., Октябрьская И.В., Сагалаев А.М., Усманова М.С. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири: Пространство и время. Вещный мир. – Новосибирск, 1988;
181. Дуденко Н.Б. Общественное природоохранное движение в сельской местности и роль народных традиций (на примере Украинской ССР) // Экология, демократия, молодёжь. – Москва: ВИНИТИ, 1990. – С.6-15;
182. Самарбаев Р. Культ журавля у башкир // Уральский следопыт, 1991. – 13;
183. Мантатов В.В. Опора духовности. Экологическое сознание: ориентация на устойчивое развитие // Правда Бурятии. - 11 сентября 1992;
184. Абаев Н.В., Герасимова К.М., Железнов А.И. Экологические традиции в культуре народов центральной Азии. – Новосибирск: Наука, 1992. – 158 с.;
185. Стихи и молитвы о Земле / Из сборника «Молитвы о Земле из всех стран мира; 365 молитв, стихотворений и религиозно-обрядовых песен в честь Земли» / Составители: Элизабет Робертс и Илайес Эмидон // Экологическая антология: экологические произведения западных авторов. - Москва-Бостон: Golubka, «Советско-Американская Гуманитарная Инициатива», 1992. - С. 252-260;
186. Борейко В.Е. Использование народных традиций и поверий в охране природы // Неформальное экологическое образование детей. – Киев - Нижний Новгород: Просвещение, 1994. – С. 85-90;
187. Скутина В.И. Народные природоохранные традиции как продукт исторического развития // Неформальное экологическое образование детей. – Киев - Нижний Новгород: Просвещение, 1994;
188. Попов К.П. Священная роща Хетага. – Владикавказ: Ир, 1995. – 70 с.;
189. Юадаров К.Г. Почитание растений и животных // Горные марийцы. - Йошкар-Ола: Без изд., 1995. - 77 с.;
190. Борейко В.Е. Священные рощи времён и народов // Экологическое образование на базе заповедных территорий. – Киев – Черновцы: Зелений Свiт, 1995. - С. 125-140;
191. Грищенко В.Н. Белый аист в народных поверьях // Экологическое образование на базе заповедных территорий. – Киев – Черновцы: Зелений Свiт, 1995. - С. 116-119;
192. Киримова Д.Р. Этнопедагогическое наследие как фактор экологического воспитания младших школьников Дагестана: Автореф. дисс… канд. пед. наук. – Москва, 1995. – 30 с.;
193. Русские народные пословицы, поговорки, загадки, приметы и суеверия о насекомых / Составители - ученики 6-го класса Лицея № 19 г. Тольятти. - Тольятти, 1995. - 50с.;
194. Тюхтенева С.П. Об эволюции культа гор у алтайцев // Шаманизм и ранние религиозные представления. К 90-летию доктора исторических наук, профессора Л.П.Потапова / Сборник статей. - Москва, 1995 (Этнологические исследования по шаманству и иным ранним верованиям и практикам, Т.1);
195. Лебедев И.Г., Константинов В.М. Врановые в русском фольклоре // Экология и численность врановых птиц России и сопредельных государств. – Казань, 1996. – С. 14-15;
196. Плюснин Ю.М. Экологические представления поморского населения русского севера // Экологическая психология (Тезисы I Российской конференции). - Москва, 1996. - С.132-134;
197. Мантатов В.В., Доржигушаева О.В. Экологическая этика: буддизм и современность. – Улан-Удэ: ВСГТУ, 1996. – 155 с.;
198. Аракчаа Л.К. Экологические традиции тувинского народа и их ресурсосберегающее значение. Тр. V Международного симпозиума по результатам международной программы биосферного мониторинга «Эксперимент Убсу-Нур». - Кызыл-Москва, 1997;
199. Голиков Ф., Саворона Е. Экологическая проблематика в тибетском буддизме // Любовь к природе. Материалы международной школы-семинара «Трибуна-6». - Киев, 1997. - С. 229-233;
200. Никифирова А.Д. Орёл как универсальный символ духовной традиции бурят // Докл. И тез. Междунар. симп. «Бурят-монголы накануне III тыч.: опыт кочевой цивилизации, Россия – Восток – Запад в судьбе народа». – Улан-Удэ, 1997. – С. 90-92;
201. Салин Ю.С. Иная цивилизация. (Экологические повести для школьников о народной культуре). Выпуск 2. - Хабаровск, 1997;
202. Тирта М. Культ природы у албанцев и их параллели в балканских древностях // Этнографическое обозрение. – 1998. - № 4. – С. 63-69;
203. Лихачёв В. Сознание единства // Бюллетень Московского ИСАР. – Москва: ИСАР, 1999 - №9, осень. - С.8-9;
204. Борейко В., Листопад О, Симонов Е. «Любовь к природе» // Бюллетень Московского ИСАР. – Москва: ИСАР, 1999 - №9, осень. - С.12;
205. Куулар Х.Б. Традиционное природопользование тувинцев // Земля - наш дом. Сборник материалов по экологическому просвещению / Экологическая библиотека ИСАР-Сибирь. – Новосибирск: ИСАР-Сибирь, 1999.- Вып.4. - С. 136-138;
206. Кулемзин В.М., Лукина Н.В. Знакомьтесь, ханты / Главы из книги // Земля - наш дом. Сборник материалов по экологическому просвещению / Экологическая библиотека ИСАР-Сибирь. – Новосибирск: ИСАР-Сибирь, 1999.- Вып.4. - С. 102-117;
207. Грищенко В.Н. Миграции птиц и народные верования // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 1999. - Том 1, выпуск 1;
208. Грищенко В.Н. Сравнение образов орла и белого аиста в народных верованиях // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 1999. - Том 1, выпуск 2;
209. Козлов В.И. Рыбы в сказаниях народов мира // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 1999. - Том 1, выпуск 2;
210. Вавилина В.А., Харламова Т.В. Природоохранные традиции Донского края / Методическое пособие. – Новочеркасск, 2001. – 52 с.;
211. Жумагулов М.Ж. Экологическое мышление древних кыргызов // Экологический вестник. - Бишкек: 2001. - № 5-6, сентябрь-декабрь. - С. 8-10;
212. Аланхай – природные и духовные сокровища // Заповедные острова. – 2001. - №4. - С. 3;
213. Крафт К. Зелёный буддизм // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 2001. - Том 3, выпуск 2;
214. Буддизм, человек в гармонии с природой. – Улан-Удэ, 2001, - 132 с.;
215. Паттерсон Д. Почитание природы: путь маори // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 2001. - Том 3, выпуск 2;
216. Сиэттл, вождь североамериканских индейцев «Душистые цветы – наши сёстры» // Заповедный вестник. – 2002. - № 3;
217. Тобиас М. Джайнизм и экология // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 2002. - Том 4, выпуск 1;
218. Коваленко И.М. Современная идея охраны дикой природы и священные природные объекты Крыма // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 2002. - Том 4, спецвыпуск;
219. Подобайло А.В. Экоэтические воззрения украинцев // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 2002. - Том 4, спецвыпуск;
220. Попов К.П. Священные объекты дикой природы республики Северная Осетия-Алания, их классификация, состояние и перспективы сохранения // Заповедное дело в общественном сознании: этические и культовые аспекты. Материалы Международной школы-семинара «Трибуны-8», Киев, 27-30 мая 2002. - Киев: КЭКЦ, 2002. – С.132-141;
221. Стрямец Г. Состояние и перспективы сохранения культовых природных объектов Росточья // Заповедное дело в общественном сознании: этические и культовые аспекты. Материалы Международной школы-семинара «Трибуны-8», Киев, 27-30 мая 2002. - Киев: КЭКЦ, 2002. – С.197-200;
222. Огудин В.Л. Места поклонения Ферганы как объект научных исследований // Этнографическое обозрение. - № 1. – С. 63-79;
223. Огудин В.Л. Функции природных мест поклонения Ферганы // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 2003. - Том 5;
224. Бородин О.В. Народные традиции в пропаганде охраны птиц (птицы в русском земледельческом календаре) // «Мир птиц». Информационный бюллетень Союза охраны птиц России. – Москва, 2003. - № 2 (26), май-июль. – С. 27-33;
225. Чернова Е. Птицы, сотворившие мир // «Мир птиц». Информационный бюллетень Союза охраны птиц России. – Москва, 2003. - № 3-1 (27-28), май-июль. – С. 28-31;

     Исследования по этно-экологии: «Нижегородская школа»:

226. Морохин Н.В. Марийское язычество как фактор стабильного экологического равновесия в регионе // «Зелёные» и средства массовой информации: грани контакта. Материалы III школы-семинара по программе «Трибуна». – Киев - Черновцы, 1992. - С. 70-73;
227. Морохин Н.В. «…И берег, милый для меня»: очерки о природе Нижегородского Поволжья и о нас, здешних жителях. - Нижний Новгород: Экоцентр «Дронт», 1992. – 244 с.;
228. Киселёва Н.Ю. Экологические элементы сознания и религии. - Нижний Новгород: Просвещение, 1993. – 22 с.;
229. Морохин Н.В. Природно-культовые памятники на территории Нижегородской области // Парквей. – 1994. – С. 17;
230. Морохин Н.В. О растительном культе мари Нижегородской области // Финно-угроведение. – 1994. – № 2. – С. 90-98;
231. Морохин Н.В. Экологические традиции нижегородских мари // Нижегородские марийцы. Сборник материалов для изучения этнической культуры марийцев / Составитель Н.В. Морохин. - Йошкар-Ола: РЦНТ, 1994. - С. 199-217;
232. Морохин Н.В. Марийские священные рощи и деревья Нижегородской области // Нижегородские марийцы. Сборник материалов для изучения этнической культуры марийцев / Составитель Н.В. Морохин. - Йошкар-Ола: РЦНТ, 1994. - С. 218-243;
233. Морохин Н.В. Марийские священные рощи как природно-культурные памятники Нижегородского Поволжья // Эколого-географические проблемы Волго-Вятского региона. – Нижний Новгород: Изд. НГПУ, 1994. – С. 132-143;
234. Морохин Н.В. Мордовские природно-культурные памятники на территории Нижегородского Поволжья // Памятники истории, культуры и природы Европейской России. – Нижний Новгород: Этнос, 1994. – С. 52;
235. Морохин Н.В. Экологическое воспитание и культурное наследие мордовского народа // Неформальное экологическое образование детей. – Киев - Нижний Новгород: Просвещение, 1994;
236. Ольга Ляпаева, Ирина Зайцева. Экологические традиции кольских поморов: яркая реальность // «Берегиня». Ежемесячная газета зеленых Международного Социально-экологического Союза. – Нижний Новгород, 1994. - №8, август. - С.8;
237. Морохин Н.В., Павлов Д.Г. Система охраняемых природно-культовых территорий мари в Шарангском районе Нижегородской области // Памятники истории, культуры и природы Европейской России. – Нижний Новгород: Этнос, 1995. – С. 88-90;
238. Морохин Н., Гришин М. Татарские экологические традиции Нижегородского Поволжья // Экологическое образование на базе заповедных территорий. Материалы международной школы-семинара («Трибуна-5»). Киев, 3-5 апреля 1995 г. / Составитель В.Е. Борейко. - Киев-Черновцы, 1995. - С.107-111;
239. Галчинова О.Н. «Святые» источники Терского Берега // Памятники истории, культуры и природы Европейской России.Тезисы докладов VI научной конференции «Проблемы исследования памятников истории, культуры и природы Европейской России». - Нижний Новгород, 1995. - С.38-39;
240. Наталья Пчелина. Места хорошие, люди не злые. Интервью с Ольгой Ляпаевой // «Берегиня». Ежемесячная газета зеленых Международного Социально-экологического Союза. - Нижний Новгород, 1995. - №10, октябрь. - С.9;
241. А. Бакулин и др. Жемчужины // «Берегиня». Ежемесячная газета зеленых Международного Социально-экологического Союза. – Нижний Новгород, 1995. - №10, октябрь. - С.9;
242. Зайцева И.В., Ляпаева О.Н., Калинина Л.В. Отчёт по программе «Терский берег» (исследование экологических традиций поморов). – Москва, ЦОДП, НФК, 1994-1995. – 24 с.;
243. The Tersky Coast: Research on the Ecological Traditions of Tersky Coast Dwellers. An Abridged Version. - Москва: Центр Охраны Дикой Природы, 1994-1995;
244. Зайцева И., Галчинова О. Клад природоохранной культуры: где копать // Специальный выпуск «ПРО ЭКО» бюллетеня «Охрана Дикой Природы». - Москва, 1996. - №11, декабрь. - С.42-43;
245. Зайцева И., Кобяков К. О значении и назначении экологических традиций // Специальный выпуск «ПРО ЭКО» бюллетеня «Охрана Дикой Природы». - Москва, 1996. - №11, декабрь. - С.41;
246. Зайцева И. Журавлиные обычаи Журавлиной Родины // Специальный выпуск «ПРО ЭКО» бюллетеня «Охрана Дикой Природы». - Москва, 1996. - №11, декабрь. - С.44-45;
247. Зайцева И., Кобяков К., Шпиленок Н., Шпиленок И., Харлов А. Экология и мифология Брянского леса. - Москва: ЦОДП, 1996. - 34 с.;
248. Зайцева И., Коновалова Т., Кобяков К. Люди, звери, птицы, лешие / Журавлиная родина. Очерки о природе и людях. – Москва: ЦОДП, СоЭС, Экоцентр «Журавлиная родина», 1997. – С. 69-85.;
249. Морохин Н.В. Природно-культовые памятники горных мари на территории Нижегородской области // Родной край. – 1997. - № 2. – С. 18-22;
250. Морохин Н.В. Нижегородский топонимический словарь. – Нижний Новгород: КиТиздат, 1997. – 216 с.;
251. Olga Galtchinova. Ethnic traditions and forest: studies in Northern Russia // Boreal Forests of the World IV: Integrating Cultural Values into Local and Global Forest Protection. Proceedings of the 4th Biannual Conference of the Taiga Rescue Network. October 5-10, 1998, Tartu, Estonia. - Tartu: Estonian Green Movement, 1999. - P.52;
252. Зайцева И., Галчинова О. Как собирать экологические традиции // Бюллетень Московского ИСАР. – Москва: ИСАР, 1999 - №9, осень. - С.8-9;
253. Зайцева И.В., Интигринова Т.П., Протопопова И.В. Экологические традиции народов севера Баргузинской долины. - Улан-Удэ: Бэлиг, 1999. - 48 с.;
254. Протопопова И.В. Экологические традиции и охрана природы // Земля - наш дом. Сборник материалов по экологическому просвещению / Экологическая библиотека ИСАР-Сибирь. – Новосибирск: ИСАР-Сибирь, 1999.- Вып.4. - С. 132-134;
255. Протопопова И., Дампилова Л. Сохранить, чтобы выжить. Экологические традиции народов Баргузинской долины // Бюллетень Московского ИСАР. – Москва: ИСАР, 1999 - №9, осень. - С.17-18;
256. Зайцева И., Кобяков К. Народные экологические традиции // Бюллетень Московского ИСАР. – Москва: ИСАР, 1999 - №9, осень. - С.4;
257. Зайцева И., Саяпина Ю. Культ природы: голос прошлого или призыв к будущему? // Бюллетень Московского ИСАР. – Москва: ИСАР, 1999 - №9, осень. - С.5-7;
258. Зайцева И., Кобяков К. Поверья Брянского леса // Бюллетень Московского ИСАР. – Москва: ИСАР, 1999 - №9, осень. - С.10-11;
259. Кобяков К. Миф о людях древних, экологичных (Интервью, взятое у самого себя) // Бюллетень Московского ИСАР. – Москва: ИСАР, 1999 - №9, осень. - С.28-29;
260. Михайлова Т. Марийские священные рощи // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 2001. - Том 3, выпуск 1;
261. Нижегородский фольклорный клуб // Экологический центр «Дронт». Справочно-информационные материалы. Под ред. А.А. Каюмова. – Нижний Новгород: Международный Социально-экологический Союз, Экоцентр «Дронт», 2001. - С.26;
262. Информационный центр «Природа и традиционная культура» // Экологический центр «Дронт». Справочно-информационные материалы. Под ред. А.А. Каюмова. – Нижний Новгород: Международный Социально-экологический Союз, Экоцентр «Дронт», 2001. - С.27;
263. Дмитрий Доронин. Мифология Нового Времени // Экологический меди-фолк проект «Русалка». - Нижний Новгород: Экоцентр «Дронт», НФК, ЦТК, 2001;
264. Лада Калинина Женщины с рыбьими хвостами… // Экологический меди-фолк проект «Русалка». - Нижний Новгород: Экоцентр «Дронт», НФК, ЦТК, 2001;
265. Ольга Ляпаева. Ожившие родники // Экологический меди-фолк проект «Русалка». - Нижний Новгород: Экоцентр «Дронт», НФК, ЦТК, 2001;
266. Сергей Прачев. Куда уводят русалки // Экологический меди-фолк проект «Русалка». - Нижний Новгород: Экоцентр «Дронт», НФК, ЦТК, 2001;
267. Николай Морохин. Живая тишина Андрея Харлова // Экологический меди-фолк проект «Русалка». - Нижний Новгород: Экоцентр «Дронт», НФК, ЦТК, 2001;
268. Галчинова О.Н. Перечень ориентировочных вопросов для сбора информации по традициям использования водных объектов. Источники. Река: рыбная ловля; речная вода. – Нижний Новгород, 1996 (прошел практическую апробацию в 1995-2002г.г.);
269. Галчинова О.Н. Перечень ориентировочных вопросов для использования при сборе информации по традициям неразрушающего природопользования. Лес. Охота. – Нижний Новгород, 1996 (прошел практическую апробацию в 1995-2002г.г.);
270. Пестов М.В., Галчинова О.Н. Змеи как объект сакрализации / Опросник. – Нижний Новгород: Экоцентр «Дронт», ОЦРТДиМ, 2003 (прошел практическую апробацию в 2003-2004 г.г.);
271. Доронина Т.Б. Ориентировочный перечень вопросов для гуманитарно-экологического экспедиционного опроса о значении растений. - Нижний Новгород: ОЦРТДиМ, 2003;
272. Доронин Д.Ю. «Первичный вопросник»: Вопросы с высокой информативной вероятностью, действуют как ключи для перехода к подробным вопросникам частных тем. (Перечень вопросов по традиционным представлениям о природе в культурах народов Алтая). - Нижний Новгород: НФК, 2003 (прошел практическую апробацию в исследованиях августа 2003г.);
273. Доронин Д.Ю. Вопросник «Вода»: Источники; Вода как таковая, вода при сотворении; Реки и озера. (Перечень вопросов по традиционному водопользованию народов Алтая). - Нижний Новгород: НФК, 2003 (прошел практическую апробацию в исследованиях августа 2003г.);
274. Доронин Д.Ю. Вопросник «Горный мир» (Перечень вопросов по традиционным представлениям о тайге и горах в культуре народов Алтая). - Нижний Новгород: НФК, 2003 (прошел практическую апробацию в исследованиях августа 2003г.);
275. Доронин Д.Ю. Вопросник «Камы и шаманизм» (Перечень вопросов по традиционным шаманским верованиям и представлениям о духах и силах природы в культурах народов Алтая). - Нижний Новгород: НФК, 2003 (прошел практическую апробацию в исследованиях августа 2003г.);
276. Доронин Д.Ю. Вопросник «Род» (Перечень вопросов по традиционным родовым традициям и представлениям о родовом распределении природного ресурса в культурах народов Алтая). - Нижний Новгород: НФК, 2003 (прошел практическую апробацию в исследованиях августа 2003г.);
277. Ближенская А.Л. Концерт для леса с шором и топшуром // «Берегиня». Ежемесячная газета зеленых Международного Социально-экологического Союза. – Нижний Новгород, 2004. - №1 (129), январь. - С.12. - запись интервью с Д.Ю.Дорониным об экспедиционным этно-экологическим исследованиям традиционных культур народов Республики Алтай в августе 2003г.;

     Нижегородская этно-экологическая педагогика:

278. Киселёва Н.Ю., Морохин Н.В. Опыт изучения языческого растительного культа с участием школьников // Экологическое образование и воспитание учащихся в современных условиях. - Нижний Новгород: НОИУУ, 1991. – С.25-27;
279. Блинов О., Галчинова О., Доронин Д., Харлов А. Традиции неразрушающего природопользования: экообразование длиной в тысячелетия. Нижегородский фольклорный клуб при экологическом центре «Дронт» / Буклет. - Нижний Новгород: НФК при экоцентре «Дронт», ИУС, РОЛЛ, 2001;
280. Путеводитель по этно-экологическому маршруту «Отражение в безымянном ручье» / Буклет. - Нижний Новгород: НФК при экоцентре «Дронт», ИУС, РОЛЛ, 2001;
281. Доронин Д.Ю. Тропа предков. Новое направление экопедагогики // «Берегиня». Ежемесячная газета зеленых Международного Социально-экологического Союза. – Нижний Новгород, 2001. - №8 (102), август. - С.10;
282. Доронин Д.Ю. Организация этно-экологической тропы. Методическая разработка. - Нижний Новгород: ОЦРТДиМ, НФК при экоцентре «Дронт», 2001, 2002, 2003;
283. Доронин Д.Ю., Галчинова О.Н. Сетевой областной этно-экологический проект «Сорок ключей»: Методическая разработка. - Нижний Новгород: ОЦРТДиМ, НФК при экоцентре «Дронт», 2001, 2002, 2003;
284. Альбина Ближенская. Сорок родников, кормление бурундука… Как использовать народные традиции в экологическом воспитании // «Берегиня». Ежемесячная газета зеленых Международного Социально-экологического Союза. – Нижний Новгород, 2002 - №1 (107), январь. - С.10;
285. Доронин Д.Ю. Методические указания к экологическому меди-фолк проекту «Русалка». - Нижний Новгород: ОЦРТДиМ, НФК при экоцентре «Дронт», 2002;
286. Галина Зайцева. Удержать русалку. К истокам // «Нижегородские Новости». – Нижний Новгород, 2002. - 17 мая. - С.21;
287. Галчинова О.Н., Лупандина М.В., Абрашнева Е.М. Природа в пространстве души // «Школа». Издание министерства образования и науки Нижегородской области, Нижегородского института развития образования и Нижегородского гуманитарного центра. – Нижний Новгород, 2002 - №18 (173), ноябрь. - С.4;
288. Оганина Е. Зачем русалке лезть на дуб? Хранимое тысячелетиями. (Интервью с О.Н. Галчиновой) // «Нижегородская правда». – Нижний Новгород, 2003. - 18 января;
289. Доронин Д.Ю. Педагогическое осмысление традиционной культуры. Методическая разработка. - Нижний Новгород: ОЦРТДиМ, 2003;
290. Доронин Д.Ю. Методические указания к выполнению детских учебно-исследовательских гуманитарно-экологических работ на областных конференциях. – Нижний Новгород: ОЦРТДиМ, 2001-2003;
291. Альбина Ближенская. Клады предков. «...И русалок-ат всех распужали!» // «Берегиня». Ежемесячная газета зеленых Международного Социально-экологического Союза. – Нижний Новгород, 2003. - №2 (120), февраль. - С.11;
292. Пуза и Пузенка. Традиции почитания воды в народной культуре // «Берегиня». Ежемесячная газета зеленых Международного Социально-экологического Союза. – Нижний Новгород, 2003. - №2 (120), февраль. - С.11. - публикация работы-победительницы по проекту «Сорок ключей» на областной гуманитарно-экологической конференции 19.12.2002 (коллектив с. Суворово Дивеевского р-на);
293. Доронин Д.Ю., Лупандина М.В. Живая сеть фольклора и экологии // «Школа». Издание министерства образования и науки Нижегородской области, Нижегородского института развития образования и Нижегородского гуманитарного центра. Нижний Новгород, 2003. - №5 (181), март. - С.2, 10;
294. Старшие братья леса. // На заре родились, на цветах выросли. Этноэкология // «Берегиня». Ежемесячная газета зеленых Международного Социально-экологического Союза. – Нижний Новгород, 2003. - №3 (121), март. - С.13. - публикация работы-победительницы по проекту «Сорок ключей» на областной гуманитарно-экологической конференции 19.12.2002 г. (коллектив с. Шайгино Тоншаевского р-на);
295. 32 старожила Починок и школьники: Вспомнить все. Разбойники Орехи (рассказ про мост через реку Хальзовку). Не гуляй у омута (рассказ об озере глухом). Издалека бежит река. Как братья Хальзовы с Копосом землю делили. // «Берегиня». Ежемесячная газета зеленых Международного Социально-экологического Союза. – Нижний Новгород, 2003. - №5 (123), май. - С.11. - публикация работы-победительницы по проекту «Сорок ключей» на областной гуманитарно-экологической конференции 19.12.2002г. (коллектив п. Починки Сормовского р-на);
296. Доронин Д.Ю. Остановиться, оглянуться. Осмысление традиционной культуры в педагогическом ключе. // «Берегиня». Ежемесячная газета зеленых Международного Социально-экологического Союза. – Нижний Новгород, 2003. - №9 (127), сентябрь - С. 12;
297. Доронин Д.Ю. Мифосимволизм традиционной культуры: актуальный эколого-педагогический потенциал // Экологическое образование и воспитание в Нижегородской области: Материалы VII научно-практической конференции, ноябрь 2003г. - Нижний Новгород: ННГУ, 2003. - С.25-26;
298. Доронин Д.Ю. Сетевые гуманитарно-экологические проекты: от мифологического сознания к современной экологической культуре // Экологическое образование и воспитание в Нижегородской области: Материалы VII научно-практической конференции, ноябрь 2003г. - Нижний Новгород: ННГУ, 2003. - С.26-28;
299. Доронин Д.Ю., Доронина Т.Б. Методика паспортизации областной проектной гуманитарно-экологической деятельности в районах Нижегородской области // Экологическое образование и воспитание в Нижегородской области: Материалы VII научно-практической конференции, ноябрь 2003г. - Нижний Новгород: ННГУ, 2003. - С.28-31;
300. Положение об областном конкурсе «Моя малая родина» (гуманитарно-экологическое направление) / Составитель Д.Ю. Доронин. – Нижний Новгород: ОЦРТДиМ, 2003;
301. Доронин Д.Ю. «Гуманитарно-экологическая педагогика: природа и культура» / Проект педагогической деятельности сектора гуманитарной экологии отдела экологического образования и воспитания ОЦРТДиМ. – Нижний Новгород: ОЦРТДиМ, 2003. – 38 с.;
302. Морохин Н.В. Экологические традиции народов Нижегородского Поволжья / Проект культурно-экологического объединения «Китаврас» // Справочник «Общественные ресурсы образования». – Москва: Изд-во МсоЭС, 2003. – Код проекта: 428. – С. 102;
303. Галчинова О.Н., Калинина Л.В., Доронин Д.Ю. Забытые игрушки из глины: традиции мастеров – детям нового тысячелетия / Проект Нижегородского фольклорного клуба при экоцентре «Дронт» // Справочник «Общественные ресурсы образования». – Москва: Изд-во МсоЭС, 2003. – Код проекта: 190. – С. 99;
304. Доронин Д.Ю., Галчинова О.Н. Проект летней выездной областной детской учебно-исследовательской гуманитарно-экологической экспедиции «Традиции промысла: от мастера к природе» / Проект Нижегородского фольклорного клуба при экоцентре «Дронт» // Справочник «Общественные ресурсы образования». – Москва: Изд-во МсоЭС, 2003. – Код проекта: 191. – С. 101;
305. Галчинова О.Н., Харлов А.В. Экологический меди-фолк проект «Русалка» / Проект Нижегородского фольклорного клуба при экоцентре «Дронт» // Справочник «Общественные ресурсы образования». – Москва: Изд-во МсоЭС, 2003. – Код проекта: 408. – С. 102-103;
306. Галчинова О.Н. Традиции неразрушающего природопользования: экообразование длиной в тысячелетия / Проект Нижегородского фольклорного клуба при экоцентре «Дронт» // Справочник «Общественные ресурсы образования». – Москва: Изд-во МсоЭС, 2003. – Код проекта: 406. – С. 141;
307. Ближенская А.Л. Гуманитарная экология – педагогика нового тысячелетия/ Проект ежемесячной газеты зелёных «Берегиня» // Справочник «Общественные ресурсы образования». – Москва: Изд-во МсоЭС, 2003. – Код проекта: 423. – С. 138;
308. Доронин Д.Ю. Организация этно-экологической тропы // Творчество педагога в системе дополнительного образования детей. Выпуск 2. Эколого-биологическая деятельность. – Нижний Новгород: Издательство ООО «Педагогические технологии», ОЦРТДиМ, 2004. – С. 33-40;
309. Галчинова О.Н., Доронин Д.Ю. Проект летней выездной областной детской учебно-исследовательской гуманитарно-экологической экспедиции «Секреты старых мастеров – детям нового века» // Творчество педагога в системе дополнительного образования детей. Выпуск 2. Эколого-биологическая деятельность. – Нижний Новгород: Издательство ООО «Педагогические технологии», 2004. – С. 61-67;
310. Доронин Д.Ю. Методическая разработка «Мир леса: животные» (к сетевому гуманитарно-экологическому проекту «Древо жизни»). – Нижний Новгород: ОЦРТДиМ, 2004. – 8 с.;
311. Доронин Д.Ю. Лист тренинга по интерактивному взаимодействию «Твой опрос» / К освоению методик сбора этно-экологической информации. – Нижний Новгород: ОЦРТДиМ, 2004. – 2 с.;
312. Животворящая. Коренными народами управляет вода / Этноэкология. Интервью с Ольгой Галчиновой и Дмитрием Дорониным, записала Ольга Чупаченко // «Берегиня». Ежемесячная газета зеленых Международного Социально-экологического Союза. – Нижний Новгород, 2004. - №9 (137), сентябрь - С.12;
313. Доронин Д.Ю., Орлов А.В. Психологические аспекты Иного в традиционных культурах и мифологическом мышлении: Этно-экологический подход. Монография. – Москва: Гуманитарный институт, 2004. – 94 с.;

     Этно-экологическая педагогика и просвещение в составе других проектов:

314. Берлин В.Э. Живая Арктика / Проект редакции альманаха «Живая Арктика» (г. Апатиты, Мурманская область) // Справочник «Общественные ресурсы образования». – Москва: Изд-во МсоЭС, 2003. – Код проекта: 373. – С. 85;
315. Гроза А.Б. Дети града Китежа / Проект семейного клуба «Китежане» при Детском центре культуры «Китеж» (с. Владимирское. Нижегородская область) // Справочник «Общественные ресурсы образования». – Москва: Изд-во МсоЭС, 2003. – Код проекта: 1310. – С. 98;
316. Ротина Е.С. Всероссийские конкурсы детских экологических проектов «Человек на Земле» / Проект НП «Содействие химическому и экологическому образованию» (г. Москва) // Справочник «Общественные ресурсы образования». – Москва: Изд-во МсоЭС, 2003. – Код проекта: 354. – С. 119-120;
317. Захаров В.П., Саксина Т.Ю. Международный конкурс школьных научных и исследовательских работ «Лесная олимпиада» / Проект Лесной кампании МсоЭС и Новгородской ОО «Онег» (г. Москва, г. Новгород) // Справочник «Общественные ресурсы образования». – Москва: Изд-во МсоЭС, 2003. – Код проекта: 350. – С. 122;
318. Хафизова Э.М., Курбанаева Э.М. Я – исследователь! / Проект Клуба друзей Национального парка «Башкирия» (п. Нугуш Республики Башкортостан) // Справочник «Общественные ресурсы образования». – Москва: Изд-во МсоЭС, 2003. – Код проекта: 550. – С. 132-133;
319. Яшина Т.И. Заповедные острова малой Родины / Проект разновозрастного отряда «Эколог» (г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл) // Справочник «Общественные ресурсы образования». – Москва: Изд-во МсоЭС, 2003. – Код проекта: 571. – С. 133;
320. Бородин О.В., Смирнова С.Л. Народные традиции в пропаганде охраны птиц / Проект Симбирского отделения Союза охраны птиц России (г. Ульяновск) // Справочник «Общественные ресурсы образования». – Москва: Изд-во МсоЭС, 2003. – Код проекта: 691. – С. 143-144;
321. Нестеров Ю.М. Детско-юношеская этно-экологическая экспедиция «Былина» / Проект этнокультурного центра «Многая лета» (г. Екатеринбург) // Справочник «Общественные ресурсы образования». – Москва: Изд-во МсоЭС, 2003. – Код проекта: 1104. – С. 144-145;
322. Аракчаа Л.К. Экологическая культура тувинского народа в экологическом воспитании и образовании / Проект лаборатории экологии Тувинского государственного университета (г. Кызыл Республики Тыва) // Справочник «Общественные ресурсы образования». – Москва: Изд-во МсоЭС, 2003. – Код проекта: 622. – С. 147;
323. Чеурин Г.В. Вариант картины мира в северном (российском) представлении / Проект РОО «Уральский экологический союз» (г. Екатеринбург) // Справочник «Общественные ресурсы образования». – Москва: Изд-во МсоЭС, 2003. – Код проекта: 1718. – С. 234;
324. Борейко В., Данилина Н., Симонов Е. О проекте «Любовь к природе». Вступительное пояснение… // Специальный выпуск «ПРО ЭКО» бюллетеня «Охрана Дикой Природы». - Москва, 1996. - №11, декабрь. - С. 6.;
325. Борейко В.Е. Международный проект «Любовь к природе»: некоторые итоги семи лет // Гуманитарно-экологический журнал. - Киев: КЭКЦ, WCPA/IUCN, 2003. - Том 5, выпуск 1-2.

Государственное учреждение высшего профессионального образования
«Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.»
Балаковский институт техники, технологии и управления

Факультет: ВЗО
Кафедра: «ПГС»
Специальность: «ПГС»

Контрольная работа

по дисциплине:
«Политическая социология»

Тема 10: «Гуманитарные и социально- политические проблемы экологии »

Выполнил:

ст. гр. ПГС

Проверил:

Балаково 2011 г.
Содержание

Введение………………………………………………………… ………………..…2
1.Причины и проявления современного экологического кризиса………….…..4
2.Социально - экологическая политика государства и влияние
общественности на её осуществление…………………………………………… ..5
3.Формирование экологического мышления как необходимое
условие выживания и будущего развития человечества…………………………8
Заключение…………………………………………………… …………………….10
Библиографический список…………………………………………………….…. 11

Введение
Природа - это интуитивно ясное и в то же время, трудно определяемое в силу его многозначительности понятие. В широком смысле природа - это все сущее во всем многообразии его проявления. В таком понимании «природа» по содержанию совпадает с такими понятиями как Вселенная, Космос, материя. Именно это значение природы является предметом философского анализа.
Понимание природы в узком смысле может быть рассмотрено в двух аспектах. Первый - природа как совокупность естественных условий существования человека и человечества. Второй - природа как совокупность объектов изучения естествознания.
Значительную роль в утверждении современного подхода к природе сыграли: экология, концепции биосферы, ноосферы, принцип коэволюции человека и природы. Экология - это наука об отношениях растительных и животных организмов и образуемых ими сообществ между собой и с окружающей средой; о допустимых технических воздействиях на природную среду обитания человека. Экология изучает разнообразные связи на уровне «организм-среда», но особое внимание уделяет положению человека в экосистеме; антропогенным воздействиям на биосферу; взаимоотношениям общества и природы; формированию системного экологического мышления, экологической культуры, и другим глобальным проблемам современности.
К глобальным проблемам современности относят экологические, демографические, проблемы кризиса культуры, проблемы войны и мира. Основными причинами глобальных проблем является усиленный рост потребностей человечества, возросли масштабы технических средств воздействия обществ анна природу, истощение природных ресурсов.
Глобальные экологические проблемы сосредоточены в системе отношений «человек-общество-биосфера». Они требуют от ученых и предпринимателей повышения ответственности за последствия и результаты их деятельности, а также усиления контроля со стороны государства, правительственных структур за осуществление предполагаемых проектов и разработок. Реакцией науки на глобальную экологическую проблему стало создание новой отрасли - социальной экологии. Она направлена на изучение экстремальных ситуаций, выяснение факторов, обуславливающих экологический кризис и поиск оптимальных путей выхода. Следовательно, отчетливо видно, что экологическая проблема занимает значительное место в жизни и существовании человечества. Поскольку экологически беззаботный режим в настоящее время мыслится недопустимым. Именно несоблюдение принципов и режимов природопользования, стремительное развитие технологий и составляют саму экологическую проблематику.
Необходимо также определить и философский смысл экологической проблемы, почему такая наука как философия изучает проблему экологии. А смысл в том, что философия сама по себе система, состоящая из идей, теоретически объясняющих отношение человека к миру. А экология - это самое непосредственное человеческое отношение к природе, к миру в целом. Поэтому философия через свои идеи направляет мысль человека так, чтобы у него усовершенствовалось своеобразное экологическое сознание, так необходимое для предотвращения глобальных экологических проблем. Философия формирует в подсознании людей экологическую культуру, которая является основой, базисом для правильного восприятия и использования человеком того, что предоставлено природой. А при правильном мышлении и правильных действиях в отношении экологии и природы в целом не будет возникать вопрос экологической проблемы.
Таким образом, ученые во всеуслышание заявляют о глобальных проблемах современности, к которым относят проблемы, охватывающие систему «мир-человек» в целом и которые отражают жизненно важные факторы человеческого существования. Глобальные проблемы имеют не локальный, а всеохватывающий планетарный характер. От их решения зависят предотвращение глобального кризиса современной цивилизации, жизнедеятельность общества, судьба человечества, состояние природной среды, социальный прогресс.

1.Причины и проявления современного экологического кризиса
Противоречие между безграничными потребностями развития общества и ограниченными возможностями биосферы удовлетворять их - основная причина экологического кризиса, принявшего глобальный характер, что требует и всеобщих усилий по его устранению. Однако эгоизм сравнительно небольшой части населения Земли сталкивается с интересами остальных людей. В конце ХХ - ХХIв. каждый человек, родившийся в «развитой» западной стране, использует в десятки раз больше ресурсов планеты, чем житель государств «третьего» мира. Такая модель развития ведет «к рискам и дисбалансам».
Многие зарубежные философы объясняют экологические трудности материальными причинами, недостаточно зрелым уровнем НТР, несовершенством технологий. Отсюда вытекает вывод о необходимости дальнейшего прогресса науки и техники, но без изменений в общественном строе свободного предпринимательства. Это концепция технократического оптимизма.
Использование новейших технических средств превратило человеческую деятельность в мощную геологическую силу, превосходящую по своим масштабам действие стихийных сил природы. Ныне в хозяйственный оборот вовлечены громадные территории. Подсчитано, что человек эксплуатирует около 55% суши, использует 50% прироста леса, добывает около 150 млрд. т полезных ископаемых. Именно все это сказывается на характере протекания природных процессов. Современное индустриальное производство, которое привело к возникновению кризисных явлений жизни, обусловленных отрицательными последствиями НТР. Следует отметить, что также к числу отрицательных последствий НТР относится накопление ядерного оружия, терроризм и др. Ведь если возникнет ядерная война, то это приведет к гибели миллионов людей, к уничтожению всей жизни на нашей планете.
Одна из главных причин экологического кризиса усматривается в том, что окружающая среда из вещно-предметной становится информационно-знаковой. Естественное при этом вытесняется искусственным, для которого природа является материалом, а отношения с ней приобретают преимущественно функциональную форму, форму деятельности. Но кроме ответа на вопрос «Как изменять мир, природу?», необходимо думать о том, зачем и всегда ли это надо делать, а если делать, то как?
Причина экологических трудностей усматривается и в духовной сфере, в области мировоззренческого отношения к природе (Печчеи, Уайт). Указывается, что для преодоления экологического кризиса необходимо совершенствование морали и экологического сознания человека.
Таким образом, глобальный экологический кризис свидетельствует о саморазрушении мира, созданного человеком, он деструктивно сказывается на жизни, здоровье и психике, составляющих общество индивидов. Выход из кризисного состояния предполагает ликвидацию социальных антагонизмов, активизацию международной деятельности, направленной на введение в жизнь юридических мер природопользования, мер по достижению глобального равновесия.

2.Социально - экологическая политика государства и влияние
общественности на её осуществление
Очевидно, что проблемы экологии и перспектив человеческого существования как в актуальных условиях ХХIв., так и в исторической перспективе выступают важной компонентой современного социокультурного знания и научного поиска.
Прежде чем искать пути разрешения, необходимо определить основные аспекты изучения экологических проблем. Основное место в исследовании проблемы занимает научный аспект изучения. Наука отреагировала на глобальную экологическую проблему созданием новой отрасли - социальной экологии. Ее задачами являются: изучение экстремальных ситуаций, возникающих вследствие нарушения равновесия во взаимодействии общества и природы, выяснения антропогенных, технологических, социальных факторов, обуславливающих экологический кризис и поиск оптимальных путей выхода из него, выявление средств минимизации негативных разрушающих последствий экологических катастроф, создание программ решения экологических проблем. Рассмотрение способов экологической переориентации экономики, технологии, образования и общественного сознания в целом.
Научный анализ показывает размеры кризисной ситуации. С начала техногенного развития на Земле уничтожено около трети площади лесов, загрязнение океана нефтепродуктами, ядохимикатами, нерастворимым пластиком достигло катастрофических размеров. На современном этапе технизация общества охватила все его сферы, которая негативно отражается на живой природе.
Роль науки в преодолении глобального экологического кризиса связана не только с осознанием причин экологического коллапса, сущности и многообразия рисков и негативов для развития человечества, критикой технофобии и призывами к освобождению от «демонов техники». Наука в полной мере проявляет себя как деятельная производительная сила и фактор регуляции общественного развития, она предлагает реальные меры по технологии очистки отходов, возможности перехода производства на замкнутые циклы, природосберегающие технологии, перехода к безмашинному и безотходному производству, эффективному использованию энергии Солнца.
Важно выделить и социально-философские аспекты изучения экологической проблемы. Поскольку глобальные экологические проблемы достигли крайней остроты, то их решение требует объединения усилий всех стран для преодоления опасности экологической катастрофы.
Углубление сотрудничества государств, тщательный анализ жизни социума всех стран без исключения с учетом их географического положения, размеров территории, уровня экономического и социального развитие - единственно реальный путь к созданию продуманной системы мероприятий по охране окружающей среды. Международное сотрудничество в решении глобальных экологических проблем является объективной потребностью современного этапа общественного развития, условием существования и прогресса человечества.
Особенность социально-философского аспекта в том, что при помощи его изучают экологические проблемы со стороны сознания людей, со стороны их понимания серьезности и опасности дальнейшего разрастания экологических проблем, всей пагубности и глобализации экологического «травматизма» природы. И именно воздействием на подсознание и мышление людей философскими идеями усовершенствуется понятие о предотвращении экологической опасности, о сохранении окружающего мира и человечества в целостности.
Под этическими аспектами изучения экологических проблем понимают моральное и этическое воспитание людей в отношении экологии. Таким образом, этически воспитанное общество, человечество не допустит нарушения правил охраны окружающей среды, ненадлежащее отношение к природе, нарушение установленных норм природопользования и т.д. Поэтому следует начинать с самовоспитания общества, людей, человека. Только в этом случае будет усовершенствована экологическая культура, экологически правильное поведение в отношении природы.
Таким образом, выход их экологического кризиса, а также разрешение ряда других глобальных проблем видится прогрессивному мировому сообществу в окончательном утверждении экологической парадигмы природопользования. Конечно, формирование ценностного отношения к природе и технике - задача трудная, она наталкивается на мощное противодействие ВПК, субъективные, групповые интересы, стереотипы мышления. Требуется изменение мировоззренческих установок (их постепенная экологизация) и решение ряда задач в области природопользования:

3.Формирование экологического мышления как необходимое
условие выживания и будущего развития человечества
Экологическое мышление - это способность специалиста анализировать состояние и тенденции развития сложных экологических систем, выявлять общие и частные закономерности их функционирования, преобразовывать реальные экологические явления в картографический материал, в нормативно-правовую документацию и в математические модели.
Экологические противоречия, достигшие глобального уровня, привели к осознанию того, что будущее развитие общества будет во многом зависеть от уровня экологической культуры и экологической предусмотрительности человека. Поэтому для реального преобразования социоприродных отношений необходимо осуществить экологизацию общественного сознания. Экологизация сознания общества связана с формированием у людей определенных экологических ориентаций и заключается в превращении экологических установок и ориентиров, образующих прочный фундамент экологического мышления, в основание деятельностных установок.
и т.д.................

Академик Российской АН Н. МОИСЕЕВ.

Продолжаем цикл статей академика Никиты Николаевича Моисеева, начатый журналом в конце прошлого года. Это раздумья ученого, его философические заметки "О необходимых чертах цивилизации будущего", опубликованные в № 12, 1997 года. В первом номере нынешнего года академик Моисеев выступил со статьей, которую он сам определил, как размышления пессимистического оптимиста "Можно ли говорить о России в будущем времени?". Этим материалом журнал открыл новую рубрику "Взгляд в XXI век". Здесь мы публикуем следующую статью, ее тема - одна из острейших проблем современного мира - защита природы и экология цивилизации.

Участок Большого барьерного рифа Австралии.

Полная противоположность рифу - пустыня. З

Пена синтетических моющих средств в одном из сточных каналов Чикаго. В отличие от мыла детергенты не подвержены разлагающему действию бактерий и сохраняются в воде в течение многих лет.

Сернистый газ, содержащийся в дыме, выбрасываемом производством, полностью уничтожил растительность на этой горе. Сейчас научились эти газы улавливать и использовать для промышленных нужд.

Добытая из земных недр вода оросила безжизненные барханы. И в пустыне Мойав вырос новый город.

Бой быков бизонов в брачный период - свидетельство того, что эти еще недавно почти полностью вымершие животные сейчас усилиями человека возродились и чувствуют себя вполне хорошо.

Рождение дисциплины

Cегодня термин "экология" стал применяться очень широко, по самым различным поводам (по делу и не по делу). И процесс этот, по-видимому, необратим. Однако чрезмерное расширение понятия "экология" и включение его в жаргон все же недопустимо. Так, например, говорят, что в городе "плохая экология". Выражение бессмысленное, ибо экология - научная дисциплина и она одна для всего человечества. Можно говорить о плохой экологической обстановке, о неблагоприятных экологических условиях, о том, что в городе отсутствуют квалифицированные экологи, но не о плохой экологии. Это так же нелепо, как сказать, что в городе плохая арифметика или алгебра.

Я попытаюсь свести известные толкования этого слова в некую схему методологически связанных между собой понятий. И показать, что это может стать отправной позицией для вполне конкретной деятельности.

Термин "экология" возник в рамках биологии. Его автором был профессор Йенского университета Э. Геккель (1866 год). Экология первоначально рассматривалась как часть биологии, изучающая взаимодействие живых организмов, в зависимости от состояния окружающей среды. Позднее на Западе появилось понятие "экосистема", а в СССР - "биоценоз" и "биогеоценоз" (ввел академик В. Н. Сукачев). Эти термины почти идентичные.

Так вот - первоначально термин "экология" означал дисциплину, которая изучает эволюцию фиксированных экосистем. Даже теперь в курсах общей экологии основное место занимают проблемы главным образом биологического плана. И это тоже неверно, потому что крайне суживает содержание предмета. Тогда как сама жизнь существенно расширяет круг проблем, решаемых экологией.

Новые проблемы

Промышленная революция, начавшаяся в Европе в XVIII веке, внесла существенные изменения во взаимоотношения Природы и человека. До поры до времени человек, как и другие живые существа, был естественной составляющей своей экосистемы, вписывался в ее кругообороты веществ и жил по ее законам.

Начиная со времен неолитической революции, то есть с той поры, когда было изобретено земледелие, а затем и скотоводство, взаимоотношения человека и Природы стали качественно меняться. Сельскохозяйственная деятельность человека постепенно создает искусственные экосистемы, так называемые агроценозы, живущие по собственным законам: для своего поддержания они требуют постоянного целенаправленного труда человека. Без вмешательства человека они существовать не могут. Человек все больше и больше извлекает из земных недр полезных ископаемых. В результате его активности начинает меняться характер кругооборота веществ в природе, меняется характер окружающей среды. По мере того как растет население и растут потребности человека, свойства среды его обитания изменяются все больше и больше.

Людям при этом кажется, что их деятельность необходима для того, чтобы адаптироваться к условиям обитания. Но они не замечают, или не хотят замечать, что эта адаптация носит локальный характер, что далеко не всегда, улучшая на какое-то время условия жизни для себя, они при этом улучшают их для рода, племени, деревни, города, да и для самих себя в будущем. Так, например, выбросив отходы со своего двора, вы загрязняете чужой, что в конечном итоге оказывается вредным и для вас самих. Такое происходит не только в малом, но и в большом.

Однако до самого последнего времени все эти изменения происходили столь медленно, что о них никто серьезно не задумывался. Человеческая память, конечно, фиксировала крупные перемены: Европа еще в средние века была покрыта непроходимыми лесами, бескрайние ковыльные степи постепенно превращались в пашни, реки мелели, зверья и рыбы становилось меньше. И люди знали, что всему этому причина одна - Человек! Но все эти изменения происходили медленно. Явно заметными они оказывались лишь по прошествии поколений.

Ситуация стала стремительно меняться с началом промышленной революции. Главными причинами этих изменений сделались добыча и использование углеводородного топлива - угля, нефти, сланцев, газа. А затем - добыча в огромных количествах металлов и других полезных ископаемых. В кругооборот веществ в природе начали включаться вещества, запасенные былыми биосферами - находившиеся в осадочных породах и уже вышедшие из кругооборота. О появлении в биосфере этих веществ люди стали говорить как о загрязнении воды, воздуха, почвы. Интенсивность процесса такого загрязнения нарастала стремительно. Условия обитания начали зримо меняться.

Первыми этот процесс почувствовали растения и животные. Численность и, главное, разнообразие живого мира стали быстро сокращаться. Во второй половине нынешнего века процесс угнетения Природы особенно ускорился.

Меня поразило письмо к Герцену, написанное одним из жителей Москвы в шестидесятых годах прошлого столетия. Привожу его почти дословно: "Оскудела наша Москва-река. Конечно, пудового осетра и сейчас еще можно выловить, но вот стерлядочки, которой мой дед любил потчевать приезжих, уже не выловишь". Вот так! А прошло-то всего лишь столетие. На берегах реки пока еще можно увидеть рыболовов с удочками. И кое-кому удается выловить случайно выжившую плотвичку. Но она уже так пропитана "продуктами производственной деятельности человека", что ее отказывается есть даже кошка.

Перед человеком во весь рост поднялась проблема изучения влияния на его здоровье, на условия его жизни, на его будущее тех изменений природной среды, которые вызваны им самим, то есть неконтролируемой деятельностью и эгоизмом самого человека.

Промышленная экология и мониторинг

Итак, человеческая активность меняет характер окружающей среды, причем в большинстве (не всегда, но в большинстве) случаев, эти изменения оказывают негативное влияние на человека. И нетрудно понять, почему: за миллионы лет его организм приспособился к вполне определенным условиям обитания. Но в то же время любая деятельность - промышленная, сельскохозяйственная, рекреационная - источник жизни человека, основа его существования. Значит, человек неизбежно и дальше будет менять характеристики окружающей среды. А потом - искать способы приспосабливаться к ним.

Отсюда - одно из главных современных практических направлений деятельности экологии: создание таких технологий, которые в наименьшей степени влияют на окружающую среду. Технологии, обладающие этим свойством, называются экологичными. Научные (инженерные) дисциплины, которые занимаются принципами создания таких технологий, получили общее название - инженерная или промышленная экология.

По мере развития промышленности, по мере того, как люди начинают понимать, что существовать в среде, созданной из собственных отбросов, они не могут, роль этих дисциплин все время растет, и почти в каждом техническом вузе сейчас существуют кафедры промышленной экологии, ориентированные на те или иные производства.

Заметим, что отбросов, загрязняющих окружающую среду, будет тем меньше, чем лучше мы научимся использовать отходы одного производства в качестве сырья для другого. Так рождается идея "безотходных" производств. Такие производства, вернее, такие цепочки производств, решают и еще одну чрезвычайно важную задачу: они экономят те природные ресурсы, которые использует человек в своей производственной деятельности. Ведь мы живем на планете с очень ограниченным количеством полезных ископаемых. Об этом нельзя забывать!

Сегодня промышленная экология охватывает очень широкий круг проблем, причем проблем весьма различных и уже совсем не биологического плана. Тут уместнее говорить о целом ряде инженерных экологических дисциплин: экология горнодобывающей промышленности, экология энергетики, экология химических производств и т. д. Может показаться, что использование слова "экология" в сочетании с этими дисциплинами не вполне правомочно. Однако это не так. Подобные дисциплины - очень разные по своему конкретному содержанию, но они объединяются общей методологией и общей целью: предельно сократить влияние промышленной деятельности на процессы кругооборота веществ в Природе и загрязнения окружающей среды.

Одновременно с такой инженерной деятельностью возникает и проблема ее оценки, что составляет второе направление практической деятельности экологии. Для этого необходимо научиться выделять значимые параметры окружающей среды, разработать способы их измерений и создать систему норм допустимых загрязнений. Напомню, что незагрязняющих производств не может быть в принципе! Потому и родилась концепция ПДК - предельно допустимых норм концентрации вредных веществ в воздухе, в воде, в почве...

Это важнейшее направление деятельности принято называть экологическим мониторингом. Название не совсем удачное, поскольку слово "мониторинг" означает измерение, наблюдение. Конечно, очень важно научиться мерить те или иные характеристики окружающей среды, еще важнее свести их в систему. Но самое важное - понять, что надо мерить в первую очередь, ну и, конечно, разработать и обосновать сами нормы ПДК. Надо знать, как те или иные значения параметров биосферы влияют на здоровье человека и его практическую деятельность. И тут еще очень много нерешенных вопросов. Но нить Ариадны уже намечена - здоровье человека. Именно оно и есть конечный, Верховный судья всей деятельности экологов.

Защита Природы и экология цивилизации

Во всех цивилизациях и у всех народов издавна существует представление о необходимости бережного отношения к Природе. У одних - в большей степени, у других - в меньшей. Но то, что земля, реки, лес и обитающее в нем зверье - это непреходящая ценность, может быть, главная ценность, которой обладает Природа, человек понял давно. И заповедники возникли, вероятно, задолго до того, как появилось само слово "заповедник". Так, еще Петр Великий, который вырубил для строительства флота весь лес в Заонежье, запретил прикасаться топором к лесам, которые находятся в окрестностях водопада Кивач.

Долгое время основные практические задачи экологии сводились именно к охране окружающей среды. Но в ХХ веке этой традиционной бережливости, которая начала к тому же постепенно угасать под давлением развивающейся промышленности, уже оказалось недостаточно. Деградация Природы стала превращаться в угрозу самой жизни общества. Это привело к появлению специальных природоохранных законов, к созданию системы заповедников вроде знаменитой Аскании-Нова. Родилась, наконец, и специальная наука, изучающая возможность сохранения реликтовых участков Природы и исчезающих популяций отдельных живых видов. Постепенно люди стали понимать, что только богатство Природы, разнообразие живых видов обеспечивают жизнь и будущее самого человека. Сегодня этот принцип сделался основополагающим. Природа без человека жила миллиарды лет и теперь сможет жить без него, но человек вне полноценной биосферы существовать не может.

Перед человечеством во весь рост поднимается проблема его выживания на Земле. Под вопросом будущность нашего биологического вида. Человечеству может грозить судьба динозавров. С той лишь разницей, что исчезновение бывших властителей Земли было вызвано внешними причинами, а мы можем погибнуть от неумения разумно использовать свое могущество.

Именно эта проблема и есть центральная проблема современной науки (хотя, может быть, это и не всеми пока еще осознано).

Изучение собственного дома

Точный перевод греческого слова "экология" и означает изучение собственного дома, то есть биосферы, в которой мы живем и частью которой являемся. Для того чтобы решить проблемы выживания человечества, надо, прежде всего, знать собственный дом и научиться в нем жить! Жить долго, счастливо! А то понятие "экология", которое родилось и вошло в язык науки еще в прошлом веке, оно относилось лишь к одной из сторон жизни обитателей нашего общего дома. Классическая (точнее - биологическая) экология - лишь естественная составляющая часть той дисциплины, которую мы теперь называем экологией человека или современной экологией.

Изначальный смысл любого знания, любой научной дисциплины - постигнуть законы собственного дома, то есть того мира, той окружающей среды, от которой зависит наша общая судьба. С этой точки зрения вся совокупность наук, рожденных человеческим Разумом, есть составная часть некой общей науки о том, как человеку следует жить на Земле, чем он должен руководствоваться в своем поведении для того, чтобы не только сохранить самого себя, но и обеспечить будущее своим детям, внукам, своему народу и человечеству в целом. Экология - наука, устремленная в будущее. И она строится на принципе, что ценности будущего не менее важны, чем ценности настоящего. Это наука о том, как передать Природу, наш общий дом нашим детям и внукам, чтобы им в нем было жить лучше и удобнее, чем нам! Чтобы в нем сохранилось все необходимое для жизни людей.

Наш дом един - все в нем взаимосвязано, и надо уметь объединить знания, накопленные в разных дисциплинах, в единую целостную конструкцию, которая и есть наука о том, как человек должен жить на Земле, и которую естественно называть экологией человека или просто экологией.

Итак, экология - наука системная, она опирается на множество других дисциплин. Но это не единственное ее отличие от традиционных наук.

Физики, химики, биологи, экономисты изучают множество самых разных феноменов. Изучают ради того, чтобы понять природу самого феномена. Если угодно, из интереса, ибо человек, решая ту или иную задачу, сначала просто стремится понять, как она решается. А уж затем начинает думать о том, к чему бы приспособить изобретенное им колесо. Очень редко заранее думают о применении полученных знаний. Разве при рождении ядерной физики кто-нибудь помышлял об атомной бомбе? Или Фарадей предполагал, что его открытие приведет к тому, что планета покроется сетью электростанций? И эта отстраненность исследователя от целей исследования имеет глубочайший смысл. Он заложен самой эволюцией, если угодно, механизмом рынка. Главное познать, а дальше жизнь сама отберет то, что необходимо человеку. Ведь и развитие живого мира происходит именно так: каждая мутация существует сама по себе, она - лишь возможность развития, лишь "прощупывание путей" возможного развития. А дальше отбор делает свое дело: из бесчисленного множества мутаций отбирает только те единицы, которые оказываются для чего-то полезными. Так же и в науке: сколько невостребованных томов книг и журналов, содержащих мысли и открытия исследователей, пылятся в библиотеках. И однажды некоторые из них могут оказаться нужными.

Экология в этом совсем не похожа на традиционные дисциплины. В отличие от них она имеет вполне определенную и заранее заданную цель: такое изучение собственного дома и такое изучение возможного поведения в нем человека, которое позволило бы человеку жить в этом доме, то есть выжить на планете Земля.

В отличие от многих других наук, экология имеет многоярусную конструкцию, и каждый из этажей этого "здания" опирается на целое множество традиционных дисциплин.

Верхний этаж

В период перестройки, провозглашенной в нашей стране, мы начали говорить о необходимости избавиться от идеологии, от ее тотального диктата. Конечно, человеку для того, чтобы раскрылся его потенциал, заложенный Природой, необходима свобода поиска. Его мысль не должна быть стесненной никакими рамками: должно быть доступно видению все многообразие путей развития, чтобы иметь широкие возможности выбора. А рамки в процессе мышления, какими бы они ни были, - всегда помеха. Однако ничем не стесненной и сколь угодно революционной может быть только мысль. А действовать следует осмотрительно, опираясь на проверенные принципы. Вот почему жить без идеологии тоже нельзя, вот почему свободный выбор всегда должен опираться на мировоззрение, а оно формируется опытом многих поколений. Человек должен видеть, осознавать свое место в мире, во Вселенной. Он должен знать, что ему недоступно и запрещено - погоня за фантомами, иллюзиями, за призраками во все времена была одной из главных опасностей, подстерегающих человека.

Мы живем в доме, имя которому - биосфера. Но она, в свою очередь, лишь малая частица Великого Мироздания. Наш дом - крошечный уголок необъятного космоса. И человек обязан чувствовать себя частицей этой безграничной Вселенной. Он должен знать, что возник не в силу чьей-то потусторонней воли, а в результате развития этого бесконечно огромного мира, и как апофеоз этого развития он обрел Разум, способность предвидеть результаты своих действий и влиять на события, которые происходят вокруг него, а значит, и на то, что происходит во Вселенной! Вот эти принципы мне и хочется называть основой, фундаментом экологического мировоззрения. А значит, и основой экологии.

Любое мировоззрение имеет много источников. Это и религия, и традиции, и опыт семьи... Но все же одна из важнейших его составляющих - это конденсированный опыт всего человечества. И его мы называем НАУКОЙ.

Владимир Иванович Вернадский использовал словосочетание "эмпирическое обобщение". Этим термином он называл любое утверждение, которое не противоречит нашему прямому опыту, наблюдениям или то, которое можно вывести строгими логическими методами из других эмпирических обобщений. Так вот, в основе экологического мировоззрения лежит следующее утверждение, впервые четко сформулированное датским физиком Нильсом Бором: мы можем считать существующим лишь то, что является эмпирическим обобщением!

Только такая основа может защитить человека от неоправданных иллюзий и ложных шагов, от непродуманных и опасных действий, только она способна закрыть доступ в юные головы различным фантомам, которые на развалинах марксизма начинают путешествовать по нашей стране.

Человеку предстоит решать проблему огромной практической значимости: как выжить на оскудевающей Земле? И только трезвое рационалистическое миропредставление может служить путеводной нитью в том страшном лабиринте, куда нас загнала эволюция. И помочь справиться с теми трудностями, которые ожидают человечество.

Значит, экология начинается с мировоззрения. Я бы даже сказал больше: мировоззрение человека в современный век начинается с экологии - с экологического мышления, а воспитание и образование человека - с экологического воспитания.

Биосфера и человек в биосфере

Биосфера - это часть верхней оболочки Земли, в которой существует или способно существовать живое вещество. К биосфере принято относить атмосферу, гидросферу (моря, океаны, реки и другие водоемы) и верхнюю часть земной тверди. Биосфера не находится и никогда не находилась в состоянии равновесия. Она получает энергию Солнца и, в свою очередь, излучает определенное количество энергии в космос. Эти энергии разного свойства (качества). Получает Земля коротковолновое излучение - свет, который, трансформируясь, нагревает Землю. А в космос от Земли уходит длинноволновое тепловое излучение. И баланс этих энергий не соблюдается: Земля излучает в космос несколько меньше энергии, чем получает от Солнца. Эту разность - небольшие доли процента - и усваивает Земля, точнее, ее биосфера, которая все время накапливает энергию. Этого небольшого количества накапливаемой энергии оказывается достаточно для того, чтобы поддерживать все грандиозные процессы развития планеты. Этой энергии оказалось достаточно для того, чтобы однажды на поверхности нашей планеты вспыхнула жизнь и возникла биосфера, чтобы в процессе развития биосферы появился человек и возник Разум.

Итак, биосфера - живая развивающаяся система, система, открытая космосу - потокам его энергии и вещества.

И первая основная, практически очень важная задача экологии человека - познать механизмы развития биосферы и тех процессов, которые в ней происходят.

Это сложнейшие процессы взаимодействия атмосферы, океана, биоты - процессы принципиально неравновесные. Последнее означает, что все кругообороты веществ здесь не замкнутые: какая-то материальная субстанция непрерывно добавляется, а что-то выпадает в осадок, образуя со временем огромные толщи осадочных пород. И планета сама по себе не инертное тело. Ее недра все время выбрасывают в атмосферу и океан различные газы, прежде всего - углекисло ту и водород. Они включаются в кругооборот веществ в природе. Наконец, и сам человек, как сказал Вернадский, оказывает решающее влияние на структуру геохимических циклов - на кругооборот веществ.

Изучение биосферы, как целостной системы, получило название глобальной экологии - совершенно новое направление в науке. Существующие методы экспериментального изучения Природы для него непригодны: биосферу нельзя, как бабочку, изучать под микроскопом. Биосфера - объект уникальный, существует в единственном экземпляре. И к тому же сегодня она не такая, какой была вчера, а завтра не будет такой, как сегодня. И поэтому какие-либо эксперименты с биосферой недопустимы, просто в принципе недопустимы. Мы можем лишь наблюдать происходящее, думать, рассуждать, изучать компьютерные модели. И уж если проводить эксперименты, то только локального характера, позволяющие изучать лишь отдельные региональные особенности биосферных процессов.

Вот почему единственный путь изучения проблем глобальной экологии - это методы математического моделирования и анализ предшествующих этапов развития Природы. На этом пути уже сделаны первые значительные шаги. И за последние четверть века многое понято. А самое главное - необходимость такого изучения стала общепризнанной.

Взаимодействие биосферы и общества

Вернадский первым, еще в самом начале ХХ века, понял, что человек становится "основной геологообразующей силой планеты" и проблема взаимодействия человека и Природы должна войти в число основных фундаментальных проблем современной науки. Вернадский не случайное явление в череде замечательных отечественных естествоиспытателей. У него были учители, были предшественники и, главное, были традиции. Из учителей надо вспомнить прежде всего В. В. Докучаева, который раскрыл тайну наших южных черноземов и заложил основу почвоведения. Благодаря Докучаеву мы сегодня понимаем, что основа всей биосферы, ее связующее звено - это почвы с их микрофлорой. Та жизнь, те процессы, которые происходят в почвах, определяют все особенности круговорота веществ в природе.

Учениками и последователями Вернадского были В. Н. Сукачев, Н. В. Тимофеев-Ресовский, В. А. Ковда и многие другие. Виктору Абрамовичу Ковде принадлежит очень важная оценка роли антропогенного фактора на современном этапе эволюции биосферы. Так, он показал, что человечество производит по крайней мере в 2000 раз больше отбросов органического происхождения, чем вся остальная биосфера. Отходами или отбросами условимся называть вещества, которые надолго исключаются из биогеохимических циклов биосферы, то есть из кругооборота веществ в Природе. Другими словами, человечество кардинальным образом меняет характер функционирования основных механизмов биосферы.

Известный американский специалист в области вычислительной техники, профессор Массачусетского технологического института Джей Форрестер в конце 60-х годов разработал упрощенные методы описания динамических процессов с помощью компьютеров. Ученик Форрестера Медоуз применил эти подходы для изучения процессов изменения характеристик биосферы и человеческой активности. Свои расчеты он опубликовал в книге, которую назвал "Пределы роста".

Используя очень простые математические модели, которые никак нельзя было отнести к числу научно обоснованных, он провел расчеты, позволяющие сопоставить перспективы промышленного развития, роста населения и загрязнения окружающей среды. Несмотря на примитивность анализа (а может быть, именно благодаря этому), расчеты Медоуза и его коллег сыграли весьма важную положительную роль в становлении современного экологического мышления. Впервые на конкретных числах было показано, что человечеству уже в самом ближайшем будущем, вероятнее всего, в середине наступающего столетия, грозит глобальный экологический кризис. Это будет кризис продовольствия, кризис ресурсов, кризисная ситуация с загрязнением планеты.

Сейчас уже точно можно сказать, что расчеты Медоуза во многом ошибочны, но основные тенденции он уловил правильно. А еще важнее то, что благодаря своей простоте и наглядности результаты, полученные Медоузом, привлекли внимание мировой общественности.

По-иному развивались исследования в области глобальной экологии в Советском Союзе. В Вычислительном центре Академии наук была построена компьютерная модель, способная имитировать протекание основных биосферных процессов. Она описывала динамику крупномасштабных процессов, идущих в атмосфере, в океане, а также взаимодействие этих процессов. Специальный блок описывал динамику биоты. Важное место занимало описание энергетики атмосферы, образования облачности, выпадения осадков и т. д. Что касалось человеческой деятельности, то она была задана в форме различных сценариев. Так появлялась возможность оценить перспективы эволюции параметров биосферы в зависимости от характера деятельности человека.

Уже в конце 70-х годов с помощью подобной вычислительной системы, иными словами, на кончике пера, впервые удалось оценить так называемый "тепличный эффект". Его физический смысл достаточно прост. Некоторые газы - водяной пар, углекислота - пропускают идущий к Земле солнечный свет, и он нагревает поверхность планеты, но эти же газы экранируют длинноволновое тепловое излучение Земли.

Активная промышленная деятельность ведет к непрерывному возрастанию концентрации углекислоты в атмосфере: в ХХ веке она возросла на 20 процентов. Это служит причиной повышения средней температуры планеты, что в свою очередь меняет характер циркуляции атмосферы и распределение осадков. А эти изменения отражаются на жизнедеятельности растительного мира, меняется характер полярного и материкового оледенения - ледники начинают таять, уровень океана поднимается и т. д.

Если сохранятся современные темпы роста промышленного производства, то к тридцатым годам наступающего столетия концентрация углекислоты в атмосфере удвоится. Как все это может сказаться на продуктивности биоты - исторически сложившихся комплексов живых организмов? В 1979 году А. М. Тарко с помощью компьютерных моделей, которые к этому времени были уже разработаны в Вычислительном центре АН, впервые провел расчеты и анализ этого явления.

Оказалось, что общая продуктивность биоты практически не изменится, но произойдет перераспределение ее продуктивности по различным географическим зонам. Так, например, резко возрастет засушливость районов Средиземноморья, полупустынь и опустыненных саванн в Африке, кукурузного пояса США. Пострадает и наша степная зона. Урожаи здесь могут снизиться на 15-20, даже на 30 процентов. Зато резко возрастет продуктивность таежных зон и тех районов, которые мы называем нечерноземьем. Земледелие может продвинуться на север.

Таким образом, уже первые расчеты показывают, что производственная деятельность человека в ближайшие десятилетия, то есть при жизни нынешних поколений, может привести к значительным климатическим сдвигам. Для планеты в целом эти изменения будут отрицательными. Но для Севера Евразии, а значит, и для России, последствия парникового эффекта могут оказаться и положительными.

Однако в нынешних оценках глобальной экологической ситуации еще много дискуссионного. Окончательные выводы делать очень опасно. Так, например, по расчетам нашего вычислительного центра, к началу следующего столетия средняя температура планеты должна повыситься на 0,5-0,6 градуса. Но ведь и естественная климатическая изменчивость может колебаться в пределах плюс-минус один градус. Климатологи спорят: является ли наблюдаемое потепление результатом естественной изменчивости, или это проявление усиливающегося тепличного эффекта.

Моя позиция в данном вопросе весьма осторожная: тепличный эффект существует - это бесспорно. Учитывать его, я полагаю, безусловно надо, но говорить о неизбежности трагедии не следует. Человечество может еще очень многое предпринять и смягчить последствия происходящего.

К тому же хочется обратить внимание на то, что существует немало других крайне опасных последствий человеческой деятельности. Среди них такие непростые, как утончение озонового слоя, сокращение генетического разнообразия человеческих рас, загрязнение окружающей среды... Но и эти проблемы не должны вызывать панику. Только их ни в коем случае нельзя оставлять без внимания. Они должны быть предметом тщательного научного анализа, поскольку неизбежно станут основой для выработки стратегии промышленного развития человечества.

Опасность одного из таких процессов предвидел еще в конце XVIII века английский монах Мальтус. Он высказал гипотезу о том, что человечество растет быстрее, чем способность планеты создавать продовольственные ресурсы. Долгое время казалось, что это не совсем так - люди научились повышать эффективность сельского хозяйства.

Но в принципе Мальтус прав: любые ресурсы планеты ограничены, пищевые - прежде всего. Даже при самой совершенной технологии производства продуктов питания Земля может прокормить лишь ограниченное количество населения. Теперь этот рубеж, по-видимому, уже пройден. В последние десятилетия количество пищи, производимой в мире на душу населения, стало медленно, но неотвратимо уменьшаться. Это грозный признак, требующий незамедлительной реакции всего человечества. Подчеркиваю: не отдельных стран, а всего человечества. И думаю, что одним лишь совершенствованием технологии сельскохозяйственного производства здесь не обойтись.

Экологическое мышление и Стратегия Человечества

Человечество подошло к новому рубежу своей истории, на котором стихийное развитие производительных сил, неконтролируемый рост населения, отсутствие дисциплины индивидуального поведения могут поставить человечество, то есть биологический вид homo sapiens, на край гибели. Мы стоим перед проблемами новой организации жизни, новой организации общества, нового миропредставления. Сейчас возникло словосочетание "экологическое мышление". Оно призвано прежде всего напомнить нам, что мы дети Земли, не ее покорители, а именно дети.

Все возвращается на круги своя, и нам следует, подобно нашим далеким кроманьонским предкам, охотникам доледникового периода, снова воспринимать себя как часть окружающей Природы. Мы должны относиться к Природе, как к матери, как к собственному дому. Но есть огромное принципиальное отличие человека, принадлежащего современному обществу, от нашего доледникового предка: у нас есть знания, и мы способны ставить себе цели развития, у нас есть потенциальная возможность следовать этим целям.

Около четверти века назад я начал использовать термин "коэволюция человека и биосферы". Он означает такое поведение человечества и каждого человека в отдельности, которое способно обеспечить совместное развитие и биосферы, и человечества. Сегодняшний уровень развития науки и наших технических возможностей делает принципиально реализуемым этот режим коэволюции.

Вот только одно важное замечание, предохраняющее от разнообразных иллюзий. Сейчас часто говорят о всесилии науки. Наши знания об окружающем мире действительно невероятно расширились за последние два века, однако наши возможности остались пока еще весьма ограниченными. Мы лишены способности предвидеть развитие природных и общественных явлений на более или менее отдаленные времена. Поэтому я всегда опасаюсь широких, далеко идущих планов. В каждый конкретный период надо уметь вычленить то, что заведомо достоверно, и на это опираться в своих планах, действиях, "перестройках".

А наиболее достоверными чаще всего бывают знания о том, что именно приносит заведомый вред. Поэтому главная задача научного анализа, главная, но, конечно, далеко не единственная, - сформулировать систему запретов. Это, вероятно, было понято еще во времена нижнего палеолита нашими человекоподобными предками. Уже тогда начали возникать различные табу. Вот и нам без этого не обойтись: должна быть разработана новая система запретов и рекомендаций - как эти запреты реализовать.

Экологическая стратегия

Для того, чтобы жить в нашем общем доме, мы должны выработать не только некие общие правила поведения, если угодно - правила общежития, но и стратегию своего развития. Правила общежития носят в большинстве случаев локальный характер. Они сводятся чаще всего к разработке и внедрению малоотходных производств, к очищению окружающей среды от загрязнений, то есть - к охране Природы.

Чтобы удовлетворить этим локальным требованиям, нет необходимости в каких-либо сверхкрупных мероприятиях: все решается культурой населения, технологической и, главным образом, экологической грамотностью и дисциплиной местных чиновников.

Но тут же мы сталкиваемся и с более сложными ситуациями, когда приходится думать о благополучии не только своем, но и далеких соседей. Пример тому река, пересекающая несколько областей. В ее чистоте заинтересовано уже множество людей, и заинтересовано очень по-разному. Жители верховий не очень-то склонны заботиться о состоянии реки в ее низовьях. Поэтому, чтобы обеспечить нормальную совместную жизнь населения всего речного бассейна, уже требуются регламентации на государственном, а иногда и на межгосударственном уровне.

Пример с рекой - это тоже лишь частный случай. Ведь существуют и проблемы планетарного характера. Они требуют общечеловеческой стратегии. Для ее выработки мало одной культуры и экологической образованности. Мало и действий грамотного (что бывает чрезвычайно редко) правительства. Появляется необходимость создания общечеловеческой стратегии. Она должна охватить буквально все стороны жизнедеятельности людей. Это и новые системы промышленных технологий, которые должны быть безотходными и ресурсосберегающими. Это - и сельскохозяйственные технологии. Причем не только более совершенные обработка почв и использование удобрений. Но, как показывают труды Н. И. Вавилова и других замечательных представителей агрономической науки и растениеводства, здесь главный путь развития - это использование растений, имеющих наибольший коэффициент полезного использования солнечной энергии. То есть энергии чистой, не загрязняющей окружающую среду.

Такое кардинальное решение сельскохозяйственных задач имеет особую важность, поскольку они напрямую связаны с проблемой, которую, я убежден, неизбежно придется решать. Речь идет о численности населения планеты. Человечество уже сейчас поставлено перед необходимостью жесткой регламентации рождаемости - в разных районах Земли по-разному, но везде - ограничение.

Для того, чтобы человек и дальше вписывался в естественные циклы (кругооборот) биосферы, население планеты, при сохранении современных потребностей, должно быть уменьшено раз в десять. А это невозможно! Регламентация роста народонаселения, конечно, не даст десятикратного сокращения численности обитателей планеты. Значит, наряду с умной демографической политикой, необходимо создавать новые биогеохимические циклы, то есть новый кругооборот веществ, в который войдут прежде всего те виды растений, которые более эффективно используют чистую солнечную энергию, не приносящую планете экологический вред.

Решение проблем такого масштаба доступно только человечеству в целом. А это потребует изменения всей организации планетарного сообщества, иными словами, новой цивилизации, перестройки самого главного - тех систем ценностей, которые утверждались веками.

Принцип необходимости формирования новой цивилизации продекларирован Международным зеленым крестом - организацией, создание которой было провозглашено в 1993 году в японском городе Киото. Основной тезис - человек должен жить в согласии с Природой.

Экологическое образование

А.Корнажек. Разделяй и властвуй! Разделение общества, науки, религии и других сфер жизни выгодно власть имущим. Девять различий технократии и гармонии
Почему мы относимся ко всему как к обычному, описанному, каждодневному? Ученые уже все изучили, все нам рассказали, какие могут быть чудеса? Как понять то, что не говорит на нашем языке, то, что не имеет таких же как у нас органов чувств, да и готовы ли мы понять и признать иные формы существования сознания? ... Уже доказано, что растения реагируют эмоционально, чувствуют, испытывают боль, даже чувствуют! Почему наука не идет в направлении таких фундаментально архиважных исследований? Я вам скажу, их это не интересует. Потому что технократия владеет ими. Потому что Разделение запрещает всякому ученому задумываться об осмысленности жизни и существования. Они тупо препарируют живую материю без попытки вступить с ней в контакт и просто пообщаться! ()

Цельности, гармонии надо учить с детства. Это подтверждает опыт интернационального отеля Турунч (Турция)
Почему официальные ведомства разных стран не хотят учить детей по-новому прямо сейчас? Что или кто препятствует реформе образования? ...все уперлось в те самые силы, которые хотят разделять и властвовать. Объединение всех стран и народов в единое (мировое) государство, как было в «золотом веке», оставит не у дел многих амбициозных людей, которые мечтают быть хотя бы маленькими правителями. Оно оставит не у дел и многих представителей бизнеса, которые находятся в симбиозе с этими правителями или связаны с производством разных видов вооружения. Объединение, цельность – это уже другая идеология «золотого века», которая может господствовать только над всем миром сразу. А мы живем при господстве идеологии разделения ради власти и обогащения ()

Почему блокируются экологические инициативы? (взгляд «типового россиянина»)
В последнее время в СМИ все чаще и чаще поднимаются вопросы о необходимости повышения роли экологического воспитания и образования населения и экологической культуры. Они обсуждаются на различных региональных и общероссийских совещаниях, конференциях и форумах, а также включаются в повестки дня заседаний Администраций районов, Правительства РФ, Общественной палаты при Президенте России, Государственной Думы РФ и т.д. ... Однако, в большинстве случаев все эти инициативы экологов не находят должного понимания в правительстве и не включаются в тексты принимаемых законов, кодексов и других нормативно-правовых актов. Чтобы понять причину этого, необходимо разобраться, какие потребности имеет «типовой россиянин» ()

Почему не принимаются экологические инициативы и не возможно устойчивое развитие

В.С. Шевцов. Постмодерн, холодная война, демократия и свобода в устойчивом развитии

Представляю вашему вниманию весьма актуальную работу Директора Общественной организации «Белорусский зеленый крест» (Минск, Беларусь) Владимира Семеновича Шевцова, в которой живо и ярко описываются идеология и общество неофитов нашего времени, служащее новому богу – мамоне. Данная работа является отличным дополнением к размещенным на сайте работам А.Корнажек «Разделяй и властвуй! Разделение общества, науки, религии и других сфер жизни выгодно власть имущим. Девять различий технократии и гармонии» ... )

Читайте также мою работу " Коммунизм и капитализм: 25 миллионолетнее противостояние (о связи масонства, христианства, идеологии солнечных богов и тайного правительства Агарти - Шамбалы, управляющего развитием человечества) "