Д.И. Фонвизин по своим убеждениям был просветителем и увлекался идеями вольтерьянства. Он на время стал заложником мифов и легенд о Вольтере, бытовавших тогда в России. Вольтера считали противником религиозности и католической церкви, борцом против религиозных предрассудков. В связи с этим сложился миф о нем как о безбожнике, развратителе нравственных ценностей, по вине которого русские мужья и жены изменяли друг другу. Именно таким искаженным было понимание вольтерьянской свободы на русской почве.
Как мы увидим позже, просветительские и вольтерьянские идеи найдут свое воплощение в комедиях Фонвизина. Этими идеями сатирик бросает вызов своим героям и испытывает их, а также обнажает их сущность и натуру. Степень образованности, просвещенности, нравственной и моральной чистоты - вот те критерии, по которым сатирик делит своих героев на два лагеря. По этим критериям герои проходят проверку автора.
Главным вопросом для Фонвизина был вопрос о том, каким должен быть истинный дворянин и отвечают ли российские дворяне своему высокому положению в государстве.
Старое и новое дворянство характеризовалось невежеством. Они были единодушны в вопросе о просвещении. Вот с какими словами Бригадир обращается к Советнику:
Бригадир: На что, сват, грамматика? Я без нее дожил почти до шестидесяти лет, да и детей взвел. Вот уже Иванушке гораздо за двадцать, а он - в добрый час молвить, в худой помолчать - и не слыхивал о грамматике Действие первое. Явление I..
Ему вторит Бригадирша:
Бригадирша: Конечно, грамматика не надобна. Прежде, нежели ее учить станешь, так вить ее купить еще надобно. Заплатишь за нее гривен восемь, а выучишь ли, нет ли - бог знает Действие первое. Явление I..
В ненужности грамматики уверена и Советница:
Советница: Черт меня возьми, ежели грамматика к чему-нибудь нужна, а особливо в деревне. В городе, по крайней мере, изорвала я одну на папильоты Там же..
Иван: Я с вами согласен, на что грамматика! Там же.
Для Фонвизина более опасными и страшными кажутся Иванушка и Советница, нежели Советник и Бригадир. Последние всю жизнь в меру своих способностей служили государству: один - в военной, другой - в статской службе. Они не бегали от выполнения своих обязанностей. Первому еще до бригадирства проломили голову, другой, еще до того как стать советником, ослеп в коллегии. Оба они были необразованны, поэтому путь к высоким чинам для них был долгим и нелегким. Конечно, их служба была бы более полезна отечеству, если бы они были образованными людьми. Однако они так и не осознали необходимость образования для исполнения дворянином своей «должности». Фонвизин высмеивает в комедии «Бригадир» солдафонство, грубость и жестокость одного и ханжество и взяточничество другого. Следовательно, внутренний облик этих персонажей, по Фонвизину, не отвечает идеалу дворянина.
Но и дети, воспитывавшиеся в иных условиях, не стали образованнее отцов. В отличие от родителей, они сочли себя свободными от выполнения своего долга и предались наслаждению жизнью. Такое поведение, с точки зрения сатирика, вообще недостойно звания дворянина. Поэтому тема Ивана с его потребительским отношением к жизни раскрывается в комедии остро сатирически. Авторскому осуждению подвергнуты все его понятия и представления, которыми он руководствуется в своей жизни: отношение к отечеству, просвещению, национальной культуре, языку, национальным нравам, семье. Его разговоры с Бригадиром, Советницей, Бригадиршей, Добролюбовым проникнуты глубокой авторской иронией, направленной на осуждение дворянина, который забыл о своих обязанностях и бесчестит свое сословие. «Всему причиной воспитание», - говорит Добролюбов, и с ним соглашается Бригадир. Модное французское воспитание в сочетании с чтением любовных романов привело к формированию молодого повесы, для которого «кружева и блонды» составляют главное в жизни. Ему чужды интересы отечества, в нем не развито чувство долга. Такие дети, как Иван, еще меньше достойны высокого звания дворянина, чем их невежественные отцы.
Истинными дворянами в комедии являются Добролюбов и Софья. Они отличаются умом, образованностью, гуманностью, любовью к отечеству, уважением к родной культуре и языку, высокой нравственностью, сознанием своего долга, озабоченностью судьбами своего сословия. Они оба понимали необходимость оздоровления общества и сознавали ненормальность сложившегося положения в государстве. Характеризуя положение в судах, Добролюбов говорит: «Корыстолюбие наших лихоимцев перешло все пределы. Кажется, что нет таких запрещений, которые их унять бы могли» Действие третье. Явление V..
Комедия «Бригадир» содержала необычайно острую оценку русской действительности в ее важнейших сторонах, однако своим непосредственным предметом она избрала частную жизнь дворянского сословия. Семейные отношения оставались той сферой, которая в наибольшей степени позволяла раскрыть поведение героев в частной жизни. Главным вопросом, занимавшим Фонвизина в комедии «Недоросль», оставался вопрос о том, каким должен быть истинный дворянин и отвечает ли русское дворянство своему назначению. Мы видим, как дворяне уклоняются от выполнения прямых обязанностей перед государством, не понимают необходимости образования ума и воспитания нравственности. Писатель поставил вопрос об обуздании невежественных помещиков, злоупотреблявших своей властью над крестьянами, и дал критическое изображение русского двора Екатерины II.
В структуру комедии включены сцены и лица, не имеющие прямого отношения к развитию сюжета, но связанные с содержанием комедии. Одни из них проникнуты истинным комизмом. Это сцены с примеркой Митрофаном нового платья и обсуждение работы Тришки, уроки Митрофана, ссора сестры с братом, ссора учителей, комический диалог во время экзамена Митрофана. Все они создают представление о бытовой, повседневной жизни некультурной помещичьей семьи, уровне ее запросов, внутрисемейных отношениях и убеждают зрителя в правдоподобии и жизненности происходящего на сцене.
Другие сцены выдержаны в ином стиле. Это диалоги положительных героев - Стародума, Правдина, Милона, Стародума и Софьи. В этих диалогах речь идет о просвещенном монархе, о назначении дворянина, о браке и семье, о воспитании молодых дворян и о том, что нельзя угнетать рабством других людей. Эти речи представляют собой изложение положительной программы Фонвизина.
Действие в комедии объединяет всех персонажей и одновременно делит их на злонравных и добродетельных. Первые как бы сосредоточиваются вокруг Простаковой, вторые - вокруг Стародума. Это касается и второстепенных героев: учителей и слуг. Характер участия персонажей в событиях неодинаков. По степени активности среди отрицательных персонажей на первое место ставится Простакова, затем Скотинин, Митрофан. Простаков в борьбе не участвует. Из положительных героев пассивна Софья. Что касается остальных, то их участие в событиях проявляется в самые решительные моменты: объявляет свою волю женихам Стародум, предопределяя развязку; спасает с оружием в руках свою невесту от похитителей Милон; объявляет правительственный указ об опеке Правдин.
Различие героев не сводится лишь к их моральным качествам. В комедии присутствуют более глубокие основания для противопоставления изображенных в ней дворян. В соответствии с этим имеются две развязки. Дна касалась взаимоотношений Митрофана, Скотинина, Милона и Софьи, судьба которых определялась, с одной стороны, Простаковой, с другой - Стародумом; вторая относилась к судьбе Простаковой как злонравной помещицы и плохой матери. В событиях этой развязки раскрывались общественные и нравственные идеалы автора.
Истинную сущность должности дворянина Фонвизин видел в служении государству и отечеству. Только в одном случае дворянин может устраниться от несения государственной службы - выйти в отставку. Но и уйдя с государственной службы, он должен отвечать назначению дворянина. Оно состоит в разумном управлении имением и крестьянами и гуманном к ним отношении.
Сатирик сохраняет в комедии группировку персонажей, намеченную в «Бригадире». Она отражает реальный, действительный процесс расслоения дворянства. В комедии противопоставлены две категории людей: невежественные, непросвещенные дворяне и дворяне образованные, просвещенные. Первая группа дворян представлена прежде всего старшим поколением - Простаковыми. Причиной их злонравия Фонвизин называет невежество. Пренебрежение к науке дети получали в наследство от отцов. «Без наук люди живут и жили», «ученье вздор», главное уметь «достаточек нажить и сохранить» - к этому сводится житейская философия невежественного дворянства. В руках этого дворянства, далекого от понимания нужд государства, находится воспитание молодого поколения дворян.
Резкой противопоставленности между отцами и детьми в лагере невежественных дворян нет, так как у них нет разного понимания «должности дворянина». Мысль «быть полезным своим согражданам» чужда им в равной степени. Простакова понимает, что ее Митрофану придется служить, а времена наступили другие: «умниц-то ныне завелось много». Она уже не решается заявить, подобно своему отцу: «Не будь тот Скотинин, кто чему-нибудь учиться захочет» Фонвизин Д.И. Недоросль. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву. Крылов И.А. Подщипа. М., 1988. С. 35.. Отношение к учению у нее не переменилось, переменились условия: «Что ты станешь делать? Робенок, не выучась, поезжай-ка в тот же Петербург; скажут - дурак» Там же. С. 39. . И она нанимает учителей, хотя особого смысла в занятиях науками не видит. Служба воспринимается ею как нечто враждебное ее сыну.
Результаты пагубного воздействия не замедлили проявиться. «Уж года четыре как учится» Митрофан, но толку никакого. Он усвоил философию родителей. Решение Правдина отправить его на военную службу недоросль воспринимает как неизбежное зло и покоряется, «махнув рукой».
Бессердечие, деспотизм, нежелание признавать за крепостными никаких прав на равенство с «благородными» характеризует отношение диких помещиков к своим людям. Одна из самых преданных крепостных Простаковой - Еремеевна - служит ей вот уже сорок лет, а получает в качестве вознаграждения за свою службу «по пяти рублей на год да по пяти пощечин на день».
Просвещенное дворянство, с которым связывает автор свои идеалы, представлено в комедии также четырьмя героями. Это Стародум, Правдин, Милон, Софья. Особая роль отведена Стародуму и Правдину. В их образах нашли отражение важнейшие стороны мировоззрения самого Фонвизина и стоявших за ним лучших представителей русского просвещенного дворянства.
Правдин - член наместничества. По своему должностному положению он в состоянии «облегчать судьбу несчастных». Столкнувшись в доме Простаковой с фактами бесчеловечного обращения помещицы с подвластными ей людьми, он «из собственного подвига сердца» обращается к наместнику в надежде положить конец ее варварству. Мерой облегчения судеб несчастных людей явилось взятие по ходу действия имения Простаковой под опеку. Развязка, к которой подводит комедию Фонвизин, носила условный, нежизненный характер. Действия Правдина, правительственного чиновника, выполнявшего волю «вышней власти», не подтверждались русской действительностью той поры. Они отражали лишь настроения, чаяния части просвещенного дворянства и поэтому воспринимались как совет правительству о возможном способе регулирования отношений между помещиками и крестьянами. В силу этого образ Правдина имел в комедии не реальный, а условный, идеальный характер.
Большей жизненностью отличается образ Стародума. С образом Стародума связано в комедии выражение идей той части прогрессивного дворянства, которая находилась в оппозиции к правлению Екатерины, осуждала ее действия. Внешне диалоги Стародума с положительными персонажами строились на обсуждении проблем морали и воспитания, но по затронутым в них вопросам и освещению разных сторон общественной жизни они были шире и содержали критику развращенности современного двора, осуждение монарха, душа которого не всегда бывает великой. Негодование вызывали злоупотребления крепостным правом и то, что дворяне забыли свои обязанности.
Критика всех недостатков давалась Стародумом с позиций дворянского сословия и в его интересах. Она не покушалась на социальную структуру общества. Причины недостатков в общественной жизни, в том числе бесправного положения крестьян, объяснялись Стародумом плохим исполнением должности. Следовательно, все дело было в плохом помещике, в плохом чиновнике, непросвещенном монархе.
Хотя Стародум и Правдин не могли осуществить свои идеалы в общественной практике, их суждения, взятые в совокупности, делали комедию идейно созвучной политической трагедии.
Таким образом, герои Фонвизина делятся на порочных, невежественных, непросвещенных героев, которые символизируют больное общество, и на образованных, просвещенных, с кем сатирик связывал свои надежды на излечение страны.
Главным вопросом, занимавшим Д. И. Фонвизина в комедии «Недоросль», является вопрос о том, каким должен быть истинный дворянин и отвечает ли русское дворянство своему назначению. «Истинное существо должности дворянина» Д. И. Фонвизин видит в служении государству, отечеству. Только в одном случае дворянин может устраниться от несения государственной службы, «взять отставку». Это «когда он внутренне удостоверен, что служба его отечеству прямой пользы не принесет». Но и уйдя с государственной службы, он должен отвечать назначению дворянина. Оно - в разумном управлении имением и крестьянами, в гуманном к ним отношении.
Обратившись к изображению поместной жизни дворян, Д. И. Фонвизин главным предметом внимания сделал отношения дворян с крестьянами. Он направил свою комедию против «тех злонравных невежд, которые, имея над людьми свою полную власть, употребляют ее во зло бесчеловечно».
Группировка персонажей в комедии Д. И. Фонвизина отражает реальный, действительный процесс расслоения дворянства. В комедии отчетливо противопоставлены две категории людей: невежественные, непросвещенные дворяне и дворяне образованные, просвещенные.
Причину злонравия своих героев Д. И. Фонвизин видит в их невежестве, «в собственном их развращении». «Не умел грамоте» отец Простаковой и Скотинина. «Ни от кого слышать не хотел» о ней их дядя Вавила Фалалейч; «от роду ничего не читывал» Скотинин-младший. Пренебрежение к науке дети получали в наследство от отцов. «Без наук люди живут и жили», «ученье вздор», главное уметь «достаточен нажить и сохранить» - к этому сводится житейская философия невежественного дворянства. В руках этого дворянства, далекого от понимания нужд государства, находится воспитание молодого поколения дворян. Раскрывая образ Митрофана, Д. И. Фонвизин добивается большой художественной убедительности в изображении молодого повесы. Слово «недоросль» имело вполне нейтральное значение: так именовались молодые дворяне, которые еще не получили достаточного образования, не имели свидетельства об образовании и не могли быть допущены (не доросли) до службы в армии или в канцелярии. Значение комедии Д. И. Фонвизина было столь велико, осмеяние дворянского увальня-дитяти столь едким, что впоследствии «недорослями» стаи обзывать неучей и лентяев, нерадивых подростков, и юношей.
Формирование в герое потребительского отношения к жизни определяется всей атмосферой усадебного быта. Резкой противопоставленности между отцами и детьми в лагере невежественных дворян нет, так как нет у них разного понимания «должности дворянина». Мысль «быть полезным своим согражданам» чужда им в равной степени. «У нас, бывало, всякой того и смотрит, что на покой», - вспоминает Простакова прежние времена. Подобно многим, устремился на «покой» в свое поместье Скотинин, выйдя в отставку в чине капрала. Простакова понимает, что ее Митрофану придется служить, а времена наступили другие: «умниц-то ныне завелось много». Она не решается уже заявить, подобно своему отцу: «Не будь тот Скотинин, кто чему-нибудь учиться захочет». Отношение к учению у нее не переменилось, переменились условия: «Что ты станешь делать? Робенок, не выучась, поезжай-ка в тот же Петербург; скажут - дурак». И она нанимает учителей, хотя особого смысла в занятиях науками не видит: «Кто посмышленее, того свои же братья тотчас выберут еще в какую-нибудь должность». Служба воспринимается ею как нечто враждебное ее сыну.
Результаты пагубного воздействия не замедлили проявиться. «Уж года четыре как учится» Митрофан, но толку никакого. Он усвоил философию родителей. Решение Правдина отправить его на военную службу («Пошел-ка служить») недоросль принимает как неизбежное зло и покоряется, «махнув рукой».
Другой причиной бесчеловечности дворян были условия крепостного быта. Безграничная власть помещика над своими крепостными, сознание бесконтрольности и безнаказанности любых действий при отсутствии нравственных понятий неизбежно приводили к произволу и деспотии. У Простаковой и Скотинина одни методы управления крестьянами. «Холопям потакать не намерена», - говорит сестрица, отдающая распоряжения наказать портного за кафтан, который, по мнению ее братца, «сшит изряднехонько». «Всякая вина виновата» и у Скотинина. Он охотно соглашается помочь Простаковой наказать «провинившегося» Тришку («...У меня в этом, сестрица, один обычай с тобой»), но по случаю помолвки просит отложить «наказание до завтрева».
Бессердечие, деспотизм, нежелание признавать за крепостными никаких прав на равенство с «благородными» характеризует отношение диких помещиков к своим людям. Одна из самых преданных крепостных Простаковой - мамка Еремеевна - служит ей вот уже сорок лет, а получает в качестве вознаграждения за свою службу «по пяти рублей в год да по пяти пощечин на день», и идет в усадьбе по «здешним челядинцам» «беглый огонь в сутки сряду часа по три». Не смей заболеть («Лежит! Ах, она бестия! Лежит. Как будто благородная!»), не смей думать о еде («Беда нашему брату, как кормят плохо, как сегодня к здешнему обеду провианту не стало»), покорно выполняй волю своих хозяев, даже если она преступна. «Плуты! Воры! Мошенники! Всех велю прибить до смерти!» - кричит Простакова, узнав о неудавшемся похищении Софьи.
Они искренно удивлены вопросом Правдина: «А вы считаете себя в праве драться тогда, когда вам вздумаётся?» - «Разве я не властна в своих людях?» - «Да разве дворянин не волен поколотить слугу, когда захочет?» - слышит он в ответ. По выражению Правдина, Простакова - «госпожа бесчеловечная», и жизнь в ее доме и усадьбе - «тьма кромешная». Устами Стародума Д. И. Фонвизин выносит приговор лагерю крепостников: «Дворянин недостойный быть дворянином! Подлее его ничего на свете не знаю!»
Вокруг русских дворян сложился образ, что они все сплошь честные, благородные, тонко чувствующие и в тоже время мужественные. Наверняка и среди них встречались люди с недостатками и слабостями, но все же подавляющее большинство действительно были почти мифическими созданиями, для которых честь и манеры являлись жизненно важными.
©Monika Koclajda
Княжны и графы. Их стиль жизни, манера поведения и даже внешний облик – результат особого воспитания, ориентированного на идеал. Но как бывает с идеалами, четких предписаний, как его достичь не существует. И все-таки мы попытались охарактеризовать наиболее важные принципы дворянского воспитания. Если их применять в разумных мерах, можно вырастить современного Болконского.
Чувство собственного достоинства
Маленьким дворянам с самого детства внушали, что «кому многое дано, с того много и спросится». Следовательно, родился дворянином – изволь соответствовать – быть храбрым, честным, образованным и не для того, чтобы достичь славы и богатства, а потому что ты обязан быть именно таким. Отсюда же вытекает и концепт «дворянской чести», согласно тогдашним представлениям «честь» не дает человеку никаких привилегий, а напротив, делает его более уязвимым, чем другие. Нарушить данное слово – значило раз и навсегда погубить свою репутацию. Известны случаи, когда человек, признавая свою непоправимую вину, давал честное слово застрелиться – и выполнял обещание.
Храбрость
Трусость плохо сочетается с благородными порывами, потому у дворян особое внимание уделялось храбрости и считалось, что ее можно и необходимо тренировать путем волевых усилий и тренировок. Причем касалось это не только юношей, которые служили в армии и на флоте, выполняя трудные задания и тем самым заслуживая уважение, но и барышень.
Физическая сила и ловкость
Быть храбрым и при этом тщедушным не получится, поэтому от дворян требовалась соответствующая физическая подготовка. Например, в Царскосельском лицее, где учился Пушкин, каждый день выделялось время для «гимнастических упражнений»: лицеисты обучались верховой езде, фехтованию, плаванью и гребле. При этом нужно учитывать, что лицей был привилегированным учебным заведением, готовившим, по замыслу, государственных деятелей. В военных училищах требования к воспитанникам были несравненно более строгими.
Демонстрация физической выносливости была особым шиком, тем более, что хорошей физической подготовки требовали «модные» развлечения: охота и верховая езда. Добавим, что каждый мужчина должен был быть готов выйти на дуэль.
Самообладание
Воистину аристократическое качество, которое всегда выделяло это сословие. Там где простой мужик обложит всех «по матушке», настоящий дворянин и бровью не поведет и с одинаковой сдержанностью отреагирует как на хорошие, так и на плохие новости. Его с детства тренировали принимать удары судьбы мужественно, с достоинством, ни в коем случае не падая духом. Жалобы, слезы, лишние сантименты – это за рамками этикета, настоящий дворянин не мог позволить себе малодушия.
Можно, конечно, обвинить аристократов в фальши и лицемерии, но по большому счету – они правы. Во-первых, никому нет дела до ваших бед и не стоит их навязывать окружающим. Во-вторых, сберегая истинные эмоции в секрете, вы защищаете свой внутренний мир от интриг.
Забота о внешнем виде
«Быть можно дельным человеком, И думать о красе ногтей…». Автора этих строчек вы знаете. Дворянские дети, обязаны были выглядеть хорошо, но не для того чтобы продемонстрировать свой достаток, а из уважения к окружающим! «Истинно расположенный к людям человек не станет оскорблять чувства ближних ни чрезмерной небрежностью в одежде, ни излишней щеголеватостью», – писал граф Честерфилд.
Культ прекрасного, царивший среди дворян, требовал полированных ногтей, уложенных волос и изысканных, но простых на вид одежд. Достаточно вспомнить туалеты Анны Карениной: «Анна переоделась в очень простое батистовое платье. Долли внимательно осмотрела это простое платье. Она знала, что значит и за какие деньги приобретается эта простота».
Умение «нравиться»
В отличие от современной тенденции: «любите меня таким, какой я есть», дворяне искренне старались понравиться всем и не из соображений подхалимства, а этикета. Вести себя следовало так, чтобы делать свое общество как можно более приятным для окружающих. И в этом есть резон, в конце концов, быть приятным в обществе – хороший способ сделать пребывание в нем приятным для самого себя.
Умение нравиться было целой наукой и начиналось с простейших формулировок: «Относись к другим так, как тебе хотелось бы, чтобы они относились к тебе».
До более сложных указаний: «Постарайся распознать в каждом его достоинства и его слабости и воздай должное первому, и даже больше – второму».
«Сколь бы пустой и легкомысленной ни была та или иная компания, коль скоро ты находишься в ней, не показывай людям своим невниманием к ним, что ты считаешь их пустыми».
Разве не полезный навык, который и репутацию укрепляет и нервы бережет?
Скромность
Под скромностью подразумевалась не зажатость или стеснительность (с ней как раз боролись, вежливый человек не должен быть скрывать свои манеры), а сдержанное отношение к своей персоне.
Считалось, что нельзя встревать в беседы со своими комментариями или советами. «Носи свою ученость, как носят часы, – во внутреннем кармане. Если тебя спросят «который час?» – ответь, но не возвещай время ежечасно и когда тебя никто не спрашивает, ты ведь не ночной сторож» («Письма к сыну» граф Честерфилд).
Или еще один прекрасный пример, который стоит взять на вооружение и в наши дни: «Говори часто, но никогда не говори долго – пусть даже сказанное тобою не понравится, ты по крайней мере не утомишь своих слушателей».
Уместная, вежливая речь
Все мы знаем, что французский язык в России был языком общения знати, но и русским они владели не хуже. Касательно речи было два негласных правила. Первое – настоящий аристократ мог наговорить гадостей и оскорблений другому аристократу, но только если они обличены в безукоризненно вежливую форму. Это требовало особого искусства владения языком, знания всех принятых клише светской речи, обязательных вежливых формул.
Второе – речь дворянина должна быть уместной, и если он оказывался среди крестьян на базаре, то и там должен был быть «своим». Хотя это не означало, что ему позволено скатываться до хамства и вульгаризмов, но простодушные шутки вполне допускались.
«СОММЕ IL FAUT» OU «JE NE SAIS QUOI» («так как надо или я не знаю что» франц.)
Пытаясь определить, что есть истинная воспитанность, британский граф Честерфилд сравнивал ее с некой невидимой линией, переступая которую человек делается нестерпимо церемонным, а не достигая ее – развязным или неловким. Тонкость состоит в том, что воспитанный человек знает, когда следует пренебречь правилами этикета, чтобы соблюсти хороший тон.
Особенное неуловимое обаяние и притягательность дворян передавалось «из рук в руки» и во многом заключалось в благородной простоте и непринужденности поведения.
Обучить неуловимому comme il faut практически невозможно, но его можно «впитать», читая литературу. Например, книгу Ольги Муравьевой «Как воспитать дворянина», которая легла в основу этой статьи. В книге вы сможете почерпнуть больше примеров аристократического поведения, но и не забывайте о прекрасной русской классике. опубликовано
P.S. И помните, всего лишь и зменяя свое потребление - мы вместе изменяем мир! © econet
Полезные советы
Образ русских дворян у многих ассоциируется с чем-то честным, благородным мужественным и в то же время очень тонко чувствующим. Определенно и среди них были люди со слабостями и недостатками. Однако большая их часть все в действительности были практически мифическими существами, для которых манеры и честь были жизненно важными аспектами.
Граф и княгиня. Их образ жизни, внешний облик и манеры поведения были результатом особого воспитания, которое было ориентировано на идеал. Но как известно, в случае с идеалами никогда не бывает четких инструкций, как его достичь.
В этой статье мы поговорим о самых важных принципах воспитания дворян. Если использовать их в меру, то вполне можно вырастить нового Болконского.
Воспитание дворян
Чувство собственного достоинства
Подрастающим дворянам с самых ранних лет внушали то, что кому дано многое, с того и спросится многое. То есть, если ты родился дворянином, то будь добр соответствовать этому и быть честным, храбрым и образованным, но не для того, чтобы получить богатство и славу, а потому что это твой долг.
Отсюда же родом и концепт о дворянской чести. По нормам того времени честь не давала человеку абсолютно никаких привилегий, наоборот, она делала его более уязвимым по сравнению с другими людьми. Изменить своему слову означало один раз и навсегда загубить свою репутацию. Нередки были случаи, когда человек признавал свою ужасную ошибку и обещал застрелиться. Обещание было выполнено.
Храбрость
Трусость даже рядом не стоит с благородными порывами, поэтому дворяне особое внимание уделяли храбрости и полагали, что ее можно и нужно тренировать с помощью тренировок и усилий воли. Более того, это относилось не только к молодым парням, служившим на флоте или в армии, которые выполняли сложные задания и зарабатывали себе уважение. Это относилось и к барышням.
Ловкость и физическая сила
Быть храбрым и одновременно тщедушным не выйдет, поэтому дворяне должны были обладать соответствующей физической подготовкой. К примеру, в Царскосельском лицее, где обучался Пушкин, ежедневно выделялось время для гимнастических занятий: лицеистов учили верховой езде, плаванью, фехтованию и гребле.
При этом учебное заведение было привилегированной структурой, которая готовила государственных деятелей. В военных заведениях к воспитанникам применялись гораздо более суровые требования.
Продемонстрировать физическую выносливость считалось особым шиком, так как, помимо прочего, модные развлечения на тот момент требовали наличие хорошей подготовки (верховая езда и охота). Важное дополнение: любой мужчина должен был быть всегда готовым пойти на дуэль.
Жизнь дворян
Самообладание
Это самое подлинное аристократическое качество, всегда выделяющее данное сословие. В той ситуации, когда обычный мужик обматерит всех, истинный дворянин и глазом не поведет, одинаково сдержанно отреагировав и на плохие, и на хорошие новости.
Он с детства натренирован мужественно принимать удары судьбы, сохраняя достоинство и не падая духом. Слезы, жалобы и неуместные сантименты стоят за рамками его манер, истинный дворянин позволить себе малодушия не мог.
Безусловно, можно обвинить этих людей в лицемерии и фальши, однако, по сути они правы. Во-первых, на ваши беды всем безразлично, навязывать их никому не нужно. Во-вторых, храня в секрете свои настоящие интриги, они защищали свой внутренний мир от ненужных интриг.
Забота о внешнем виде
Всем нам известен автор строчек "быть можно дельным человек, и думать о красе ногтей…". Дети дворян были обязаны выглядеть с иголочки, однако вовсе не для того, чтобы показать свой достаток, а из уважения к окружающим людям! Граф Честерфилд писал, что по-настоящему расположенный к людям человек не будет оскорблять их чувства ни чрезмерной щеголеватостью, ни излишней небрежностью во внешнем виде.
Среди дворян царил культ красоты, который требовал уложенных волос, полированных ногтей и изысканной, но простой на вид одежды.
Умение нравиться людям
Сегодня очень распространена тенденция "люби меня таким, какой я есть". Но дворяне на самом деле хотели понравиться всем, причем вовсе не с целью подхалимничать, а в силу этикета. Вести себя нужно было так, чтобы твое общество было максимально приятным для людей.
В этом есть смысл, ведь быть приятным обществу – это отличный способ способствовать тому, чтобы пребывание в нем было приятным и для самого человека. Умение нравится возвели в ранг науки, которая начиналась с обычных и простых формулировок, вроде "относись к другому человеку так, как хочешь, чтобы он относился к тебе".
Сочинение
Комедия Д. И. Фонвизина «Недоросль» выдержана в рамках классицизма. Назначение комедии в классицизме - смешить, «издевкой править нрав», то есть смехом воспитывать отдельных представителей дворянского сословия. Вопрос о том, каким должен быть истинный дворянин и отвечают ли российские дворяне своему высокому положению в государстве, оставался главным для Фонвизина. Как отмечал В. Г. Белинский, комедия «Недоросль» представляет собой «сатиру на нравы», то есть фактически является слепком событий той эпохи. Любой смешной сюжетный поворот комедии может привести в ужас, стоит только представить на минуту, что такое могло происходить и происходило в жизни российского общества XVIII века. А. И. Герцен утверждал, что данное «произведение сохранится навсегда в русской истории и литературе, как картина нравов русского дворянства, перерожденного Петром I». Проанализируем, каким предстает дворянство в комедии и стоит ли вести речь о его деградации.
В своем анализе мы могли бы пойти традиционным путем. Если идет речь о деградации, то, по логике, мы должны в первую очередь обратить внимание на персонажей « злонравных», отряд которых возглавляет помещица Простакова. Тем не менее, еще В. Г. Белинский отмечал, что характеры дураков в комедии - «верные и ловкие списки с карикатур тогдашней действительности; характеры умных и добродетельных - риторические сентенции, образы без лиц». Как бы там ни было, следует признать, что все персонажи в комедии Фонвизина несколько статичны и схематичны. Несмотря на стремление драматурга приблизить изображаемое к реальной действительности, характеры действующих лиц одноплановы и совсем не похожи на живых людей. Они двигаются по сцене, произносят реплики, выражают определенные эмоции, но все же лишены пластичности. Комедия Фонвизина напоминает театр теней, когда мы по контурам узнаем предмет, но не можем судить ни о его цвете, ни о его качествах и свойствах.
Положительные, «добронравные» персонажи комедии в своих диалогах реализуют позитивную программу драматурга, однако воспринимается она как утопическая, далекая от реальной жизни. Любой человек изначально соединяет в себе доброе и злое начало. В душе каждого происходит ежеминутная борьба этих двух начал, и в зависимости от обстоятельств верх берет попеременно то добро, то зло. Каждый имеет свое представление о правде, истине, справедливости и в своих поступках руководствуется именно этими представлениями. Современное общество стало более терпимым к чужим недостаткам; неприкосновенными, пожалуй, остаются только десять христианских заповедей. Что касается персонажей драмы, то они изначально являются носителями только добра или только зла.
В чем состоит злонравие и порочность, к примеру, Простаковой? Среди ее недостатков, в первую очередь, называется невежество, которое Фонвизин объясняет отсутствием образования, приводя в пример ее батюшку, который «не умел грамоте». Можно до изнеможения обвинять Простакову в невежестве, но бесспорным остается тот факт, что она заняла свое место в обществе. Она управляет хозяйством, в ее подчинении сотни крестьянских душ, а также муж и сын. При этом Простакова не считает нужным признавать за крепостными никакого права на равенство с собой. Мамка Еремеевна служит ей вот уже сорок лет, а в качестве вознаграждения получает «по пяти рублей на год да по пяти пощечин на день». Простакова не разрешает своим подчиненным болеть (« Лежит! Ах, она бестия! лежит. Как будто благородная!»), запрещает им думать о еде («Беда нашему брату, как кормят плохо, как сегодня к здешнему обеду провианту не стало»).
Однако, с другой стороны, эта жестокость и беспринципность позволяют Простаковой держать домашних в руках. Она настоящая хищница, которая в погоне за добычей прикладывает немало усилий для того, чтобы добиться своей цели. Но ведь никто и не сопротивляется! Супруг Простаковой - несчастное, убитое существо, забитое понуканьями жены. Представим на мгновение, что Простаков получил в свои руки власть над имением. Вывод напрашивается сам собой: ничего хорошего из этого бы не вышло. Простаков - подчиненный, у него нет душевных сил даже для того, чтобы управлять самим собой. Главная вина Простаковой в том, что себе на смену она готовила Митрофана, в его неправильном воспитании была заключена определенная мудрость Простаковой. С высоты своего жизненного опыта, на примере собственных жизненных ошибок она выработала определенную программу поведения и пыталась вложить в голову беспомощного от природы Митрофана навыки поведения в обществе. Считая, что ему необходимо образование, Простакова наняла ему учителей. А вот была ли ее невежественность, не позволившая отличить настоящих учителей от проходимцев, прямым следствием деградации, вопрос спорный. Простакова просто не видела иной жизни, хотя имела стремление к лучшему. От природы Простаковой не досталось ума, однако его отсутствие в данном случае компенсировалось огромной жизненной энергией и умением приспосабливаться к обстоятельствам. Таких как Простакова было и есть великое множество по всей Руси. Такие как Простакова составляют ту прослойку российского общества, на которой, собственно говоря, это общество и держится. Можно найти множество изъянов в данной теории, но стоит только выйти на улицу, как все сомнения исчезнут. Наша современная жизнь строится по тем же законам, что и двести лет назад. Множество невежественных простаковых с утра до ночи трудятся на ниве собственного обогащения. Их дети чаще всего находятся на попечении других людей, и нет гарантии, что за копеечную зарплату их не просвещает какой-нибудь извозчик Вральман. Из года в год недоросли плодятся и вливаются дружными рядами в водоворот современной жизни.
Вернемся к позитивной программе, пропагандируемой Стародумом. Но для начала вспомним, что свой капитал этот дворянин-праведник накопил в Сибири: «Решился я удалиться на несколько лет в ту землю, где достают деньги, не променивая их на совесть, без подлой выслуги, не грабя отечества». Возникает вопрос: почему человек честный, правдивый не смог обогатиться в иных условиях? Почему свою позитивную программу он отстаивает только перед Правдиным и беспомощной Софьей? Ответ, на мой взгляд, заключается в том, что Стародум так же беспомощен перед государственной системой, как и Софья перед деспотичной Простаковой. Причины недостатков в общественной жизни объясняются Стародумом исключительно «худым» «исполнением должности». «Если б так должность исполняли, как об ней твердят, всякое состояние людей … было б совершенно счастливо». Не следует забывать, что Стародум человек с особыми «правилами», взгляды его разделяют единицы.
Итак, в комедии Фонвизина «Недоросль» перед нами предстает трагедия не только « печально-дурных », глупых людей, но и трагедия людей разумных, честных, осознающих свою беспомощность в империи невежества. И те и другие, без сомнения, страдают. Однако трудно определить, кто в данной ситуации является жертвой: тот, кто не осознает своего невежества, или тот, кто осознает чужое невежество. В. О. Ключевский писал, что Фонвизину удалось «стать прямо перед русской действительностью, взглянуть на нее просто, непосредственно, в упор, глазами, не вооруженными никаким стеклом, взглядом, не преломленным никакими точками зрения, и воспроизвести ее с безотчетностью художественного понимания ».