Сполохи "холодной войны" Атомная бомба - оружие неслыханной доселе силы и мощи - положила начало атомной дипломатии, атомному шантажу, ставшим главным средством в арсенале "холодной войны", разгоравшейся все более ярким пламенем к концу второй мировой войны.23 июля 1945 г.

XXXIII ХАРАКСКИЙ ФОРУМ «ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО И

СОЦИАЛЬНОЕ ВРЕМЯ: ДИАЛОГ ЭПОХ И ЦЕННОСТИ ПОКОЛЕНИЙ »

Докучаева С.В.

старший преподаватель кафедры Социологии и политологии, аспирант Исторического факультета ФГАОУВО «Южно- Уральский государственный университет»

[email protected]

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КУЛЬТУРНОЙ ДИПЛОМАТИИ СССР В ПЕРИОД ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ КАК СРЕДСТВА ПОЛИТИЧЕСКОГО МИФОДИЗАЙНА1

Аннотация: культурная дипломатия Советского Союза в Латинской Америке в период Холодной войны может быть рассмотрена через призму концепции политического мифодизайна. Культурная и политическая пропаганда служат формированию желаемого образа государства внутри собственной страны и на международной арене. Это целенаправленный процесс, имеющий общие черты с процессом конструирования политических мифов. Культурная дипломатия, по мнению автора, представляет собой совокупность политических мифов, формирующих особую реальность для тех, кто является ее реципиентами.

Ключевые слова: культурная дипломатия, Холодная война, Латинская Америка, политический миф, политический мифодизайн

Процессы коммуникации и воздействия на сознание людей являются базовыми в политической сфере общества. В разные периоды истории для достижения максимального эффекта в этих областях использовались различные техники и приемы, и чем больше знаний о природе и психике человека накапливала наука, тем серьезнее и изощреннее становились эти методы.

Далее мы рассмотрим такое явление как «культурная дипломатия» через призму воздействия на массовое сознание населения как внутри своей страны, так и за ее пределами. Объектом нашего исследования является культурная дипломатия СССР в странах Латинской Америки в период Холодной войны. Цель работы - проанализировать такой метод расширения государствами сфер своего влияния как культурная дипломатия с точки зрения политического мифодизайна.

Задачи исследования заключаются в следующем: определить понятие «культурная дипломатия», «политический миф» и «политический мифодизайн», и предпринять попытку определить культурную дипломатию СССР в странах Латинской Америки в период Холодной войны как элемент политического мифотворчества.

Культурная дипломатия является одним из основных способов распространения своего влияния ведущими игроками мировой политики на международной арене в условиях противостояния культур и идеологий.

Для решения поставленных исследовательских задач, мы используем следующую трактовку понятия «культурная дипломатия» - это способ представления государства на международной арене, канал формирования его позитивного репрезентативного имиджа, идентификации среди других культур. Инструментом достижения этой цели является пропаганда разной степени жесткости и агрессивности2.

Во время ведения идеологических войн усилия всех сторон направлены на обесценивание культуры противника и замену ее собственными культурными концептами.

1 Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 16-18-10213).

2 Долинский А.В. Дискурс о публичной дипломатии// Международные процессы, 2011. № 25. С. 63-73.

При этом распространение собственной культуры на другие страны и народы требует четкой продуманной стратегии, включающей в себя ясное понимание целей, задач и методов их достижения. Использование культурной и политической пропаганды предполагает формирование желаемого образа носителя данной культуры в глазах реципиента коммуникативно-культурного послания. А это в свою очередь влечет за собой частичное или полное изменение картины мира реципиента.

Воздействие на сознание человека для решения политических задач в большинстве случаев осуществляется с помощью политического мифотворчества.

Миф по мнению ряда исследователей является источником идеологии, ее «первичным строительным материалом», и всякая идеология мифологична по своей природе, так как отражает отношение политических институтов общества к политическому процессу1.

Социально-политический миф можно определить, как форму политической творческой активности, содержанием которой является конструирование стереотипных представлений о политических реалиях прошлого и настоящего2.

Таким образом, культурная дипломатия как средство идеологической пропаганды Советского Союза, является процессом политического мифотворчества, то есть сознательного и целенаправленного конструирования политических мифов и трансляцию их на население своего государства, а также тех стран, которые были в сфере идеологических и геополитических интересов СССР.

В процессе реализации культурной дипломатии СССР в странах Латинской Америки основной акцент делался на противопоставлении образа советского государства империалистическому врагу - США. Необходимо было создать привлекательный образ свободной страны, с которой угнетаемые и бедные в большинстве своем страны Латинской Америки захотели бы устанавливать тесные культурные, экономические, научные, а затем и политические контакты, но главное, вышли бы из-под влияния Соединенных Штатов, что в рамках Холодной войны было одной из основных целей.

При этом стоит отметить важную особенность региона, влияющую на выбор Советским Союзом темпов и методов использования культурной дипломатии и различных пропагандистских инструментов, на которых она основывалась. Это - геополитическое положение Латинской Америки, и ее зависимость от Соединенных Штатов. Регион входил в зону влияния США и активное вмешательство СССР в дела его стран и проведение агрессивной политики «навязывания» своей культуры как противовеса культуре Штатов, могло привести к серьезным международным последствиям и спровоцировать Америку на ответные действия в странах, исторически входивших в зону влияния СССР.

Поэтому реализация культурной дипломатии Советского Союза в странах Латинской Америки велась осторожно и зависела от внутриполитической ситуации в регионе. Ключевыми вехами активизации советской культурной дипломатии в странах Латинской Америки были такие события как Кубинская революция 1959 г., Карибский кризис 1963 г., а также знаменательные юбилейный даты, к примеру юбилеи революции или 100-летний юбилей В.И. Ленина.

Именно после этих событий и в преддверии юбилеев СССР начинал активно распространять свое влияние в регионе с помощью инструментов культурной дипломатии, перед которой ставилось несколько целей.

Самой очевидной целью было усиление влияния СССР на международной арене и противостояние с США.

1 Цветкова Н. Публичная дипломатия США: от «мягкой силы» к «диалоговой пропаганде»// Международные процессы, Т. 13, № 3. С. 12 -133.

2 Цветкова Н. Публичная дипломатия США: от «мягкой силы» к «диалоговой пропаганде»// Международные процессы, Т. 13, № 3. С. 12 -133.

Активная работа в латиноамериканском регионе через Общества Дружбы и Отдел стран Латинской Америки в структуре ССОД была направлена на идеологическую пропаганду советской культуры и науки, особенно в период с 1956 по 1970 гг. Основной интерес вызывали представители творческой, научной, культурной интеллигенции, представителей которых приглашали в Советский Союз в составе тщательно отобранных делегаций. И во время визита в СССР происходило полное погружение в «сконструированную» реальность. После возвращения на родину, делегаты транслировали созданные для них образы и вели идеологическую работу в пользу приглашающей стороны. И это был процесс создания внешнего образа1.

Однако, мы пришли к выводу, что у процесса реализации культурной дипломатии СССР, были и менее очевидные, но не менее важные цели - установление дружеских связей и помощь странам Латинской Америки работало не только на внешнюю, но и на внутреннюю политику.

Это происходило за счет того, что внутренний образ, создаваемый с помощью приемов культурной дипломатии был средством достижения таких целей как: управления собственным населением, канализация и аккумулирование негативных и позитивных эмоций по отношению к «своим» - Мексика, Бразилия, Чили, Уругвай, а затем и Куба, и «чужим» - США, империалистические страны.

Кроме того, для населения создавались возможности участия в общественной и социальной жизни безопасным для государства образом, происходил процесс просвещения населения, ознакомление его с бытом и культурой стран, по уровню жизни стоящих ниже, то есть сравнение в любом случае было в пользу СССР. Также осуществлялось перенаправление негативных эмоций людей на конкретные объекты, находящиеся за пределами страны, и при этом граждане видели такой образ собственного государства: бескорыстно помогающее, дружелюбное к «своим», справедливое, готовое защищать слабых и бедных, щедрое, сильное.

Вследствие этого в сознании людей автоматически формировалась установка «если такой к другим, значит и к своим», и образ государства становился непогрешимым, а все проблемы и отклонения от описанной выше модели поведения, списывались на счет отдельных исполнителей, врагов народа, которые стремятся сознательно навредить советскому народу и государству, опорочить его образ.

Таким образом, можно сделать вывод, что культурная дипломатия действительно представляла собой процесс политического мифотворчества. В процессе ее реализации создавалась сложная система социально-политических мифов двойного вектора воздействия. Один вектор был направлен на реципиентов («получателей») продуктов культурной дипломатии - в нашем случае это жители стран Латинской Америки. Второй вектор был ориентирован на самих «носителей» транслируемой культуры, то есть население Советского Союза. Мы убеждены, что ресурсы культурной дипломатии как средства создания и трансляции политических мифов значительны, но мало изучены с данной точки зрения. Однако их изучение дает возможность расширить методологический инструментарий за счет методов политической психологии, помимо изучения сугубо исторического контекста и глубже понять особенности взаимодействия СССР с данной группой стран.

Литература

1. Долинский А.В. Дискурс о публичной дипломатии// Международные процессы, 2011. №№ 25. С. 63-73.

2. Клементьева Н.М. Развитие связей между СССР и рядом стран Латинской Америки в области культуры, 1965-1975. М.: ВГБИЛ, 1983. - 173 с.

1 Шестов Н.И. Политический миф теперь и прежде. М.: Олма-Пресс. 2005. С. 5.

3. Цветкова Н. Публичная дипломатия США: от «мягкой силы» к «диалоговой пропаганде»// Международные процессы, Т. 13, № 3. С. 12 -133.

4. Шестов Н.И. Политический миф теперь и прежде. М.: Олма-Пресс. 2005. - 416 с.

5. ГАРФ, Ф. Р-9576, оп. 8, д.3

6. ГАРФ, Ф. Р-9576, оп.8, д. 17

1. Dolinskiy A. (2011). Diskurs o publichnoy diplomatii . Mezhdunarodnye protsessy. Vol. 9. № 25. Р. 63-73.

2. Klementeva N.M. Razvitie svyazey megdy USSR i stranamy Latinskoy Ameriki v oblasty kultury, 1965-1975. M.: VGBIL, 1983. - 173 p.

3. Cvetkova N. Publichnaya diplomatiya USA: ot "soft power" k "dialogovoy propaganda"// Megdunarodnye process, T. 13, N. 3. P. 12-133.

4. Shestov N.I. Politicheskiy mif teper I pregde. M. Olma-Press. 2005. - 416 p.

5. GARF, P-9576, Op.8, D.3.

6. GARF, P-9576, Op.8, D.17.

USSR"S CULTURAL DIPLOMACY AS INSTRUMENT OF POLITICAL MYTH"S IN

COLD WAR"S PERIOD

lecturer, postgraduate student of the History Department of South Ural State University [email protected]

Abstract: Cultural diplomacy of the Soviet Union in Latin America during the Cold war can be analyzed through the prism ofpolitical myths" concept. Cultural and political propaganda serve the formation of a desired image of a state within their own country and in the international arena. This is a deliberate process, that has common features with the process of construction ofpolitical myths. Cultural diplomacy, according to the author, is a set ofpolitical myths, which forms a distinct reality for its recipients.

Key words: cultural diplomacy, Cold War, Latin America, political myth, political mythology design

Для цитирования: Докучаева С.В. Использование культурной дипломатии СССР в период Холодной войны как средства политического мифодизайна// Архонт, 2017. № 3. С. 47-50.

Статья "Об эволюции внешнеполитического курса советского руководства в условиях начала «холодной войны»: евразийская парадигма" опубликована в издании "Вестник ЧГУ. Востоковедение. Евразийство. Геополитика" №3 (76) 2006.
О периоде «холодной войны», ее причинах и формах, о победителях и побежденных, написано довольно много. Это не удивительно: на протяжении многих десятилетий наша страна, Европа, весь мир жили в условиях планетарного противостояния двух блоков, которое грозило глобальной катастрофой и ставило под вопрос само существование человечества.

К тому же

исход «холодной войны» предопределил тот новый мировой порядок, в котором ныне все мы живем. Так что эта тема не касается «событий давно минувших лет». Но изучение ее может помочь понять тот миропорядок, в котором суждено жить России - наследнице побежденной сверхдержавы - СССР, оценить внешнеполитические подходы и приоритеты, которыми руководствовалось правительство нашей страны. Может быть, они окажутся актуальными и для нашего времени.

Примечательно, что слова политических деятелей, журналистов, профсоюзных боссов периода конца 40-х гг. XX в. можно использовать для иллюстрации внешнеполитической, военной и дипломатической стратегии США начала XXI в. Так, военный обозреватель Х.Болдуин писал в 1945 г.: «Сегодня мы нация-банкир, нация-кредитор, нация-экспортер, великая морская и воздушная держава, центр средоточия мировых коммуникаций. Если Рим в свое время был центром существующего тогда мира, то в еще большей степени Вашингтон является центром западного мира в XX в.». Весьма красноречивые сравнения!

И самое главное. Интересно, как реагировало советское руководство во главе с И.В.Сталиным на «дипломатию силы». Очевидно, что ситуация была весьма сложная. Какую оценку дал ей Сталин, каков был подход Генерального секретаря к проблеме? Признаемся, именно последнее нас интересует больше всего. Не претендуя на абсолютную истину, попытаемся найти ответ на этот вопрос.

Дело в том, что в западной историографии, а сегодня и в отечественной, вина за начало «холодной войны» возлагается однозначно на послевоенную политику Советского Союза, которая носила якобы агрессивный характер. То, что миф об агрессивности СССР, лежащего в руинах после страшной и великой войны, был выгоден правящим кругам Запада для нагнетания ненависти в обществе к геополитически усилившемуся СССР, знали в СССР все. Но в современной России, после прихода к власти тех, кто считает, как Б.Н.Ельцин, фултонскую речь Черчилля «самой гениальной речью в истории», приходится доказывать очевидные вещи. К таким очевидным фактам можно отнести утверждение, что виной СССР в глазах Запада было то, что он воспротивился созданию «санитарного кордона» вокруг себя с целью изоляции его от Европы. Это получило название «политики сдерживания», возведения «железного занавеса» (по «недоразумению» СССР ассоциируется с этой политикой, тогда как «занавес» возводили западные страны против нашей страны). При этом правящие круги США и их союзники понимали, что советское руководство не думало начинать новую мировую войну, в чем, например, признавался советник посольства США в Москве Дж.Кеннан, разработавший меморандум, провозглашающий «политику силы» в отношении СССР. Такой меморандум ожидали в Вашингтоне, и он был составлен Кеннаном, который, однако, уже в 1958 г. написал, что СССР не был склонен начать мировую войну .

Манифестом «холодной войны» стала печально знаменитая фултонская речь (март 1946 г.). В ней У.Черчилль призвал британскую ассоциацию народов, говорящих на английском языке, совместно бороться с угрозами «христианской цивилизации» (в том числе и с учетом ядерного фактора) со стороны коммунистических государств. Поскольку, говорил Черчилль, русские уважают только силу, западные страны должны уйти от политики равновесия и перейти к созданию значительного перевеса в военной мощи над Советским Союзом. Однако такой перевес уже сложился:

Фултонская речь У.Черчилля, закончившаяся пением бывшего премьера Великобритании, потомка герцога Мальборо, американского гимна и балом-маскарадом, была лишь заключительным аккордом идеологической кампании, завершившейся провозглашением антирусского «крестового похода». Уже с конца 1945 г. Г.Трумэн заявил о решимости США быть «руководителем всех наций». Именно силовой фактор - «атомная дипломатия», а не переговоры, становятся дипломатическим инструментарием «цивилизованного мира» против советского народа. 28 ноября 1945 г. глава комитета по военным делам сенатор Э.Джонс высказался следующим образом: «Располагая стратегическими аэродромами, расположенными по всей территории от Филиппин до Аляски на берегах Азии, от Аляски до Азорских островов в Южной Атлантике, мы можем по первому указанию сбросить атомные бомбы на любое место на поверхности земли и вернуться на наши базы. Атомная бомба в руках США будет большой дубиной американской дипломатии».

Но самое страшное - объявление войны России - было впереди. Не Черчилль и не Трумэн, а более влиятельные люди должны были «дать добро». Стратегическим центром по ведению «холодной войны» Запада стал Совет по международным отношениям, объединяющий с 1921 г. самых влиятельных людей США и западного мира. После 1945 г. членами Совета стали генералы из Пентагона и НАТО, деятели ЦРУ и спецслужб. Именно там вырабатывалась инициатива нанесения ядерного удара по России, когда президентом Совета был А.Даллес (с 1946 по 1950 г. - директор ЦРУ). Тот самый Даллес, который вел переговоры с Германией по поводу совместной борьбы против СССР. Тот самый Даллес, который на одном из заседаний Совета провозгласит новую доктрину деятельности против СССР путем изменения сознания русских людей, подмены национальных ценностей фальшивыми.

По плану Даллеса США должны были найти помощников в самой России, руками которых она будет уничтожена. Зловещая ставка на молодежь, из которой вырастет сеть космополитов, дала Западу медленные, но верные результаты по уничтожению советской страны. Именно поэтому, как признавался другой директор ЦРУ С.Тернер, «...к 1953 г. машина тайных операций была запущена на полный ход, определяя политические и военные события и распространяя пропаганду в 48 странах».

Политика «холодной войны» носила характер войны тотальной. Обратите внимание: и Трумэн, и Черчилль, и Даллес рассматривали противостояние с Россией с точки зрения борьбы за право играть глобальную мессианскую роль, исполнять которую Запад не сможет, пока существует альтернативный цивилизационный проект. Англосаксонская, фаустовская цивилизация так устроена: она верит в свои силы и разум, благодаря которым она может переделать вселенную на основе своих представлений. Россия же, как писал еще О.Шпенглер, внутренне чужда Западу, и оба прекрасно понимали это всегда. Петровско-большевистская элита России, смотрящая враждебно на все русское, не сможет никогда переделать Россию, инстинктивно защищающуюся от Запада как от чего-то чужого. Европеец О.Шпенглер тонко чувствовал ту «плодотворную, глубокую, исконную русскую ненависть к Западу, этому яду в собственном теле... ненасытную ненависть ко всем символам фаустовской воли, к городам - прежде всего к Петербургу, - которые, как опорные пункты этой воли, внедрились в крестьянскую стихию этой бесконечной равнины...»

Чувствуя эту апокалиптическую, ожесточенную ненависть времен Маккавеев, на что указывал Шпенглер, Запад не мог спокойно смотреть на усиление России в лице сталинского СССР и в стиле фаустовской цивилизации начал «крестовый поход», не дожидаясь пока СССР окрепнет еще больше и когда западноевропейской цивилизации сложнее будет претендовать на особую историческую миссию. Итогом «крестового похода», как известно, стало исчезновение «апокалиптической» ненависти России к Западу.

Теперь перейдем к вопросу, насколько адекватным был ответ СССР на «вызовы истории». Мы убедились, что фултонская речь и прочие шаги Запада являлись не следствием возрастания экспансионизма СССР, а превентивной мерой, вызванной желанием перехватить инициативу в великой геополитической игре. То, что выдавалось Западом за экспансионизм И.В.Сталина, было стремлением не допустить создания «санитарного кордона» в Восточной Европе. В ответе корреспонденту «Правды» 14 марта 1946 г. И.В.Сталин показал глубокое понимание имперской геостратегии атлантизма.

Но Запад обвинял СССР в том, что в странах Восточной Европы находились не демократические правительства, а коммунистические. На что Сталин отвечал: «Господину Черчеллю хотелось бы, чтобы Польшей управлял Сосыновский и Андере, Югославией - Михийлович и Павелич, Румынией - князь Штирбей и Радеску, Венгрией и Австрией - какой-нибудь король из дома Габсбургов и т.п. Господин Черчилль хочет уверить нас, что эти господа из фашистской подворотни могут обеспечить “подлинный демократизм”».

Как видим, Сталиным руководил прагматичный геополитический расчет, а не идеологемы. В этом отношении он был менее зашоренным, чем последующие коммунистические вожди, не выходящие за пределы марксистской фразеологии и ограниченностей исторического материализма. И.В.Сталин говорил на одном языке с Черчиллем и братьями Даллесами и Кo - геополитическом, но со стороны теллурократии. Чего не скажешь о Н.С.Хрущеве, Л.И.Брежневе, М.С.Горбачеве. Правда, бывший генсек и нынешний глава мондиалистского Мирового форума М.С.Горбачев перешел на язык геополитики и стал предлагать «исторический переходный период» от цивилизации старого типа к интегрированной глобальной цивилизации, которой будет управлять «Глобальный мозговой трест» или «Совет мудрецов» по Хартии Земли - Билле о правах планеты. Лучше б не переходил...

Оценивая действия Черчилля, Сталин говорит об установке Запада на войну с СССР, озвученную этим господином. В этом глава государства видит не противостояние капиталистической и социалистической систем, а противостояние двух цивилизаций, одинаково претендующих на то, что именно их модель развития должна быть воспринята человечеством. Сталин сравнивает Черчилля с Гитлером, видя цивилизационное сходство двух последних. Ими движут не идеологемы, а желание победить в «войне цивилизаций» - западной, талласократической, романо-германской и российской, евразийской, континентальной.

Любопытно, что Сталин ставит рядом Гитлера и Черчилля как представителей одной расы, одной цивилизации. Раса эта - германская, и две мировые войны были выяснением отношений внутри нее по вопросу: кто, Англия или Германия, будет вести человечество за собой. Тот же О.Шпенглер писал о противостоянии принципов «викинга»-англичанина и «монарха-рыцаря»-пруссака, между которыми не могло быть примирения, так как «оба они, как германцы и люди фаустовского склада высшего порядка, не признают границ своим устремлениям и только тогда почувствуют себя у цели, когда весь мир подчинится их идее... война между ними будет продолжаться до тех пор, пока один из них не победит окончательно. Должно ли мировое хозяйство быть всемирной эксплуатацией или всемирной организацией?»

Вопрос разрешился к 1945 г., «не без помощи» СССР, что признают даже авторы соросовских учебников истории, победила английская линия германской расы, и мир должен был стать «мировым трестом», а не направляться «людьми того типа, который был намечен в конце второй части “Фауста”».

Однако роль России в новом миропорядке никто не планировал - посему она должна была быть окружена «железным занавесом» и медленно умирать. Против этого-то сценария и выступил И.В.Сталин. Он ясно дал понять, что апелляция к силе со стороны Черчилля - это повторение того, что произошло в годы иностранной интервенции против РСФСР в 1918-1920 гг. Ответом СССР будет борьба за свой суверенитет. Более того, Сталин демонстрирует ту диалектику национальной истории, которая характеризуется мессианским мышлением и имперостроительством. Собственно, право России на альтернативный проект и отстаивает Сталин, а не дело построения коммунизма.

Конечно, настоящая работа не претендует на исчерпывающие ответы по данному вопросу, но мы полагаем, что в сложившейся международной ситуации середины-конца 40-х гг. ХХ в., в условиях объявления Западом тотальной «холодной войны» СССР-России-Евразии, подходы И.В.Сталина к внешней политике советского блока и атлантического альянса были адекватными. Они исходили из геополитического анализа целей противников СССР и признания необходимости защиты альтернативного глобального проекта в духе диалектики евразийского, национального мышления, которое демонстрирует И.В.Сталин в последние годы нахождения у власти. К сожалению, уже в конце 40-х - начале 50-х гг. в советском руководстве начинают звучать голоса о необходимости отказа от противостояния с Западом на глобальном уровне и делаются выводы о возможности и полезности перестроить систему через введение некоторых институтов в стране (например, заявление Молотова иностранным журналистам о возможности ослабления цензуры в СССР «на условиях взаимности», что в условиях «холодной войны» воспринималось как признание правоты противника).

Дальнейшие геополитические поражения России будут не следствием сталинской проевразийской геополитики, а результатом отказа от нее послесталинского руководства, что и неудивительно. Если еще при жизни генералиссимуса обсуждались внешнеполитические проблемы в духе бжезинской «конвергенции», то следовало ожидать поражения Евразии в «холодной войне», когда США и западный мир стали с «легкой» руки Хрущева образцом, критерием и для внутренней политики страны, которая начала перегонять США по «молоку и яйцам».

. Цит. по: История дипломатии / Под ред. А.А.Громыко и др. М., 1974. Т. V, кн. 1. С. 243.
. Там же. С. 245.
. См.: Новейшая история Отечества: ХХ век / Под ред. А.Ф.Киселева, Э.М.Щагина. М., 2002. Т. 2. С. 280.
. Цит. по: История дипломатии. С. 244.
. Новейшая история... С. 281.
. Шпенглер О. Пруссачество и социализм. М., 2002. С. 150.
. В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией: Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX–XX вв. / Сост. Н.Г.Федоровский. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997. С. 578.
. Там же. С. 579.
. Там же. С. 577.
. Шпенглер О. Указ. соч. С. 82.
. Там же. С. 82.
. Дугин А.Г. Философия Политики. М., 2004. С. 486.
. В поисках своего пути. С. 585.

1. Причины обострения противоречий между великими державами после окончания второй мировой войны.

2. Истоки «холодной войны».

3. Основные инструменты мировой дипломатии.

Появление у США и СССР ядерного оружия радикально изменило международные отношения на планете, вызвав к жизни принципиально новые методы дипломатии и обусловив состояние напряженности в рамках «холодной войны». Биполярный мир оказался буквально раздираемым противоречиями. Данное обстоятельство потребовало от «сильных мира» сего создания наднациональных и международных учреждений осуществляющих довольно жесткий контроль над глобальными и региональными политическими процессами. Запад в целом стремился во чтобы-то ни стало подчинить себе многие (если не все) стратегически военные и богатые природными ресурсами регионы земного шара, но ему активно противоречил Союз Советских Социалистических Республик.

Документ № 1

Конференция руководителей трех союзных держав –

Советского Союза, Соединенных Штатов Америки

И Великобритании в Крыму

[Извлечение]

[...] О результатах работы Крымской Конференции Президент США, Председатель Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик и Премьер-Министр Великобритании сделали следующее заявление:

I. Разгром Германии

Мы рассмотрели и определили военные планы трех союзных держав в целях окончательного разгрома общего врага. Военные штабы трех союзных наций в продолжение всей конференции ежедневно встречались на совещаниях...

II. Оккупация Германии и контроль над ней

Нашей непреклонной целью является уничтожение германского милитаризма и нацизма и создание гарантий в том, что Германия никогда больше не будет в состоянии нарушить мир всего мира. Мы полны решимости разоружить и распустить все германские вооруженные силы, раз и навсегда уничтожить германский генеральный штаб, который неоднократно содействовал возрождению германского милитаризма, изъять или уничтожить все германское военное оборудование, ликвидировать или взять под контроль всю германскую промышленность, которая могла бы быть использована для военного производства; подвергнуть всех преступников войны справедливому и быстрому наказанию и взыскать в натуре возмещение убытков за разрушения, причиненные немцами; стереть с лица земли нацистскую партию, нацистские законы, организации и учреждения; устранить всякое нацистское и милитаристское влияние из общественных учреждений, из культурной и экономической жизни германского народа и принять совместно такие другие меры в Германии, которые могут оказаться необходимыми для будущего мира и безопасности всего мира. В наши цели не входит уничтожение германского народа. Только тогда, когда нацизм и милитаризм будут искоренены, будет надежда на достойное существование для германского народа и место для него в сообществе наций.

III. Репарации с Германии

Мы обсуждали вопрос об ущербе, причиненном в этой войне Германией союзными странами, и признали справедливым обязать Германию возместить этот ущерб в натуре в максимально возможной мере...

IV. Конференция Объединенных Наций

Мы решили в ближайшее время учредить совместно с нашими союзниками всеобщую международную организацию для поддержания мира и безопасности. Мы считаем, что это существенно как для предупреждения агрессии, так и для устранения политических, экономических и социальных причин войны путем тесного и постоянного сотрудничества всех миролюбивых народов...

Мы согласились на том, что 25 апреля 1945 г. в Сан-Франциско, в Соединенных Штатах, будет созвана конференция Объединенных Наций для того, чтобы подготовить Устав такой организации...

V. Декларация об освобожденной Европе

... «Премьер Союза Советских Социалистических Республик, Премьер-Министр Соединенного Королевства и Президент Соединенных Штатов Америки договорились между собой согласовывать в течение периода временной неустойчивости в освобожденной Европе политику своих трех «правительств в деле помощи народам, освобожденным от господства нацистской Германии, и народам бывших государств – сателлитов оси в Европе при разрешении ими демократическими способами их насущных политических и экономических проблем.

Установление порядка в Европе и переустройство национальной экономической жизни должно быть достигнуто таким путем, который позволит освобожденным народам уничтожить последние следы нацизма и фашизма и создать демократические учреждения по их собственному выбору...

Для улучшения условий, при которых освобожденные народы могли бы осуществлять эти права, Три Правительства будут совместно помогать народам в любом освобожденном европейском государстве или в бывшем государстве – сателлите оси в Европе, где, по их мнению, обстоятельства этого потребуют: а) создавать условия внутреннего мира; в) проводить несложные мероприятия по оказанию помощи нуждающимся народам; с) создавать временные правительственные власти, широко представляющие все демократические элементы населения и обязанные возможно скорее установить путем свободных выборов правительства, отвечающие воле народа, и д) способствовать, где это окажется необходимым, проведению таких выборов.

Три Правительства будут консультироваться с другими Объединенными Нациями и с временными властями или с другими правительствами в Европе, когда будут рассматриваться вопросы, в которых они прямо заинтересованы.

Когда, по мнению Трех Правительств, условия в любом европейском освобожденном государстве или в любом из бывших государств – сателлитов оси в Европе сделают такие действия необходимыми, они будут немедленно консультироваться между собой о необходимых мерах по осуществлению совместной ответственности, установленной в настоящей Декларации...»

VI. О Польше

Достигнуто следующее соглашение:

«Новое положение создалось в Польше в результате полного освобождения ее красной Армией. Это требует создания Временного Польского Правительства, которое имело бы более широкую базу, чем это было возможно раньше, до недавнего освобождения Западной части Польши. Действующее ныне в Польше Временное Правительство должно быть поэтому реорганизовано на более широкой демократической базе с включением демократических деятелей из самой Польши и поляков из-за границы. Это новое правительство должно затем называться Польским Временным Правительством Национального Единства...

Главы Трех Правительств считают, что Восточная граница Польши должна идти вдоль линии Керзона с отступлениями от нее в некоторых районах от пяти до восьми километров в пользу Польши. Главы Трех Правительств признают, что Польша должна получать существенные приращения территории на Севере и на Западе. Они считают, что по вопросу о размере этих приращений в надлежащее время будет опрошено мнение нового Польского Правительства Национального Единства и что вслед за тем окончательное определение Западной границы Польши будет отложено до мирной конференции».

VII. О Югославии

1) что Антифашистское Вече Национального Освобождения Югославии будет расширено за счет включения членов последней Югославской Скупщины, которые не скомпрометировали себя сотрудничеством с врагом, и, таким образом, будет создан орган, именуемый Временным Парламентом;

2) что законодательные акты, принятые Антифашистским Вече Национального Освобождения, будут подлежать последующему утверждению Учредительным Собранием.

Был также сделан общий обзор других балканских вопросов.

VIII. Совещания Министров Иностранных Дел

На Конференции было достигнуто соглашение о том, что должен быть создан постоянный механизм для регулярной консультации между тремя Министрами Иностранных Дел. Поэтому Министры Иностранных Дел будут встречаться так часто, как это потребуется, вероятно каждые 3 или 4 месяца. Эти совещания будут происходить поочередно в трех столицах, причем первое совещание должно состояться в Лондоне после Конференции Объединенных Наций по созданию Международной организации Безопасности.

IX. Единство в организации мира, как и в ведении войны

Только при продолжающемся и растущем сотрудничестве и взаимопонимании между нашими тремя странами и между всеми миролюбивыми народами может быть реализовано высшее стремление человечества – прочный и длительный мир, который должен, как говорится в Атлантической Хартии, «обеспечить такое положение, при котором все люди во всех странах могли бы жить всю свою жизнь, не зная ни страха, ни нужды»...

Уинстон С.Черчиль

Франклин Д.Рузвельт

Ялтинская конференция 1945. Уроки истории.

М., 1985. С.169-176.

войны: документы и материалы. М., 1991. С.4-7.

Документ № 4

Потсдамская конференция трех держав 1

[Извлечение]

О ГЕРМАНИИ

Политические и экономически принципы,

которыми необходимо руководствоваться

при обращении с Германией в начальный период

А. Политические принципы

1. В соответствии с соглашением о контрольном механизме в Германии верховная власть в Германии будет осуществляться главнокомандующими вооруженных сил Союза Советских Социалистических Республик, Соединенных Штатов Америки, Соединенного Королевства и Французской республики, каждым в совей зоне оккупации, по инструкциям своих соответствующих правительств, а также совместно по вопросам, затрагивающим Германию в целом, действующими в качестве членов Контрольного Совета.

2. Поскольку это практически осуществимо, должно быть одинаковое обращение с немецким населением по всей Германии.

3. Целями оккупации Германии, которыми должен руководствоваться Контрольный Совет, являются:

1) полное разоружение и демилитаризация Германии и ликвидация всей германской промышленности, которая может быть использована для военного производства, или контроль над ней. С этими целями:

а) все сухопутные, морские и воздушные вооруженные силы Германии, СС, СА, СД и гестапо со всеми их организациями, штабами и учреждениями, включая генеральный штаб, офицерский корпус, корпус резервистов, военные училища, организации ветеранов войны и все другие военные и полувоенные организации, вместе с их клубами и ассоциациями, служащими интересам поддержания военных традиций в Германии, будут полностью и окончательно упразднены, дабы навсегда предупредить возрождение или реорганизацию германского милитаризма и нацизма;

б) все вооружение, амуниция и орудия войны и все специальные средства для их производства должны находиться в распоряжении союзников или должны быть уничтожены. Поддержание и производство всех самолетов и всякого вооружения, амуниции и орудий войны будет предотвращено...

III) уничтожить национал-социалистическую партию и ее филиалы и подконтрольные организации, распустить все нацистские учреждения, обеспечить, чтобы они не возродились ни в какой форме, и предотвратить всякую нацистскую и милитаристскую деятельность или пропаганду...

4. Все нацистские законы, которые создали базис для гитлеровского режима, или которые установили дискриминацию на основе расы, религии или политических убеждений, должны быть отменены. Никакая такая дискриминация правовая, административная или иная, не будет терпима.

5. Военные преступники и те, кто участвовал в планировании или осуществлении нацистских мероприятий, влекущих за собой или имеющих своим результатом зверства или военные преступления, должны быть арестованы и преданы суду. Нацистские лидеры, влиятельные сторонники нацистов и руководящий состав нацистских учреждений и организации любые другие лица, опасные для оккупации и ее целей, должны быть арестованы и интернированы.

6. Все члены нацистской партии, которые были больше, чем номинальными участниками ее деятельности, и все другие лица, враждебные союзным целям, должны быть удалены с общественных или полуобщественных должностей и с ответственных постов в важных частных предприятиях. Такие лица должны быть заменены лицами, которые по своим политическим и моральным качествам считаются способными помочь в развитии подлинно демократических учреждений в Германии...

8. Судебная система будет реорганизована в соответствии с принципами демократии, правосудия на основе законности и равноправия всех граждан, без различия расы, национальности и религии.

9. Управление в Германии должно проводиться в направлении децентрализации политической структуры и развития на местах чувства ответственности. С этой целью:

II) во всей Германии должны разрешаться и поощряться все демократические политические партии с предоставлением им права созыва собраний и публичного обсуждения...

IV) пока что не будет учреждено никакого центрального германского правительства. Однако, несмотря на это, будут учреждены некоторые существенно важные центральные германские административные департаменты, возглавляемые государственными секретарями, в частности, в областях финансов, транспорта, коммуникаций, внешней торговли и промышленности. Эти департаменты будут действовать под руководством Контрольного Совета...

В. Экономические принципы

11. В целях уничтожения германского военного потенциала производство вооружения, военного снаряжения и орудия войны, а также производство всех типов самолетов и морских судов должно быть запрещено и предотвращено...

12. В практически кратчайший срок германская экономика должна быть децентрализована с целью уничтожения существующей чрезмерной концентрации экономической силы, представленной особенно в форме картелей, синдикатов, трестов и других монополистических соглашений.

13. При организации экономики Германии главное внимание должно быть обращено на развитие сельского хозяйства и мирной промышленности для внутреннего потребления.

14. В период оккупации Германия должна рассматриваться как единое экономическое целое...

15. Должен быть установлен союзный контроль над германской экономикой...

16. Для введения и поддержания экономического контроля, установленного Контрольным Советом, должен быть создан германский административный аппарат и германским властям должно быть предложено, в полном, практически возможном объеме заявить и принять на себя управление этим аппаратом...

РЕПАРАЦИИ С ГЕРМАНИИ

I. Репарационные претензии СССР будут удовлетворены путем изъятия из зоны Германии, оккупированной СССР, и из соответствующих германских вложений за границей.

2. СССР удовлетворит репарационные претензии Польши из своей доли репараций.

3. Репарационные претензии Соединенных Штатов, Соединенного Королевства и других стран, имеющих право на репарации, будут удовлетворены из западных зон и из соответствующих германских вложений за границей.

4. В дополнение к репарациям, получаемым Советским Союзом из своей зоны оккупации, СССР получат дополнительно из западных зон: а) 15 % такого пригодного к использованию и комплексного промышленного капитального оборудования, в первую очередь, металлургической, химической и машиностроительной отраслей промышленности, которое не является необходимым для германского мирного хозяйства и должно быть изъято из западных зон Германии, в обмен на эквивалентную стоимость в продовольствии, угле, поташе, цинке, лесных материалах, глиняных изделиях, нефтяных продуктах и других видах материалов, о которых будет обусловлено договоренностью.

в) 10 % такого промышленного капитального оборудования, которое не является необходимым для германской мирной экономики и которое должно быть изъято из западных зон для передачи Советскому правительству в счет репараций без оплаты или возмещения любым образом...

5. Количество оборудования, подлежащего изъятию из западных зон в счет репараций, должно быть определено самое позднее в течение шести месяцев, начинающихся с настоящего времени.

6. Изъятие промышленного капитального оборудования начнутся так скоро, как это возможно, и будут закончены в течение двух лет после решения, указанного в параграфе 5-м. Поставки продуктов, обусловленных параграфом 4(а), начнутся так скоро, как это возможно, и будут произведены Советским Союзом партиями, обусловленными по договоренности, в течение 5 лет от упомянутой даты...

8. Советское правительство отказывается от всех претензий в отношении репараций на акции германских предприятий, находящихся в западных зонах оккупации Германии, а также на германские заграничные активы во всех странах, за исключением тех, которые указаны в п.9.

9. Правительство США и Соединенного Королевства отказываются от всех претензий в отношении репараций на акции германских предприятий, находящихся в восточной зоне оккупации Германии, а также на германские заграничные активы в Болгарии, Финляндии, Венгрии, Румынии и Восточной Австрии.

10. Советское правительство не имеет претензий на золото, захваченное союзными войсками в Германии...

ГОРОД КЕНИГСБЕРГ И ПРИЛЕГАЮЩИЙ К НЕМУ РАЙОН

Конференция согласилась в принципе с предложением Советского правительства о передаче Советскому Союзу города Кенигсберга и прилегающего к нему района... Однако точная граница подлежит исследованию экспертов...

О ВОЕННЫХ ПРЕСТУПНИКАХ

Три правительства отметили обсуждение, которое происходило за последние недели в Лондоне между британскими, американскими, советскими и французскими представителями, с целью достижения соглашения о методах суда над теми главными военными преступниками, чьи преступления по Московской декларации от октября 1943 года не относятся к определенному географическому месту. Три правительства подтверждают свои намерения предать этих преступников скорому и справедливому суду...

Главы трех правительств согласились, что до окончательного определения западной границы Польши бывшие германские территории к востоку от линии, проходящей от Балтийского моря чуть западнее Свинемюнде и оттуда по реке Одер до впадения реки Западная Нейсе и по Западной Нейсе до чехословацкой границы, включая ту часть Восточной Пруссии, которая в соответствии с решением Берлинской конференции не поставлена под управление Союза Советских Социалистических Республик. и включая территории бывшего свободного города Данциг, - должны находиться под управление Польского государства и в этом отношении они не должны рассматриваться как часть советской зоны оккупации в Германии.

О ЗАКЛЮЧЕНИИ МИРНЫХ ДОГОВОРОВ И О ДОПУЩЕНИИ

В ОРГАНИЗАЦИЮ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ

Со своей стороны три правительства включили подготовку мирного договора для Италии, как первоочередную задачу, в число срочных и важных задач, которые должны быть рассмотрены Советом министров иностранных дел...

Три правительства возлагают также на Совет министров иностранных дел задачу подготовки мирных договоров для Болгарии, Финляндии, Венгрии и Румынии. Заключение мирных договоров с признанными демократическими правительствами поддержать их просьбу о принятии в члены Организации Объединенных Наций...

Три правительства считают себя, однако, обязанными разъяснить, что они со своей стороны не будут поддерживать просьбу о принятии в члены, заявленную теперешним испанским правительством, которое, будучи создано при поддержке держав оси, не обладает, ввиду своего происхождения, своего характера, своей деятельности и своей тесной связи с государствами-агрессорами, качествами, необходимыми для такого членства.

1 В Потсдаме, во дворце Цицелиенгоф состоялась конференция руководителей СССР (И.В.Сталин), США (Г.Трумэн) и Великобритании (У.Черчилль, которого с 28 июля сменил новый премьер-министр К.Эттли).

Т.2.М., 1960. С. 130-135.

См.: Мировое сообщество после второй мировой

войны: документы и материалы. М., 1991. С.10-15.

Документ № 5

Политические планы американских государственных

и военных деятелей

«По моему мнению атомная бомба даст нам возможность диктовать условия мира по завершении войны». Президент США Г.Трумэн подвел итог совещанию: «Я намереваюсь быть твердым в моей политике к России».

Заместитель государственного секретаря Д.Грю писал в меморандуме правительству 18 мая 1945 г.

«Будущая война с Россией очевидна, как может быть что-нибудь еще очевиднее на нашей земле. Она может разразиться в ближайшие несколько лет. Нам следует поэтому поддерживать в готовности наши вооруженные силы... Мы должны настаивать на контроле над стратегическим вооружением и морскими базами».

В мае 1945 г. командующий ВВС США генерал Г.Арнольд заявил в беседе с британским главным маршалом авиации Ч.Порталом:

«Наш следующий враг Россия... Для успешного использования стратегической бомбардировочной авиации нам нужны базы, расположенные по всему миру так, чтобы мы могли с них достичь любого объекта в России, который нам прикажут поразить».

Хрестоматия по новейшей истории.

Т.2. М., 1960. С.552-553.

См.: Мировое сообщество после второй мировой

войны: документы и материалы. М., 1991. С.15-16.

Документ № 7

Устав Организации Объединенных Наций

[Извлечение]

ЦЕЛИ И ПРИНЦИПЫ

Организация Объединенных Наций преследует Цели:

1. Поддержать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира и проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира;

2. Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира;

3. Осуществлять международное сотрудничество в разрешении международных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера и в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии, и

4. Быть центром для согласования действий наций в достижении этих общих целей.

Для достижения целей, указанных в статье 1 Организации и ее Члены действуют в соответствии со следующими Принципами:

1. Организация основана на принципе суверенного равенства всех ее Членов;

2. Все Члены Организации Объединенных Наций добросовестно выполняют принятые на себя по настоящему Уставу обязательства, чтобы обеспечить им всем в совокупности права и преимущества, вытекающие из принадлежности к составу Членов Организации;

3. Все Члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость;

4. Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций;

5. Все Члены Организации Объединенных Наций оказывают ей всемирную помощь во всех действиях, предпринимаемых ею в соответствии с настоящим Уставом, и воздерживаются от оказания помощи любому государству, против которого Организация Объединенных Наций предпринимает действия превентивного или принудительного характера;

6. Организация обеспечивает, чтобы государства, которые не являются ее Членами, действовали в соответствии с этими Принципами, поскольку это может оказаться необходимым для поддержания международного мира и безопасности;

7. Настоящий Устав ни в какой мере не дает Организации Объединенных Наций права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства, и не требует от Членов Организации Объединенных Наций представлять такие дела на разрешение в порядке настоящего Устава; однако, этот принцип не затрагивает применения принудительных мер на основании Главы VII.

ЧЛЕНЫ ОРГАНИЗАЦИИ

Первоначальными Членами Организации Объединенных Наций являются государства, которые, приняв участие в Конференции в Сан-Франциско по созданию Международной Организации или ранее подписав Декларацию Объединенных Наций от 1-го января 1942 года, подписали и ратифицировали настоящий Устав в соответствии со статьей 110.

1. Прием в Члены Организации открыт для всех других миролюбивых государств, которые примут на себя содержащиеся в настоящем Уставе обязательства и которые, по суждению Организации, могут и желают эти обязательства выполнять.

2. Прием любого такого государства в Члены Организации производятся постановлением Генеральной Ассамблеи по рекомендации Совета Безопасности.

Если против какого-либо Члена Организации были предприняты Советом Безопасности действия превентивного или принудительного характера, Генеральная Ассамблея имеет право, по рекомендации Совета Безопасности, приостанавливать осуществление прав и привилегий, принадлежавших ему как Члену Организации. Осуществление этих прав и привилегий может быть восстановлено Советом Безопасности.

Член Организации, систематически нарушающий принципы, содержащиеся в настоящем Уставе, может быть исключен из Организации Генеральной Ассамблеей по рекомендации Совета Безопасности.

Дурденевский В.Н., Крылов С.Б. Организация Объединенных

Наций. Сборник документов, относящихся к созданию

и деятельности ООН. М., 1956. С.33-35.

См.: Мировое сообщество после второй мировой

войны: документы и материалы. М., 1991. С.19-21.

История дипломатии. Т. 5. Кн. 1. / Под ред. А. А. Громыко и др.- 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Политиздат, 1974., стр. 242-244

Глава 8. Империалистическая политика «холодной войны». Создание агрессивного военного блока НАТО (1946-1949 гг.) (стр. 242-273)

1. Империалистическая «дипломатия силы» (стр. 242-252)

Провозглашение США «дипломатии силы». Доктрина «сдерживания» коммунизма. Речь Черчилля в Фултоне 5 марта 1946 г. Советская программа мира и международного сотрудничества. «Доктрина Трумэна».

2. Дипломатическая борьба вокруг «плана Маршалла» (стр. 252-261)

3. Создание империалистического военного блока НАТО (стр. 261-273)

Провозглашение США «дипломатии силы» (стр. 242-244)

Международная обстановка, сложившаяся после окончания второй мировой войны, характеризовалась резким обострением глубочайших социальных противоречий, в первую очередь между двумя системами - социализмом и капитализмом. Усилилась неравномерность экономического и политического развития капиталистических стран. Произошло укрепление политических, экономических и военных позиции Соединенных Штатов Америки. Перемены в соотношении сил капиталистических государств повлекли за собой и существенные изменения в формах, методах и конкретных направлениях их внешней политики и дипломатии.

Овладев важными командными высотами в капиталистическом мире, правящие круги США рассчитывали, что это даст им возможность добиться мирового господства. В послании президента США Г. Трумэна конгрессу от 19 декабря 1945 г. говорилось о «бремени постоянной ответственности за руководство миром», которое легло на США, о «необходимости доказать, что США полны решимости сохранить свою роль руководителя всех наций» . В следующем послании в январе 1946 г. Трумэн уже призывал к тому, чтобы в интересах борьбы за мировое господство США была использована сила, чтобы именно она была положена в основу «отношений с другими странами» .

Военная, внешнеполитическая и дипломатическая стратегия США была направлена против сил социализма, коммунистического, рабочего, национально-освободительного движения.

Американский империализм стал главной милитаристской силой среди капиталистических государств. Он поставил своей задачей дальнейшее расширение военного производства. К этому толкала и погоня за прибылями. В 1943 и 1944 гг. прибыли корпораций США достигли огромного размера - свыше 24 млрд. долл. в год, но уже в 1945 г. произошло их снижение до 20 млрд. [стр. 243]

«Labour Fact Book 9». Labour Research Association. New York, 1949, p. 18.

Возросло влияние министерства обороны США - Пентагона - на внутреннюю и внешнюю политику страны. Правящие круги стремились соединить дипломатию с военной политикой и разведкой. Так, одна из комиссий конгресса подчеркивала, «что решения в области дипломатии должны основываться на военной политике и наоборот. Это требует тесной связи между военной и дипломатической службой».

Многие традиционные методы дипломатии - переговоры, компромиссы, соглашения, сотрудничество на равной основе отходили в практике государственного департамента и его органов на второй план. На первый план выдвигались методы «политики с позиции силы», диктат, шантаж, запугивание, «атомная дипломатия» и «дипломатия доллара» . Предполагалось, что широкое применение подобных методов обеспечит навязывание империалистическими кругами Соединенных Штатов своей воли другим странам и народам.

Использование временного преимущества США в овладении атомным оружием для устрашения других стран и народов.

Спекуляция на финансово-экономической мощи США, предоставление долларовых подачек «покорным странам» и отказ в кредитах всем тем, кто не признавал гегемонистских претензий монополистов США.

В качестве прикрытия и обоснования «дипломатии силы» правящие круги США решили использовать миф о «советской угрозе». С конца 1945 г. антисоветская кампания развернулась в США с еще большим размахом. По свидетельству известного американского историка Флеминга, «в последние недели 1945 года в сенате Соединенных Штатов стали произноситься речи, свидетельствовавшие о глубочайшей неприязни к Советскому Союзу и намерении проявить решимость в отношении него» . Флеминг отмечает, что многие из них заканчивались совершенно открытыми призывами к войне против Советского Союза, к использованию атомного оружия в качестве новой «большой дубины».

D. Fleming. The Cold War and its Origins. 1917-1960, vol. 1-2. London, 1961, p. 334.

Сенатор Эдвин Джонс из Колорадо, возглавлявший комитет по военным делам, в своей речи 28 ноября 1945 г. заявил: «Располагая стратегическими аэродромами, расположенными по всей территории от Филиппин до Аляски на берегах Азии, от Аляски до Азорских островов в Южной Атлантике, мы можем по первому указанию сбросить атомные бомбы на любое место на поверхности земли и вернуться на наши базы... Атомная бомба в руках Соединенных Штатов будет большой дубиной американской дипломатии» . [стр. 244]

Цит. no: D. Fleming. The Cold War and its Origins. 1917-19G0, vol. 1-2. London, 1961, p. 336.