Существует большое количество фактов, которые не только однозначно опровергают гипотезу о татаро-монгольском иге, но и говорят о том, что история была искажена преднамеренно, и, что делалось это с вполне определённой целью… Но кто и зачем умышленно исказил историю? Какие реальные события они хотели скрыть и почему?

Если проанализировать исторические факты, становится очевидно, что «татаро-монгольское иго» было придумано для того, чтобы скрыть последствия от «крещения» . Ведь эта религия навязывалась далеко не мирным способом… В процессе «крещения» была уничтожена большая часть населения Киевского княжества! Однозначно становится понятно, что те силы, которые стояли за навязыванием этой религии, в дальнейшем и сфабриковали историю, подтасовывая исторические факты под себя и свои цели...

Данные факты известны историкам и не являются секретными, они общедоступны, и каждый желающий без проблем может найти их в Интернете. Опуская научные изыскания и обоснования, кои описаны уже достаточно широко, подытожим основные факты, которые опровергают большую ложь о «татаро-монгольском иге».

1. Чингисхан

Реконструкция трона Чингисхана с родовой тамгой со свастикой.

2. Монголия

Государство Монголия появилась только в 1930-х годах, когда к кочевникам, проживающим в пустыне Гоби, приехали большевики и сообщили им, что они – потомки великих монголов, и их «соотечественник» создал в своё время Великую Империю, чему они очень удивились и обрадовались. Слово «Могол» имеет греческое происхождение, и означает «Великий». Этим словом греки называли наших предков – славян. Никакого отношение к названию какого-либо народа оно не имеет (Н.В. Левашов «Зримый и незримый геноцид»).

3. Состав армии «татаро-монголов»

70-80% армии «татаро-монголов» составляли русские, остальные 20-30% приходились на другие малые народы Руси, собственно, как и сейчас. Этот факт наглядно подтверждает фрагмент иконы Сергия Радонежского «Куликовская Битва». На нём чётко видно, что с обеих сторон воюют одинаковые воины. И это сражение больше похоже на гражданскую войну, чем на войну с иностранным завоевателем.

4. Как выглядели «татаро-монголы»?

Обратите внимание на рисунок гробницы Генриха II Набожного, который был убит на Легницком поле.

Надпись следующая: «Фигура татарина под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши, помещённая на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве с татарами при Лигнице 9 апреля 1241 г.» Как мы видим у этого «татарина» совершенно русская внешность, одежда и оружие. На следующем изображении – «ханский дворец в столице монгольской империи Ханбалыке» (считается, что Ханбалык – это якобы и есть ).

Что здесь «монгольского» и что – «китайского»? Вновь, как и в случае с гробницей Генриха II, перед нами – люди явно славянского облика. Русские кафтаны, стрелецкие колпаки, те же окладистые бороды, те же характерные лезвия сабель под названием «елмань». Крыша слева – практически точная копия крыш старорусских теремов…(А. Бушков, «Россия, которой не было»).

5. Генетическая экспертиза

По последним данным, полученным в результате генетических исследований, оказалось, что татары и русские имеют очень близкую генетику. Тогда как отличия генетики русских и татар от генетики монголов – колоссальны: «Отличия русского генофонда (почти полностью европейского) от монгольского (почти полностью центрально-азиатского) действительно велики – этo как бы два разных мира…» (oagb.ru).

6. Документы в период татаро-монгольского ига

За период существования татаро-монгольского ига не сохранилось ни одного документа на татарском или монгольском языке. Но зато есть множество документов этого времени на русском языке.

7. Отсутствие объективных доказательств, подтверждающих гипотезу о татаро-монгольском иге

На данный момент нет оригиналов каких-либо исторических документов, которые бы объективно доказывали, что было татаро-монгольское иго. Но зато есть множество подделок, призванных убедить нас в существовании выдумки под названием « ». Вот одна из таких подделок. Этот текст называется «Слово о погибели русской земли» и в каждой публикации объявляется «отрывком из не дошедшего до нас в целости поэтического произведения… О татаро-монгольском нашествии»:

«О, светло светлая и прекрасно украшенная земля Русская! Многими красотами прославлена ты: озерами многими славишься, реками и источниками местночтимыми, горами, крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми полями, дивными зверями, разнообразными птицами, бесчисленными городами великими, селениями славными, садами монастырскими, храмами божьими и князьями грозными, боярами честными и вельможами многими. Всем ты преисполнена, земля Русская, о православная вера христианская! ..»

В этом тексте нет даже намёка на «татаро-монгольское иго». Но зато в этом «древнем» документе присутствует такая строчка: «Всем ты преисполнена, земля Русская, о православная вера христианская!»

До церковной реформы Никона, которая была проведена в середине 17 века, называлось «правоверным». Православным оно стало называться только после этой реформы... Стало быть, этот документ мог быть написан не ранее середины 17 века и никакого отношения к эпохе «татаро-монгольского ига» не имеет...

На всех картах, которые были изданы до 1772 года и в дальнейшем не исправлялись можно увидеть следующую картину.

Западная часть Руси называется Московия, или Московская Тартария… В этой маленькой части Руси правила династия Романовых. Московский царь до конца 18 века назывался правителем Московской Тартарии или герцогом (князем) Московским. Остальная часть Руси, занимавшая практически весь материк Евразия на востоке и юге от Московии того времени называется Тартария или (см. карту).

В 1-м издании Британской энциклопедии 1771 года об этой части Руси написано следующее:

«Тартария, громадная страна в северной части Азии, граничащая с Сибирью на севере и западе: которая называется Великая Тартария. Те Тартары, живущие южнее Московии и Сибири, называются Астраханскими, Черкасскими и Дагестанскими, живущие на северо-западе от Каспийского моря, называются Калмыкскими Тартарами и которые занимают территорию между Сибирью и Каспийским морем; Узбекскими Тартарами и Монголами, которые обитают севернее Персии и Индии и, наконец, Тибетскими, живущие на северо-запад от Китая…» (см. сайт «Пища РА»)…

Откуда пошло название Тартария

Наши предки знали законы природы и реальное устройство мира, жизни, человека. Но, как и сейчас, уровень развития каждого человека не был одинаковым и в те времена. Людей, которые в своём развитии ушли значительно дальше других, и которые могли управлять пространством и материей (управлять погодой, исцелять болезни, видеть будущее и т.д.), называли Волхвами. Тех из Волхвов, кто умел управлять пространством на планетарном уровне и выше, называли Богами.

То есть, значение слова Бог, у наших предков было совсем не таким, каким оно является сейчас. Богами были люди, ушедшие в своём развитии намного дальше, чем подавляющее большинство людей. Для обычного человека их способности казались невероятными, тем не менее, боги тоже были людьми, и возможности каждого бога имели свой предел.

У наших предков были покровители – , его ещё называли Даждьбог (дающий Бог) и его сестра – Богиня Тара. Эти Боги помогали людям в решении таких проблем, которые наши предки не могли решить самостоятельно. Так вот, боги Тарх и Тара обучали наших предков тому, как строить дома, возделывать землю, письменности и многому другому, что было необходимо для того, чтобы выжить после катастрофы и со временем восстановить цивилизацию.

Поэтому, ещё совсем недавно наши предки говорили чужестранцам «Мы дети Тарха и Тары…». Говорили так, потому что в своём развитии, действительно были детьми по отношению к значительно ушедшим в развитии Тарху и Таре. И жители других стран называли наших предков «Тархтарами», а в дальнейшем, из-за сложности в произношении – «Тартарами». Отсюда и произошло название страны – Тартария…

Крещение Руси

Причём здесь крещение Руси? – могут спросить некоторые. Как оказалось, очень даже причём. Ведь крещение происходило далеко не мирным способом… До крещения, люди на Руси были образованными, практически все умели читать, писать, считать (см. статью ). Вспомним из школьной программы по истории, хотя бы, те же «Берестяные грамоты» – письма, которые писали друг другу крестьяне на бересте из одной деревни в другую.

У наших предков было ведическое мировоззрение, как я уже писал выше, это не было религией. Так как суть любой религии сводится к слепому принятию каких-либо догм и правил, без глубокого понимания, почему нужно делать именно так, а не иначе. Ведическое мировоззрение же давало людям именно понимание реальных , понимание того, как устроен мир, что есть хорошо, а что – плохо.

Люди видели, что происходило после «крещения» в соседних странах, когда под воздействием религии успешная, высокоразвитая страна с образованным населением, в считанные годы погружалась в невежество и хаос, где читать и писать умели уже только представители аристократии, и то далеко не все...

Все прекрасно понимали, что в себе несёт «Греческая религия», в которую собирался крестить Киевскую Русь князь Владимир Кровавый и те, кто стоял за ним. Поэтому никто из жителей тогдашнего Киевского княжества (провинции, отколовшейся от ) не принимал эту религию. Но за Владимиром стояли большие силы, и они не собирались отступать.

В процессе «крещения» за 12 лет насильственной христианизации было уничтожено, за редким исключением, практически всё взрослое население Киевской Руси. Потому что навязать такое «учение» можно было только неразумным детям, которые, в силу своей молодости, ещё не могли понимать, что такая религия обращала их в рабов и в физическом, и духовном смысле этого слова. Всех же, кто отказывался принимать новую «веру» – убивали. Это подтверждают дошедшие до нас факты. Если до «крещения» на территории Киевской Руси было 300 городов и проживало 12 миллионов жителей, то после «крещения» осталось только 30 городов и 3 миллиона населения! 270 городов были разрушены! 9 миллионов людей было убито! (Дий Владимир, «Русь православная до принятия христианства и после»).

Но несмотря на то, что практически всё взрослое население Киевской Руси было уничтожено «святыми» крестителями, ведическая традиция не исчезла. На землях Киевской Руси установилось, так называемое, двоеверие. Большая часть населения чисто формально признавало навязанную религию рабов, а сама продолжала жить по ведической традиции, правда, не выставляя это напоказ. И это явление наблюдалось не только в народных массах, но и среди части правящей элиты. И такое положение вещей сохранялось вплоть до реформы патриарха Никона, который придумал, как можно всех обмануть.

Выводы

По сути, после крещения в Киевском княжестве в живых остались только дети и очень малая часть взрослого населения, которая приняла Греческую религию – 3 миллиона человек из 12-миллионного населения до крещения. Княжество было полностью разорено, большая часть городов, сёл и деревень разграблена и сожжена. Но ведь точно такую же картину рисуют нам авторы версии о «татаро-монгольском иге», отличие лишь в том, что эти же жестокие, действия там проделывали якобы «татаро-монголы»!

Как было всегда, победитель пишет историю. И становится очевидным, что для того, чтобы скрыть всю жестокость, с которой было крещено Киевское княжество, и с целью пресечь все возможные вопросы, и было впоследствии придумано «татаро-монгольское иго». Детей воспитали в традициях Греческой религии (культ Дионисия, а в дальнейшем – Христианство) и переписали историю, где всю жестокость свалили на «диких кочевников»…

Известное высказывание президента В.В. Путина о , в которой русские якобы воевали против татар с монголами…

Татаро-монгольское иго – самый большой миф истории.

Сегодня вслед за Львом Гумилевым многие российские историки доказывают: никакого «татаро-монгольского ига» не было.

Историки Татарстана добились своего: вопрос об отмене термина «татаро-монгольское иго», придуманного в XVI веке поляками, 1 ноября будет поставлен перед Президентом России. Но предложенный для нового учебника политкорректный заменитель лишь подслащивает пилюлю и может сработать на руку татарским националистам, вскормленным в 1990-х арабскими радикальными исламистами и Западом.

Суть спора

Российское историческое общество представило коллегам на обсуждение так называемый проект историко-культурного стандарта. 1 ноября он поступит на утверждение Президенту России. И вряд ли главе государства доложат, что среди его создателей нет сторонников версии Льва Гумилева и современных исследователей, которые считают саму идею «татаро-монгольского ига» выдумкой европейцев, всегда страшившихся «варварской» Руси и даже в XVII веке называвших всю ее территорию, включая давно покоренную Ермаком Сибирь, «Великой Тартарией».

В результате в курсе нашей отечественной истории, как и прежде, основанной на базе «академических» триллеров, созданных в XVIII веке немцами под руководством Герарда Миллера, который травил Михаила Ломоносова за жесткий протест такому подлогу, возможно, больше не будет термина «татаро-монгольское иго». Его заменят два словосочетания: «захват Руси Монгольской империей» и «система зависимости русских земель от ордынских ханов», чего и добивались историки Татарстана.

Эта «зависимость» весьма вдохновляет поддерживаемых Западом местных национал-сепаратистов, ратующих за отделение от России республики. Русские оттуда постепенно уезжают, но еще составляют половину населения, хотя во властной элите их уже раз-два и обчелся. И этнократическая элита не мешает внушать молодежи, будто русские в Татарстане - результат колонизации, начавшейся после распада Золотой Орды.

Поэтому националистам удобна смягченная для единого учебника прозападная версия враждебных отношений наших народов: унижение и порабощение Руси Ордой, затем русский реванш и унизительная для наших многовековых друзей и соратников в битвах за общую Отчизну колонизация «исконно татарских земель».

Прозападная версия

Классическая, то есть признанная официальной наукой, версия «монголо-татарского нашествия на Русь», «монголо-татарского ига» и «освобождения от ордынской тирании» вкратце такова.

В начале XIII столетия в монгольских степях смелый племенной вождь Чингисхан сколотил из кочевников огромное войско, спаянное железной дисциплиной, и решил покорить весь мир. Завоевав ближайших соседей, а потом Китай, могучая татаро-монгольская орда поскакала на запад. Пройдя около пяти тысяч километров, монголы разгромили государство Хорезм, затем Грузию, в 1223 г. вышли к южным окраинам Руси и разбили войско русских князей в сражении на реке Калке. Зимой 1237 г. монголо-татары вторглись на Русь, сожгли и разорили множество русских городов. А в 1241 г. по завету Чингисхана пошли на Западную Европу - вторглись в Польшу, Чехию, Венгрию, достигли берегов Адриатического моря. И повернули назад, так как боялись оставлять у себя в тылу разоренную, но все еще опасную для них Русь. Началось татаро-монгольское иго.

Шедевр русского искусства середины XVII века *

КСТАТИ: Фрагмент этой иконы загнал историков в угол. Слева под флагом с ликом Христа русские войска, справа - «татаро-монголы»... в точно таких же шлемах и доспехах с Иисусом на знамени! Советские ученые (с нерусскими фамилиями!) этот факт почему-то упорно замалчивали. А теперь казанские националисты, спонсируемые из Саудовской Аравии, внушают молодежи, будто на Куликовом поле русские бились с русскими. И не за целостность Руси даже, а... в рамках разборки ордынских ханов за контроль над Москвой, Коломной, Муромом и Владимиром.

Огромная Монгольская империя, простиравшаяся от Пекина до Волги, зловещей тучей нависала над Русью. Монгольские ханы выдавали русским князьям ярлыки на княжение, то и дело нападали на Русь, чтобы грабить и разбойничать, собирали огромную дань, неоднократно убивали у себя в Золотой Орде русских князей, хотя со временем якобы среди монголов стало много христиан, и потому отдельные русские князья завязывали с ордынскими властелинами тесные отношения. С помощью татаро-монгольских отрядов такие князья удерживались на княжеском престоле и собирали дань для Золотой Орды. Окрепнув со временем, Русь стала показывать зубы. В 1380 г. великий князь московский Дмитрий Донской разбил на Куликовом поле ордынского хана Мамая , положив начало конца ига. А еще через столетие, в так называемом стоянии на Угре, сошлись войска великого князя Ивана III и ордынского хана Ахмата . Противники долго стояли по разные стороны реки, после чего хан увел орду на Волгу. Эти события и считаются «концом татаро-монгольского ига».

Вопросы без ответа

Сегодня спорят уже четыре лагеря толкователей тех далеких событий. Например, сторонники «православной» интерпретации делают акцент в битве на Куликовом поле на победе христианской Руси над степными иноверцами. Но не могут ответить на простые вопросы:

* Кем был Мамай? Если злой татарин, то почему в его войске служили ясы и аланы (то есть православные аланы и осетины Кавказа), черкасы (казаки), половцы и печенеги (славяне, народы Прикубанья), фряги (генуэзские наемники) и какие-то «бесермены»?

* Зачем Сергий Радонежский поначалу уговаривал князя Дмитрия уступить «татарским» требованиям, если целью Мамая было уничтожение христианской веры? Почему, прослышав о грозящей Руси беде, Дмитрию Донскому ни один из русских независимых владетельных князей не помог, а пришли на помощь только литвины? Быть может, это было некое дело, касающееся одного Дмитрия?

* Зачем Дмитрия сопровождают разбойники, а Мамая - бояре и князья? И почему он взывал к славянским и эллинским богам?

Но много неясного остается и в других интерпретациях прозападной версии русской истории:

* Почему Донской, победив Мамая, бежит от Тохтамыша , бросив Москву и семью? И, собрав войско, не преследует татар, а нападает на Рязань? Сторонники «либеральной гиперкритики» считают, что Донской всего лишь защищал татарского царя от самозванца и узурпатора Мамая. Но почему тогда Тохтамыш разрушил через два года Москву?

* Почему татары в Европе воевали только с некоторыми народами, а не захватывали всех подряд?

Разборка христиан

Популяризатор истории - писатель Александр Бушков считает, что бесконечный список подобных «детских» вопросов снимается тезисом Гумилева «ига не было». Религиозной войны тоже. Никакие татары к нам из монгольских степей не приходили, а были нашими заволжскими соседями, и отношения между «Русью» и «Ордой» - яркий пример симбиоза. Потому и православные храмы не разрушали, и священнослужители освобождались от дани.

Много свидетельств о том, как русские князья и «монгольские ханы» становились побратимами, родичами, зятьями и тестями, ходили в совместные военные походы, дружили. Отношения такого рода уникальны. Отчего-то ни в одной разбитой или захваченной ими стране татары так себя не вели. И эта поразительная разница в поведении и расхождение в датировках одних и тех же событий, описываемых в российских и зарубежных источниках, а также созвучие имен героев хроник привели современных исследователей к неожиданному выводу: Золотая Орда - это часть Руси, та, что находилась под властью владимиро-суздальских князей, потомков Всеволода Большое Гнездо - сына Ярослава и внука Александра .

И битва на Калке - вовсе не столкновение с другими неизвестными народами, а один из эпизодов междоусобной войны, которую вели меж собой христиане-русские, христиане-половцы и христиане-татары. Просто Ярослав Всеволодович и его сын Александр (будущий Невский ) начали жесточайшую борьбу за господство над всеми русскими землями. Именно их армия-орда, в которой хватало татар, и послужила европейским фальсификаторам истории, окружавшим русский трон со времен Петра I , поводом для создания жуткой картины «азиатского нашествия». Но вот незадача. До него Ярослав княжил в крохотном городке, а после - великий князь, «старший над прочими». Александр до «ига» княжит в строптивом Новгороде, а тут получает Киев, после смерти отца становится великим князем владимирским и отправляет сына княжить в Новгороде. То есть приобретает огромное влияние на дела Руси.

При таком раскладе понятно, почему у «ордынцев» словно и нет других забот, кроме одной - поддерживать порядок на Руси. Выдавать ярлыки на княжение, взимать дань, карать набегами «ордынской конницы» тех, кто пробует выступать против установленного порядка и разжигать междоусобицу.

Авторы этой версии даже считают, что Ярослав и Александр были либо прототипами Чингисхана и Батыя в мифах об Орде, либо реально действовали под их именами, чтобы образумить Русь, погрязшую в бесконечных войнах, смутах и кровавой неразберихе.

Принять столь ошеломляющую версию очень непросто даже тем, кто сдавал ЕГЭ по слитым в Интернет ответам. В пользу ее говорит и тот факт, что царей Орды называли ханами или каганами, однако титул кагана носил и креститель Руси князь Владимир . А ханский - Ярослав Мудрый , скончавшийся в 1054 г., и его внук Олег Святославович (1053 - 1115 гг.).

Словом, ясно одно: нельзя исключать, что «Мамаево побоище» и «стояние на Угре» это не борьба с пришлыми агрессорами. И тогда, безусловно, прав писатель Александр Прозоров : «Русские четыре тысячи лет жили с татарами бок о бок. Дрались, дружили, роднились. Громили римлян, крестоносцев, османов, поляков, французов, немцев... А теперь дети открывают учебник, и им с каждой страницы капает: враги, враги, враги...»

Открытие генетиков

Но ведь то же самое официальные российские учебники и татарским детям внушают, мол, «русские - извечные враги». И замена термина «татаро-монгольское иго» на «систему зависимости русских земель от ордынских ханов» такого прискорбного положения вещей не отменит и вряд ли объяснит, почему большинство крымских татар, считающих себя цветом Золотой Орды, в Великую Отечественную войну переметнулось к фашистам, а татары других регионов героически бились с гитлеровцами. Может, с этими героями русские и впрямь одной крови? И права поговорка «Поскреби русского, найдешь татарина»...

Оказывается, нет. Это доказывают результаты масштабного эксперимента, опубликованные в научном американском журнале «The American Journal of Human Genetics». Цитирую: «Несмотря на расхожие мнения о сильной татарской и монгольской примеси в крови русских, доставшейся их предкам еще во времена татаро-монгольского нашествия, гаплогруппы тюркских народов и других азиатских этносов практически не оставили следа на населении современного северо-западного, центрального и южного регионов». То есть при многих смешанных русско-татарских браках никакой ощутимой примеси «ордынской крови» у русского народа не было и нет. А вот идентичность генотипов русских, украинцев и белорусов генетиками подтверждена.

О чем это говорит? Вопреки русофобским крикам «все давно перемешались, русских уже нет!» доказано, что русские были, есть и будут монолитной нацией с выраженным генотипом. Более того, исследуя материалы останков из древнейших захоронений, ученые установили, что земли Центральной и Южной России были заселены русичами как минимум в первых веках нашей эры или даже прежде Рождества Христова. А основная зона контактов европеоидов с людьми монголоидного типа находилась на территории Западной Сибири.

То есть наши предки проживали практически на всей территории современной России. И нет никаких свидетельств, что до нас на наших землях жили какие-то другие племена, которых русские якобы вытеснили или ассимилировали. Так что генетики поставили серьезную подножку всем русофобам и татарским националистам в частности. И косвенно подтвердили теорию Льва Гумилева.

Поэт Габдулла ТУКАЙ, сын муллы, уроженец Казанской губернии, в Татарстане считается символом народной татарской души. Высшая государственная премия республики в области искусства носит его имя. В его честь названы площади и улицы. Памятники поэту установлены в Казани, Москве и Санкт-Петербурге.

На русской земле

Проложили мы след, Мы - чистое зеркало прожитых лет. С народом России мы песни певали, Есть общее в нашем быту и морали, Один за другим проходили года - Шутили, трудились мы вместе всегда. Вовеки нельзя нашу дружбу разбить, Нанизаны мы на единую нить.

(Надежды народа в связи с великим юбилеем)

Лев Николаевич Гумилёв (1912 - 1992) - историк-этнолог, доктор исторических и доктор географических наук, основатель пассионарной теории этногенеза. Сын великих русских поэтов Николая Гумилева и Анны Ахматовой. До войны, как сын белогвардейского офицера, был арестован, будучи студентом ЛГУ, и осуждён на пять лет. После отбывания срока заключения в 1944 году добровольно вступил в Советскую Армию, воевал рядовым в штрафбате на Первом Белорусском фронте, закончив войну в Берлине. После войны восстановлен в ЛГУ, который окончил в 1946 году, и поступил в аспирантуру Ленинградского отделения Института востоковедения АН СССР. В 1948 году защитил в ЛГУ диссертацию и принят научным сотрудником в Музей этнографии народов СССР. В 1949 году арестован и осужден на 10 лет. В 1956 году реабилитирован по причине отсутствия события преступления. C 1956 года работал библиотекарем в Эрмитаже, защитил докторскую диссертацию («Древние тюрки»). До выхода на пенсию в 1986 году работал в Научно-исследовательском институте географии при Ленинградском государственном университете. Умер 15 июня 1992 года в Санкт-Петербурге.

В настоящее время Л.Н.Гумилев является почти единственным в нашей стране представителем так называемой школы евразистов (привычка к «ярлыкам»), которые считают нашествие монгольских племен естественным историческим процессом и которые не только «подсчитывают убытки» в результате этого нашествия, но и пытаются выяснить, что положительного дало нам татаро-монгольское иго.

К положительным последствиям монголо-татарского нашествия по Гумилеву можно отнести:

Во-первых, то что под влиянием монгольского владычества русские княжества и племена было слиты воедино, образовав сначала Московское царство, а впоследствии - Российскую империю. Монголы дали покоренной ими стране основные элементы будущей русской государственности: самодержавие, централизм, крепостное право. У большинства историков не принято было об этом писать, но прикрепление крестьян к земле было одним из основных условий существования государства на определенном этапе его развития.

Во-вторых, несомненно также влияние монголов на боевые приемы русской армии. Техника применения резерва была использована против своих учителей уже в 1380 году, когда русское войско в решительную минуту бросилось на татар со своим свежим отрядом и вырвало из рук Мамая колебавшуюся победу. Многое переняли у монголов русские казачьи войска, казачья лава - прямая наследница монгольской лавы.

В-третьих, Распространялись восточные обычаи, культура, быт. Коренным образом изменилась одежда: от длинных белых рубах, длинных штанов наши предки перешли к кафтанам, шароварам, сапогам. Даже такие привычные «исконно русские» предметы быта, как самовар, валенки - также пришли к нам от татаро-монголов.

В-четвертых, Не обошло своим вниманием монгольское влияние и духовную культуру жителей Руси. Это - величавость русских народных танцев в отличие от танцев Западной Европы; это и русские народные песни, обрядовые и свадебные, составленные в так называемой «пятитонной», или «индокитайской» гамме, то есть как бы в мажорном звукоряде, с пропуском четвертой и седьмой ступени. И этот перечень чуть ли не бесконечен

Л.Н. Гумилев считает, что любое историческое явление нельзя упрощать, сводить к той или иной идеологической схеме, удобной, полезной, общепринятой. Этим объясняется его своеобразные взгляды на татаро-монгольское нашествие на Русь. Большинство ученых стали обвинять Гумилева в русофобии на том основании, что он придерживается иных взглядов на историческую роль Золотой Орды, считая, что она защитила Русь от вторжения с Запада. Так называемое иго не погубило, а сохранило Русь. Точка зрения Л.Н. Гумилева раскрыта в его произведении «Древняя Русь и Велика Степь». В нем он оправдывает татаро-монгольское нашествие, говорит о том, что главную опасность для Руси представляли не монголы, а запад и потому союз А. Невского с монголами был жизненно необходимым.

В доказательство того, что русские люди не страдали от ордынского ига, Гумилев приводит летописный текст, в котором хан Джанибек назван «добрым» царем. Но более всего удивляет утверждение Гумилева, что «немногочисленные воины-монголы Батыя только прошли через Русь и вернулись в степь». Приводимые автором слова летописи -- «сей царь Чянибек Азбякович добр зело к Христианству» -- нужно оценивать в контексте эпохи.

Главной особенностью позиции Гумилева, отличающей его от других, является то, что он рассматривал историю Руси через свою пассионарную теорию, этим объясняется особенности взаимодействия монголо-татарского ига и Руси. Русь и Золотая Орда до XIII в. не только не были врагами, но и даже состояли в некоторых союзнических отношениях. По мнению Гумилева, предпосылками для такого союза стали чересчур активные экспансионистские действия Ливонского ордена в Прибалтике. Причём союз по большей части имел военный, нежели политический характер. Этот союз выражался в виде защиты монгольскими отрядами русских городов за некоторую плату: “…Александра интересовала перспектива получения от монголов военной помощи для противостояния натиску Запада и внутренней оппозиции. Именно за эту помощь Александр Ярославович готов был платить, и платить дорого” (Гумилёв Л.Н. От Руси к России). Так, по мнению Гумилёва, с помощью монголов такие города, как Новгород, Псков в 1268 году, а также Смоленск в 1274 году избежали захвата: ”Но тут в Новгород, согласно договору с Ордой, явился татарский отряд в 500 всадников…Новгород и Псков уцелели”.

Кроме того, русские князья сами помогали татарам: “Русские первые оказали военную помощь татарам, приняв участие в походе на аланов”. Лев Николаевич видел в таком союзе только положительные стороны: “Таким образом за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай, Русь получила надёжную крепкую армию, которая отстоялане только Новгород с Псковом… Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность… Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно”.Он также считал, что этот союз повлёк за собой улучшение во внутреннем положении страны: “Союз с татарами оказался благом для Руси с точки зрения установления внутреннего порядка”. Не стоит также забывать о том, что эти союзнические, дружеские отношения между ними были несколько навязаны монголо-татарами. Но, во всяком случае, в результате этой насильственно навязанной «дружбы» выковалась русская нация. В аргументирование своей идеи Л.Н.Гумилёв приводит следующие факты.

Во-первых, на Руси постоянно не находились отряды татаро-монгол: “Гарнизонов монголы не оставили, своей постоянной власти не думали устанавливать”.

Во-вторых, из многих источников известно, что князь Александр Невский часто ездил к хану Бату. Этот факт Гумилёв связывает с организацией союза: “В 1251 году Александр приехал в Орду Батыя, подружился, а потом побратался с его сыном Сартаком, в следствие чего стал приёмным сыном хана. Союз Орды и Руси осуществился…”.

В- третьих, как уже упоминалось выше, Гумилёв приводит факт защиты монголами в 1268 году Новгорода.

В-четвертых, в своих книгах Гумилёв упоминает об открытии в Золотой Орде православного епиископства, что по его мнению было бы вряд ли возможно в случае вражды между этими странами: “В 1261 усилиями Александра Невского, а также монгольских ханов Берке и Мэнгу-Тимура было открыто подворье православного епископа. Он не подвергался никаким гонениям; считалось, что епископ Сарский является представителем интересов Руси и всех русских людей при дворе великого хана”.

В- пятых, после прихода в Орде к власти Берке, который установил ислам государственной религией, на Руси не начались религиозные гонения на православную церковь: “…После победы в Орде мусульманской партии в лице Берке, никто не требовал от русских обращения в ислам”. То есть они не считались покоренным народом, они считались союзным народом. Предельно жестокие ко всем, кто сопротивлялся им, монголы требовали только одного -- полного, беспрекословного и раболепного поклонения. Однако Великая монгольская держава вовсе не было религиозной системой, а лишь культурно-политической. Поэтому она и навязывала покоренным народам только законы гражданско-политические («Чингисова яса»), а не религиозные. Для Орды была характерна широкая веротерпимость, более того -- покровительство всем религиям. Требуя покорности и дани, полагая вполне естественным жить за счет побежденных народов, монголы не собирались покушаться ни на их веру, ни на их культуру. Они не только разрешали всем иноверцам свободное отправление религиозных обрядов, но и относились с определенным уважением ко всем религиям вообще. Вот почему православная церковь в России сохранила полную свободу деятельности и получила полную поддержку от ханской власти, что и было подтверждено особыми ярлыками (жалованными грамотами) ханов. В результате значительная часть русского православного духовенства перешла в стан татарских угодников.

В благоприятном положении оказались и монастыри -- они были ограждены от поборов и разорений. Их число начало возрастать, но особенно бурный рост начался с середины XIV века, когда на Руси возникло сильное стремление к монастырской жизни. Отшельники бежали в дикие места, к ним присоединялись другие и так возникала обитель. Окрестный народ стекался туда на поклонение, создавая вокруг обители поселение. Из таких обителей отдельные отшельники удалялись в еще более дикие места, основывали там новые обители и также привлекали к себе население. Эти процессы продолжались до тех пор, пока весь дикий, неприступный север с его непроходимыми лесами и болотами до самого Ледовитого моря не был усеян монастырями. Но не только церковь сотрудничала с завоевателями.

В-шестых, древняя Русь, пережившая период своего этногенеза и вошедшая уже в состояние почти гомеостатическое или близкое к нему, - она нуждалась в татарах как в организующей силе. Русские князья активно пытались использовать татар в своих корыстных целях. Например, прибегая к их помощи в междоусобной борьбе со своими сородичами. И если сперва такое поведение осуждалось, то со временем сотрудничество с татарами и, в частности, соучастие в их войнах начинает, восхваляться как своего рода удальство, выгодная экспедиция.

Таким образом, то, что мы называем игом, было, по существу, унией двух государств с преобладанием волжского района над днепровским и донским и волго-окским междуречьем. По мнению Гумилева, тесный союз и уния - это еще не иго. Уния была в Австро-Венгрии. Венгры были никак не угнетены австрийцами. Была уния Украины с Великороссией в XVII веке, но говорить, что украинские казаки терпели притеснения, нельзя. И Россия была в унии, в симбиозе с Золотой Ордой и пользовалась такими же правами, как и любой другой улус. Русские шли в сражения вместе с татарскими богатырями, которые то приходили им на помощь, то призывали их себе на помощь.

Кто такие монголо-татары вообще? П. Пеллио в своей работе, которую он посвятил народам и, главным образом, этому племени, есть доказательства, что имя «монголы» - это маленькое племя. Его разбили татары – и пошёл процесс ассимиляции. Затем татары стали одним из лидирующих племен Монголии. Многие из тех, кто нападал на Русь после нашествия Чингисхана, были тюрками, а командовали ими монголы, и поэтому имя татары в конечном итоге применялось на Руси к ряду тюркских племен. Что же касается имени монгол, то оно избежало забвения благодаря тому, что император Чингисхан был одним из монголов.
Сергей Удалов вообще считает, что монгол - это мегалион, т.е. миллион. Карамзин считал их турками,также есть мнение, что это был народ, равный по силе нашему (а в летописях это незнакомцы, о которых никто ничего не слышал)

Даже сейчас, в 21 веке, до сих пор идут споры о том, было ли это нашествие на самом деле. Есть несколько основных точек зрения на этот счёт.

Первая: теория Льва Шильника, который утверждал, опираясь на то, что

1) У монголов были слабые кони

2) Пропитание для такого большого войска (маленькое войско не могло подчинить всю Русь и часть Европы) и коней зимой найти достаточно – просто невозможно.

3) Если провести по карте путь, которым шли монголы – получится внушительной длины линия. Даже на поезде, отмечает писатель, это путешествие заняло бы немало времени. Как они преодолевали такие расстояния тогда?

4) Основные сражения происходили зимой. Тут всё логично. В учебниках говорится, что у нас была болотистая местность, и поэтому зима – отличное время. А судя по описаниям летописей, а ещё тому, как одевались монголы по версии Яна Василия («Враги были в долгополых шубах, прикрывавших ноги до пят.».)Эти и другие аргументы автор приводит в пользу того, что на самом деле тогда была война не с монголами, а с православными татарами и бродниками.

Вторая точка зрения – классическая. Она заключается в том, что монголо-татары, образовавшиеся в 13 веке под предводительством Чингисхана, стало совершать походы с целью захватить весь мир. Поэтому они, действительно, на нас напали и поработили. Согласно этой теории монголо-татарское иго нанесло нам неоценимый урон, результаты которого сказываются чуть ли не по сей день.

Третья точка зрения принадлежит Льву Гумилёву, и хотя её не признал научный мир, она имеет в своём распоряжении факты, которые старательно не замечают сторонники двух предыдущих теорий. Он не отрицает, что между нами были военные действия, но это было не нашествие вовсе, а некая договорённость между нашими князьями и монголами. «Гумилев предложил свою персональную "отгадку" тысячелетий: татаро-монгольское иго (утопившее в крови и истреблявшее огнем и мечом русские княжества и их народы в XIII веке, то есть в начале второго тысячелетия от рождения Христова) не было оккупацией Руси, а было как бы равноправным партнерством для русских княжеств и Золотой Орды. А сам процесс - взаимообогащающей процедурой в историческом смысле... Прогрессивный, словом, процесс: вы - нам, мы - вам.».

Разумеется, у такой точки зрения имеются и свои противники - В. Чивилихин. В работе «Память» он критикует последнего, считая его взгляды "неупорядоченными и абсурдными".

Значит, существуют альтернативные точки зрения на монголо-татарское нашествие. Так, теория Шильникова, в которой говорится, что это была война не с монголо-татарами, а с православными татарами и бродниками, кардинально расходится с классической теорией, которой нас обучают в школах, которая является общепринятой. . И теория Льва Гумилёва, из-за которой некоторые его обвиняют в узости взглядов, согласно которой у нас с монголо-татарами был синтез интересов. . Эти теории до сих пор спорят между собой, но доказать что-либо очень сложно: при Романовых многие источники исчезли или были изменены. Также важно то, что каждый по-разному

оценивает исторические источники видя в них целостную или противоречивую картину событий.

Также идут споры о том, было ли это грабительское нашествие или более мирная договорённость. Тут уже многие противники Гумилёва обвиняют его в неосведомлённости или умышленно упущенными фактами, например, о поминальных списках. . Существует гораздо больше информации о разрушениях, о великой беде, которая настигла Русь. Но какая именно беда – ответа нет.