30.07.2016 19:23

Казалось бы, банальная тема, но я был бы не я, чтобы не покопался в банальностях. Идея написания статьи у меня родилась по мотивам роликов гражданина Анатолия Шария о Всеукраинском крестном ходе , однако речь пойдёт не только за Украину, а за то, что вещи не всегда являются такими, какими кажутся. В том числе кажущиеся безусловно положительными те самые примирение и согласие. В некотором роде статья будет продолжением старой статьи «В защиту милитаризма».

В начале приведу ролик, натолкнувший на статью – хотя не очень в тему, зато про войну:

youtu.be/ceiLMucFZaw

Анатолий Шарий против урко-журналистов

Перед написанием статьи, по мотивам вышеуказанного ролика, поискал украинские издания на тему освещения крестного хода – бОльшая часть русскоязычной прессы из домена ua освещала его вполне благожелательно, и лишь наиболее одиозные и постоянно «пиаримые» тем же Шарием издательства намекали на «москальскую» суть «ходы» - хотя, надо сказать, и не так, как это нам показывает Анатолий Шарий. Правда, повторюсь, это русскоязычные издания; возможно, мово-язычные в выражениях не стесняются. Всё это, на мой взгляд, показывает, что предпосылки для общенационального примирения на бывшей Украине уже появились, но до полного согласия ещё как до Пекина пешком.

Ведь в чём трагедия экс-Украины – в отсутствии межнационального диалога, о чём писал в старой статье «Украины нет». Я сейчас не пытаюсь издеваться над несчастной Руиной, а лишь показываю, что механизм «цветных революций» взрывает общество изнутри и отключает режим примирения и согласия в обществе, что приводит к гражданской войне и/или напряжению между странами. Всё по древним лекалам « », в рамках . Пока что я пишу банальности, очевидные при минимальном напряжении мозжечка, но потихоньку переходим к сути статьи.

Для того, чтобы добиться примирения и согласия в обществе, необходимо, чтобы у всех было схожее видение ситуации, общие интересы, что несколько заумно можно описать моим любимым словосочетанием «культурный базис». Чтобы все влиятельные силы в Обществе имели схожее понимание, что такое хорошо и что такое плохо .

Понятно, что худой мир лучше плохой войны. Однако в рамках современной политики (см. ссылки выше) намеренно создаётся ситуация, что мира быть не может – это сознательно создаётся и разжигается. Например, вакханалия вокруг олимпийской сборной России – это очевидный показатель, что кому-то очень хочется повоевать, как бы я плохо не относился к спортсменам вообще - по мне, так их надо всех не в Рио посылать, а в леса Магаданской губернии, добывать стране уран и древесину. И тут речь даже не про козни клятых пиндосов или велосипедистов – невозможно добиться согласия с собственным убийцей, не может быть примирения между хищником и жертвой. Поэтому и вопросы войны и мира сложнее, чем это может показаться на обывательский взгляд.

Какое может быть примирение в стране, в которой часть общества ещё вполне лояльно относится к советскому и имперскому прошлому, а другая сознательно культивирует идеи «бандеровщины» и анти-российские проекты – ведь это прямо противоположные культурные системы. Налицо конфликт интересов , и согласия можно достигнуть только разрешением этого конфликта, то есть смычкой культурного базиса с обеих сторон. А вот с этим проблема.

По сути есть несколько путей разрешить непримиримый конфликт интересов:

0) «Заморозить» конфликт – наиболее часто используемый нонче способ, но он не решает проблему, а лишь откладывает её на будущее. Так, замороженные в начале 1990-х конфликты в Приднестровье и Карабахе тлеют в той или иной степени до сих пор, а заморозка ситуации в Абхазии и ЮО привели к «олимпийской» войне 080808 .
1) Договориться «диффузионным» путём, то есть убедить друг друга в правоте одной из сторон. Самый хороший и самый при этом малореальный путь, ввиду непримиримости конфликта. Вспомним классическую «войну остроконечников с тупоконечниками» – было бы желание, а повод повоевать найдётся. Оптимально было бы найти компромисс, но как его достичь, когда одна часть общества демонстрирует «москаляку на гиляку», а другая считает себя этими самыми «москаляками»?.. Кому-то придётся прогнуться.
2) Гражданская война – самый очевидный и также часто используемый в связке с (0) способ решения конфликтов: бей своих, чтобы чужие боялись. Так взрывали пост-советское пространство, Югославию, а позже – Ирак, Афганистан, Ливию, Сирию – и вот, Украину.

В данном конкретном случае не так важно, кто строит козни – «пиндосы» или «путинские упыри», важно, что наиболее логичный, простой и естественный путь развития ситуации – именно война внутри общества. За вычетом Ирака, все остальные страны «обошлись» без внешней наземной интервенции (в том же Афгане война «благополучно» продолжалась и в отсутствие оккупантов) - и, тем не менее, все они отброшены на десятилетия назад по эволюционной лестнице .

Однако, как писал в той самой статье «Украины нет», «хорошего» решения у конфликтов практически нет. Невозможно договориться с человеком, который твёрдо решил вас убить – поэтому как только в «Беркут» полетел напалм, Украину можно вычёркивать из списка стран, народов и сообществ; образовались непримиримые группировки, тоталитарно претендующие представлять интересы «Украины», которой больше уже, действительно, нет.

В принципе, ещё возможен «диффузионный» путь, или хотя бы «заморозка»; Минские договорённости - это по сути попытка заморозить конфликт, хотя это очевидным образом не на руку ни одной из стороны конфликта, им интересна только победа.

К чему это я в очередной раз оттоптался по Руине?.. Да к тому, что в наше общество точно так же вносятся непримиримые расколы, я это вижу практически ежедневно. Одним из самых популярных приёмов по борьбе с внутри-общественным согласием является банальный антисоветизм – недаром в патриотической среде гуляет выражение «Антисоветчик всегда русофоб». Тема это заезженная и тысячу раз уже мною разобранная, однако даже в кругах нашей так называемой «элитки» нет понимания, что, разжигая антисоветчину, инициируя очередные «десталинизации» и прочая, лишь множится раскол в обществе; а в прошлый раз он неслабо так бабахнул в 1918-1924-х годах. Хотим повторения?

Дело тут не в том, что все «москали» – злодеи или наоборот, и кем был Сталин – злодей или герой; а в том, что если мы хотим добиться примирения и согласия в обществе, попытки обратить как можно больше биомассы в свою веру – это может быть путь к Гражданской войне, а вовсе даже не к Согласию. Наша история, как и всё на свете, не однозначна и может быть истолкована по-разному, и, если мы не хотим превратиться в Руину, то необходимо не только гнуть свою линию, но также и договариваться с теми, кто эту линию не поддерживает . Это сложнее, чем кричать лозунги, но необходимо для сохранения единства общества.

Конечно, приятно, когда кругом одни единомышленники и все разделяют вашу точку зрения на всё на свете – но так никогда не бывает. Большинство населения не способно договориться с собственной тёщей, что уж говорить за идеологических противников. Поэтому, чтобы не переходить в режим смертоубийственного Майдауна, необходимо учитывать интересы сторон и сближать точки зрения, а не твердить, что «москали всё сало съели» или «хватит кормить Кавказ».

Это может выглядеть странно в свете недавней статьи «Почему я не спорю с либералами» – имхо это самая упёртая и несближаемая ни с кем идеология. Однако бороться с ней можно и нужно, ведь в противном случае мы получаем дистиллированную пятую колонну , которая может жахнуть в любой момент. Нужно показывать и убеждать, что, кроме бабла и собственного кошелька, есть ещё и травинка, и лесок - а для этого надо и самому в это поверить . С этим как раз самая большая беда – многие люди искренне считают себя патриотами и государственниками, и при этом исповедуют и даже пропагандируют «либеральные ценности», которые прямо противоположны и патриотизму, и государственности.

А попытки «примирения» без сближения базисов – это по сути либеральная обманка и полуправда. «А вешать будем потом» .

Напомню, что в блокадном Ленинграде никто не репрессировал католиков и прочих «иноверцев», несмотря на весь ужас ситуации – а вот в современной «Украине» Церковь пытаются выставить врагом государства, причём со всеми прихожанами. Процесс раскола зашёл ещё дальше, чем в годы Войны – и это надо понимать, призывая к примирению и согласию. Сперва – общие ценности, потом уже примирение. Это верно для любого общества.

Как бы я не относился, например, к Николаю II, но, если для значительной части общества он – святой, то надо его уважать. Ровно того же нужно требовать и с обратной стороны, иначе никакого согласия не получится. И так – по всем спорным пунктам. А разжигателям истерии надо бить по рукам и призывать окститься, если не хотим покатиться по знакомой дорожке Майдана.

Не уверен, что удастся договориться с «либералами», по крайней мере, у меня точно не получается. :)) Но, может быть, у кого-то другого выйдет – имхо этот базис «ценностей» наиболее подвижен, и пораженных «общечеловечностью» можно привести в чувство теми или иными способами. Иначе придётся как в тот раз, чего бы не хотелось.

«Итак, во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки». Золотое правило
(Евангелие от Матфея. Нагорная проповедь).

Наиболее уязвимым местом в христианском богословии является проблема гармонизации двух заветов – Ветхого и Нового. Необходимо констатировать факт, что проблема состоит в том, что Новый Завет в принципе отвергает Ветхий Завет. Неразрешимость проблемы состоит в различие идеологий. Ветхий Завет оправдывает социальное неравенство людей, а Новый Завет напротив, провозглашает равенство людей. В Ветхом Завете оправдывается рабство. Это очень хорошо можно увидеть из «десятой божьей заповеди»: «Не желай дома ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его – ничего, что у ближнего твоего» (Исх. 20.17). Из этой «заповеди» следует, что рабство – вполне нормальное и законное дело. Владение людьми наравне со скотиной, ослом и волом, тут нимало не осуждается, наоборот, как видно из текста заповеди, совершенно в порядке вещей. Заповедь запрещает желать чужого раба и рабыню – а своих можно сколько угодно. Также неравенство людей заключается в распределении и накоплении богатства. Богатство в Ветхом Завете – признак Божиего благоволения. Такую мысль в ветхозаветных текстах можно найти не раз. Так чтобы испытать Иова Господь отбирает у него богатство, но после искушений в знак Своего благоволения Он с лихвой все Иову возвращает. Екклезиаст говорит: «Умножь имущество, умножь и потребляй» (Екк. 5,10), прибавляя: «И если какому человеку Бог дал богатство и имущество, и дал ему власть пользоваться от них и брать свою долю и наслаждаться от трудов своих, то это дар Божий» (Екк. 5, 18). Соломон возвещает: «Венец мудрых – богатство» (Пр. 14, 24). Иисус, сын Сирахов, поучая сына, говорит: «Доброе и худое, жизнь и смерть, бедность и богатство – от Господа» (Сир, 11, 14). Пророк Самуил говорит: « Господь делает нищим и обогащает, унижает и возвышает» (1 Цар. 2, 7). О том же повествует и книга «Летопись»: «И богатство, и слава от лица Твоего» (1 Пар. 29, 12). Поскольку богатство дается Богом, то оно рассматривается как положительная ценность. Отсюда выходит, что Бог Ветхого Завета оправдывает социальное неравенство среди людей. Хотя верующим это очень не нравится, но правда есть правда. Так называемая «священная» книга христиан, библия, - это книга, чудовищная по своей жестокости и безнравственности. Это книга, узаконивает рабство, освящает неравенство угнетение женщин. Которая учит ненависти к людям другой национальности и другой веры, проповедует и восхваляет любые преступления против них – присвоение их имущества, порабощение, истязания, убийства. Как же объясняет Ветхий Завет идеологию социальной несправедливости? «… нищие всегда будут среди земли твоей» (Втор.15, 11). Социальное неравенство неизбежно ввиду греховности жителей земли. Всемогущий Господь, обращающий зло во благо, предлагает средство к исцелению этого общественного недуга. Это средство – милостыня. Оправдание социального неравенства в Ветхом Завете указывало, на то, что такое положение было не свойственно общественному развитию человеческого общества. На раннем этапе человеческое общество развивалось в социальном равенстве справедливости. Как же возникло неравенство, что же такое неравенство? По-видимому, неравенство в земном человеческом обществе возникло из-за разнополюсного развития человечества. Так севернополюсное развитие человечества дало человека - развитого кроманьонца, а южнополюсное развитие дало человека - примитивного неандертальца. Объединение человеческого общества кроманьонцев и человеческого общества неандертальцев, которые в отдельности являлись обществами социального равенства, привело к образованию объединенного общества людей социального неравенства. Естественно, что более развитое общество кроманьонцев стало доминировать над примитивным обществом неандертальцев. Отсюда возникло неравенство из-за социально-экономической неоднородности труда. Именно социально-экономическая неоднородность труда не только следствие, но и причина присвоения одними людьми власти, собственности, престижа и иерархии. Так человеческое общество разделяется на группы людей, где каждая группа вырабатывает свои ценности и нормы и опираются на них. Далее если эти группы людей размещаются по иерархическому принципу, то они приобретают характеристики социальных слоев. В этой социальной лестнице имеет место тенденция наследования позиций. Действие принципа наследования позиций приводит к тому, что не все индивиды человеческого общества имеют равные шансы занять властные и хорошо оплачиваемые позиции. Отсюда возникают неодинаковые возможности, которые определяют социальное неравенство в человеческом обществе. Но генетическая память, выраженная в понятии раннего справедливого общества, вызывает неосознанные протесты к этому социальному неравенству. Во главе этих протестов появляются люди, которые проповедуют покаяние народа от деяний несправедливого общества. Пророки постепенно превращаются в безоружную, незащищенную совесть народа. Основным содержанием пророческих книг Ветхого Завета, является проповедь покаяния. Так пророк Иоанн Креститель вещал: «Покайтеся, ибо приблизилось Царство Небесное» (Мф. 3, 2). Это было приготовление народа к принятию Спасителя-Мессии, приготовлению Ему пути. Народ и его пророки ожидали, что должен прийти Спаситель мира и восстановить общество социального равенства и всеобщей справедливости. За сотни лет до рождения мессии Христа, в Писании были записаны слова пророков Израиля, предвещающих Его пришествие. В Ветхом Завете, который писался многими людьми на протяжении долгих лет, содержится 300 с лишним пророчеств, описывающих пришествие Мессии. Ветхий Завет указывает, что Мессия должен спасти народ от его греха, А какой грех были у всего народа? Так Мессия через страдания должен искупить грех всего народа. У народа много всяческих грехов, так есть определение о семи его смертных грехах, но Мессия должен спасти от греха весь народ, а это значит, что грех был один общий для всего народа. И в Ветхом Завете такой грех называется «первородным» или «прародительским». Это грех, совершенный в Эдеме прародителями Адамом и Евой. В формальном понимании грех заключается в ослушании Божьей воли, нарушения запрета «от дерева познания добра и зла не ешь от него» (Быт.2, 17). А является ли людским грехом возможность отличить добро от зла? Так концепция «первородного греха» есть только в христианстве: ни в иудаизме, ни в исламе и в других религиях ее нет. Можно предположить, что первородный грех был преступлением против закона Божия о всеобщей справедливости и социальном равенстве человеческого общества. И для восстановления Божественной справедливости это преступление и этот грех должны были быть искуплены. Для исправления социального неравенства в общественном развитии человечества и был явлен мессия Иисус Христос. Иисус Христос – центральная личность в христианстве, которое рассматривает его как предсказанного в Ветхом Завете Мессию, ставшего искупительной жертвой за грех людей. Основными источниками информации о жизни и учении Иисуса Христа являются Евангелии (Евангелие от греч. – «благая весть»). Благая, Радостная Весть Иисуса Христа – это истина о том, что Святой и справедливый Бог, Творец всего существующего, благодаря заместительной жертве Его Единородного Сына, Иисуса Христа, Которого Он предназначил в жертву умилостивления, дает по благодати Своей прощения грехов и вечную жизнь для каждого, кто покается и уверует в Него. В Новый Завет вошли и стали каноническими только четыре таких рассказа (Евангелии от Матфея, от Луки, от Иоанна, от Марка). В чем же заключалась миссия Иисуса Христа? Миссия Иисуса Христа заключалась в исправлении человеческого несправедливого общества социального неравенства в справедливое общество социального равенства. Приведем высказывания самого Иисуса Христа: «Думаете ли вы, что Я пришел дать мир земле? Нет, говорю вам, но разделение; ибо отныне пятеро в одном доме станут разделяться, трое против двух, и двое против трех; отец будет против сына, и сын против отца; мать против дочери, и дочь против матери; свекровь против невестки своей, и невестка против свекрови своей» Лука 12, 51. «не мир пришел Я принести, но меч» Правильность этого толкования подтверждают дальнейшие слова Христа: ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее, и, если сын пойдет за Христом, а отец останется во тьме лжи, меч истины Христовой разделит их. Истина не дороже ли отца? И если дочь пойдет за Христом, а мать будет упорствовать в отрицании Христа, что общего может быть у них? Христос, не слаще ли матери?.. То же самое между невесткой и свекровью ее. Отсюда под отцом, матерью и свекровью подразумевается все ветхое, а под сыном и дочерью – все новое. Иисус, используя аллегорию, хочет, чтобы Его новые Божественные заповеди победили старые греховные привычки и обычаи. Здесь проявляется желание Мессии Иисуса Христа отвергнуть Ветхий Завет, заменив его Новым Заветом. Иисус хочет показать, что сосредоточие богатства является причиной социального неравенства человеческого общества. Евангелие от Луки IV, 1, 13. Иисус, исполненный Духа Святого, возвратился от Иордана и поведен был Духом в пустыню. Там сорок дней Он был искушаем от диавола и ничего не ел в эти дни, а прошествии их напоследок взалкал. И приступил к Нему искуситель и сказал: если Ты Сын Божий, скажи, чтобы камни сии сделались хлебами. Иисус сказал ему в ответ: написано, что не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом Божиим. И, возведя Его на высокую гору, диавол показал Ему все царства вселенной во мгновение времени, и сказал Ему диавол: Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее; итак, если Ты поклонишься мне, то все будет Твое. Иисус сказал ему в ответ: отойди от Меня, сатана; написано: Господу Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи. И здесь Иисус использует аллегорию, указывая, что главным для человека является не материальные потребности, а духовные. Далее Иисус указывает, что власть, являясь причиной социального неравенства, есть от диавола. Все учение Иисуса Христа основано на проповедовании общественного устройства справедливости и социального равенства человечества. Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное; и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие. (Матфей, 19: 18-24). При этом сказал им: берегитесь любостяжения, ибо жизнь человека не зависит от изобилия его имения. (Лука 12., 15). Приведем некоторые выдержки из «Нагорной проповеди» Иисуса Христа. «Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут. Но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут, ибо, где сокровище ваше, там будет и сердце ваше. Никто не может служить двум господам: ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить; или одному станет усердствовать, а другому нерадеть. Не можете служить Богу и маммоне. Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и все приложиться вам». И все-таки, почему не увенчалась миссия Иисуса Христа? Почему его учение не способствовало изменению человеческого не справедливого общества социального неравенства на Царство Божией Справедливости? Почему не была принята жертва Иисуса Христа во искупление человеческого греха? Идея Иисуса Христа о Царстве Божией справедливости была принята определенным человеческим обществом, так как обитала в генетической памяти народа. Определилась она как Христианство. Но определенная группа людей, обладая властью и богатствами, не захотела изменить общество социального неравенства и несправедливости, а продолжала служить маммоне. Они извратили учение Иисуса Христа, представив, что Царство Божией Справедливости находится не в реальной жизни, а на небесах. И достигнуть этого Рая можно только в загробной жизни. Любую возможность изменить социальное неравенство несправедливости общества на справедливое постоянно пресекается властью всеимущих. Сама суть христианства, где обязан проповедоваться христианский социализм – особый общественный строй, идеология которого основана учением Иисуса Христа, а экономический уклад на социалистических принципах справедливого равенства извращена христианской церковью. Именно христианская церковь сама погрязла в служении маммоне, и скрывает от народа истинное учение Иисуса Христа.

Е. Синицын , О.Синицына

Тайна творчества гениев (фрагменты из книги)

Непримиримые конфликты ученых

Если выдающиеся творческие люди легко преодолевают присущий сознанию консерватизм, то почему многие из них неадекватно воспринимают чужие идеи и взгляды? Сознание гения, как и сознание любого человека, ограничено «смысловым окном», через которое воспринимается окружающий мир. Только «смысловое окно» гения во много раз более велико по сравнению с горизонтами обычного человека. И гений творит в оковах своего автономного нейрофизиологического комплекса. Но, будучи в рамках какого-то определенного структурно-смыслового окна, гениальная личность находит в его глубинах свои прозрения. С одной стороны, ограниченность, с другой - неисчерпаемость в глубине и потому - широта. Наша задача – в рамках теории автономного психонейрофизиологического комплекса – понять проблему непонимания, соперничества и даже вражды в области непримиримых творческих конфликтов. Знаменитый математик Фреге писал: «Вряд ли с ученым может приключиться что-нибудь худшее, чем, если у него из-под ног выбьют почву в тот самый момент, когда он завершит свой труд. Именно в таком положении оказался я, получив письмо от Бертрана Рассела, когда моя работа уже была завершена» (Цит. по 40, с.253).

Великие умы человечества, совершая свои открытия, несмотря на разочарования, всегда оставались непримиримыми в борьбе за истину, которую они видели так, как диктовало их сознание. Но ни один из них не воскликнул: «Истин много, поэтому истина в том, что она не может быть одна!». Это был бы открытый ими неизбежный парадокс требования абсолютной истины.

Истина относительна той теории, в рамках которой она создана. Следует ли отсюда вывод, что в математические истины могут быть рассмотрены только в рамках одного направления? Проследим, как развивался конфликт между направлениями в математике. Этот конфликт может пролить свет на одну из философских проблем познания.

На рубеже Х I Х–ХХ веков математику поразил крупнейший научный конфликт, носивший достаточно ожесточенный и драматический характер: выяснилось, что математика такая же противоречивая наука, как и все в этом мире. Что лежало в его основе? Какое место в математике занимает интуиция и логические рассуждения. Возникла ожесточенная дискуссия между двумя выдающимися математическими школами: логистической и интуиционистской.

В истоках логистического и одновременно интуиционистского направлений в математике был Декарт. Он сделал разграничение между интуитивным (образным) и логическим (дедуктивным) мышлением в своих знаменитых «Правилах для руководства ума». Математик и философ Лейбниц был более категоричен, чем Декарт. Его основная концепция – вся математика выводима из логики, следовательно, дедуктивным рассуждениям отводится решающая роль. Лейбниц полагал, что есть истины необходимые: это те, из которых затем производятся теоремы и выводы, это истины, без которых нельзя обойтись. Есть истины случайные – противоположные первым, они суть истины факта, а сам факт явление случайное. Необходимые истины – истины разума, в свою очередь, должны были быть выведены из логики, принципы которой есть незыблемые истины во всех мирах. Основной тезис логицистов – законы логики есть незыблемые, вечные истины. Так как математика использует доказательства на основе законов логики, то она должна быть истинна, то есть непротиворечива, именно потому, что непротиворечива сама истина. Это направление объединило в своих рядах плеяду блестящих гениев. Среди них были и математики, и физики, и философы: Лейбниц, Эйлер, Рассел, Уайтхед, Фреге, Куайн и Черч. Гильберт относил себя к третьему формалистскому направлению. Он примыкал то к логистической школе, то к интуиционистам. Философ и математик Б. Рассел писал в «Принципах математики», что вся математика есть символическая логика и это, по его мнению, есть величайшее открытие нашего века. Однако ни Расселу, ни его сторонникам так и не удалось создать непротиворечивую математическую систему. Противостояла им школа интуиционистов, в число которых входили: Брауэр, Пуанкаре, Кронекер, Борель, Вейль, Бэр. Согласно их концепции, математика – плод размышлений и интуиции.

Брауэр отвергает чувства и опыт. По Брауэру, критерием истины служит интуиция, а не логика и опыт. Именно интуиция принимает решение, что отвергнуть, а что принять. Эта концепция, сторонники которой считали принципиально невозможным создать строгую, вытекающую из принятых аксиоматических начал математическую науку, на первое место ставят интуицию, идеи и содержание математики, воображение и чистую мысль. Поэтому они не стремились к идеальной строгости, считая, что рано или поздно они столкнутся с непреодолимыми противоречиями, когда идея будет исчерпана.

Здесь возникает первая проблема, по каким признакам формируются группы единомышленников. Предположительный ответ: у единомышленников существует близость информационно-смысловых структур, отображающих их теоретические взгляды и положения. Это означает совпадение полос пропускания их психических фильтров (нельзя утверждать, что полосы пропускания информации у всех приверженцев одной теории полностью совпадают, так как каждый ученый находит ответвления в данной теории, развивая ее согласно своим информационно-смысловым структурам).

И все-таки, почему великие ученые разбились на диаметрально противоположные школы по основаниям математики? В рамках их математических теорий, они сами не смогли дать ответ, естественно и другие математики эту проблему не разрешили. Чтобы понять проблему спора, нужно посмотреть на него по-другому, а именно – где заложены истоки конфликтующих сторон? Только в самой математике или не только в ней? Не являются ли эти интеллектуальные столкновения гениев следствиями некоторой более фундаментальной причины? Только то, что один из спорящих ближе к истине, чем другой? Только то, что один ученый приближается к описанию реального мира больше, чем другой ученый?

Если спор, аргументы и возражения есть продукты человеческой мысли, то, понимая, почему у одного человека мысль течет так, а у другого – по другому пути, мы можем «нащупать» совсем иную основу спора. Каждый, кто отстаивал свою точку зрения, основывался на своих аксиомах – изначальных предположениях и на своих методах-процедурах развития математики. Но мы рассмотрим эту проблему в ином ракурсе, и обратимся к анализу характеристики личности через описание введенного автономного нейрофизиологического комплекса и анализу психических фильтров личности как самой важной части этого комплекса.

Гильберт нападал одновременно и на интуиционистов, и на логицистов. Его научные атаки были продиктованы присущим ему взглядом на математику. Фактически, видение Гильбертом оснований математики определялось его психическим фильтром, как средством избирательности его сознания. Основу этого психического фильтра составляли вклады по осям координат личностных характеристик, определяющих творчество математика и информационно-смысловые структуры формалисткой математики. Заметим, что у великих математиков сами личностные характеристики-факторы, которые принимают участие в образовании многомерного вектора, по существу, не отличались. Все математики обладают высоким уровнем мышления, интуиции и другими характеристиками-факторами, свойственными гениальным ученым, и, прежде всего, математическим гениям.

Гильберт говорил: «Математика есть наука, в которой отсутствует гипотеза. Для ее обоснования я не нуждаюсь – ни, как Кронекер - в господе боге; ни, как Пуанкаре - в предположении об особой, построенной на полной индукции, способности нашего разума; ни, как Брауэр - в первоначальной интуиции; наконец, ни, как Рассел и Уайтхед - в аксиомах бесконечности, редукции или полноты, которые являются подлинными гипотезами содержательного характера и сверх того вовсе неправдоподобными» (Цит. по 40, с.286.).

Однако формалисткое видение математики тотчас же подверглось критике как с позиций логистического направления, так и позиций интуиционистов. Рассел считал, что число непротиворечивых аксиоматических систем, на которых Гильберт стремится построить свою математику, может быть бесконечным, но значение имеют лишь те, которые вытекают и согласуются с реальным миром. И потому естественен вывод: формализм вынужденно связан с реальным миром. Критика Рассела была основана на информационно-смысловых образах, составляющих суть математических представлений логицистов, поэтому он считал, что все идеи Гильберта противоречат истине. Поскольку эти идеи не совпадали с его собственными информационно-смысловыми структурами (запечатленными в его собственной памяти и составляющих основу его психического фильтра). Не оставался в долгу и Гильберт. Он, в свою очередь, критикуя интуиционистов, считал математику автономной наукой, в отличие от логицистов, которые в основу ставили выполнение логических принципов, поскольку истинны только они. Гильберт считал, что в математике должна быть логика, которая бы устраивала всех, и всякий мог бы ее принять, не сомневаясь в ее истинности. Именно такую логику он стремился построить. Хотя, как пишет М. Клайн, некоторые идеи Гильберта по своей сущности мало отличались от идей интуиционистов. Интуиционисты возражали сторонникам обеих школ, отрицая подходы логицистов и формалистов как лишенные здравого смысла, упрекая последних, что в их схемах много идеального. По мнению Брауэра, даже казавшиеся незыблемыми и бесспорными математические теоремы могли не отражать сущности реального мира.

Кто же был прав? Логицисты во главе с Расселом, Уайтхедом, интуиционисты во главе с Брауэром или формалисты во главе с Гильбертом? Может, был прав Пуанкаре, который хотя и приближался скорее к интуиционистам, но не до конца. Вскоре появилось еще одно, четвертое направление в основаниях математики – теоретико-множественное, родоначальником которого стал Эрнст Цермело.

О чем говорит появление всех этих теорий? Может быть о том, что нет единой и самой строгой науки, математики, стремящейся описать реальный мир в своих узаконенных и принятых правилах? Свою книгу М. Клайн назвал «Утрата определенности». Во вступлении он сразу заявляет: «Эта книга – о глубоких изменениях, которые претерпели взгляды человека на природу и роль математики. Ныне мы знаем, что математика не обладает теми качествами, которые некогда снискали ей всеобщее уважение и восхищение. Наши предшественники видели в математике непревзойденный образец строгих рассуждений, свод незыблемых «истин в себе» и истин о законах природы. Аргументы у всех были сильны, но факты говорят, что никому не удалось избежать противоречий» (40, с.9).

У Гильберта это были чисто формальные преобразования символов, особый язык, у интуиционистов – разум, идеи, содержание, строгость преобразований была второстепенна. Логицисты в основу математики ставили дедуктивное рассуждение и незыблемые логические принципы. Однако было бы наивно полагать, что у формалиста Гильберта, логицистов Рассела и Уайтхеда не было выдающейся интуиции или, что они не подходили к математике как к целостной системе. В наиболее высокой степени они обладали именно интуицией. Именно благодаря мощи своей интуиции Гильберт сделал наиболее далекие прогнозы в математике и сформулировал свои знаменитые 25 теорем. И все-таки он резко критиковал интуициониста Брауэра. Почему, обладая высочайшей интуицией, Гильберт не перешел в их лагерь и не стал сторонником интуиционистского направления в математике? Но интуиция Гильберта и его целостные представления о математике были связаны только с формалисткой стороной математической системы. И когда в математической системе Гильберта появились существенные пробелы после того, как Гедель доказал свои теоремы, интуиция и логика Гильберта стремились разрешить новые противоречия и заполнить эти пробелы. Так функционирует автономный психонейрофизиологический комплекс у творческого человека. Но если у человека средних способностей возникает желание смириться с неудачей, то у гениев никогда. М. Клайн замечает по этому поводу: «Гильберт не считал, что потерпел поражение. По своей натуре Гильберт был оптимистом и обладал поистине безграничной верой в мощь человеческого разума и его способность к познанию. Этот оптимизм придавал ему мужество и силы, мешая в то же время признать возможность существования неразрешимых математических проблем» (40, с.308).

Поскольку сознание любого человека, в том числе и гения - подчиняется законам психологии, то для того, чтобы осветить предмет математического спора века, рассмотрим, с точки зрения психологии, какой комплекс сил действует и контролирует автономный психонейрофизиологический комплекс ученого-математика. Первая из этих сил – бессознательный рефлекс цели, переходящий в явно осознаваемую цель, когда стремление к цели встречается с труднопреодолимым препятствием. Это приводит к мобилизации всех психофизиологических ресурсов человека, включая его волю к преодолению препятствий. Вторая – вызывает к действию защитный механизм деятельности мозга, заключающийся во включении тормозящей функции познавательно-психологических барьеров, благодаря которой, работа мозга удерживается в относительно стабильном состоянии, не давая на биохимическом уровне разрушить старые структуры в нейронных сетях. Третья сила – целостный охват образа той концепции математики, которая запечатлена в виде энграмм в мозгу. С появлением в этом образе новых противоречий, «трещин» и пробелов - спонтанно рождаются вектора напряжений, а в слое предмышления продуцируются нетрадиционные спонтанные фильтры p (y / m ), направленные на разрешение возникших противоречий, которые, в редких случаях, являются неразрешимыми. Четвертая сила – целостное видение смысла формалисткой математики как самостоятельного элемента: сознание – смысл – красота – материя. Пятая сила – доминирующий очаг возбуждения, продолжающий генерировать гипотезы и их отбор (по-прежнему в области отрицания структур в других направлениях математики). Поэтому вектора напряженности направлены не на поиск истины в чужих структурах, а, наоборот, на поиск новых, добавленных к прежним истинам - противоречий, отрицающих эти структуры. Шестая сила – сильная эмоциональная окрашенность всех информационно-смысловых структур, запечатленных в кладовых памяти мозга. Находясь на пороге считывания в долговременной памяти, эта информация в любое мгновение, когда возникало требование, легко воспроизводится. Седьмая сила - навязчивый образ своей теории, закрепленный в виде смысловых структур в нейронной сети мозга, не пропускающий чужие идеи в максимально возбужденную область сознания. Восьмая сила - комплекс стремления к успеху и превосходству. Девятая - реакция на удар извне в виде доброкачественной оборонительной агрессии, побуждающей ученых защищать свои теории особенно целеустремленно. И последняя - десятая сила обусловлена психологическим типом человека, определяющая его интуитивную и мыслительную деятельность.

Все перечисленные выше значимые психофизиологические силы вносили существенный вклад в регулирование автономного психонейрофизиологического комплекса ученых в процессе сложных творческих конфликтов. Отметим главное - все силы действуют неравномерно, каждая со своим весом в соответствии с особенностями личности каждого ученого. Каждая сила - вектор в некотором многомерном пространстве этих сил. Длина вектора направлена по соответствующей оси и обусловлена особенностями личности ученого.

Можно сказать, что в мозгу каждого ученого были зафиксированы в виде следов памяти (энграмм) – модели соответствующих информационно-смысловых структур, тех, которые они считали верными. Так как все это были плоды трудных размышлений, открытий, то информация, образующая эти следы, была сильно эмоционально окрашена, (в поле эмоций - аномалия), отличалась в момент озарения новизной и биологической значимостью. Поскольку для ученого, а для гениального ученого вдвойне, биологическая значимость идеи никогда не снижалась, то эта информация всегда находилась на пороге считывания. Если это так, то мысль ученого всегда протекала в элементах старых структур облегченно, не испытывая латентного торможения. И потому ученый стойко придерживался выбранного им направления об основаниях его науки.

Можно заметить, что рассуждения здесь противоречивы, так как именно выдающиеся творческие люди рано или поздно уходили от старых структур. Добиваясь разрешения противоречий на более детальных уровнях, они неизбежно устанавливали многочисленные новые связи между элементами информационно-смысловых структур, делали их более устойчивыми к тем векторам напряжения и деформациям, которые стремились эти структуры разрушить. Иными словами, какая-либо информационно-смысловая структура адаптировалась и, будучи эмоционально окрашенной, все более прочно закреплялась в нейронных сетях в виде энграмм, в соответствующих отделах мозга. Считывание этой информации происходило молниеносно. Мысли как бы «зацикливались» в многочисленных связях внутри структуры своих идей. Все факторы творческого процесса: эмоции, мощная направленность мышления, ассоциации, биологическая значимость информации, красота построений (а каждый ученый – и Гильберт, и Декарт, и Пуанкаре, и Рассел, и Адамар – оправданно считали свои великие теории красивыми), все это не давало возможности посмотреть на противоположную точку зрения по-другому. Научные схватки были чрезвычайно ожесточенными. Но оправдать все очень легко, если предположить, что каждый ученый, независимо от выбранной им концепции основания математики, фактически, был «рабом» (в хорошем смысле) структур и моделей, запечатленных в отделах памяти его мозга, и того эмоционального процесса, который сопровождал их развитие.Психический фильтр обрабатывал поступающую в сознание информацию, сверяя ее с информационно-смысловыми структурами и встраивая ее в них или отфильтровывая. Но после появления знаменитых теорем Геделя математический мир был ими потрясен, как землетрясением.

Все права защищены. Ни одна из частей настоящих произведений не может быть размещена и воспроизведена без предварительного согласования с авторами.

Copyright © 20 10

Особенностью морального конфликта является его высокое эмоциональное напряжение, возможные отягчающие внешние факторы, сложное разрешение противоречий и отчасти безысходность.

Нравственный конфликт – это острейшая борьба мотивов. В данном случае человек попадает в противоречивую ситуацию: моральный выбор не приносит облегчения и в любом случае приводит к нравственным потерям.

От личности требуется принятие непосильного решения: совершить выбор между двумя равнозначными или несравнимыми между собой моральными ценностями в пользу одной из них с обязательной жертвой другой, не менее важной.

Такой выбор всегда противоречит внутреннему миру человека, инстинктивно стремящемуся жить в гармонии с самим собой.

Яркий пример подобных сомнений — нравственные терзания одинокой молодой мамы, понимающей, что только что рожденного ребенка прокормить она не в состоянии, но и отдать в приют свое горячо любимое дитя – тоже.

Человеку с определенными нравственными ценностями и подверженному общественным устоям и правилам всегда сложно выйти из состояния такого конфликта с самим собой без потерь: устоявшийся духовный мир личности терпит крах.

Виды нравственного конфликта

Структура классификации нравственных конфликтов в зависимости от числа сторон:

• открытые — противоречия, возникающие вне внутренней системы одного человека (межличностные и международные);
• закрытые — внутренняя борьба мотивов и чувств, разлад человека с самим собой (внутриличностные).

Внутриличностный

В зависимости от побуждений, собственных убеждений и восприятия мира, социальной среды и ее принципов наиболее часто встречаются следующие типы внутриличностных нравственных конфликтов:

• между моральными чувствами и интеллектуальными основами (рассудком) – «умом понимаю, но поделать ничего не могу»;
• между долгом (личностным, общественным, родительским) и возникшими желаниями и влечениями различного характера;
• между стремлениями и имеющимися возможностями для их реализации.

Моральный конфликт этого типа является для человека значительной психологической внутренней проблемой, воспринимаемой и переживаемой им крайне эмоционально.

Межличностный и групповой

Это социальный конфликт. Человек развивает свои нравственные качества и убеждения, полагаясь на общественное моральное сознание и традиции, при этом взаимодействие их организовано весьма сложно.

Этот нравственный конфликт возникает на почве недостаточно конкретных, расплывчатых описаний общественной морали и удобной для каждой личности собственной их трактовкой.

Можно классифицировать нравственное противостояние и по проявлению конкретных противоречий между тем, что должно быть, и тем, что имеет место быть в нравственном поведении индивида:

• противоречия между теоретическими знаниями общественных нравственных основ и реальным поведением;
• между мотивами и конкретным результатом деятельности, сюда же можно отнести и противоречия между целью и средствами их достижения;
• между общественными устоями и требованиями к нравственному облику и качествам человека и тем, что он представляет из себя в реальности.

Рациональных аргументов в этом типе конфликта не существует, решение происходит на интуитивном уровне.

Международный

Современное общество уже сложно без него представить: постоянные военные стычки и конфронтации – яркий тому пример.

Моральные позиции, занимаемые личностью или группой, основываются на традициях различных стран, объединений, религиозных группировок и могут существенно различаться для сообществ разной культуры, уровня образованности и прочих социальных аспектов.

По степени остроты возникших противоречий международный конфликт может быть различным:

1. Непримиримый или антагонический — это разновидность конфликта между различными человеческими ценностями, априори противостоящими друг другу в силу своей социальной, религиозной, политической, групповой или иными видами противоположностей: например, демократия и фашизм, религиозные ячейки и атеистические. Такого рода конфликты обычно бескомпромиссны, так как обусловлены принципиальной несовместимостью интересов в представлениях о нравственности, добре и зле.
2. Неантагонистический конфликт возникает в рамках одной системы моральных ценностей, с которым вполне можно жить, не поступаясь основами этики. Содержание конфликта определяется нравственными антипатиями противостоящих сторон, противоречием между возникшим интересом и невозможностью его удовлетворения, индивидуальной ценностной ориентацией личности, ее пониманием долга и социальной ответственности. В этом случае возможно мирное и разумное урегулирование.

Психологические последствия

Для нравственных конфликтов характерно:

1. Умеренное и высокое эмоциональное напряжение: обида и озлобленность, возмущение и презрение, страх и гнев ведут к ментальному возбуждению и эмоциональному долговременному накалу.
2. В конфликтный период субъект испытывает плохое настроение, вполне понятное чувство собственной неудовлетворенности, происходит снижение личностной самооценки. Разрешение конфликта, в свою очередь, означает стабилизацию психологической атмосферы.
3. Служебные моральные споры могут привести к возникновению в профессиональной деятельности нездоровой эмоциональной атмосферы, нарушению взаимодействия и нормального течения жизни коллектива и, как результат, оказывают отрицательное влияние на деятельность организации и создают текучесть кадров.
4. Неконтролируемые, динамично развивающиеся конфликты ведут к резким и грубым ссорам, выяснению отношений, вооруженным столкновениям и убийствам, а в случае личностного вышедшего из-под контроля конфликта при невозможности его разрешения или кажущейся безысходности — и к суициду.

Способы разрешения моральных споров

Существует два метода разрешения нравственного конфликта:

• прямой;
• косвенный.

Прямой способ разрешения предполагает отключение всех эмоциональных составляющих возникшего противоречия и трезвое рассмотрение и оценку ситуации с учетом конкретных фактов и аргументов.

Деловой и конструктивный подход, вытекающий из этических норм и требований, может способствовать переводу ситуации на другой уровень.

По мнению психологов, более эффективными являются косвенные методы погашения конфликта:

1. Дать волю чувствам : человек должен иметь возможность высказаться. В качестве собеседника может выступать психолог, психотерапевт, близкий или, наоборот, совершенно незнакомый человек. Словесный выход отрицательных эмоций освобождает место положительным.
2. Метод физического сброса эмоций : это занятия в спортивном зале или тяжелая физическая работа, позволяющая снять эмоциональное напряжение за счет силовой нагрузки. Рвать бумагу на мелкие клочки, колотить боксерскую грушу или подушку, бег на длинные дистанции, занятия йогой и другими видами спорта – все это весьма действенно помогает отвлечься и посмотреть на сложившуюся ситуацию более спокойно.
3. Метод «третьего авторитета» : в случае морального конфликта двух и более сторон приглашается третья, авторитетная для обеих, способная выслушать аргументы обеих сторон и снять взаимное ожесточение.
4. Взгляд со стороны : рекомендуется посмотреть на возникший конфликт глазами оппонента с учетом общественных норм в этике.
5. Рекомендуется тщательно проанализировать , а возможно, и пересмотреть или наметить новые цели и стремления, выполнение которых поможет снизить эмоциональное напряжение в настоящий момент.

В любом случае специфика погашения нравственного конфликта и пути разрешения (решения) заключаются в четком следовании этическим нормам без ущемления человеческого достоинства, восстановлении психологического баланса и дальнейшего духовного роста личности.

Правильное решение дилеммы нравственного выбора возможно лишь в случае, если личность обладает истинно нравственными убеждениями и знаниями, сильной волей, способностью контролировать свои эмоции и следовать нравственным нормам в любых обстоятельствах.

Видео: Разрешение конфликтов

НЕПРИМИРИМЫЙ

НЕПРИМИРИМЫЙ

НЕПРИМИРИ́МЫЙ , непримиримая, непримиримое; непримирим, непримирима, непримиримо (книжн.).

1. Не допускающий никаких соглашений, никакого примирения. «Задача состоит в том, чтобы продолжать и впредь непримиримую борьбу на два фронта, как с "левыми", представляющими мелко-буржуазный радикализм, так и с правыми, представляющими мелко-буржуазный либерализм.» Сталин (полит. отчет ЦК ВКП(б) XVI съезду, 1930 г.). Непримиримая вражда.

2. Такой, что нельзя согласить, объединить. Непримиримые противоречия.

Толковый словарь Ушакова . Д.Н. Ушаков. 1935-1940 .

Синонимы :

Смотреть что такое "НЕПРИМИРИМЫЙ" в других словарях:

См … Словарь синонимов

непримиримый - непримиримый враг непримиримый конфликт непримиримый противник непримиримый спор … Словарь русской идиоматики

НЕПРИМИРИМЫЙ, вечно враждебный, поссорившийся навсегда, несклонный к миру. мость жен. состояние ·по·прилаг. Непримирительный нрав, немиролюбивый. Толковый словарь Даля. В.И. Даль. 1863 1866 … Толковый словарь Даля

НЕПРИМИРИМЫЙ, ая, ое; им. 1. Не допускающий никакого примирения, соглашательства. Н. характер. Непримиримая борьба. 2. Такой, к рый нельзя согласовать, примирить. Непримиримые противоречия. | сущ. непримиримость, и, жен. Толковый словарь Ожегова … Толковый словарь Ожегова

непримиримый - , ая, ое. == Непримиримый борец. == Непримиримая борьба. ◘ Ленин выступал непримиримым борцом против враждебных научному социализму течений. ХО, 373. В решительной и непримиримой борьбе с оппортунизмом сложилась и выросла ленинско… … Толковый словарь языка Совдепии

Авт. брош. "Тактика интернациональной социал демократии в борьбе с анархистами" (М., 1906). {Венгеров} … Большая биографическая энциклопедия

Прил. 1. Не идущий на соглашение или на примирение; не допускающий компромисса (о человеке). 2. Такой, с которым трудно или невозможно смириться (об обстоятельствах). Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

Непримиримый, непримиримая, непримиримое, непримиримые, непримиримого, непримиримой, непримиримого, непримиримых, непримиримому, непримиримой, непримиримому, непримиримым, непримиримый, непримиримую, непримиримое, непримиримые, непримиримого,… … Формы слов

непримиримый - к кому чему. Непримирим к идейным противникам. Непримирим к бесхозяйственности и разгильдяйству … Словарь управления

непримиримый - непримир имый … Русский орфографический словарь

Книги

• Философия общего дела (сборник) , Николай Федоров. Современники называли Николая Федорова «московским Сократом», лучшие умы эпохи – Л. Н. Толстой и Ф. М. Достоевский – считали его гением. Федоров – автор философского проекта достижения… электронная книга