Письмо Аркадию Голицыну

Что касается современной интеллигенции, особенно левой, то, к сожалению, в области марксизма «мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь». Умствующему человеку в России, литературная традиция диктует быть социалистом и левым, и она же заставляет оставаться в дружбе с теми, кто считает советский строй людоедским, а Сталина людоедом. Умствующий социалист, оставаясь на словах приверженным делу рабочего класса, на деле остается в кругу своих , то есть в кругу продажных журналистов, карманных политиков и ученых-грантососов.

Этот свой круг давно сложился из героев «кухонной оппозиции». Но все о чем они когда-то проворчали друг-другу за рюмкой водки, все что в какой-то момент казалось умным и смелым, все что застряло как навязчивый бред между головой и горлом, теперь и вырвалось в общественную жизнь в форме околомаркситского бреда.

Пропустив Маркса и Советскую историю через разум, покалеченный «газетной правдой», умствующие теоретики-одиночки произвели вульгарный марксизм . В моей практике случилась мучительная переписка с одним из представителей умствующего класса. И если бы не навязчивое стремление Аркадия Голицына сделать что-нибудь «позитивное для общества» в форме дискуссии с кем-нибудь из коммунистов, я бы оставил разговоры с ним в архиве почтовой программы. Но именно это безумное выпрыгивание впереди Маркса, определило в моих глазах типичность Голицина и полезность публикации моего последнего письма.

Материалом для критики послужили комментарии моего героя в блоге «Коммуналка», которые он настойчиво просил изучить, как значимый образчик современной теории социализма. (Источник. http://kommunika.ru/?p=7217). Для полноты понимания мировоззрения Голицина я использовал и его политический сайт, в частности, вот эту публикацию (http://iv-rsp.narod.ru/22.htm).

---------------------

Здравствуйте, Аркадий.

Обещанный ответ все-таки должен дать, поэтому поговорим.

Мы оба внуки большевиков, но большевизм не дворянство и по наследству не передается.

Мы можем судить лишь о мировоззрениях друг-друга, без надежды, что проснуться чьи-то революционные гены, а, только предполагая, что кто-то умом, а кто-то по классовому своему положению займет пролетарскую позицию. И здесь у меня нет никаких надежд по поводу вас, весь этот спор в письмах возникает лишь потому, что вы в какой-то момент вдруг записываете меня в свои союзники и начинаете думать, что я сейчас возьму и перекрещусь в «голицынскую школу». Вам отчего-то кажется, что вы сказали настолько правильные слова, что любой, кто их правильно поймет, тут же покинет очаг свой, бросит имущество свое и в одночасье перекрестится из Савла в Павла.

Теперь поясню, почему вам не удается переубедить меня и почему, одновременно, я не испытываю никаких надежд переубедить вас. Ваш «немарксизм» в самом своем откровенном виде декларируется раньше любого теоретического спора вашим языком. Примеры:

1) «Не знаю, выйду ли я таким путем на саму Т.Хабарову. Но, чувствую, что что-то позитивное для общества может получиться даже при заочной дискуссии с ней».

2) «Но публика там с таким уровнем интеллекта, что эта моя деятельность оценивается мною, как пустое дело».

3) «Ошибка в направлении Вашего мышления обусловлена тем, что Вы не понимаете марксизма. А это непонимание подводит Вас к мысли о необходимости развития марксизма». (И, кстати, в другом месте, вы сами так развиваете марксизм, что у меня дыбом становятся волосы от такого непонимания всего дела Маркса, но об этом ниже).

Не буду продолжать этот набор, если покопаться на вашем сайте можно найти еще много подобных высказываний, в которых вы часто, даже не понимая речи соперника, даже явно проваливаясь в этом понимании, заранее ставите себя единственным носителем истины, а это и делает вас немарксистом. Тысячу раз клянясь законом Архимеда, (неправда ли напоминает «железный закон» Лассаля), вы не превращаетесь в сторонника научного знания уже хотя бы потому, что интонация выдает не вашу любовь к теории, а вашу любовь к своему особому месту в ней. Сдается мне, что случись при вас революция, вы тут же выступите против, только потому, что она идет без Голицына и не по рецептам Голицына.

Перечисленные факты речи с головой выдают мелкобуржуазные страсти ее носителя, претензии на пост вождя, одна только дискуссия которого может нести что-то «позитивное для общества», который только один может развивать марксизм, ведь больше никто не понимает марксизма по причине «такого уровня интеллекта».

Но может быть, можно простить эти «приступы теоретической гордости» потому, что вы все-таки нащупали верные черты марксизма и так яростно выражаете свой взгляд, лишь из-за того, что за социализм обидно? Вы действительно поклялись мне в этом в своем коротком письме. И преодолевая сон, трудности перевода с тарабарского на русский, нарастающую неприязнь, я все-таки сделал очередную попытку продраться сквозь ваши мучительно-противоречивые тексты.

Увы, Аркадий, я тщательно выписываю сюда ваши же собственные пассажи, которые лишают вас права обвинять в немарксизме русских большевиков, положивших на алтарь подлинной марксистской теории и практики, кто свою жизнь, а кто и «оклеветанную честь», как Сталин, не ожидая иной награды, кроме удовлетворенности хорошо выполненной работой. Вы же в своих «теориях» разбежались галопом так, что прямиком угодили в болото домарксистских заблуждений, увязли там и кричите, что это и есть наследие Маркса.

Вот ваши слова:

1) «...не делает эквивалентным обмен товара рабочая сила на произведенный рабочей силой товар».

2) «Но, других возобновляемых источников пополнения капитала, кроме краж у производительных работников части принадлежащей им по закону стоимости продукции, у капиталиста нет. И он идет на кражу , принимая общественно необходимую стоимость производства продукции за ее стоимость для себя (себестоимость) и вздувает ее прибылью до цены производства для продажи обществу».

3) «Вздутие стоимости производства продукции – по-другому, инфляция – вот инструмент, с помощью которого капиталист отчуждает у производительных работников часть принадлежащей им вновь созданной стоимости и получает прибавочную стоимость к затраченному капиталу».

4) «Тем самым капиталист превращает эквивалентный обмен товара рабочая сила на произведенный ею товар в неэквивалентный обмен. И делается это не в сфере производства, а на границе между производством и потреблением. Марксисты – буквоеды тотчас скажут, что это уже не марксизм. Этим напомню ленинскую фразу о том, что «марксизм – не догма, а руководство к действию». А руководство к действию заключается в том, чтобы мыслить по-марксистски – диалектически - и развивать марксизм, дополняя его новыми знаниями».

Полноте, причем тут «марксисты-буквоеды», если вы не мелочи какие-то путаете, а воюете с позиций давно усопшего прудонизма, против принципиального в «Капитале».

После таких ваших высказываний хочется задать простой вопрос. А вы вообще Маркса читали, и если читали, то каково было состояние организма - температура 42 градуса, давление 220 на 160, вам во время чтения черти не мерещились?

Я сначала не мог понять многих ваших оборотов в комментариях и по отношению ко мне, и в том затяжном опусе, который вы написали против Хабаровой. Иногда диалог с вами звучит по принципу:

«Это серое».

Вы. «Вы ничего не понимаете. Посмотрите внимательно - это же серое!»

Не верите? Вот кусок нашей последней переписки.

Я вам для провокации. «У меня пока собственно один коммент на ошибку в рассуждениях. Даже, если v+m заменить на Д, а потом из Д централизованно или разрозненно платить в бюджет, то m выделяется обратно, ну как ни крути. Есть прибавочный труд».

Вы - неожиданно верно, но то, что и ожидалось от провокации. «А Вы почитайте на этот счет критику Марксом Лассаля за его требование «неразделенного трудового дохода» в «Критике Готской программы». «m», грубо говоря (потому что численное значение ее может быть уже совершенно иным), идет уже не в карман капиталисту, а на содержание нужных всему народу институтов (госвласти, армии, медицины, образования и т.д.) Никакого разделения труда на необходимый и прибавочный уже нет. Есть труд, необходимый для производства продукта труда «w»».

Сталин. «Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о «найме» рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труде: как будто труд рабочих в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т. д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи».

И это кстати полный контекст, из которого вы выдрали свое собственное. «...немарксизм Сталина, когда он выдал: «…рабочая сила не является больше товаром…»».

Если внимательно присмотреться, то тут Сталин как раз повторяет ваш предыдущий ответ мне и ничуть не отходит от Маркса.

Но вы же мастер безумной полемики, и я возвращаю вас носом, если не понимаете мозгами, к вашей же собственной бредовой фразе, из-за которой началась наша переписка:

«Свершилась революция, целью которой было уничтожение эксплуатации труда капиталом. Ну так возьмите и в формуле стоимости производства продукта труда w = c + v + m, данной Марксом для капиталистического способа производства, объедините «v + m» и обозначьте буквой «Д» – доход. При этом ликвидируется разделение труда на необходимый и прибавочный труд, а, вместе с этим, ликвидируется и отчуждение результатов прибавочного труда наемных рабочих капиталистом. Я не оговорился – именно производительных рабочих, а не всех наемных работников предприятия».

Простите, Маркс за это Лассаля критиковал, из-за этого "Критику готской программы" написал, и в своей фразе Сталин следует за Марксом. А вот за кем следуете вы?

Ну перечтите свою «гениальную» формулу: w=c+Д. Вы не только отказали теперь рабочей силе в праве быть товаром при социализме, как и Сталин (!), вы отказали рабочей силе в праве быть хоть как-то оцененной, изъяв из марксистской формулы стоимости само упоминание о стоимости рабочей силы - v.

В логике ваш метод заклеймен, как софистика, в психиатрии такое мышление называется спутанностью сознания. Первое применяют хитрецы и демагоги. Во во втором случае надо лечиться. Допускаю, правда, что вы просто плохо учились...

Вы тысячу раз использовали для уличения Сталина в немарксизме эту вырванную из контекста формулу «…рабочая сила не является больше товаром…», вы тысячу раз сказали, что Маркс считает иначе, но ни разу не показали, где это Маркс сказал.

Уже само по себе использование мнения Маркса не является доказательством для человека, который в другом принципиальном месте (капитализм как кража, инфляция) от Маркса полностью отрекся. Но использование отсылки к автору без прямого указания, где он это сказал является либо жульничеством, либо невежеством. Все вместе: и отречение от Маркса, и небрежность с использованием его авторитета обличает только вас, а Сталина не трогает.

Однако остается еще пара аргументов в вашем арсенале. Сталин говорит, что рабочая сила перестала быть товаром, потому, что средства производства принадлежат рабочему классу и он, как их владелец не может покупать свою собственную рабочую силу.

Здесь вы наступаете по двум фронтам. Первый ваш аргумент отсутствует в комментариях к текстам Хабаровой. Но, чтобы не всплывали бесполезные возражения позже разберем его сразу.

Две цитаты:

1) «...суть марксизма: рабочая сила является первичным товаром, стоимость которого в процессе производства переносится на создаваемый ею продукт труда и придает ему меновую стоимость».

2) «А я то – дурень – все время думал, что производство становится товарным, когда вся произведенная продукция предназначается для продажи. А нужда в продаже и следующей за ней купле возникла из-за разделения труда».

Вот оказывается почему Сталин - ревизионист, а Голицын - подлинный марксист.

Но с чего вы взяли, Аркадий, что рабочая сила - первичный товар, и что ее товарность создает меновую стоимость? Это же чушь возведенная в абсолют! Обмен и товарный обмен не является изобретением капитализма, он возник задолго до какой-либо эксплуатации человека в недрах первобытно-общинного строя, вместе с развитием первичного разделения труда. Товарный обмен присутствовал и в рабовладельческой, и в феодальной формации.

Весь докапиталистический период знал товарный обмен, в этот период уже возникли деньги, как посредник товарного обмена и выражение стоимости. Но не было и речи о рабочей силе, как товаре. Например, кузнец сам производит плуг и продает его или меняет на необходимый ему предмет (хлеб) по определенному эквиваленту. А откуда эквивалент? Как думаете, Голицын? Кузнец не продал свою рабочую силу, рабочая сила не являлась товаром, но у плуга появилась стоимость. Неужели это такая трудная задачка для такого правоверного марксиста как вы? Но своими письменами вы сделали ее для себя неразрешимой. И решить сможете только, если соскочите с рельсов «голицынского марксизма».

Вот ответ. Он не у вас, он у Маркса. «Конечно, сама человеческая рабочая сила должна быть более или менее развита, чтобы затрачиваться в той или другой форме. Но в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще». (Маркс К. Капитал. //Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. - Т.23. С.53)

«Суть марксизма» не в том, что рабочая сила является первичным товаром, а в том, что при капитализме она становится товаром. Используя рабочую силу, капиталист использует труд, который и создает новые стоимости. Рабочая сила не равна овеществленному труду, в связи с тем, что она продается на рынке труда по своему эквиваленту. И произведенные рабочей силой товары продаются на рынке товаров по своему эквиваленту. Разница возникающая в результате и есть прибавочная стоимость. (И ваша инфляция совершенно здесь не при чем - она лишь пошлая дань дедушке Прудону от вульгарного марксиста Голицына, чтобы утверждать, что частная собственность - есть кража).

Точно так же, как обстоят дела с рабочей силой ремесленника-кузнеца, которую он никому не продавал, а продавал лишь произведенный с ее помощью плуг, ставится и вопрос о рабочей силе при социализме. Товар лишь то, что продается кому-то другому, лицу или группе лиц. Если государство рабочее, партия рабочая, средства производства принадлежат рабочим, кому продают свою рабочую силу рабочие? Так же как и кузнец - никому. Они используют рабочую силу для производства средств производства и потребительских товаров, пока еще остается хоть какой-то след товарного производства. Стоимость никуда не делась, так как вещи произведены трудом. Вопрос стоит так же и в том, что некоторая часть рабочей силы затрачена на обеспечение нужд управления, обороны, образования, здравоохранения. Но эту часть мы уже разобрали выше.

Обвинив Сталина в ревизионизме, пусть и ошибочно, вы вроде бы решили задачу для себя, но что-то помешало остановиться в обвинениях. Может быть чувство, что еще нужно подкрепить свой взгляд на отсутствие социализма в СССР, какими-либо иными примерами. Вам захотелось, похоже, доказать, что рабочая сила осталась как товар еще и потому, что в СССР собственность не принадлежала рабочему классу, а продавалась коллективному капиталисту государству. Это второй ваш аргумент.

В связи с такой путаницей другой ваш оппонент в макспарке по поводу «марксизма Голицына» ответил коротко и без рассуждений - эклектика.

Но раз уж вы лично привязаны к «смелости» собственных рассуждений о социализме, раз требуете объяснений по этому поводу, раз берете на себя право доказывать мне, что я берусь за «диалектику социализма» неправильно и не с того конца, разберем и эту часть ваших комментариев в «Коммуналке».

Вас очень интересует, судя по ответу в переписке, в чем вы соврали в тех комментариях о голодоморе и коллективизации.

Ложь начинается со слова «голодомор», которое даже компьютер подчеркивает, как неизвестное, отсутствующее в словаре. Упрек мне прозвучал в духе «безбашенных пропагандистов Горбачева». «Странная у Вас логика скрывать правду об этих вещах от народа». Вот оказывается в чем проблема, мы до сих пор чего-то скрываем от народа. Уже более двадцати лет народ обливают тоннами «дополнительной» информации, а мы (видимо коммунисты) от него что-то скрываем. Так, Аркадий?

И вот почему все-таки врете вы, а не мы. Вас выдает ваша лексика: совки, голодомор. У меня не повернется язык назвать совком Депутата Верховного Совета СССР Юрия Гагарина. А для вас и он, и все мы вышедшие из СССР, любящие СССР, считающие Советскую власть высшей формой мирового развития отнесены к вульгарным совкам.

Впрочем о совках мы не собирались рассуждать. Вас больше интересовало, что не так с голодомором... Смотрите внимательно за высказыванием. Голод был, этого коммунисты не скрывают - не было голодомора. Хватит вам ума, чтобы понять о чем речь?

Судя по объему предыдущих ошибок - думаю - не хватит.

В чем разница между голодом и голодомором? Голод - объективное событие, возникшее на стыке социальных преобразований и природных катаклизмов. А голодомор - субъективное организованное специально для геноцида событие. Употребляя слово голодомор марксист Голицын пристраивается в хвост к националистам, нацистам и их либеральным подпевалам. И хотя марксист Голицын как будто рассуждает об объективной причине голода, о коллективизации, он перестает быть марксистом с того часа, как начинает употреблять термин голодомор, а через этот термин пропагандировать теорию тайного заговора. Марксисты не оперируют терминами этой теории.

Подбросив термин «голодомор» вместо правильного понятия «голод» вы и дальше продолжили войну на стороне наиболее гнусных противников коммунизма.

Вы утверждаете: «...случился голодомор. Погибло несколько миллионов людей – значительно больше, чем была численность всей армии СССР в первые дни войны».

Вы конечно не потрудились привести численность всей армии СССР в первые дни войны. Наверное, даже и не представляете о чем ведете речь. На 22 июня 1941 года численность всей РККА - 5 080 977 человек. Следовательно, вы утверждаете, что был устроен «мор» более 5 млн. человек, хотя вряд ли задумывались об этом числе, когда строчили свой комментарий.

Во множестве антисоветских пасквилей от Конквеста и Солженицына, до современных «карманных» исследований фигурируют эти миллионные числа от 2 до 8 млн. жертв. Очевидно, вам приятно ссылаться на труды «обиженных писателей», купленных империалистами журналистов, и современных «грантососов». Дело вашей совести. Но вот теперь украинцы по настойчивому националистическому заказу составляют Книги Памяти жертв голодомора, и с трудом набрали чуть более 800 тыс. человек, уж не буду оспаривать жертв или не жертв, но умерших в 1932 - 34 годах. Куда закопали еще 7 миллионов, куда пропали их фамилии? Почему при самых благоприятных условиях для фальсификации не накопали хотя бы миллион погибших?

Итак, заключаю, голод был, в какой-то степени он был спровоцирован коллективизаций, в какой-то степени его последствия были усилены «преступным» бездействием украинских властей и Киевского военного округа. И этого, как минимум, в сталинскую эпоху внутри страны не скрывали, более того, виновные в последствиях голода стали впоследствии «невинными жертвами репрессий», а при Сталине их так и называли - враги народа.

Ну и наконец коллективизация.

Еще одна выписка из Голицына: «В соответствии с Уставом сельскохозяйственной артели, утвержденным Сталиным, обобществлению подлежали: сельскохозяйственный инвентарь, рабочий скот, семенные запасы, кормовые средства для обобществленного скота, хозяйственные постройки, необходимые для ведения артельного хозяйства, все предприятия по переработке продуктов».

Этот документ, Аркадий, назывался Примерный устав сельскохозяйственной артели. Или для вас нет разницы между документом рекомендательным и директивным? И еще, этот документ утвержден не Сталиным, а создан Колхозцентром Союза ССР, одобрен Народным Комиссариатом Земледелия Союза ССР и утвержден Советом Народных Комиссаров Союза ССР и Президиумом Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР. Сталин, конечно, его одобрил, а не утвердил. И еще. В этом же документе регламентировано, что в каждом дворе должна остаться корова. И еще. Этот же документ запрещал прием в артель тех крестьян, которые перед вступлением порезали свой скот. Последнее показывает насколько он буквально применялся в конкретных случаях.

Но оставим это и забудем, что еще была статья "Головокружение от успехов" и смена курса. Не было этого для Голицына и ладно.

Ведь у Голицына против Сталина случился Энгельс.

«Когда мы овладеем государственной властью, нам нельзя будет и думать о том, чтобы насильственно экспроприировать мелких крестьян...» и т.д. Снова без ссылки, но хотя бы слова есть. А вы заметили Голицын вот это начало «когда мы овладеем... властью»?.. А когда овладели властью? В 1917 году. А какой год стоял на дворе - 1930. Более 10 лет прошло после этого «когда мы овладеем», уже и новые кулаки набухли, и в городе возникли проблемы с хлебом, и в партии возникли сложности, и кулаки с нэпманами начали пробираться в партию, и подкупать некоторых очень высокопоставленных лиц...

Но это отдельная история, и я не хочу больше обсуждать ее с человеком, который доверяет исторической пропаганде, и ленится проверить и уточнить свои собственные заявления. Это пустой труд, а текст и так вышел преизрядный.

Я знаю, Аркадий, что лично вам я ничего не доказал. У вас закрыты глаза. Вы и сами смотрите сквозь призму, в созерцании через которую обвиняете обитателей «Коммуналки».

Но для себя я счел, что кроме критики Голицына в тексте нашлось место для изложения «положительных взглядов» на политэкономию. Кроме того, в вашем лице проявляются не только ваши представления о марксизме, оно оказалось типичным для иллюстрации «вульгарного марксизма », который стал весьма типичным в среде постсоветской интеллигенции.

В связи с этим, я подумал, что могу способствовать воплотиться вашему стремлению предъявить «что-то позитивное для общества» и опубликовать это письмо. В данном случае я решил поместить вас в весьма солидную компанию битых антимарксистов вместе с Прудоном, Лассалем и Дюрингом, для того чтобы вы могли послужить «напримером» того, как при попытке создать новое легко создается старое, и как надобно учиться внимательно читать не только Маркса, но и современных своих оппонентов.

ВУЛЬГАРНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ (лат. «vulgaris» – «упрощённый») – понятие, введённое в обиход Фридрихом Энгельсом (1820–1895 гг.) для характеристики взглядов философов материалистической ориентации начала – середины XIX в. Карла Фохта (1817–1895 гг.), автора «Физиологических писем» (1845–1847 гг.); Якоба Молешотта (1822–1893 гг.), автора «Круговорота жизни»; Людвига Бюхнера (1824–1899 гг.), автора работ «Сила и материя» (переиздававшейся более 20 раз), «Природа и дух», «Природа и наука». С их точки зрения, сознание и другие общественные явления представляют собой следствие физиологических процессов, зависят от состава пищи, климата и т.д. Считая именно физиологические процессы ответственными за психическое, вульгарные материалисты отождествляли психическое и соматическое (телесное), определяя мысль в качестве секреции мозга. Течение западноевропейской философии, представленное данными философами, возникло под влиянием впечатляющих успехов естествознания в XIX в. Универсальность закона сохранения материи и закона превращения энергии, возможность перенесения объяснительной схемы дарвиновского принципа эволюции на область социальных явлений, активные исследования мозга, физиологии органов чувств, высшей нервной деятельности были использованы в качестве аргументов против натурфилософии в целом и немецкой трансцендентально-критической философии в частности. Вульгарно-материалистическая тенденция в различных формах неоднократно проявлялась и в дальнейшем, особенно в некоторых «философских» истолкованиях фактов естествознания, в частности физиологии. При этом физиологическое рассматривалось как пространственное взаимодействие организма с внешними объектами. Вульгарный материализм проявлялся в стремлении открыть (раскодировать) в следах этого взаимодействия природу человеческой психики. Человек же живёт не только в пространстве, но и в историческом времени: его жизнедеятельность и его способность её осознавать (сознание) возникают и осуществляются в исторически развивающихся формах деятельностного общения, содержание которых есть одновременно и содержание его сознания. Ему присущи биологизм, натурализм и эмпиризм при объяснении социальной жизни – классовых различий, особенностей истории народов и т.д.; эмпиризм в гносеологии, понимании природы теории; отрицание научного статуса философии; противопоставление философии и естествознания. Исследователи не сбрасывают со счетов и то обстоятельство, что соответствующая аргументация использовалась представителями вульгарного материализма в ходе полемик упрощённо. Отмечая в дискуссии с композитором и теоретиком искусств Рихардом Вагнером (1813–1883 гг.), утверждавшем, что «мысли находятся в тех же отношениях к мозгу, как жёлчь к печени или моча к почкам», популяризатор науки Карл Фохт имел в виду наличие связи органа и его продукта, о характере же последнего (духовном или вещественном) речь не идёт. Вагнер отстаивал примитивную точку зрения, согласно которой психическое – не функция мозга, а самостоятельная субстанция, которая после смерти тела молниеносно перемещается в иное место мира, а впоследствии способна возвращаться обратно и воплощаться в новом теле. Людвиг Бюхнер при этом подчёркивал: «Даже при самом беспристрастном рассуждении мы не в состоянии найти аналогии и действительного сходства между отделениями жёлчи и мочи и процессом, производящим мысль в мозгу. Моча и жёлчь осязаемые, весомые, видимые и, сверх того, отбрасываемые и отпадающие вещества, выделяемые телом, мысль же или мышление, напротив того, не отделение, не отпадающее вещество, а деятельность или отправление известным образом скомбинированных в мозге веществ или их соединений... Вследствие этого ум или мысль не сама материя. Мозг не вырабатывает никакого вещества, подобно печени и почкам, но производит лишь деятельность, являющуюся высшим плодом и расцветом всяческой земной организации». По мнению Бюхнера, в неудачном сравнении Фохта содержится правильная главная мысль: «Как не существует жёлчи без печени, точно так же нет и мысли без мозга; психическая деятельность есть функция или отправление мозговой субстанции». Вульгарный материализм не сложился в целостную философскую традицию, однако (наряду с социал-дарвинизмом, позитивизмом и другими течениями философии середины XIX в.) способствовал изменению духовной и интеллектуальной атмосферы Западной Европы. С одной стороны, традиция редукции сложных психических процессов к физиологическим проявлениям работы мозга, отрицание идеальной, регулятивной, социальной природы сознания получила продолжение в конце XIX–XX вв. Традиция была продолжена в принципе радикального монизма в «научном материализме» (Дж. Смит, Д. Армстронг), в принципе физикализма в позитивизме и постпозитивизме, в современных вариантах теософских воззрений, биополевых концепциях сознания и т.д. С другой, – имела продолжение и идея Бюхнера, что «...одностороннее подчёркивание формы... так же предосудительно, как одностороннее подчёркивание материи. Первое ведёт к идеализму, последнее – к материализму...» вкупе с мыслью, согласно которой адекватное уразумение вещей ведёт «к общему монистическому миросозерцанию». Прямая установка на фундирование философии естествознанием не была забыта в ряде интеллектуальных течений XX в.

Вульгарный марксизм

Последнее время наблюдаю массовое распространение персонажей с марксистской (красной) риторикой занимающихся сетевой борьбой за права трудового народа. Их комментарии переполнены революционным максимализмом в отношении чиновников, буржуев и прочих угнетателей трудового народа. Я не отказываю им в праве на эту грандиозную борьбу. Хочу лишь заметить, что их исторические предшественники, большевики тоже использовали подобную риторику для агитации масс, многие верили, что простая смена буржуя кровопийцы даст несомненный эффект повышающий жизненный стандарт. Как показала практика, всё оказалось иначе. Избавленные от помещиков крестьяне не спешили кормить города, производительность избавленных от буржуев фабрик и заводов едва позволяла содержать государство. Сложившееся положение заставило большевиков перейти к НЭПу. Как оказалось, это была полумера. Позже пришлось проводить форсированную индустриализацию, обернувшуюся против освобождённых крестьян, и проходившую с большим внутренним сопротивлением и неизбежными ошибками. А как вы хотели? Никаких теоретических проработок индустриализации не было. Классически марксизм касался исключительно индустриальных обществ. Поэтому советская индустриализация была импровизацией, отсюда и естественные потери (жертвы), которые до сих пор будоражат умы склонных к историческим развилкам индивидов. А всё потому, что оказалось недостаточным для лучшей жизни прогнать кровопийц буржуев и прочую сволочь.
Вульгарные марксисты, злоупотребляющие радикальной риторикой, не знают один марксистский принцип – практика критерий истины и пренебрегают большевистским опытом. И если большевики в силу своего превропроходчества были обречены на подобные ошибки, то нынешние вульгарные марксисты имеют все шансы их избегать и не тратить своего времени на обличение преступного режима и не менее преступных чиновников. Местами обличение доходит до своей крайней формы, когда преступным становятся не только вороватые чиновники, но «послушное большинство», «ватники», которое голосуют за ужасного Путина. Им невдомёк, что у многих «ватников» историческая память на уровне социального инстинкта, и они согласны терпеть путинский режим, лишь бы не дилетантское нечто. Если указываешь таким марксистам на вульгарность подхода, то в лучшем случае получишь ярлык «охранителя».
Большевистская практика показала, что недостаточно для хорошей жизни плохих людей сменить на хороших. Нужно обладать четким пониманием, а еще лучше планом по улучшению этой нехорошей жизни, иначе неизбежные потери при импровизации могут поставить крест и на революции и на исторических достижениях. Возможно, правильнее всю эту борьбу направить на внутренний фронт, на проработку неизбежно позитивного будущего. Тем более, что марксизм как философское учение даёт лучший на этом момент инструмент познания - диалектический материализм, владение которым позволяет познавать и оценивать любой социально-экономический феномен.

Во-вторых, Фейербах был совершенно прав, когда говорил, что исключительно естественнонаучный материализм «составляет основу здания человеческого знания, но еще не самое знание». Нас окружает не одна природа, но и человеческое общество, которое, подобно природе, имеет свою историю развития и свою науку. Задача состояла в том, чтобы согласовать с материалистической основой и заново построить на ней науку об обществе, т. е. всю совокупность так называемых исторических и философских наук. Но Фейербаху не суждено было сделать это. В этом отношении он, несмотря на «основу», еще не освободился от старых идеалистических пут, что признавал он сам, говоря: «идя назад, я целиком с материалистами; идя вперед - я не с ними». Но именно здесь, в области общественной, сам Фейербах «вперед» дальше своей точки зрения 1840 или 1844 годов и не пошел, и опять-таки главным образом вследствие своего отшельничества, благодаря которому он, по своим наклонностям нуждавшийся в обществе гораздо больше всех других философов вынужден был производить свои мысли в полном уединении, а не в дружеских или враждебных столкновениях с другими людьми своего калибра. Ниже мы подробнее рассмотрим, до какой степени он оставался идеалистом в указанной области. (Ф Энгельс, Людвиг Фейербах, стр. 26 - 27 ).

Действительный идеализм Фейербаха выступает наружу тотчас же, как мы подходим к его этике и философии религии. Фейербах вовсе не хочет упразднить религию; он хочет усовершенствовать ее. Сама философия должна быть поглощена религией. «Периоды человечества отличаются один от другого лишь переменами в религии. Данное историческое движение только тогда становится могучим, когда оно овладевает человеческим сердцем. Сердце не форма религии; так что нельзя сказать, что религия должна быть также и в сердце; оно - сущность религии» (цитировано у Штарке, стр. 168). По учению Фейербаха, религия есть основанное на чувстве сердечное отношение между людьми, отношение, которое до сих пор старалось найти свое истинное содержание в фантастическом отражении действительности, - при посредстве бога или нескольких богов, этих фантастических отражений человеческих свойств, - а теперь непосредственно и прямо находит его в любви между «я» и «ты». В конце концов выходит, что половая любовь у Фейербаха есть одна из самых высших, если не самая высшая форма исповедования его новой религии.

Основанные на чувстве отношения между людьми, особенно между людьми разного пола, существовали с тех самых пор, как существует человечество. Что касается половой любви, то она в течение последних восьми столетий приобрела такое значение и завоевала такое место, что стала осью, вокруг которой обязательно вращается вся поэзия. Существующие положительные религии ограничиваются тем, что дают высшее освящение государственному регулированию половой любви, т. е. законодательству о браках. Если бы они совершенно исчезли, в практике любви и дружбы не произошло бы ни малейшего изменения. Во Франции, в промежуток времени от 1793 по 1799 г. христианская религия действительно до такой степени исчезла, что самому Наполеону не без труда и не без сопротивления удалось ввести ее снова [Имеется в виду восстановление Наполеоном во Франции католической церкви, которая была уничтожена якобинским конвентом. Наполеон (будучи еще консулом) 15 июля 1801 г. подписал конкордат (соглашение) с папой. - Ред .]. Однако в течение этого времени никто не почувствовал, что ее надо заменить чем-нибудь вроде новой религии Фейербаха.

Идеализм Фейербаха состоит в том, что он половую любовь, дружбу, сострадание, самоотвержение и все, основанные на взаимной склонности, отношения людей не решается оставить в том виде, какой они имеют сами по себе, помимо связи их с какой-нибудь особой религиозной системой, которая и по его мнению принадлежит прошлому. Он утверждает, что полное свое значение эти отношения получат только тогда, когда их освятят словом «религия». Для него главное дело не в том, чтобы существовали такие чисто человеческие отношения, а в том, чтобы на них смотрели как на новую, истинную религию. Он соглашается признать их полными только в том случае, если к ним будет приложена печать религии. Существительное религия происходит от глагола religare и означало первоначально связь . Таким образом, всякая взаимная связь двух людей есть религия. Подобные этимологические фокусы представляют собой последнюю лазейку идеалистической философии. Словам приписывается не то значение, какое получили они путем исторического развития их действительного употребления, а то, какое они должны были иметь в силу своей этимологической родословной. Чтобы не исчезло дорогое по старой идеалистической привычке словцо «религия», возводится в сан религии половая любовь и половые отношения. (Ф. Энгельс, Людвиг Фейербах, стр. 30 - 31. )

Место Фейербаха в истории философии

«По отношению к Сен-Симону и Фурье Прудон представляет приблизительно то же самое, что Фейербах по отношению к Гегелю. Фейербах очень бледен по сравнению с Гегелем. Тем не менее, явившись после Гегеля, он произвел переворот, оттенив некоторые неприятные для христианского сознания и очень важные для успехов критики пункты, оставленные Гегелем в мистическом полусвете. (Маркс, Нищета философии, стр. 18, изд. 1928 г. )

Вульгарный материализм

Люди, взявшие на себя в 50-х годах в Германии роль разносчиков дешевого материализма, не вышли ни в чем за пределы учений своих учителей. Все новые успехи естественных наук служили им лишь новыми доводами против существования творца вселенной. Они даже и не помышляли о том, чтобы развивать дальше теорию. Идеализм, премудрость которого к тому времени уже окончательно истощилась и который был смертельно ранен революцией 1848 г., получил таким образом удовлетворение, что материализм на это время пал еще ниже. Фейербах был совершенно прав, отклоняя от себя всякую ответственность за этот материализм. Но он не имел права смешивать учение разносчиков с материализмом вообще». (Ф. Энгельс, Людвиг Фейербах, стр. 25 - 26. )

Бюхнер . Зарождение направления. (Крушение.) Разрешение идеалистической философии в материалистическую. Контроль над наукой устранен. Внезапный расцвет плоско-материалистической популярной литературы, материализм которой должен был заменить недостаток научности. Расцвет ее как раз в эпоху глубочайшего унижения буржуазной Германии и падения официальной немецкой науки. 1850 - 1860. Фогт, Молешотт, Бюхнер. Взаимное страхование. (Ругань по адресу философии.) Новое оживление благодаря вхождению в моду дарвинизма, который эти господа сейчас же взяли в аренду.

Можно было бы оставить их в покое, предоставив им заниматься своим, все же неплохим, хотя и скромным делом распространения среди немцев философии, атеизма и т. д., но 1) брань по адресу философии (привести места) [Бюхнер знает философию только как догматик, так как сам является догматиком, самым плоским эпигоном немецкого просветительства, которому осталось чуждым умственное движение великого французского материализма (Гегель о них), подобно тому как Николаи был чужд Вольтер. Лессинговское: «Дохлая собака - Спиноза». Enz. Vorr. 19.], которая, несмотря ни на что, составляет славу Германии, и 2) претензия распространить эту теорию природы на общество и реформировать социализм, - все это заставляет нас обратить на них внимание. (Энгельс, Диалектика природы, стр. 3. )

Критика механического и вульгарного материализма Марксом и Энгельсом

Маркс и Энгельс всегда осуждали плохой (и, главным образом, антидиалектический) материализм, но осуждали они его с точки зрения более высокого, более развитого, диалектического материализма , а не с точки зрения юмизма или берклианства. О плохих материалистах Маркс, Энгельс и Дицген разговаривали, считаясь с ними и желая исправить их ошибки, а о юмистах и берклианцах, Махе и Авенариусе, они и разговаривать не стали бы, ограничившись одним еще более презрительным замечанием по адресу всего их направления. Поэтому бесконечные ужимки наших махистов и гримасы их по поводу Гольбаха и К о, Бюхнера и К о и т. д. означают всецело и исключительно бросание песка в глаза публике, прикрытие отступления всего махизма от самых основ материализма вообще, боязнь прямо и ясно посчитаться с Энгельсом.

«Демократическое государство» - Демократия - народная форма правления в которой высшей властью обладает народ. Демократическое государство служит народу. Демократическое государство. Власть народа. Третье: в демократичном государстве должен быть парламент. Анархисты – люди подчиняющиеся только своим законам и моральным устоям. Анархия.

«Государственное устройство» - Государства, входящие в конфедерацию, сохраняют суверенитет во внутренней и внешней политике. Федерация. Федеративное. Отсутствие единой системы законодательства. Унитарное государство. Государства, входящие в конфедерацию, остаются суверенными субъектами международных отношений. Унитарное. Признаки унитарного государства:

«Демократическая Россия» - ? (технология «Дебаты»). Абрамова Татьяна Михайловна, учитель истории МОУСОШ №7, высш. Кв. категория. "Политический режим в современной России: демократия". 11 класс. история России. Мы считаем, что в России формируется не демократический, а авторитарный политический режим. 1-й спикер команды утверждения.

«Демократические реформы в РФ» - Парламентаризм. Несколько партий. Отмена существующих цензов в ряде стран. Участие личности в политике через своих представивителей. Демократия - способ организации политической системы и всей жизни общества. Что такое демократия? Поддержка своих кандидатов в предвыборной борьбе. Прямое выражение интересов личности через референдумы, митинги, забастовки.

«Формы государственного устройства» - Джамахерия – «прямое народовластие» (Ливия). Теократическая. Конституционная. Абсолютная. Республика. Государственное устройство. Цифровой диктант. Форма правления. Теократическая монархия. Конституционная монархия Великобритания, Бельгия, Испания, Япония, Марокко. Саудовская Аравия, Бруней, Бахрейн, Катар, Оман, Объединенные Арабские Эмираты.

«Развитой социализм» - В начале ХХ века «классический марксизм» был пересмотрен. Отрицание института частной собственности. Ставка на принуждение и моральные (идеологические) стимулы. Отрицание хозяйственной конкуренции и неодинакового вознаграждения за труд. Отрицание материальной заинтересованности и экономической свободы индивидов.

Всего в теме 13 презентаций