Развитие мирового суда.

В 80-х годах XIX века, с усилением отрицательного отношения ко всем реформам императора Александра П, все чаще стали появляться нападки на мировой суд. Случались неудачные решения мировых судей, их обобщали и говорили о несостоятельности мировых судей вообще. Случилось несколько раз за двадцать лет, что в уездах заседания мирового суда не могли состоятся по причине неприбытия судей; случалось, что некоторые судьи медленно решали дела. Единичные случаи подхватывали, замалчивали образцовую работу других мировых съездов (в больших центрах они превратились в постоянные учреждения), игнорировали и то, что решения, в общем, были хороши, и то, что мировые судьи были завалены работой. Возникли требования коренных преобразований: назначения председателя мирового съезда от правительства, подчинение мировых судей окружным судам, отмены выборного начала, т.е. поставить мировой суд под административный контроль. Тревожным симптомом явилась в 1888 году резкая критика со стороны добросовестного публициста (П. П. Обнискова), горячо преданного основным принципам Судебных Уставов. Предположение, будто в уездных земских собраниях выборы мирового судьи определяются кумовством, и мировые судьи не способны творить суд за отсутствием юридического образования, так что фактически дело правосудия перешло в руки частного ходатая - все это привело критика к мысли, что необходимо уничтожить выборное начало и назначать судей от правительства из числа юристов.

При проведении судебной контрреформы мировой суд на большей территории страны был упразднен. В 1889 году Александр Ш утвердил два нормативных акта: Закон о земских начальниках 12 июля 1889 года и Правила о производстве судебных дел, подведомственных земским начальникам и городским судьям, 29 декабря 1889 года. Вместо мировой юстиции учреждается совершенно новая судебная система: участковые земские начальники, в отношении крестьян пользовавшиеся как административной, так и судебной властью, городские судьи и члены окружного суда. Почетные мировые судьи не упразднялись.

После 1889 года выборные мировые судьи уцелели в Санкт-Петербурге с его уездом, в Москве, Казани, Кишиневе, Нижнем Новгороде, Одессе, Саратове и Харькове, а также в Области Войска Донского. Более посчастливилось учреждению мировых судей по назначению от правительства. Они не только остались там, где введены были раньше (кроме названных выше местностей еще в среднеазиатской области и в Измайловском уезде Бессарабской губернии), но, в самый год упразднения мировых судей для внутренней России, введены в губерниях Прибалтийских и Архангельской, сохраняются и в новой Черноморской губернии, а с 1896 года вводятся в Сибири (по образцу Закавказья в отношении компетенции и инстанций, но с неограниченным правом министра юстиции увольнять и переметать судей).

Новые судебные органы.

Земские начальники назначались министром внутренних дел по представлению губернаторов. Ими могли быть:

лица, прослужившие не менее трех лет в должности предводителя дворянства, наличие имущественного и образовательного ценза при этом не требовалось;

местные потомственные дворяне, достигшие 25-летнего возраста, имеющие высшее образование или прослужившие не менее трех лет в должности мирового посредника, мирового судьи при наличии 0,5 ценза, необходимого для участия в выборах в уездное земское собрание, или обладающие другим недвижимым имуществом не ниже 7500 рублей.

Другим органом, к которому переходили функции упраздненного мирового суда, был городской судья.

Земские начальники и городские судьи рассматривали гражданские дела по спорам и искам не свыше 500 рублей, дела о восстановлении нарушенного владения, если со времени нарушения прошло не более 6 месяцев, дела о потравах и других повреждениях полей и угодий, когда сумма ущерба не превышала 500 рублей и все прочие иски на сумму не свыше 500 рублей. Им были подсудны уголовные дела, предусмотренные Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, за исключением ст. 170, устанавливавшей ответственность за кражу посредством взлома из запертых хранилищ с использованием отмычек, а также дела о беспатентной продаже спиртных напитков и табачных изделий.

Вторую, апелляционную инстанцию для дел, подсудных земским начальникам и городским судьям, составлял так называемый уездный съезд в лице его судебного присутствия. Оно возглавлялось уездным предводителем дворянства, а в местностях, где не проводились дворянские выборы, - особым председателем. В состав судебного присутствия входили: уездный член окружного суда, почетные мировые судьи, городские судьи и земские начальники данного уезда.

Кассационной инстанцией для дел, рассмотренных земскими начальниками и городскими судьями, становилось губернское присутствие, учреждавшееся в каждой губернии под председательством губернатора, в составе вице-губернатора, губернского предводителя дворянства, прокурора окружного суда или его товарища и двух непременных членов. Кроме того в работе губернского присутствия принимал участие председатель или один из членов местного окружного суда.

Наконец, третьим судебным органом, созданным вместо ликвидированных мировых судов, были так называемые члены окружного суда, назначаемые министром юстиции по одному в каждом уезде. Им передавались все уголовные и гражданские дела, отнесенные ранее к ведению мирового суда и неподсудные земским начальникам и городским судьям. Уездные члены окружного суда участвовали в заседаниях этого суда, могли привлекаться к работе последнего при недостатке его членов. Апелляционной инстанцией для члена окружного суда был окружной суд, а кассационной - соответствующий (уголовный или гражданский) департамент Сената.

Таким образом, учреждение земских начальников поставило на место судьи, призванного охранять мир и насаждать чувство законности, судью-администратора, призванного восстановить опеку над крестьянским населением. Только в городах, за исключением наименее значительных, функции мировых судей перешли не к земским начальникам, а частью к городским судьям, частью к уездным членам окружных судов, которые заведовали делами, не вошедшими в компетенцию земских начальников.

Безусловно, нельзя идеализировать преобразования второй половины XIX в. в России. Они были проведены в стране, только что освободившейся от крепостного права, пережитки которого сохранялись и в экономике, и в сознании людей, в стране, где оставался сословный строй с его привилегиями и ограничениями, где формой правления была абсолютная монархия. Определенная ограниченность, непоследовательность, незавершенность были в текстах Судебных уставов. А нормы и принципы, выглядевшие в законе идеально, столкнувшись с российской действительностью, действовали не так, как задумывалось, а то и не действовали вовсе.

Однако успех мирового суда в народе превзошел все ожидания. Мировой суд с момента его учреждении постепенно распространился во всех земских губерниях. То, что мировые судьи явятся благодеянием для населения, нетрудно было предвидеть уже потому, что они должны заменить собой большое количество судебно-административных мест. В обеих столицах, как только в народе распространилась весть о новом суде, к мировому судье потянулись с такими "мелкими" тяжбами и обидами, о которых прежде не поднимали речи. Все, кто прежде чувствовали себя бесправными и молча сносили обиду и угнетение, пошли к "мировому" просить правосудия и заступничества, не справляясь с законами о его компетенции; просьбы жен о разводе или о выдаче вида на жительство стали обычным явлением. Небывалой популярности суда в России содействовали, помимо скорости решения, вежливость и равное со всеми обращение со стороны судей.

Таким образом, было достигнуто то, ради чего создавались мировые суды:

• - быстрое рассмотрение дел без судебных проволочек;
• - отделение административной власти от участия в отправлении правосудия;
• - приближение суда к простому народу;

На протяжении четверти века мировые судьи функционировали, водворяя в обществе и народе идею законности и уважения личности.

А. Ф.Кони о деятельности мировой юстиции конца XIX века писал:

«Общее направление мировых судей сделало их камеры не только местом отправления доступного народу правосудия, но и школою порядочности и уважения к человеческому достоинству» Кони А.Ф. На жизненном пути. - М.: Спб. 1999. - T.I, С. 431..

В конечном итоге с введением института земских участковых начальников Законом 12 июля 1889 года мировой суд был ликвидирован в большинстве мест Российской империи. К концу XIX - началу XX века мировой суд, предусмотренный Судебными уставами 1864 года, сохранился лишь в Москве, Петербурге, Петербургском уезде, в Казани, Кишиневе, Нижнем Новгороде, Одессе, Саратове, Харькове и области Войска Донского. В других местностях существовали свои местные суды, значительно отличающиеся по устройству и порядку рассмотрения дел в зависимости от региона.

Мы приходим к выводу, что к концу XIX века стройная система мировых судов, созданная Судебными уставами, оказалась практически уничтожена. К концу XIX столетия в России уже не было единого мирового суда, что снижало авторитет и судебной власти, и государственной власти в целом.

«Мировой суд в России по Закону 15 июня 1912 года» рассматриваются причины восстановления мирового суда, порядок подготовки проекта Закона 1912 года, а также структура и порядок рассмотрения дел обновленного мирового суда.

Замена эффективно действовавшего института мировых судей институтом земских участковых начальников, соединивших в своих руках судебную и административную власть, не оправдала себя на практике. В конечном итоге это привело к попытке повсеместного восстановления мирового суда в России.

Уже в Высочайшем указе от 12 декабря 1904 года говорилось о необходимости в целях охранения равенства лиц всех состояний перед законом и судом внести единство в устройство судебной части Российской империи. С этого времени началась многолетняя подготовка законопроекта о едином местном суде в Российской империи.

Проект закона о преобразовании местного суда разрабатывался в Министерстве юстиции при Н.В. Муравьеве и И.Г. Щегловитове, вносился на обсуждение I, II и 111 Государственной думы, обсуждался в Государственном совете, где была создана особая комиссия, работавшая около полутора лет. Между проектом Государственной думы и мнением Государственного совета возникли противоречия, и для их устранения была создана согласительная комиссия.

В конечном итоге 15 июня 1912 года был принят Закон «О преобразовании местного суда», синтезировавший опыт Судебных уставов 1864 года с рядом нововведений, одним из которых стало то, что в новой редакции ст. 17 Учреждения судебных установлений содержалось правило, по которому председатель съезда мировых судей не избирался из числа судей, как по Судебным уставам 1864 года, а назначался «Высочайшей властью по представлению министра юстиции из лиц, кои могут быть определяемы в должности по судебному ведомству не ниже члена окружного суда, либо из участковых мировых судей, прослуживших в этой должности не менее трех лет». Это свидетельствовало о стремлении администрации поставить под жесткий контроль деятельность местного суда.

Как и а предшествующий период, мировые судьи избирались уездными земскими собраниями или городскими думами на три года, однако новеллой стало то, что судья, прослуживший первый срок, мог быть избран в дальнейшем уже на шесть лет. Мотивами этого нововведения стало то, что шестилетний срок обеспечивал большую стабильность судье, его уверенность в завтрашнем дне. Это, по мнению законодателя, должно было привлечь к службе молодых людей и обеспечить более широкий круг кандидатов на должность мирового судьи. Новшеством стало и то, что теперь к отправлению должности мирового судьи допускались лица, вообще не имеющие никакого образования, но прослужившие не менее шести лет в должностях предводителя дворянства, секретаря мирового съезда, секретаря уездного съезда или в должности участкового земского начальника. Тем самым, по мнению автора, «трудоустраивались» земские участковые начальники, должности которых были упразднены Законом 1912 года.

Ряд нововведений в законодательство о мировом суде был вызван практическими жизненными потребностями. Например, в Законе 1912 года был расширен перечень категорий граждан, не имеющих права занимать должности мировых судей. Теперь, кроме граждан, названных в перечне, установленном еще Судебными уставами 1864 года, не могли быть мировыми судьями лица, исключенные из числа присяжных поверенных, их помощников, а также частных поверенных.

Законом 15 июня 1912 года подсудность мирового суда была значительно расширена. К ведению мировой юстиции, сверх дел о преступных деяниях, предусмотренных Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, по общему правилу, были отнесены дела о преступных деяниях, не подвергающих лишению всех или всех особенных или некоторых прав и преимуществ, хотя бы преступные деяния эти были предусмотрены Уложением о наказаниях или уставами казенных управлений, если они влекут за собою выговор, замечания и внушения, денежные взыскания не свыше 1 000 рублей, арест не свыше 3 месяцев и заключение в тюрьме не свыше 1,5 года. Все это позволило существенно разгрузить окружные суды, так как большое количество ранее подсудных им дел теперь перешло мировым судьям.

По гражданским делам в компетенцию мирового суда попал разбор дел по искам до 1 000 рублей вместо 500 рублей, предусмотренных Судебными уставами 1864 года. В области гражданского процесса были приняты меры, направленные на его упрощение.

Несмотря на то, что Закон «О преобразовании местного суда» был принят летом 1912 года, к 1917 году мировой суд был восстановлен всего в 20 губерниях из 97 губерний и областей Российской империи.

При Временном правительстве была сделана попытка распространить мировой суд еще на 33 губернии и ввести серьезные законодательные нововведения в деятельность этого института. Однако из-за очень небольшого времени существования этого правительства большинство его законодательных нововведений, в том числе и касающихся мирового суда, не были реализованы на практике.

(1881-1894). Его правление называют «контрреформами», поскольку многие преобразования 1860-1870-х гг. были пересмотрены. Это было ответом на антиправительственную деятельность разночинной интеллигенции. Ближайшее окружение правителя составили реакционеры: обер-прокурор Синода К.П. Победоносцев, министр внутренних дел Д.А. Толстой и публицист М.К. Катков. В то же время Александр III вел осторожную внешнюю политику, при нем Россия ни с кем не воевала, за что император получил прозвище «Миротворец». Основные мероприятия реакционного курса:

1) Земская контрреформа . В 1889 г. были введены земские начальники. Они назначались министром внутренних дел только из местных дворян и осуществляли административно-полицейский контроль над крестьянами. Они следили за порядком, сбором податей и в случае провинностей могли сажать крестьян под арест, подвергать телесным наказаниям. Власть земских начальников практически восстановила права помещиков над крестьянами, утраченную ими в ходе реформы 1861 г.

В 1890 г. был значительно увеличен имущественный ценз при выборах в земства, что значительно увеличило в них число помещиков. Список гласных от крестьян теперь утверждался губернатором.

2) Городская контрреформа . В 1892 г. за счет увеличения имущественного ценза число избирателей сократилось. Постановления городской думы санкционировались губернским начальством, ограничивалось число заседаний думы. Таким образом, городское самоуправление было практически под контролем правительства.

3) Судебная контрреформа . В 1887 г. повышался имущественный и образовательный ценз для присяжных заседателей, что увеличивало дворянское представительство в суде. Ограничивалась публичность и гласность. Из ведения суда присяжных изымались политические дела.

4) Контрреформы в образовании и печати. Ужесточался контроль над вузами. Университетский устав 1884 г. фактически упразднял автономию университетов. Ректор и профессора назначались правительством. Плата за обучение была увеличена в 2 раза. Была создана особая инспекция, осуществлявшая надзор за студентами.

В 1887 г. был принят так называемый «циркуляр о кухаркиных детях», который не рекомендовал принимать в гимназию детей из недворянских семей, открытым текстом говорилось о запрете принимать в гимназии «детей кучеров, лакеев, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей».

Была ужесточена цензура. Все радикальные и ряд либеральных изданий были закрыты.

С 1881 г. в любой части империи позволялось вводить чрезвычайное положение. Местные власти получили право арестовывать «подозрительных лиц», без суда ссылать их на срок до 5 лет в любую местность и передавать военному суду, закрывать учебные заведения и органы печати, приостанавливать деятельность земств.

Тем не менее, правление Александра III не ограничивалось лишь проведением контрреформ. Были сделаны послабления крестьянству и рабочим. Все бывшие помещичьи крестьяне переводились на обязательный выкуп, в 1881 г. отменялось их временнообязанное состояние, понижались выкупные платежи. В 1882 г. был создан Крестьянский банк. В 1883-1885 гг. была отменена подушная подать с крестьян.

В 1882 г. был принят закон , запрещавший труд малолетних рабочих (до 12 лет). Запрещалась ночная работа женщин и несовершеннолетних. Ограничивалась максимальная продолжительность рабочего дня - 11,5 ч. Под влиянием Морозовской стачки (1885) был издан закон о введении фабрично-заводской инспекции и ограничен произвол фабрикантов при взыскании штрафов. Тем не менее, социальная напряженность не была снята.

Таким образом, в рассматриваемый период наблюдался отход от главных целей и принципов реформ 60-70-х гг . Проведенные контрреформы на время стабилизировали социально-политическую обстановку в стране. Однако в обществе все больше нарастало недовольство проводившимся курсом.

Были проведены в 1890 и 1892 гг.

Инициатором земской контрреформы был Д.А.Толстой. Эта контрреформа обеспечила преобладание дворян в земских учреждениях, вдвое сокращала число избирателей по городской курии, ограничивала выборное представительство для крестьян. В губернских земских собраниях число дворян возросло до 90 %, а в губернских земских управах - до 94%. Деятельность земских учреждений ставилась под полный контроль губернатора. Председатель и члены земских управ стали считаться состоящими на государственной службе. Для выборов в земства устанавливались сословные курии, изменялся состав земских собраний за счет назначаемых сверху представителей. Губернатор получал право приостанавливать исполнение решений земских собраний.

Укреплению «государственного элемента» служила и городская контрреформа. Она устраняла от участия в городском самоуправлении городские низы, значительно повышая имущественный ценз. В Петербурге и Москве в выборах могло участвовать менее одного процента населения. Были города, где число гласных городской думы равнялось числу участвовавших в выборах. Городские думы контролировались губернскими властями. Городская контрреформа находилась в вопиющем противоречии с проходившим процессом бурной урбанизации. Уменьшилось число гласных городских Дум, усилился административный контроль над ними (теперь выборные представители городского самоуправления стали считаться государственными служащими), уменьшился круг вопросов, подлежавших компетенции дум.

Таким образом, контрреформа в сфере местного управления и суда привели к усилению контроля над выборной властью со стороны государства, увеличению в них дворянского представительства, нарушению принципов выборности и всесословности в их деятельности.

Заключение

Разумеется, царствование Александра III не было для России абсолютно беспросветным. Внутри страны, благодаря таланту и энергии Н.Х. Бунге, И.А. Вышнеградского, С.Ю. Витте, царизм сумел обеспечить экономический подъем - не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве, хотя и дорогой ценой. «Сами не доедим, а вывезем», - хвастался Вышнеградский, не уточняя, кто недоедает - кучка «верхов», или многомиллионные «низы». Страшный голод 1891-го, поразивший 26 губерний, с рецидивами в 1892 - 1893 годах, тяжело отразился на положении народных масс, но не встревожил монарха. Его Величество лишь рассердился… на голодающих. «Александра III, - свидетельствовал знаменитый адвокат О.О. Грузенберг, - раздражали упоминания о «голоде», как слове, выдуманном теми, кому жрать нечего. Он высочайше повелел заменить слово «голод» словом «недород». Главное управление по делам печати разослало незамедлительно строгий циркуляр».

Отдельные положительные черты царствования Александра III ни на йоту не искупают общего негатива: ложки меда, сколько бы их ни было, не усластят бочку дегтя. Рептильное титло этого монарха «Царь-Миротворец» его противники не без оснований переиначили в другое: «Царь-Миропорец», имея в виду его пристрастие (по рецепту князя Мещерского) к порке - кого угодно (включая женщин), но главным образом - крестьян, к порке и порознь, и вкупе, целым «миром». Все вообще царствование Александра III Лев Толстой определил как «глупое, ретроградное», как один из самых мрачных периодов отечественной истории: Александр III пытался «вернуть Россию к варварству времен начала столетия», вся его «постыдная деятельность виселиц, розг, гонений, одурения народа» вела к этому. Так же, хотя и в менее резких выражениях, оценивали правление Александра III П.Н. Милюков, К.А. Тимирязев, В.И. Вернадский, А.А. Блок, В.Г. Короленко, а М.Е. Салтыков-Щедрин увековечил Александровскую реакцию в образе «Торжествующей свиньи», которая «кобенится» перед Правдой и «чавкает» ее.

Режим Александра III старался держать русский народ в угнетении, покорности и темноте. В 1886 году по случаю издания пьесы Л.Н.Толстого «Власть тьмы», В.А. Гиляровский сочинил меткий экспромт: «В России - две напасти: внизу - власть тьмы, вверху - тьма власти». Давящая, гнетущая и постоянно разрастающаяся «тьма власти» восстанавливала против себя все больше и больше людей. Либеральная публицистка М.К. Цебрикова осмелилась написать об этом - за что и поплатилась ссылкой - самому императору: «Вся система гонит в стан недовольных, в пропаганду революции даже тех, кому противны кровь и насилие». Тринадцать лет Александр III «сеял ветер». Его преемнику - Николаю II и последнему - осталось пожать бурю.

В целом эпоха контрреформ не привела к принципиальным политическим и социальным изменениям. Меры, направленные на слом установившейся после реформ Александра II общественной структуры, не отличались последовательностью, их продворянский характер противоречил ходу экономического развития. В конечном счете они создавали обманчивое впечатление незыблемости самодержавного строя.

Отмена крепостного права (кратко)

В середине 19 в. в России начался острейший социально-экономический и политический кризис, в основе которого лежала отсталость феодально-крепостнической системы хозяйства. Это тормозило развитие капитализма и определяло общее отставание России от передовых держав. С особой силой кризис проявился в поражении России в Крымской войне.

Сохранение феодально-крепостнической эксплуатации привело к росту недовольства в крестьянской среде, волнениям и бегстве их от подневольного труда. Необходимость перемен осознавала либеральная часть дворянства.

В 1855-1857 гг. императору было подано 63 записки с предложением об отмене крепостного права. Постепенно Александр II пришел к выводу, что лучше освободить крестьян добровольным решением «сверху», нежели дождаться бунта «снизу».

Эти события проходили на фоне укрепления радикальных революционно-демократических настроений в обществе. Идеи Н.А.Добролюбова и Н.Г.Чернышевского находили все большую поддержку у дворянства.

Огромную популярность приобрел журнал «Современник», на страницах которого развернулась дискуссия о будущем России. Издаваемые в Лондоне «Колокол» и «Полярная звезда» были проникнуты надеждой на инициативу самодержавия в отмене крепостного права в России.

Окрепнув в решении отмены крепостного права, Александр II начал подготовку проекта крестьянской реформы. В 1857-1858 гг. были созданы губернские комитеты, которые разрабатывали проекты будущей реформы и направляли их в редакционные комиссии. В эти комитеты входили прогрессивные и образованные представители дворянства (Я.И.Ростовцев, Н.А.Милюков и др.). Комиссии вырабатывали окончательный вариант реформы. Однако основная часть дворянства и помещиков выступала против отмены крепостного права и стремилась перед фактом надвигающихся перемен максимально сохранить свои привилегии. В конечном итоге это отразилось в проектах законов подготовленных комиссиями.

19 февраля 1861 г. Александр II подписал Манифест и «Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости». В нем говорилось: «Крепостное право на крестьян, водворенных в помещичьих имениях, и на дворовых людей отменяется навсегда» и им предоставляются «права свободных сельских обывателей».

В соответствии с манифестом крестьяне получили личную свободу и общегражданские права, которые были неполными в сравнении с другими слоями общества. Земли, принадлежавшие помещикам, были признаны их собственностью, крестьянам выделялся земельный надел, за который они платили выкуп. До уплаты выкупа крестьянин считался временно обязанным и вынужден был выполнять прежние повинности.

Государственная казна стала выплачивать помещикам стоимость земель, отошедших в крестьянские наделы. После этого крестьянин в течение 49 лет должен был погасить свой долг государству. Выкупные платежи и все подати крестьяне осуществляли сообща, всем миром. Каждый крестьянин был приписан к своей общине.

Средний размер надела составлял 3,3 десятины на душу. Выделенных наделов крестьянам не хватало, и они арендовали часть земли у помещиков, выплачивая им деньгами или трудом. Это сохранило зависимость крестьянина от помещика и стало причиной возврата к прежним феодальным формам эксплуатации.

Отмена крепостного права имела огромное значение для развития капиталистических отношений и созданию рынка свободной рабочей силы, дало возможность развития промышленного производства в России. Однако положение российского крестьянина по-прежнему оставалось крайне тяжелым.

Остатки крепостнических отношений, долги перед помещиками, государственные налоги легли тяжелым ярмом на крестьянство и явились тормозом в развитии сельского хозяйства.

Крестьянская община с ее правом на землю стала носителем унитарных отношений, сковывавших хозяйственную деятельность наиболее инициативных ее членов.

40) В пореформенный период процесс капитализации российской экономики принял бурный характер. Страна из аграрной превращалась в промышленную, формировалась индустриальная цивилизация. К концу XIX века Россия занимала 5-е место в мире по объему промышленной продукции, 4-е – по машиностроению, 3-е – по выработке хлопчатобумажных тканей и 2-е по добыче нефти и выработке древесины. По темпам развития производства в тяжелой промышленности – 1-е место.
Деревня динамично втягивалась в рыночные отношения. Складывался рынок зерна, технических культур, продуктов животноводства. Внутри общинного крестьянства шла общинная дифференциация. Выделялся слой зажиточных крестьян, которые имели высокопродуктивное хозяйство связанное с рынком.
В 90-х годах был принят ряд мер, связанных с именем выдающегося государственного деятеля, министра финансов С. Ю. Витте. По его инициативе было начато строение Транссибирской магистрали, была введена винная монополия, что резко повысили доходы государства. Витте успешно провел денежную реформу – в обращение была введена золотая валюта и свободный обмен на нее бумажного кредитного рубля.
Экономический рывок потребовал напряжение всех сил страны. Россия стремилась догнать ушедшие вперед развитые страны мира. Но это не удалось ибо экономические меры не были подкреплены политикой.
Россия по-прежнему оставалась самодержавно-абсолютистким государством. Особенности социально-экономических и политических отношений определили своеобразие освободительной борьбы. Уже в начале века формируется как политическое течение российский консерватизм .
В 30-40-е годы работы лучших умов над проблемами будущего политического и общественного устройства России сформировала либеральное направление. Стремление к насильственным методам преобразования России и коренному переустройству жизни породило радикальное направление.
Консерватизм . Социальной основой явилось реакционное дворянство, духовенство, мещане купечество, незначительная часть крестьянства. В основе лежал тезис о незыблемости коренных устоев самодержавия, выраженной в теории «официальной народности». К устоям относились – самодержавие, православие, народность. Идеологами консерватизма были министр народного просвещения С. С. Уваров, обер-прокурор святейшего синода К. П. Победоносцев, редактор «Московских ведомостей» М. К. Катков.
Либерализм . Социальной основой составляли обуржуазившиеся помещики, часть буржуазии и интеллигенция. Либералы настаивали на введении конституционных начал, проведения демократических реформ, ликвидацию крепостничества. Острые споры по кардинальному вопросу того времени: каким путем должна идти Россия в будущее привело к формированию двух характерных направлений – западничества и славянофильства .
Важнейшей задачей общества и власти западники считали восприятие страной передовых, уже готовых форм политической и экономической жизни, характерных для стран Западной Европы. Западничество – это прежде всего новый образ мышления XIX в. с его приоритетом общечеловеческих ценностей над другими – религиозными, корпоративными. Это – вера в прогресс, вера в общество, которое обеспечивает свободу личности. Ядро западников составляли группы профессоров, публицистов, литераторов – С. М. Соловьев и Т. Н. Грановский, Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин, И. В. Вернадский. Западникам возражали славянофилы. Они выступали с обоснованием самобытного пути исторического развития России, принципиально различного, по их мнению, от пути европейских стран.
Самобытность России они видели в отсутствии в ее истории классовой борьбы, русской поземельной общине, в православии. Они призывали интеллигенцию к сближению с народом, к изучению культуры, языка, его быта. Они много сделали для сохранения памятников культуры.
Главную роль в выработке взглядов сыграли литераторы и ученые – А. С. Хомяков, К. С. Аксаков, братья И. В. и П. В. Киреевские, Ю. Ф. Самарин. Средоточием славянофилов была Москва.

2 марта 1881 года на престол вступил Александр III и вскоре (29 апреля 1881г.) новый император подписал манифест "О незыблемости самодержавия". Этот закон правомерно отождествляют с поворотом к реакции или к так называемому курсу "контрреформ" 1880-1890 годов. 2 Цечоев В.К., Власов В.И., Степанов О.В. История отечественного государства и права. Учебное пособие- Москва-- Ростов-на-Дону, 2003 год

Этот период отмечен серией реакционных преобразований, направленных на пересмотр сложившейся системы буржуазного законодательства.

Понятие контрреформы имеет широкий смысл и включает не только реакционные законы, но и весь политический курс российского самодержавия. Объективной причиной такого поворота было несовершенство реформирования в социально-экономической и политической областях. Высшие органы государственной власти, власть монарха и всесилие бюрократии остались вне процесса перестройки. При проведении реформы восторжествовало стремление сохранить самодержавие. И в этом была угроза самим реформам. И, наконец, механизм реализации реформ был слаб, тогда как феодальная государственность сильна.

Александр III стремился сохранить существующий порядок, укрепить позиции дворянства, не допустить революции. Внутренняя политика императора носила консервативный, охранительный характер, не исключающий, однако, защиту интересов русского промышленного и торгового капитала.

Мероприятия правительства Александра III заключались в пересмотре многих достижений предыдущего курса в таких важнейших сферах жизни, как земство, городское самоуправление, суд, образование и печать.

Первые мероприятия правительства Александра III подтвердили решимость властей твёрдо проводить провозглашённый "охранительный" курс: 14 августа 1881 г. было принято "Положение о мерах к охранению государственной безопасности и общественного спокойствия". Теперь в любой губернии разрешалось вводить чрезвычайное положение "для водворения спокойствия и искоренения крамолы". Любого её жителя могли подвергнуть аресту, сослать без суда на пять лет, предать военному суду. Но так как шкалы чрезвычайных ситуаций не существовало, то в губерниях начался беспредел. Увеличиваются штаты отдельного корпуса жандармов, создаются новые охранные отделения, а в 1882 г. - секретная полиция. Губернаторы получили право закрывать органы печати, торговые и промышленные предприятия, учебные заведения; приостанавливать деятельность земств и городских дум. Изданное как "временное", сроком на три года, это "Положение" постоянно возобновлялась и действовало вплоть до 1917 г.

В условиях развивающегося капитализма Александр III, выражая интересы наиболее консервативных кругов дворянства, сохранял помещичий уклад жизни. Однако в области экономической политики император вынужден был считаться с ростом капиталистических элементов в стране. Александр III, потрясенный смертью отца, стремился всякими способами ограничивать влияние революционных группировок в стране.

Основными направлениями деятельности нового правительства были "искоренение крамолы" и успокоение общественности. Особая роль в укреплении и охранении режима отводилось Департаменту полиции, деятельность которого приобрела невиданный размах после назначения на пост его директора В.К. Плеве, а затем И.Н. Друнова. В 1882 г. политический розыск в России возглавил подполковник Отдельного корпуса жандармов Г.П. Судейкин. Этот умный, предприимчивый и честолюбивый чиновник тщательно изучил опыт работы тайной полиции европейских стран. На посту инспектора секретной полиции и начальника Петербургского охранного отделения он создал в России продуманную систему политического сыска, основанную на провокаторской деятельности, шпионаже и шантаже.

Помимо официальных полицейских органов в марте 1881г. возникла своеобразная тайная общественная организация для защиты императора и борьбы с революционным террором - "Священная дружина". Она была создана с ведома Александра III и объединяла более 700 представителей высшей знати, сановной бюрократии, генералов и др. Среди них были братья царя, министр двора И.В. Воронцов-Дашков, граф П.А. Шувалов, С.Ю. Витте. При помощи собственной агентуры, а также шпионажа и провокаций "Дружина" пыталась дезорганизовать действия революционных организаций изнутри. Вскоре ее активная, но непрофессиональная деятельность стала мешать работе Департамента полиции. А к концу 1881г. Александр III осознав опасность этого "добровольного" карательного органа, подрывавшего авторитет власти и ее монополию на репрессии, велел распустить "Священную дружину".

Годы царствования Александра III выдвинули на политическую арену идеи централизации и укрепления принципа самодержавия. "Русское самодержавие, - писал М.Н. Катков, - не может и не должно терпеть никакой неподчиненной ему или не от него исходящей власти в стране, никакого государства в государстве... Самое главное - устроить на твердых началах и поставить в правильное отношение к центральному правительству земство и местное управление".

12 июня 1890 г. было опубликовано новое Положение о земских учреждениях, утвержденное Александром III, восстановившее сословность избирательных групп и благодаря изменению ценза еще более усилившее представительство от дворян. По новому Положению в первую избирательную группу входили дворяне потомственные и личные, во вторую - прочие избиратели и юридические лица, в третью - крестьяне. Губернские гласные, как и прежде, избирались на уездных земских собраниях. В губернское собрание с 1890г. обязательно включались все уездные предводители дворянства и председатели уездных земских управ. Реформа 1890г. дала дворянам абсолютное преобладание.

Так, состав губернских гласных в 1897г. по сословиям складывался следующим образом: дворяне и чиновники - 89,5%, разночинцы - 8,7%, крестьяне - 1,8%. Но, увеличив количество гласных дворян, новое Положение в то же время уменьшило общее число гласных более чем на 30%. Сокращение гласных было проведено таким образом: от каждого уезда число гласных было уменьшено на одного, причем каждый уезд должен был иметь не менее двух губернских гласных.

Новое земское Положение фактически отрицало всякую связь с идеей местного самоуправления. По Положению 1890 г. избирательных прав были лишены: духовенство, церковный притч, крестьянские товарищества, крестьяне, владевшие в уезде частной землей, лица, имевшие купеческие свидетельства, владельцы торговых и промышленных заведений, а также иудеи. Сельские избирательные съезды были упразднены, гласные назначались губернатором из числа кандидатов, избранных волостными сходами. Был по существу уничтожен принцип выборности управ, вводился порядок утверждения не только для председателя управы, но и для всех ее членов, причем земские собрания лишались права обжаловать неутверждение. Председатели и члены управ числились состоящими на государственной службе, в председатели управ не могли быть избираемы лица, не имеющие права на государственную службу. Последнее обстоятельство особенно отозвалось на окраинах, где председателями управ были, как правило, крестьяне или купцы. Ст. 87 Положения предоставила губернатору право останавливать исполнение постановлений собрания не только в случаях формальных нарушений закона, но и тогда, когда он усмотрит, что данное постановление "не соответствует общим государственным пользам и нуждам либо явно нарушает интересы местного населения" (принцип целесообразности).

Из положительных приобретений, привнесенных Положением 1890г., необходимо отметить: а) расширение круга лиц, подлежавших избранию в председатели и члены управ (ими могли быть не только гласные, но и вообще лица, имеющие избирательный ценз); б) некоторое увеличение компетенции земств, перечня предметов, по которым земства могли издавать обязательные постановления (ст. 108); в) восстановление почти в полном объеме прав земств на бесплатную пересылку корреспонденции. К ограничительным мерам, направленным на уменьшение самостоятельности земских органов, относится лишение уездных собраний права непосредственных, помимо губернского земства, ходатайств перед правительством. Прежний порядок возбуждения ходатайств был восстановлен лишь законом от 2 февраля 1904 г.

Участь земских учреждений в 1892г. постигла и городское самоуправление. Городовое Положение 1892г. значительно урезало избирательное право для горожан, что привело к уменьшению числа избирателей в 6-8 раз (до 0,5-2% всего городского населения). Сокращено было и число гласных (примерно в 2 раза). Произошли также изменения во внутреннем устройстве органов городского управления. Управа была поставлена в более независимое от думы положение, права городского головы как председателя думы значительно расширены за счет прав гласных, дума лишалась права отдачи под суд членов управы. Вместе с тем новое Городовое Положение приравнивало выборных должностных лиц городского управления к правительственным чиновникам и ставило их в дисциплинарную зависимость от администрации.

Городские головы и члены управы считались состоящими на государственной службе, и губернатор получил право делать им предписания и указания, а губернское по городским делам присутствие могло устранять их от должности, дума же этого права была лишена. "Есть ли что-либо ненормальнее такого положения вещей!" - горестно восклицал по этому поводу К.А. Пажитнов. - Можно сказать, что после реформы 1892 г. у нас вообще не осталось самоуправления в общепринятом смысле слова...".5 Реформа 1890-1892 гг. отбросила устройство местной власти в России далеко назад. Если Городовое Положение 1870 г. во многом напоминало тот порядок, который существовал в городах Западной Европы, то законы 1890-1892 гг. внесли такое ограничение избирательного права и такое вмешательство со стороны администрации, каких не знало в то время ни одно цивилизованное государство. Реально действующее земство не продержалось и 25 лет... Официозные "Московские Ведомства" тех лет писали: "Земство нужно только нашим конституционалистам, лелеющим мечту вырастить из этого чахлого растеньица большое и ветвистое дерево, а местное "благоустройство только выиграет от изъятия его из цепких рук земских дельцов".

Однако нельзя не признать, что к концу 70-х годов XIX в. наступил кризис земских учреждений. Лишенные инициативы, задушенные произволом администрации, земства работали как бы по инерции. Многие из гласных настолько утратили интерес к своей общественной обязанности, к тому же довольно обременительной, что перестали посещать заседания земских собраний. Исполнение земских дел в управах при отсутствии должного контроля со стороны гласных принимало все более формальные рамки, не связанные с решением реальных нужд населения. Земства быстро превращались в еще одну "начальственную" надстройку, существовавшую за счет дополнительных поборов с населения.

К концу XIX в. тревоги "смутных" 60-80-х годов были забыты, формальное земство демонстрировало "верноподданичество", крестьянский мир, ведомый земскими участковыми начальниками, заменившими в 1889г. разнобой деревенского самоуправления, был освобожден от "тягот" не прижившейся демократии. Государственный механизм работал как часы. По крайней мере так казалось царскому двору и хотелось правительству. Тем более что источник "смут и потрясений" - местное общество было благодаря усилиям администрации Александра III сведено на нет. В таких условиях думать о реформе земского и городского самоуправления, расширении его прав и демократизации вряд ли было плодотворным. Земские и городские органы самоуправления подвергались притеснениям, начиная со времен своего формирования. Особенно часты стали нападки на земства с наступлением реакции в 1880-е гг. Самоуправление при всей его ограниченности действовало на правительственную бюрократию как красная тряпка на быка. И вот 12 июня 1890г. вступило в силу новое Положение о губернских и уездных земских учреждениях, что означало земскую контрреформу.

Изменениям подверглась, прежде всего, избирательная система. Три курии сохранялись, но менялись их состав и соотношение. Уменьшал ось общее количество гласных. Первая курия стала чисто дворянской, при этом ценз для дворян понижался, и дворянам отводилось более половины мест. По второй курии участие в выборах могли принимать представители всех сословий, кроме дворян и духовенства, но ценз здесь был, напротив, повышен. Духовенство от участия в выборах отстранялось. Наконец, крестьяне лишались выборного представительства; они избирали лишь кандидатов в земские гласные. Затем эти кандидатуры рассматривались съездом уездных земских начальников и при отсутствии возражений утверждались губернатором. Эти изменения означал и открытый возврат к сословности.

По закону 1890 года действительно многое изменилось. В 1864 году Государственный совет ничем не выделял дворян: все владельцы уезда и городские собственники (дворяне и не дворяне) выбирали гласных вместе. Через 25 лет Государственный совет исходил уже из противоположного принципа - улучшение состава земских учреждений за счет усиления позиций дворян как самой "благонадежной" категории жителей. "Для крестьян, утверждалось в записке к новому земскому положению (1890), земская служба будет сопряжена с наибольшими тяготами. Притом крестьяне по своему развитию окажутся менее представителей других сословий подготовленными к участию в земском деле. Лучших же деятелей на этом поприще, как и прежде будет, несомненно, поставлять дворянство. Поэтому, при установлении численного распределения этих двух сословных групп в состав уездных земских собраний, казалось бы, правильным принять, в виде общего начала, что число гласных от дворян должно, по возможности, превышать численность гласных от сельских обществ вдвое".

С.Ю. Витте считал, что "Александр III настоял на этой мысли (усиление роли дворянства - О.Н.) ...именно потому, что он был соблазнен мыслью, что вся Россия будет разбита на земские участки, что в каждом участке будет почтенный дворянин, который пользуется в данной местности общим уважением, что этот почтенный дворянин-помещик будет опекать крестьян, судить их и рядить".

Преобладание дворян обеспечивалось следующим образом. Все выборщики ("избиратели") уезда по закону делились на три разряда:

• 1. крестьяне;
• 2. дворяне вне зависимости от места владения имуществом - в деревне или городе;
• 3. все прочие сельские и городские сословия.

Общее число уездных гласных было сильно сокращено - с 13329 до 10229, при этом дворянам отводилось больше половины мест, а крестьянам оставлено всего 3167 (вместо прежних 5375). Ценз в большинстве уездов был понижен, а из числа избирателей исключались священники, владельцы торговых заведений и лица, имеющие купеческие свидетельства.

Право участия в выборах теперь давали или земля, или недвижимые имущества в уезде или городе на сумму не менее 15000 рублей. Многие мелкие собственники лишались участия в земских делах: отныне право избирать уполномоченных на предварительных съездах имели лишь владельцы 1/10 ценза (а не 1/20, как ранее). Крестьяне выбирали по одному кандидату в гласные от волости. Позднее из числа этих кандидатов губернатор назначал требуемое число гласных (такой порядок просуществовал до 1906 года, когда функции губернатора были переданы специальным съездам).

Перед началом выборов в уездных городах заблаговременно составлялись "избирательные списки", которые затем с исправлениями печатались в "Губернских ведомостях". В назначенные губернатором дни проходили волостные сходы, а также съезды мелких собственников и представителей прочих сословий. Гласные сохраняли свои полномочия в течение трех лет.

Вскоре после выборов (как правило, в начале сентября) собиралось уездное земское собрание. Гласных приводили к присяге; в конце работы выбирались гласные в губернское земское собрание.

С начала XX в. губернские гласные выбирали по одному члену Государственного совета, а впоследствии получили право выдвигать кандидатов в Государственную думу. Таким образом, представители земств оказались в обеих палатах российского парламента: в Государственном совете и Государственной думе.

Таким образом, задачей контрреформы было превращение земских учреждений в разновидность исполнительных органов при губернаторской власти. Такое изменение статуса повлекло за собой превращение земских должностных лиц в государственных служащих: им присваивались классные чины, выплачивались государственные пенсии. Был сохранен и усилен специальный орган административного надзора за местными учреждениями -губернское по земским делам присутствие. Последнее подчинялось специальному Совету министерства внутренних дел.

Подводя итоги, хотелось бы отметить следующее:

Во-первых, местное самоуправление продолжало функционировать в "усеченном виде". Именно поэтому, можно говорить только о начальной стадии формирования системы органов так называемого местного "самоуправления". Земские учреждения действовали только в уездах и губерниях. Они отсутствовали на низовом уровне управления. Земства так и не были "увенчаны" и высшим органом, который хотя бы в какой-то мере объединял и координировал их деятельность.

Во-вторых, произошли резкие ограничения в системе выборов местных органов власти. Были узаконены такие выборы, которые отдавали предпочтение крупным землевладельцам и состоятельным гражданам.

В-третьих, управление на местах оказалось под жестким давлением государственных органов, и многие вопросы не могли решаться без согласования с полицией и другими учреждениями коронной власти.

В-четвертых, несмотря на резкое уменьшение численности состава земских и городских учреждений, значительное ограничение их прав, контрреформы не достигли конечных целей. Земское самоуправление так и не было включено в круг государственных законоположений.

В-пятых, в России продолжалась борьба всесильной государственной бюрократии с достаточно слабым, урезанным управлением на местах. Прежде всего, обострился конфликт между ними за пределами власти на почве произвольного толкования местных и неместных польз и нужд.

Контрреформы способствовали новому импульсу земского движения -либерально-оппозиционному течению, в основе которого лежали требования расширения прав земств и распространение земских принципов управления на высшие государственные учреждения.

Таким образом, контрреформы 80-90-х годов XIX вв. в целом и контрреформы земской политики в частности оказались сильной преградой наметившейся в 60-70-е гг. XIX в. модернизации государственного строя России.

Предпосылки и подготовка земской и городской контрреформ

Период 80-x - начала 90-х гг. XIX в. характеризуется наступлением царских властей на прогрессивные начинания, которые появились в результате реформ предшествующих десятилетий. Этот период отмечен серией реакционных преобразований, направленных на пересмотр сложившейся системы буржуазного законодательства, которые в советской историографии принято называть контрреформами. Понятие контрреформ имеет широкий смысл и включает не только реакционные законы, направленные на возврат к дореформенным политическим порядкам. Под контрреформами подразумевается весь политический курс правительства Александра III, которое повседневными административными действиями демонстрировало пренебрежение к вопросам самоуправления, соблюдению существовавшего законодательства, общественному мнению. В эти годы царская власть действовала даже наперекор интересам дворянства, которые изменились в условиях пореформенного развития.

В 80-х гг. XIX в. особенно заметно выступают самодовлеющие черты самодержавия, проявляется влияние бюрократических кругов. Если в предыдущий период наблюдалась внешняя готовность к реформам, даже когда их и не собирались осуществлять, то в период контрреформ правительство упрямо повторяло о своей твердости, отказе от уступок даже тогда, когда оно их фактически совершало.

Еще в 70-х гг. в правительственных кругах и реакционной печати получает распространение взгляд, что все беды, и, прежде всего революционное движение, происходит от реформ. В условиях пореформенного развития стали забываться впечатления от революционного натиска середины века, сбитого отменой крепостного права и последующими реформами. На первый план выдвинулось общественное движение, питательной средой которого было недовольство реформами, точнее - недовольство их ограниченностью. Реакционные правительственные деятели делали из этого вывод, что лучший способ погасить политический канал - это ликвидировать общественный элемент в управлении страной и развернуть широкую карательную деятельность против революционеров. В обстановке спада революционной ситуации на рубеже 70-80-х гг. этот курс был обречен на провал далеко не сразу.

2 марта 1881 г., принимая членов Государственного совета и высших чинов двора, приносивших присягу, император Александр III заявил, однако, что, вступая в трудный момент на престол своего отца, он надеется следовать во всем его заветам и политике. Таким образом, этот первый шаг обещал как будто либеральное и гуманное царствование. Затем в циркулярной депеше от 4 марта, разосланной представителям России при иностранных державах, было объявлено, что государь император, вступая в столь трудное время на прародительский престол, желает сохранить мир со всеми державами и особенно свое внимание сосредоточить на внутренних делах и на тех социально-экономических задачах, которые выдвигаются новым временем. И эта депеша также производила на общество благоприятное впечатление.

Разговаривая с Александром III, К. П. Победоносцев сказал: «Законодательством минувшего 25-летия до того перепутали все прежние учреждения и все отношения властей, внесено в них столько начал ложных, не соответственных с внутренней экономией русского быта и земли нашей, что надобно особливое искусство, дабы разобраться в этой путанице. Узел этот разрубить невозможно, необходимо развязать его, и притом не вдруг, а постепенно. Как истинный консерватор, Александр III прекрасно понимал это, он не был сторонником «разрубания узлов».

Однако между тем возникает вопрос, как быть с докладом относительно предложенных реформ, которые должны были быть начаты открытием проектированных М. Т. Лорис-Меликовым комиссий. М. Т. Лорис-Меликов предлагал учредить в Петербурге из выборных от земств и крупных городов временные подготовительные комиссии наподобие редакционных комиссий, образованных в 1858 г., а также ввести в Государственный совет 10-15 «представителей от общественных учреждений, обнаруживших особенные познания, опытность и выдающиеся способности». Подобное учреждение, наделенное исключительно совещательными правами, считал автор, могло бы дать «правильный исход заметному стремлению общественных сил к служению престолу и отечеству», внести «в народную жизнь оживляющее начало», предоставить «правительству возможность пользоваться опытностью местных деятелей, ближе стоящих к народной жизни, нежели чиновники центральных управлений».

Доклад этот был одобрен покойным императором Александром II утром 1 марта, в тот самый день, когда он был убит. Императору Александру III было известно, что покойный государь приказал на 4 марта собрать в Зимнем дворце особое совещание с тем, чтобы обсудить, опубликовывать ли правительственное сообщение об открытии комиссий или не опубликовывать.

М. Т. Лорис-Меликов в своем докладе, естественно, представил новому государю этот вопрос как своего рода завещание, оставшееся от покойного императора, и император Александр III в первую минуту так на это и посмотрел, принимая состоявшееся ранее решение о созыве комиссий как завещание отца, кладущее, несомненно, последнюю черту на общий характер его царствования, царствования, в котором были произведены самые важные преобразования новейшего времени, коснувшиеся быта всех сословий России и всего ее социального и гражданского строя.

Однако по вопросу о том, публиковать или нет об этом решении в особом правительственном сообщении, император Александр III решил созвать специальное совещание. 8 марта совещание это состоялось в Зимнем дворце, и тотчас же на нем обнаружилась борьба двух противоположных, враждебных, исключающих друг друга направлений - одного прогрессивного, во главе которого стоял Лорис-Меликов и к которому принадлежали из числа министров министр финансов А. А. Абаза и в особенности военный министр Д. А. Милютин, а также и великий князь Константин Николаевич, в то время глава морского ведомства и председатель Государственного совета. Противоположное направление - направление ярко реакционное - представлялось, прежде всего, К. П. Победоносцевым, бывшим еще незадолго перед этим членом той верховной распорядительной комиссии, которая руководима была Лорис-Меликовым в 1880 г. По представлению же Лорис-Меликова Победоносцев был назначен и обер-прокурором Святейшего Синода вместо гр. Д. А. Толстого в апреле того же 1880 г. Победоносцев, читавший ранее лекции Александру Александровичу и его старшему брату, пользовался его особым доверием.

На заседании Совета министров под председательством Александра III с речью против введения в России «конституции» выступил обер-прокурор Синода К. П. Победоносцев. Заявив, что проект «дышит фальшью» и что конституция есть «орудие всякой неправды, орудие всяких интриг», К. П. Победоносцев предостерег нового императора от учреждения «по иноземному образцу... - новой верховной говорильни» и призвал последнего «действовать» .

После этого заседания Александр III окончательно отверг предложение М. Т. Лорис-Меликова, оставив на тексте всеподданнейшего доклада министра весьма красноречивую надпись: «Слава богу, этот преступный и спешный шаг к конституции не был сделан».

Сменивший Лорис-Меликова на посту министра внутренних дел Н. П. Игнатьев вскоре был признан непригодным для претворения в жизнь реставрационных планов. Честолюбивый, ищущий популярности граф Игнатьев взялся подготовить созыв Земского собора. Вознамерившись получить согласие императора, новый министр приурочил созыв выборных от всех сословий к предстоящей коронации и одновременно к 200-летию этого учреждения. Игнатьев с энтузиазмом доказывал, что Собор сделает коронацию особо праздничной и значительной, явившись волеизъявлением народа в пользу самодержавного правления, своеобразной санкцией его. Избранный на основе высокого имущественного ценза, Земский собор обеспечил бы первенство крупных землевладельцев. Созыв ритуального по своим задачам Собора, не получившего даже, как объяснял царю Игнатьев, законосовещательных функций, должен был заставить «замолкнуть всякие конституционные вожделения». Но Катков и Победоносцев, узнав о планах Игнатьева, выступили против любого привлечения общества к государственным делам. Проект собора был отвергнут. После отставки Н. П. Игнатьева, с назначением на пост министра внутренних дел графа Д. А. Толстого, ярого представителя реакции, надежды на «черный передел» реформ 60-х годов получили реальную опору. Это свидетельствовало о том, что самодержавие в основном преодолело кризис.

Таким образом, приблизив к себе самых ярых консерваторов, Александр III предпринимает первые шаги для проведения контрреформ. С июня 1882 г. до конца 1885 г. происходит установление нового правительственного курса, и намечаются общие контуры преобразований, главной задачей которых являлось усиление роли поместного дворянства.

1886-1894 годы стали периодом детальной разработки, как общего плана, так и конкретных проектов контрреформ и проведения их в жизнь. Основная работа по созданию проектов контрреформ сосредоточилась в Министерстве внутренних дел, а главным разработчиком стал правитель канцелярии министерства, бывший уездный предводитель дворянства А. Д. Пазухин. Пазухин доказывает, что укрепление самодержавия может произойти только с возрождением дворянства. Главный порок реформ Пазухин находит в принципе бессословности, противоречащем естественноисторическому развитию России: «Основная причина социального расстройства России кроется в том, что большинство реформ прошлого царствования были проникнуты отрицанием сословного начала», - мысль эта, полностью созвучная оценкам Победоносцева, Каткова и Леонтьева. Автор ставил перед властью задачу создать «дворянству господство и преобладание в местном управлении и судебных органах, сделав его снова служилым, сословием и вместе с тем земским».

К осени 1886 г. был готов проект земской контрреформы. Важным шагом в ее осуществлении стало принятие 12 июля 1889 г. закона о земских участковых начальниках. Земские начальники назначались министром внутренних дел из числа потомственных дворян и должны были заменить институт мировых посредников, уездные по крестьянским делам присутствия и мировой суд. Они утверждали и смещали должностных лиц крестьянской администрации, без суда налагали штрафы и подвергали крестьян аресту. Закон о земских начальниках увеличил правительственную опеку над крестьянами, подчинил их административной и судебной власти дворян.

Следующим шагом было принятие 12 июня 1890 г. «Положения о губернских и уездных земских учреждениях», установившего сословный принцип выборов в земства и усиливший правительственный контроль за их деятельностью.

Вслед за земской контрреформой на повестку дня был поставлен вопрос о городском самоуправлении. «Городовое положение» 11 июня 1892 г. значительно ущемляло самостоятельность органов городского самоуправления, усилило права администрации. Городской голова и члены городской управы объявлялись государственными служащими и, следовательно, попадали под контроль администрации.

Эпоха реакции 80-90-х годов XIX в., конечно, не могла приостановить развитие экономики и усиления буржуазии. Идет процесс сокращения доли помещичьего землевладения. После 1861 г., при всем том, что часть дворян вошла в состав буржуазии, а некоторые активно участвовали в революционном движении в России, по существу сохранился класс феодалов, хотя и заметно модернизированный. Поэтому реформы, которые перемежались к тому же контрреформами, не могли решить основные вопросы социально- экономического и политического характера.

При Александре III многие преобразования, проведенные правительством его отца, не только не получили дальнейшего развития, но были серьезно урезаны, а некоторые и прямо отменены. В 80-х - начале 90-х годов были воссозданы многие принципы, господствующие в русской жизни при Николае I. Здесь ярко проявился циклический характер русской истории, особенно характерный для XIX века вслед за прорывом вперед обычно следовал откат назад.

Этапы проведения и итоги

В декабре 1880 года всем губернаторам было поручено, вместе с уездными и губернскими земскими собраниями начать обсуждение крестьянского вопроса с целью ускорить процесс выкупа крестьянами земли и прекращения состояния «временнообязанных» крестьян. Впервые земства работали совместно с правительством.

Вместе с тем министр внутренних дел Лорис-Меликов в своём докладе императору отмечал невозможность создания в России конституционных учреждений, но указывал на необходимость привлекать представителей общественности к решению государственных задач. Министр предлагал создать две реакционные комиссии: административно-хозяйственную, на которую возлагались задачи преобразования губернского управления, прекращения обязательных отношений крестьян и облегчения выкупных платежей, пересмотра земского и городового положений.

Составленные этими комиссиями законопроекты должны были поступать на обсуждение общей комиссии, состоящей из членов подготовительных комиссий и экспертов, избираемых земскими учреждениями. Затем законопроекты должны поступать в Государственный совет, в котором их представляли выборные от земств лица.

Подготавливаемые М. Т. Лорис-Меликовым реформы были прерваны убийством императора Александра II 1 марта 1881 года. Однако волна контрреформ в 80-90-х годах захватила и сферу органов местного самоуправления.

Вступив на престол, Александр III, в манифесте 29 апреля наряду с фразой о неограниченном самодержавии, выразил полное уважение великим реформам минувшего царствования и сказал, что эти реформы не только будут укрепляемы и поддерживаемы, но и развиваемы дальше. Следовательно, в общем, манифест этот не означал еще, безусловно, реакционного направления. И это еще ярче было подчеркнуто циркуляром нового министра внутренних дел в самый день его назначения - 6 мая 1881 г. Здесь Игнатьев указывал, что правительство примет меры к установлению живого общения правительства со страной, живого участия местных деятелей в государственных делах в исполнение высочайших предначертаний. Это опять-таки знаменовало намерение найти известную, правда, очень скромную форму участия представителей общества в центральной государственной деятельности, т. е. приблизительно то же самое, что хотел в этом отношении сделать и Лорис-Меликов.

В циркуляре указывалось, что права земских и городских учреждений останутся неприкосновенными и будут даже восстановлены в прежнем объеме, на основах Положения 1864 г. Наконец, указывалось, что крестьянство, которое предостерегалось от прислушивания ко всяким ложным толкам, будет предметом особого внимания со стороны правительства, причем крестьянам будут не только гарантированы все ранее дарованные права и свободы, но и будут приняты меры к облегчению тех тяжестей, которые на крестьянах лежали, главным образом податных, к удовлетворению их нужд, земельных в особенности, и к улучшению сельского общественного устройства и управления.

В циркуляре Игнатьева как будто воспринимались и намечались к исполнению все намерения М. Т. Лорис-Меликова, все те меры улучшения экономического положения народа, которые тот обещал провести.

Таким образом, было бы неверно считать, что после 29 апреля правительство чувствовало себя совсем уверенно. Характеризуя положение в деревне в своем докладе царю 15 марта 1882 года, Игнатьев писал: «Нет сомнения, что в среде крестьян сильно бродят толки о переделе земель и вообще неопределенное ожидание благ, независимых от их усилий и труда, нельзя отрицать опасности подобного рода ожиданий, но, чтобы не преувеличивать их значение, нужно иметь в виду, что они уже давно держатся в народе и сами по себе еще не представляют серьезной опасности». Далее он сообщал, что за истекшие 10 месяцев нигде не возникало «нарушений порядка», кроме Воронежской и Тамбовской губерний, где вследствие «нелепых слухов» произошли затруднения в период уборки урожая. «От прочих губернаторов в ответ на циркуляр 23 мая, - продолжал он, - последовали успокоительные ответы». Так писал Игнатьев весной 1882 года. В середине же 1881 года положение представлялось иным.

Одним из вопросов, занимавших наибольшее место в деятельности Игнатьева, были меры, касавшиеся укрепления административно-полицейского аппарата, а также направленные к «охранению» существующего политического режима, т. е. самодержавия. Именно эта сторона деятельности Игнатьева наиболее полно отражала постепенный переход правительства к реакции.

Одной из мер, проектировавшихся министром внутренних дел, была политика в отношении земства. Основную задачу своей деятельности в этом вопросе Игнатьев видел в борьбе против политических тенденций земства, что находило свое выражение в различного рода ходатайствах, получивших после 1 марта большое распространение.

Однако борьба с этим проводилась в относительно мягких формах и не влекла за собой каких-либо серьезных взысканий. Так, после выступления Тверского губернского земского собрания с ходатайством о созыве выборных со всей России министр внутренних дел обратился с циркуляром к губернаторам, указывая, что, «такого рода ходатайства не должны быть вовсе опротестовываемы, так как они по самому существу своему уже опротестованы законом и на точном основании ст. 13 и ст. 14 правил о порядке производства дел в общественных и сословных учреждениях не подлежат ни исполнению, ни дальнейшему производству».

На протяжении 1881 года Министерство внутренних дел неуклонно руководствовалось этим циркуляром и только в одном случае приняло полуадминистративные меры. Подобное либеральное отношение к «крамольным ходатайствам», естественно, свидетельствовало о слабости и нерешительности правительства, пребывавшего еще в состоянии кризиса.

Игнатьев считал, что политика по отношению земства в будущем не вызывает сомнений и должна определяться содержанием манифеста 29 апреля, однако, он подчеркивал, что добиваться этого нужно не путем резких мер, а таким отношением, «которое без крутых мер дало бы возможность удержать земства в пределах их законных прав».

Игнатьев возобновляет с молодым царем в начале марта 1882 года разговор о «Земском соборе», узнав, что коронация ввиду беременности императрицы откладывается до весны 1883 года. «... Я напомнил его величеству мои беседы с ним о земских соборах и сказал, что самое благоприятное время для возобновления исторического предания - день коронации... Государю эта мысль как будто улыбнулась, и я, с соизволения его величества, принялся за составление проекта манифеста, обдумывая все подробности осуществления этого великого исторического подвига. При последующих еженедельных докладах моих, - продолжает он, - мы часто возвращались к беседе о соборax, и государь относился к этому благосклонно и даже сочувственно».

В начале записки Игнатьев указывает, что Россия в настоящее время находится «на перепутье» и дальнейшее развитие ее государственной жизни возможно тремя путями. Первый путь - путь усиления репрессий. По мнению автора записки, этот путь не приведет ни к каким положительным результатам. «Более сильное проявление административных мер, большее стеснение печати, и развитие полицейских приемов заставят только недовольство уйти глубже». По мнению Игнатьева, это, в конце концов, приведет к необходимости пойти на уступки «общественным требованиям».

Второй путь - путь уступок, также неприемлем. «Путь уступок, каким бы образом они ни были обусловлены,... будет всегда роковым. В какой бы форме уступки не были сделаны, нет сомнения, что каждый новый шаг, ослабляя правительство, будет самою силой вещей - вынуждать последующие уступки». Игнатьев указывает на огромную опасность этого пути, заключающуюся в том, что в этом случае преобладающее влияние в общественной жизни страны займет интеллигенция.

«Русская интеллигенция, - писал он, - вмещает в себе всего более опасных, неустойчивых элементов, а потому представляется несомненным, что ее участие в делах всего скорее приведет к ограничению самодержавия, что для России, несомненно, станет источником вечной смуты и беспорядков». Таким образом, резюмирует Игнатьев, оба эти пути ведут к одному результату и оба они гибельны для России.

Единственно правильный, «спасительный» путь - это возвращение к старине, к «исторической форме общения самодержавия с землею - земским соборам». Отмечая, что самодержавие является единственной, свойственной России, формой правления, Игнатьев указывал, что «нельзя, однако, закрывать глаза на несовершенство, того его вида, который довел нас до настоящего положения». Оно заключалось, по его мнению, в оторванности царя от народа вследствие преграды, установленной между ними чиновничеством. Вследствие же этого царь и не может знать правды. «Не уступая ничего из своей власти, самодержавец, созывая собор, найдет верное средство узнать истинные нужды страны и действия своих собственных слуг». Таким образом, собор должен примирить все противоречия и положить конец великой смуте. «Когда царь и земля войдут в непосредственное общение, - указывал Игнатьев, - отпадут все недоразумения и опасения».

Представителями городского населения должны были быть только купцы, избираемые от всех гильдий сообща. «Но почему же призывать не вообще от горожан, а исключительно от купцов вопрошает автор. На это две причины: одна про себя, другая про всех. Про себя то, что из горожан одно купечество благонадежно. Про всех то, что как бы широко ни понимать слово земщина, но городская земщина исконно городская – одни торговцы. Торговые – интересы общерусские и в этом смысле земские. Остальные горожане разночинцы. Их интересы, как людей каких угодно, но как горожан местно-городские».

Таким образом, земский собор должен состоять из представителей трех сословий: крестьян, дворян и купцов, избранных на основе прямых выборов. Игнатьев говорит о принципах созыва собора: «...земский собор собирается бессрочно по призыву государеву, когда и для каких дел государю угодно... Просить о созыве собора имеют право земские самоуправления не ниже уездных и городские».

В земском вопросе Игнатьев занимал весьма умеренную позицию, которая свидетельствовала о боязни правительства идти в данное время на решительный, разрыв с либералами. Но, несмотря на это, Александр III не разделял в вопросе о земстве взглядов, своего министра. В силу этого он не одобрил доклад, а ограничился резолюцией: «Читал».

После отставки Игнатьева, сменивший его новый министр внутренних дел, Д. А. Толстой приступил к подготовке изменений положения о земских органах. Он видел их недостаток, прежде всего в том, что они являлись органами, выбираемыми на «бессословном основании». Стремление сохранить дворянское землевладение и сословный характер монархии отразилось на создании и деятельности Крестьянского и Дворянского поземельных банков.

К укреплению главенствующей роли дворянства, а также к тому, чтобы «приструнить земство», были направлены изменения положения о земских органах. В 1881 г. появилась записка А. Д. Пазухина «О преобразовании местного самоуправления и устройстве земских учреждений».

Преобразование предполагалось осуществить на принципах сословности, отмены «выборного начала», подчинения органов самоуправления государственной власти. Поскольку, по мнению автора, «народ утратил предание повиновения и порядка и является нередко буйной толпой», чего не было, когда власть над крестьянами принадлежала членам «высшего служебного сословия», т.е. дворянству, следовало в какой-то форме восстановить эту власть. Для этого по последовавшему в 1889 г. закону был создан институт земских начальников. Каждый уезд делился на участки, в которые назначались участковые земские начальники из местных потомственных дворян, имевшие в данном уезде земельные владения и высшее или среднее образование. Земский начальник сосредоточивал в своих руках жесткий контроль над крестьянскими общинами, административную и судебную власть. Мировые судьи были упразднены в уездах, где были назначены земские начальники. Это была попытка возродить сословные органы власти потомственного дворянства.

Параллельно с земскими начальниками в уезде действовали уездные окружные суды, члены которых рассматривали дела, изъятые у мировых судей, но не перешедшие к земским начальникам. В городах вместо мировых судей появились городские судьи, назначаемые министром юстиции. Они назначались из числа местных «поместных земских людей» – дворян и могли полностью распоряжаться жизнью деревни и личностью крестьянина. От него зависела и деятельность сельского схода. «Чего на сход ходить, когда начальник решает», - рассуждали крестьяне.

Внесенный в 1888 г. Толстым проект земской контрреформы подвергся серьезной критике. Признавая необходимость государственного контроля над органами самоуправления, государственного вмешательства в их деятельность, Победоносцев посчитал нецелесообразным их полное подчинение власти. «Я не вижу ни прямой надобности, ни пользы изменять коренные начала постановки земских учреждений, вводя их в общую организацию учреждений прямо правительственных с характером служебно-чиновничьим к бюрократическим». Победоносцев, по его словам, не ожидал пользы от «превращения управ в земские присутствия, коим придается по проекту, несомненно, бюрократический характер». Настаивая на известной «доле свободы» для земства, он доказывал, что опасаться ее при контроле государства нечего.

Критиковал проект и М. Н. Островский - за ущемление принципа выборности. В отличие от представителей либеральной администрации, консерваторы, хотя и делали серьезные замечания по проекту, в целом готовы были его поддержать - с учетом отдельных поправок. Исправленный проект был внесен в Государственный совет в 1890 г. И. Н. Дурново (Д. А. Толстого в 1889 г. не стало), и он снова встретил сопротивление большинства. Замысел «уничтожить теперешнее значение земских учреждений, их самостоятельность, выборное начало» оставался неприемлемым и для таких консерваторов, как К. П. Победоносцев, А. А. Половцев, М. Н. Островский, П. А. Валуев. А вот И. И. Воронцов-Дашков, активно выступивший против закона о земских начальниках, поддержал проект земской контрреформы.

Вступившее в силу в 1890 г. «Положение о земских учреждениях» усилило контроль над ними администрации, дало значительные преимущества дворянству. При проведении выборов первая земледельческая курия становилась полностью дворянской. Число гласных от нее увеличивалось, а имущественный ценз для дворян понижался. Резко повышался избирательный ценз для городской курии, а крестьянская курия практически лишалась самостоятельного представительства, ибо избранные земские гласные подвергались процедуре утверждения губернатором. Все эти меры носили характер контрреформы, которая еще более увеличила представительство дворян. В 90-х гг. дворяне вместе с чиновниками составляли 55,2% гласных уездных собраний и 89,5% губернских. Однако в условиях буржуазного перерождения дворянства усиление его позиций не имело заметного политического значения для царизма. По-прежнему земства находились в оппозиции, а земско-либеральное движение даже активизировалось, так как контрреформы расширили его основу. Реакционеров не устраивало и городское самоуправление. С точки зрения правительства его недостатками были преобладание торгово-промышленных кругов и недостаточность правительственных полномочий.

Усилила роль дворянства и реформа городского самоуправления. Приступая к пересмотру действующего городового положения, правительство решило ограничить влияние городских владельцев в органах самоуправления. Первоначально было предложено, чтобы избирательный ценз определялся не только обладанием недвижимой собственностью, но и степенью имущественной обеспеченности. Практически это означало, что избирательные права получили домовладельцы, владельцы недвижимого имущества (от 300 до 3000 руб.). Привлечение их к городскому управлению не означало какую-то демократизацию. Губернские земские присутствия преобразовывались в присутствия по земским и городским делам, причем его представитель от города утверждался администрацией. Ни одно решение городской думы не могло вступить в действие без разрешения губернского начальства. Однако переход к новым избирательным основам несколько расширял круг избирателей, что само по себе уже не устраивало царизм. Надо добавить, что, продолжая политику на укрепление положения дворянства, Николай II учредил в 1897 г. «Особое совещание по делам дворянского сословия» и значительно ограничил возможность получения дворянства выходцам из других социальных слоев.

Итак, в результате реформирования земства дворянство получило возможность избирать большую часть выборных земских деятелей – гласных (около 57%). Имущественный ценз (минимальный уровень доходов, дающий право представителю того или иного сословия участвовать в деятельности земских учреждений) понижался до дворян и повышался для городского населения.

Крестьяне вообще потеряли право выбирать гласных, так как теперь их назначал губернатор из среды крестьянских выборщиков – лиц, уполномоченных крестьянскими обществами участвовать в выборах. Вновь избранные земские гласные утверждались губернатором, что ставило земские учреждения под жёсткий контроль государства. Фактически это перечёркивало главную идею земства – независимость от органов государственной власти и царя в решении вопросов местного самоуправления.

«Положение о земских учреждениях» (1890 г.) значительно отличалось от первоначального плана контрреформы. Проект Толстого - Пазухина, приверженцем которого был Катков, так и не прошел. Правительство вынуждено было учесть общественные настроения, поддержку обществом земской деятельности, защиту самоуправления в печати. Немалую роль сыграло здесь и отсутствие единства в рядах консерваторов, часть которых снова сомкнулась с либеральной бюрократией.

В 90-е годы натиск на земское самоуправление консервативной печати несколько ослабевает. Консерваторы, казалось, были удовлетворены Земским положением 1890 г. - охранительная печать приветствовала новый закон как положивший конец «разобщению земской и государственной власти» в заведовании местными делами. «Русский вестник», «Московские ведомости» отмечали, что усиление правительственного контроля сможет положить конец «безответственности земства». Однако, имея в виду представления покойного редактора этих изданий о том, какой быть контрреформе, можно сказать, что Катков отнес бы «Земское положение» к паллиативным мерам, которые не одобрял.

Новый закон не внес коренных изменений в деятельность земства, не изменил его характера, хотя и усилил правительственный контроль над самоуправлением. Несмотря на «поправки» к реформе 1864 г., земство не стало дворянским, как задумывали консерваторы.

Таким образом, итогом проведения контрреформ стало создание административных органов управления деревней; сведение к минимуму роли общественного самоуправления в земских и городских учреждениях, усиление контроля Министерства внутренних дел над ними; ограничение выборного начала при замещении должностей.

Судебная контрреформа:

а) существенно изменила порядок расследования и судебного рассмотрения политических преступлений и ограничила права подсудимых;

б) ограничила и частично отменила такие демократические институты, как независимость и несменяемость судей, гласность и состязательность судопроизводства, рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей и право подсудимого на защиту;

в) почти упразднила мировую юстицию, осуществила слияние в низшем звене административной власти с властью судебной.

Принятые законы должны были вернуть дворянству его положение в управлении государством и обществом, сохранить сословную структуру и самодержавие власти. Однако это не произошло.

Земская контрреформа не остановила земского движения, но настроила значительную часть земцев против самодержавия. Увеличенный избирательный ценз при проведении городской реформы стал ещё одним стимулом для деловых людей, чтобы задуматься о повышении уровня своих доходов. Это в свою очередь способствовало развитию городской экономики, усилению городской буржуазии, требующей от самодержавия предоставления ей всё новых и новых прав.