Реферат на тему:
«Б. Малиновский и его теория культуры»
Выполнила:
Студентка 4 курса,
ЭФ, спец. Рерионоведение,
Гр. 4 Ра
Проверил:
Ставрополь, 2012
Введение………………………………………………………… ………………..3
1. Жизненный путь и научная деятельность Бронислава Малиновского…….5
2. Понятие культуры Бронислава Малиновского……………………………....8
Заключение..……………………………………………… ……………………..17
Список использованной литературы…………………………………………... 20
Введение
Развитие социальной антропологии как науки, обладающей своим научным статусом, тесно связано с именем британского ученого, поляка по происхождению, Бронислава Каспара Малиновского (1884–1942), который, наряду с Альфредом Реджинальдом Радклифф-Брауном (1881–1955), считается основоположником современной социальной антропологии. Свою научную концепцию Малиновский разрабатывал в духе функционализма, ставшего в начале XX столетия теоретической базой основного антропологического направления.
Исходным пунктом в становлении взглядов Малиновского была оппозиция эволюционистским и диффузионистским теориям культуры, а также “атомистическому изучению культурных черт вне социального контекста”. Основной целью всего своего творчества он считал понимание механизма человеческой культуры, связей между психологическими процессами человека и социальной институцией, а также с биологическими основами общечеловеческих традиций и мышления.
Методы, которые Малиновский применял в своей работе, основывались на интенсивных полевых исследованиях и на детальном сравнительном анализе общечеловеческих традиций в их полном социальном контексте.
Актуальность темы исследования. Работа Малиновского явилась важной для социологии и социальной психологии работой. Достаточно сказать, что она присутствует в списках литературы по социальной антропологии. Следует также сказать, что вопросы, формулируемые антропологом по отношению к культуре, должны быть близкими социологам, психологам, фольклористам, лингвистам, ибо культура - единое поле для представителей всех дисциплин, изучающих ее отдельные ракурсы и аспекты. С этой точки зрения вопросы, зачем, почему, для чего в культуре существуют (возникают, отмирают) те или иные явления, принадлежат к числу ключевых вопросов, ответы на которые не могут не интересовать не только специалистов, но и любого здравомыслящего человека.
Собственно, любая теория, применение которой дает приращение нового знания, содержит элементы функционального анализа.
Сам Малиновский насчитал по меньшей мере 27 предшественников, которые в той или иной мере использовали функциональный подход при интерпретации культурных фактов. К их числу относятся Тайлор, Робертсон Смит, Самнер, Дюркгейм и др. Теперь к числу приверженцев функционального подхода можно отнести Якобсона, Проппа, Леви-Строса. Но ни один из них не использовал возможности функционального анализа в той мере, в какой это удалось сделать Малиновскому.
- Жизненный путь и научная деятельность Бронислава Малиновского
Бронислав Каспер Малиновский (B. Malinowski, 1884-1942) – английский этнограф и социолог польского происхождения, один из основателей английской функциональной школы в британской антропологии. Степень доктора философии по физике и математике получил в 1908 г в Ягеллонском университете в Кракове. Изучал психологию и историческую политэкономию в Лейпцигском университете, затем в 1910 г поступил в Лондонскую школу экономики. Изучая антропологию и этнографию в Лондонской школе экономики (1910 - 1914), общался с Дж. Фрэзером, Ч. Зелигманом, Э. Вестермарком и другими виднейшими специалистами в избранной им области. В 1914-1918 гг. Проводил полевые этнографические исследования в Новой Гвинее и на островах Тробриан (1914-1918), а затем провел год на Канарских островах и два года в Австралии. Возвратившись в Европу, Б. Малиновский стал преподавать социальную антропологию в Лондонском университете и получил там звание профессора (1927). С 1927 г. профессор социальной антропологии в Лондонском университете. В 1938-1942 гг. работал в Иельском университете (США).
Основываясь на своем опыте практических исследований, Малиновский разработал методологию, согласно которой антрополог обязан некоторое время быть наблюдателем в обществе, которое он изучает. Это требование и по сегодня является важнейшим условием социально-антропологических исследований, производимых учениками его учеников в Лондонской школе экономики. Подход, который вводил в антропологическую науку Б. Малиновский, был направлен на то, чтобы сделать антропологическое (культурологическое) исследование максимально объективным и научным. В понимании Малиновского это означало преодоление традиции, в рамках которой культура является предметом, прежде всего, философского осмысления в рамках логики, этики, эстетики, лингвистики, философии науки, искусствоведения. Малиновский вел себя как ученый-естествоиспытатель. Несколько лет он прожил среди туземцев, построил хижину в местной деревне и изнутри наблюдал повседневную жизнь островитян. Вместе с ними он ловил рыбу, охотился, выучив местный язык, активно общался, участвовал в праздниках, обрядах и церемониях. Он глубоко постиг местные обычаи, узнал верования, символы, установки, поведенческие реакции людей для того, чтобы показать глубокую внутреннюю связь всех этих проявлений изучаемой культуры.
Малиновский стремился толковать те или иные проблемы конкретной культуры в терминах фундаментальных человеческих ситуаций, изучать функционирование отдельных элементов культуры внутри культуры как целого. Он понимал культуру как целостную интегрированную согласованную систему, все части которой тесно связаны друг с другом. Исходя из этого, он требовал рассматривать каждый аспект культуры в том целостном культурном контексте, в котором он функционирует. Считая культуру универсальным феноменом, он утверждал, что культуры принципиально сравнимы и что сравнительный анализ культур позволяет открыть ее закономерности. В качестве основного метода исследования он предложил функциональный подход к изучению социокультурных феноменов. Он считал, что функциональный метод, ориентированный на изучение живых культур позволяет избежать произвольных и необоснованных обобщений и является необходимой предпосылкой сравнительною анализа. Малиновский сыграл решающую роль в формировании английской школы антропологии.
Основные труды: Argonauts of the Western Pacific. N.Y., 1961. A Scientific Theory of Culture and Other Essays N. Y., 1960. Freedom and Civilization N. Y., 1944. The Dynamics of Culture Change L., 1946. Magic, Science and Religion and Other Еssays Boston., 1948.
Статья Б. Малиновского «Функциональный анализ» (в оригинале The Fuctional Theory – «Функциональная теория») была опубликована в 1944 году в его итоговом теоретическом сборнике статей B. Malinowsky. The Fuctional Theory // A Scientific Theory of Culture, and Other Essays. Chapel Hill, 1944. P. 147-176 (рус. пер.: Бронислав Малиновский. Научная теория культуры. Изд-во ОГУ, Москва, 2005). В ней автор дает общую характеристику методу исследования культур, которым сам пользовался с большим успехом, и который он определяет как «функциональный анализ».
- Понятие культуры Бронислава Малиновского
Первое определение понятия культуры Малиновский попытался сформулировать в статье “Антропология” в 1926 году, затем на его основе построить более широкую теорию культуры, изложив ее в статье “Культура” в 1931 году. Позже, в 1937 году, в работе “Культура как определитель поведения” автор формулирует теоретические основы своего направления. Однако окончательная версия концепции культуры Малиновского содержится в его работе “Научная теория культуры и другие эссе” (1944).
Модель культуры, предложенная Малиновским в его последней работе, представлена в виде схемы, состоящей из колонок А, В, С и D, которая может служить хорошим примером излюбленного способа представления материала ее автором.
В колонке А размещены внешние факторы, определяющие культуру. Сюда включены те факторы, которые обусловливают развитие и общее состояние данной культуры, но сами не входят в ее состав. Это - биологические потребности человеческого организма, географическая среда, человеческое окружение и раса. В рамки человеческой среды входят история и всевозможные контакты с внешним миром. Внешние рамки определяют момент времени и пространства существования данной культурной реальности в определенном историческом моменте. Со всем этим исследователь должен познакомиться еще до того, как приступит к непосредственным полевым исследованиям.
В колонке В исследователь указывает наиболее типичные ситуации в индивидуальной и племенной шкале - опираясь на них, он должен вводить данные об исследуемой культуре, которые в каждом случае различны. Здесь Малиновский применяет биографический метод, рассматривая проблематику описания в рамках цикла жизни человека. Данная процедура еще не представляет собой функционального анализа, а является лишь его вступительной частью.
В колонке С размещаются функциональные аспекты культуры. Сюда входят хозяйство, воспитание, политический уклад, право, магия и религия, наука, искусство, досуг и рекреация. Каждый функциональный аспект рассматривается Малиновским в нескольких плоскостях. Каждый имеет трехслойную структуру: описательный, функциональный и идеологический моменты. Все аспекты культуры имеют свою иерархию: экономическая база, социальные аспекты, культурные аспекты (религия, искусство и т.д.). Аспекты культуры носят универсальный характер, ибо они отражают основные формы человеческой деятельности, формы адаптации человека к условиям окружающей среды. В холистском (в широком смысле) понимании культуры Малиновского аспекты объединяются в большие системы организованной деятельности людей, называемые институциями.
В колонке D Малиновский размещает основные факторы культуры. Сюда входят: материальный субстрат, социальная организация и язык. Факторы являются основными формами культуры, ибо играют особо важную роль в каждой культуре, проникая во все ее аспекты, отраженные в колонке С.
Схемы подобного рода были для Малиновского излюбленной формой представления аналитических категорий различного типа. Они давали возможность достаточно полного описания явлений, которые автор называл культурой.
С концепцией культуры, введенной в социальную антропологию Малиновским, неразрывно связано понятие институции. По мнению Малиновског, институции являются наименьшими элементами исследования, на которые можно разделить культуру - действительными составными частями культуры, обладающими определенной степенью протяженности, распространенности и независимости, организованными системами человеческой деятельности. Каждая культура располагает своим, характерным для нее составом институции, который может отличаться своей спецификой и размерами. Институцию Малиновский определяет двояко: либо как группу людей, реализующих совместную деятельность, либо как организованную систему человеческой деятельности. Группа людей, осуществляющая совместную деятельность, обитает в определенной среде, обладает материальными атрибутами, определенными знаниями, необходимыми при использовании этих атрибутов и окружающей среды, а также нормами и правилами, определяющими поведение в группе и последовательность действий. Данная группа обладает своей системой ценностей и верований, которые делают возможной ее организацию и определяют цель действий, образуя тем самым начальную базу институции. Верования и ценности, присущие данной группе и придающие ей определенный культурный смысл, отличны от функции институции, от объективной роли, которую она играет в целостной системе культуры. Поэтому начальная база институции является субъективным обоснованием существования институции и ее роли, отвечающим верованиям и культурным ценностям. А функцией институции является ее фактическая связь с целостной системой культуры, тот способ, с помощью которого она дает возможность сохранения структуры этой системы.
Концепция институции стала в антропологии Малиновского основным принципом интеграции наблюдаемой действительности. Именно в этом состоит оригинальность его анализа действия культурной системы, проводимого на основе подробного описания культурной реальности, наблюдаемой с позиции действия определенного типа институции, которая в свою очередь представлена в контексте целостной системы культуры. Хорошим примером анализа подобного рода может служить исследование институции обмена Кула в первой крупной монографии Малиновского “Аргонавты западной части Тихого океана”. С позиции данной институции автор попытался описать всю общественную жизнь и культуру жителей Тробриандских островов. Деятельность, связанная с обменом Кула, пронизывает здесь практически все стороны жизни общности: хозяйственную организацию, торговый обмен, структуры родства, социальную организацию, обычаи, ритуалы, магию и мифологию. Смысл Кула становится понятным лишь в целостной культурной системе.
Подобным образом Малиновский представил анализ институции хозяйства в своей последней обширной монографии “Коралловые сады и их магия”, являющейся примером уже зрелого функционализма.
Такое понимание институции как инструмента анализа, как варианта методологических решений, дало возможность Малиновскому раскрыть некоторые скрытые взаимосвязи и взаимозависимости между отдельными областями человеческой культурной деятельности. Оно указывало на интегральный характер культуры и общества, тем самым содействуя более глубокому их анализу.
Концепция культуры Малиновского была логическим следствием его эмпирических исследований. Культура тробриандских островитян для него представляла собой интегрированную и гармонично функционирующую систему, одновременно являясь чем-то, подобным архетипу всей человеческой культуры. Однако Малиновский не остановился на этом. Он понимал культуру еще и как аппарат для удовлетворения потребностей: “Культура - система предметов, действий и позиций, в которой каждая часть существует как средство к достижению цели”. “Она всегда ведет человеческие существа к удовлетворению потребностей”. По мнению Малиновского, любая человеческая деятельность имеет целевой характер, она ориентирована в определенном направлении или выполняет определенную функцию. Исходя из такого положения, Малиновский формулирует новое измерение, вокруг которого строит свои теоретические принципы. Здесь упор делается на “использование” предмета, на его “роль” или “функцию”. “Все элементы культуры, если данная концепция культуры верна, должны действовать, функционировать, быть действенными и эффективными. Такой динамичный характер элементов культуры и их взаимоотношений приводит к мысли о том, что важнейшей задачей этнографии является исследование функции культуры”. Такое понимание культуры было действительно новым в социальной антропологии начала века. Теория культуры, понимаемой как адаптивный механизм, дающий возможность удовлетворения человеческих потребностей, была начата Малиновским еще в статье “Культура”, но более широко развита в его книге “Научная теория культуры”, изданной уже после смерти Малиновского. Но еще в 1926 году Малиновский писал: “...антропологическая теория стремится к выяснению фактов антропологии на всех уровнях развития посредством анализа их функции, их роли, которую они играют в интегративной системе культуры, их способа игры в системе культуры, способа сохранения во взаимосвязях в этой системе, способа связи этой системы с окружающим физическим миром”. Здесь система является не просто совокупностью условий, но и интегральной системой культуры, т.е. связанными и переплетающимися между собой всеми ее аспектами.
Бронислав Малиновский (1884–1942) – английский этнограф и социолог, основатель функциональной школы в этнографии и культурологии.
Первый тезис функционализма Б. Малиновского таков – культуру необходимо анализировать не с точки зрения ее черт, а с точки зрения ее институтов. Как пишет социальный антрополог Люси Мейр, “когда ученики Малиновского приступали к своей первой исследовательской работе, они выбрали "общество", и приготовили себя изучать "его культуру". Они, однако, не предполагали, что все, что они должны были сделать – это перечислить черты, которые составляют культуру. Такой подход легко мог привести к абсурду, как скоро обычаи такой различной значимости как парламентское правительство и вкушение пищи при помощи китайских палочек, трактуются в одной и той же плоскости. Малиновский не позволил своим ученикам впасть в эту ошибку, так как он настаивал на том, что культуру нужно анализировать не только в объеме ее черт, но и в объеме ее институтов; для него парламентское правительство является важным элементом культуры, а китайские палочки – всего лишь небольшая часть комплекса институтов, удовлетворяющих потребность питания. Если на людей смотрят, как на носителей культуры, то может возникнуть опасность думать о культуре как о комплексе правил и технических приемов, независимых друг от друга, а не личностных характеристик индивидов, даже если на них смотрят как на продукт собственной их культуры. Мы все же склонны говорить, что исследовательское поле лежит в плоскости общества, и стоит сказать, что мы под этим подразумеваем. Обитатели изолированного острова, очевидно, составляют общество; то же самое можно сказать о жителях континента, которые признают над собой общую политическую власть. Но некоторые общества последнего типа настолько крупны и потому сложны для изучения одним ученым во всей их целостности, что антропологи разбили весь предмет исследования на секции – как то деревни, заводы, и т. п. Мы думаем об обществе, не о культуре, как об упорядоченном расположении частей, и наш интерес заключается в выявлении и объяснении этого порядка. Он состоит из отношений между личностями, которые регулируются общим организмом признаваемых прав и обязанностей”.
Этот холистический (целостный), всесторонний, всеобъемлющий подход обычно называется “функционализмом” или “структурным функционализмом”. Его постоянный интерес направлен ко взаимосвязи вещей, ко всем звеньям в социальной цепи, которая связывает индивидов как членов общины. Слова и действия являются значениями, которые, чтобы быть более полно изученными и понятыми, должны быть помещены в очень широкий социальный контекст. То, что люди делают, говорят, думают, имеет логическую когерентность и последовательность, которая относится ко всей социальной структуре общества. Жизнь общества не может успешно протекать, если не будет такой упорядоченной структуры взаимоусиливающих ожиданий и “ролей”, некоторой организации соединенных частей, которые прилажены друг к другу, чтобы формировать одно гармоничное целое. Этот акцент на взаимозависимости социальных феноменов дает нам возможность более глубокого понимания основной динамики жизни общества.
Функционалист И. Льюис писал: “Мы изучаем различные культуры и общества, которые продуцируют их, помещая главный акцент на социальных отношениях и трактуя культуру скорее как механизм или средство социальной интеракции, чем как результат сам по себе. В этом британские социальные антропологи оличаются от их американских коллег, которые отдают приоритет культуре и культурным паттернам, недооценивая (как нам кажется) социальное измерение. Естественно, что те антропологи, которые придают культуре такую императивную силу, склонны рассматривать социальные отношения как продукт культурного паттернирования и обусловливания, и поэтому склонны концентрировать внимание на практике воспитания детей, инкультурации и социализации. Непрерывность и отсутствие непрерывности также оцениваются и интерпретируются как культурные феномены и также обсуждаются в терминах "инкультурации". Напротив, для нас диалектика между культурой и обществом оценивается в противоположном направлении. Приоритет имеют скорее социальные отношения, чем культурные облачения. Социальная жизнь охватывает огромный круг деятельностей и верований и поражает своей сложностью. Поэтому нашей основной целью является изолировать значительные типичные события и единицы социальной жизни и деятельности и затем исследовать лежащую в основе их светокопию, чаще имплицитную, чем эксплицитную, которая будет показывать, как они встраиваются в значимый паттерн. Наш интерес направлен не на одну какую-нибудь область социальной жизни, а скорее на все, имеющиеся в обществе, и особенно на их взаимозависимость как частей целого".
Возможно, ни один из культурных антропологов двадцатого века не захватил столько сфер в своей исследовательской работе, как Малиновский. Теоретическая ориентация Малиновского, его психобиологический функционализм, одновременно охватывают центральные постулаты психоанализа: биологическая и психологическая необходимость является отправной точкой в исследовании отношения индивида к культуре; соответственно, главной функцией любой культуры является исполнение психологических и биологических потребностей личности. В частности экспрессивный компонент культуры (например, религия, магия, искусство, игра) есть инструмент для исполнения этих нужд. Превратности человеческой сексуальности жизненно важны для интеграции индивида и культуры. Для Малиновского ребенок есть родитель взрослого как носителя культуры. Малиновский широко известен в связи со своей проверкой Эдипова комплекса. Здесь он более чем где-нибудь еще в своих работах, практически подходит к культуре и личности. Малиновский поднимает вопросы, которые позднее приобретут большую важность для понимания культуры и личности: 1. Как на универсальные психодинамические процессы, как основополагающие в психоанализе, воздействует межкультурная изменчивость в практиках социализации? 2. Каким образом опыт младенцев и маленьких детей трансформируется в культурную ориентацию взрослых? Его психобиологический функционализм пытается интегрировать индивидуума и культуру.
Вот как сам Малиновский формулировал "аксиомы функционализма":
– –культура в своей сущности является инструментальным механизмом, с помощью которого человек может лучше справляться с теми специфическими проблемами, которые ставит перед ним окружающая его среда в ходе удовлетворения им своих потребностей;
– культура является системой объектов, действий и установок, в которой все составляющие ее части являются средствами для некой цели;
– культура является целостностью, в которой все ее элементы независимы;
– все эти объекты, виды деятельности и установки организованы для решения жизненно важных задач, в форме институций, таких как семья, клан, община, племя; эта организованная структура создают почву для экономической кооперации, политической, правовой и образовательной деятельности;
– с динамической точки зрения, то есть рассматриваемая как род деятельности, культура может анализироваться в различных аспектах, таких как образование, социальный контроль, экономика, система познания, верований, мораль, а также как способ творческой и художественной деятельности.
Культурный процесс, рассматриваемый с точки зрения его конкретных проявлений, всегда включает человеческий фактор, который определяет соотношения различных видов деятельности между собой. Люди организуют культурные элементы, взаимодействуя друг с другом вербальным образом или посредством символических действий. Культурные элементы, человеческие группы и системы символов – вот три составляющих культурного процесса.
Согласно Малиновскому все культуры основываются на "базовых потребностях". Эти базовые потребности затем ведут к культурным "императивам" или вторичным потребностям, которые затем преобразовываются в культурные "ответы". Например, основные потребности человека в пище удовлетворяются в специфических культурах посредством определенных технических навыков, инструментов и паттернов человеческой кооперации для охоты, земледелия, и рейдов с целью наживы. Как скоро эти средства и мероприятия принимаются обществом, они становятся культурным императивом или вторичными потребностями его членов. Сумма таких вторичных потребностей в данном обществе является его культурным ответом в форме экономики.
Функционализм Малиновского основывался скорее на потребностях индивида, чем на нуждах социальной системы. Так, когда он специфицировал, что культура составляется из “семи основных человеческих потребностей”, а они есть факторы, подобные питанию, воспроизводству, комфорту и безопасности, то все они локализуются скорее в индивидуальном сознании, чем в сознании группы или более широкого коллектива; они делают, тем не менее, вклад в интеграцию всего общества. Эта индивидуализация культурного ответа и зарождения является стержнем его отличного направления и точкой разрыва его функционализма со структурным функционализмом. “Профессор Рэдклифф-Браун, насколько я могу видеть, – писал Малиновский, – все еще развивает и углубляет взгляды Французской социологической школы. Он поэтому должен пренебрегать индивидом и биологией. Функционализм отличается от других социологических теорий более определенно, возможно, в его понятии и определении индивида более чем в другом отношении. Функционалист включает в свой анализ не просто эмоциональную, а также интеллектуальную сторону ментальных процессов, но также настаивает на том, что человек в своей полной биологической реальности должен быть введен в наш анализ культуры. Телесные потребности и влияния внешнего окружения, и обусловленное культурой к ним отношение, должны изучаться бок о бок” .
Малиновский часто относится к культуре как к “социальному наследию”. Он не интересуется эволюционизмом и выражает, прежде всего, интерес к культуре. Он твердо верит в необходимость детального полевого исследования и стимулирует изучение на границе между дисциплинами, такими как социология, психология, история и антропология.
Какова бы ни была текстуальная дифференциация содержания, “культура” в сравнении с “социальной структурой”, которая имеет место внутри теоретической гегемонии британских функционалистов, они разделяют концепцию времени. Это измерение времени является решающим в изучении культуры. Темой исследования является “организм” или функционирование целого, происходящего во времени через равновесие его “внутренних” механизмов взаимозависимости и взаимосвязи. Это то, к чему современный структурализм учит нас относиться как к “синхронности”. Функционалистская антропология ограничивается, в общем и целом, изучением современных необразованных обществ. Она не может применяться к их прошлому или к вымершим обществам. Такая работа оставлена последующим направлениям в дисциплине, таким как направление Эванс-Притчарда, который ввел в антропологию материалы из истории и археологии.
Сформулируем основные положения функционализма Малиновского:
–· исторический процесс непознаваем; попытки исследования длительной эволюции культурных бессмысленны;
– задачи этнологии состоят в изучении функций культурных явлений, их взаимосвязей и взаимообусловленности в рамках каждой отдельной культуры, вне взаимосвязи ее с другими культурами;
– этнология отталкивается от концепции "социальных институций", под которыми понимаются социально установленные и признанные нормы и модели поведения; с их помощью и в их рамках индивиды реализовывают свои взаимные ожидания, достигая при этом социально и индивидуально значимых результатов; в своей совокупности "социальные институции" формируют социально-функциональную структуру общества;
– культура служит нуждам индивида и, прежде всего, трем его основным потребностям: базовым (а именно, необходимости в пище и удовлетворении прочих физических потребностей), производным (а именно, потребности в распределении пищи, в разделении труда, в защите, в регулировании репродуцирования, в социальном контроле) и интегративным (потребностям в психологической безопасности, социальной гармонии, цели жизни, в системе познания, законах, религии, магии, мифологии, искусстве и т. п.). Каждый аспект культуры имеет свою функцию в рамках одной из перечисленных выше потребностей. Например, магия, по мнению Малиновского, дает психологическую защиту от опасности, миф придает исторический авторитет системе управления и ценностям, присущим данному обществу. Культура не имеет лишних и бесполезных элементов.
"Философия жизни"
Направление в западно-европейской философской мысли, сложившееся в последней трети XIX века в Германии. Характерен протест против панлогического усечения мироздания, гипертрофировавшего рассудочность и абстрактный рационализм. Выдвинули идею о возможности опоры философии на художественное видение, обратились к реальным жизненным проблемам человека. Представители: Ф. Ницше, В. Дильтей, А. Бергсон, Г. Зиммель, Х. Ортега-и-Гассет, Э. Шопенгауэр .
Культурологическая концепция Ф. Ницше
Фридрих Ницше (1844–1900) – немецкий философ и культуролог, один из основоположников "философии жизни". Центральное место в философско-культурологической концепции Ницше занимает понятие "жизнь", основу которой образует воля. Однако взгляды Ницше на протяжении творческой деятельности претерпевали определенную эволюцию. На раннем этапе для немецкого мыслителя характерна эстетизация жизни и воли. По Ницше, понять импульсы воли, выразить ее характер невозможно с помощью разума и науки. Это способно сделать только такая синтетическая форма жизнедеятельности человека, как искусство. Искусство представляется Ницше как дополнения и завершение бытия.
В европейском искусстве Ницше различает два начала: аполлоническое и дионисийское. Аполлоническое - рациональное, упорядоченное и критическое. Дионисическое - чувственное, вакхическое, опьяненное. Ницше исходит из предпосылки, что в греческом пантеоне боги Аполлон и Дионис – противоположные символические типы. Аполлон – это небесное, солнечное существо, сын Зевса, сменяющий на Олимпе бога Солнца Гелиоса, олицетворяющий солнечное начало; он – источник света, носитель божественного откровения. "Аполлон как бог всех сил, творящих образами, есть в то же время и бог, вещающий истину, возвещающий грядущее" . Дионис же, напротив, олицетворение земного, бог плодородия, покровитель растительности, земледелия, виноградной лозы и виноделия. Дионис - бог веселья, радости, буйства. Аполлон и Дионис символизируют противоположность небесного и земного начал. "Под чарами Диониса не только вновь смыкается союз человека с человеком: сама отчужденная, враждебная или порабощенная природа снова празднует праздник примирения со своим блудным сыном – человеком" .
Оба начала появляются из хаоса жизни. Идеал, по мнению Ницше, лежит посередине, в гармонии этих двух начал. Ницше писал: "Поступательное движение искусства связано с двойственностью аполлонического и дионисийского начал, подобным же образом, как рождение стоит в зависимости от двойственности полов, при непрестанной борьбе и лишь периодически наступающем примирении" . Человек в концепции Ф. Ницше - только "подражатель" и проводник имеющихся в природе сил: "…каждый художник является только "подражателем" и притом либо аполлоническим художником сна, либо дионисическим художником опьянения, либо, наконец… одновременно художником и опьянения и сна" .
Полем примиряющего состязания двух божеств – покровителей искусств – Аполлона и Диониса становится древнегреческая трагедия, например произведения Эсхила, Софокла. Однако попытка подавить жизнь разумом, идеей появляется уже у Еврипида, затем продолжается в философии Сократа, Платона, которые заменяют трагическое мирочувствование диалектикой идей, смысл коих – упорядочение мира. В этом же русле действует и христианство, скрывающее за фикциями Неба и Бога подлинные истоки человеческого бытия. В Новое время господствует наука, основанная на фикциях интеллекта, истины, закона. Теснее всего с жизнью связано искусство; этот вид иллюзии лучше прочих осознает, что "культура – это лишь тоненькая яблочная кожура над раскаленным хаосом" .
Подчинение Диониса Аполлону порождает трагедию. Эта трагедия не только вид искусства, но и состояние человека, у которого творчески импульсивное, образно-художественное начало подавляется понятийным рационально-критическим анализом. Именно трагическое мировосприятие, основанное на борьбе в культуре аполлонического и дионисийского начал, позволило, по мнению Ницше, древним грекам добиться огромных успехов. Но рационализация культуры, связанная с эпохой Просвещения, уничтожила истоки ее процветания. Задача современного искусства восстановить трагический миф для того, чтобы дать мощный заряд жизни творчества. Некоторое время возрождение искусства Ницше связывал с музыкальными драмами Р. Вагнера. Культура в этот период истолковывалась Ницше как форма стихийной жизни, выражение в художественной форме "народного духа". Но вскоре Ницше разочаровывается в этих идеалах, и творчество Вагнера теперь характеризуется им как проявление декаданса и нигилизма. Именно в это время в его творчестве получает наиболее яркое выражение элитарная концепция культуры. Первоначально она опирается только на эстетические истоки. Ницше обосновывает права элиты на привилегированное положение в культуре ссылкой на ее уникальную эстетическую восприимчивость и болезненную чувствительность к страданиям. Позднее во взглядах Ницше на жизнь и культуру происходит усиление социально-нравственного акцента. Жизнь истолковывается им по преимуществу как воля к власти, а смысл культуры заключается в формировании носителя этой воли к власти – сверхчеловека ("белокурой бестии" ). Прообразом сверхчеловека в прошедшей истории является узкая каста господ – врожденных аристократов, природных "жизнелюбов", которым присущ истинно художественный вкус, – вкус к жизни во всех ее проявлениях. В подлинном же смысле сверхчеловек – это идеал, к которому стремится человечество. Сверхчеловек занимает у Ницше место Бога. Бог умер, мы его убили, возвещает он устами Заратустры, и на его место должны прийти "сверхчеловеки". Эта идея получила в современной философии широкий резонанс и позволила трактовать философско-культурологическую концепцию Ницше как атеистическую.
Ницше считает, что человек – существо изначально антикультурное в силу своей природности, а культура существует лишь для порабощения и подавления жизненных, природных сил человека. Культура подчиняет человека предметному миру, отчуждая его от природы и, тем самым, от него самого. По мнению Ницше, она делит человека на тело и душу. В этом исследователь видит причины неуверенности человека в себе, его фальшивости и непреходящего тотального чувства вины. Благодаря культуре, ее нормам и табу, моральным и эстетическим принципам, правовым установлениям и законам в обществе создана система мифов и иллюзий по поводу гуманизма, свободы, справедливости и т. д. Критикуя эти мифологемы, Ницше противопоставляет им философию сверхчеловека. По его мнению, культура сделала человека больным существом, отрицающим самого себя. Целью современного человечества Ницше полагает создание сверхчеловека, могучая воля которого есть единый критерий добра и зла. Мораль, религиозность мешают в становлении этого свободного существа, которое, отринув пелену табу, сможет осознать трагическую красоту своего бытия, достичь единства жизни и смерти, как это было дано Дионису. Овладение культурой доступно не каждому, а только тем, кто способен к философской рефлексии, к самопознанию. Культурным может стать человек, который осознает себя не только как "неудавшееся произведение природы", а и как свидетельство "чудеснейших намерений этой художницы". Ницше пишет: "Культура есть дитя самопознания каждого отдельного человека и его неудовлетворенности самим собой. Каждый верующий в культуру человек тем самым утверждает: "Я вижу над собой нечто более высокое и человечное, чем я сам; помогите мне все достигнуть этого, как я хочу помочь каждому, кто исполнен того же познания и страдания, – чтобы наконец возник снова человек, который чувствовал себя завершенным и бесконечным в познании и любви, в созерцании и действовании, и всем своим целостным существом был бы связан с природой как судья всех вещей и мерило их ценности".
Становление "культурного человека" , по Ницше, состоит из двух стадий: на первой у человека должна возникнуть ненависть к собственной узости, появиться жажда заглянуть за переделы самого себя, а также убежденность в том, что "природа влечется к человеку" , осознавая свою неспособность создать нечто целое и завершенное. На второй стадии посвящения личность начинает понимать, что в мире существует тотальное влечение к культуре, лежащее в основании всех преобразований. На этой стадии происходит осознание истинной цели культуры, которая состоит в том, чтобы "служить возникновению истинных людей" . Под последними Ницше понимает людей, способных к творческой деятельности, к критическому осмыслению действительности и преобразованию ее в соответствии со стоящими перед ними целями. Философ пишет, что культура "ставит перед каждым из нас лишь одну задачу: содействовать созиданию философа, художника и святого в нас и вне нас и тем трудиться над совершенствованием природы. Ибо как природа нуждается в философии, так она нуждается и в художнике – для метафизической цели, именно для своего собственного самоуяснения, для того, чтобы иметь наконец чистый и законченный образ того, что ей никогда не удается отчетливо рассмотреть в беспокойном процессе своего становления, – т. е. для своего самопознания". Ницше подчеркивает, что далеко не все постигают эту конечную цель культуры. Только отдельные личности, обладающие соответствующими задатками, способны подняться до осознания великой задачи, стоящей перед культурой – "создания гения" . Большинство же, по мнению Ницше, подходят к культуре с "эгоизмом приобретателей" , которые предписывают ей меру и цель. Цепь их умозаключений "приблизительно такова: максимум знания и образования, следовательно, максимум потребностей, следовательно, максимум производства, следовательно, максимум прибыли и счастья – таково эта соблазнительная формула". Единственными людьми, реализующими стоящие перед культурой задачи, являются те, кто занят поисками истины , но общество осуждает их и рассматривает как носителей "утонченного эгоизма, стремящихся к безнравственному эпикурейскому наслаждению культурой" . Ницше обвиняет так называемые "культурные государства" в том, что, создавая иллюзию расширения поля свободы человека, они заставляют индивида служить своим целям. Он пишет: "Освобождать – значит вместе с тем и еще в гораздо большей мере заковывать в цепи. Стоит вспомнить лишь о том, что стало постепенно из христианства под влиянием государственного эгоизма! Христианство есть, несомненно, одно из чистейших проявлений влечения к культуре и притом именно к непрерывному созиданию святого; но так как оно в тысяче отношений было использовано для того, чтобы вертеть мельницы государственной власти, но постепенно стало больным до мозга костей, лицемерным и лживым и выродилось до противоречия со своей собственной целью. Даже его последнее событие – немецкая Реформация – было бы внезапной и мимолетной вспышкой, если бы оно не заимствовало незаконно новых сил и нового пламени из возгоравшегося пожара государственной борьбы". По мнению Ницше, культура не может быть средством решения каких-либо других проблем кроме создания "шопенгауэровского" человека во всей его многогранности и неисчерпаемости.
Философ резко осуждает тех, кто судит о культуре лишь по внешней оболочке – по числу написанных сонат, живописных полотен или литературных произведений. С этой точки зрения он критикует культуру Германии, тяготеющую к форме. Ее представителей он называет "рабами трех "м" – момента, мнений и моды… Такова именно связь между модной жадностью к прекрасной форме и безобразным содержанием нынешних людей: первая должна скрывать, последнее должно быть скрыто. Быть образованным означает ныне: не давать заметить как жалок и дурен современный человек, как он хищен в своих стремлениях, как ненасытен в накоплении, как своекорыстен и бесстыден в наслаждении". С точки зрения Ницше культура всей Европы пребывает в глубоком кризисе: "Вся наша европейская культура уже с давних пор движется в какой-то пытке напряжения, растущей из столетия в столетие, и как бы направляется к катастрофе: беспокойно, насильственно, порывисто; подобно потоку, стремящемуся к своему исходу, не задумываясь, боясь сосредоточиться".
Среди причин, не позволяющих культуре достигать ее целей, Ницше особенно выделяет эгоизм науки:"Наука относится к мудрости как добродетель к жажде святости, она холодна и суха, не имеет любви и ничего не знает о глубоком чувстве неудовлетворенности и тоскующего стремления. Она столь же полезна самой себе, сколь вредна своим служителям, поскольку она переносит на них свой собственный характер и тем мертвит их человечность. Пока под культурой разумеют главным образом содействие, она проходит с беспощадной холодностью мимо великого страдающего человека, потому что наука видит всюду лишь проблему познания и потому что в пределах ее мира страдание в собственном смысле этого слова есть нечто недопустимое и непонятное".
Показателями кризиса "фаустовской цивилизации" Ницше видит распространение декадентского искусства, направленного на подавление воли, страданий и мучительных сомнений, разрыв с традицией, резкое снижение статуса человеческой личности, широкое распространение нигилизма, возникшего как результат крушения христианской морали и десакрализации христианских ценностей. "Гибель христианства – от его морали", – пишет Ницше. Человек, воспитанный в христианской вере, не может не испытывать "чувство отвращения к фальши и изолганности всех христианских толкований мира и истории". Именно этим объясняется резкий поворот в конце XIX века от максимы "Бог есть и он есть истина" к максиме "Бога нет, все ложно".
Ницше углубленно рассматривает социально-культурный аспект общественной жизни, не касаясь политических и экономических вопросов. Он отрицает диалектическое развитие и преемственность: "Прогресс в духе старой культуры и на ее пути даже немыслим, он возможен только на абсолютно новом пути… Вера в прогресс для низшей сферы разумения еще может сойти за признак восходящей жизни, но это самообман" .
С точки зрения Ницше европейская история свидетельствует о том, что человеческий род регрессирует, и недалек тот день, когда он предстанет в своем истинном, не облагороженном культурой виде. Приход "белокурой бестии", движимой исключительно животными инстинктами и волей к власти не за горами. Европейская культура прошла пик своего развития и движется к закату. Особенно это ясно на примере последних трех веков европейской истории. "Семнадцатый век был аристократичен, поклонник порядка, надменен по отношению к животному началу, строг к сердцу, лишен добродушия и даже души, враждебный всему естественному и лишенному достоинства, обобщающий и властный по отношению к прошлому, ибо верит в себя… Сильное волей столетие, а также столетие сильных страстей. Восемнадцатый век весь под властью женщины – мечтательный, остроумный, поверхностный, но умный там, где дело касается желаний и сердца, libertin в самых духовных наслаждениях, подкапывающийся под все авторитеты, опьяненный, ясный, гуманный, лживый перед самим собой… Девятнадцатый век более животный, подземный; он безобразнее, реалистичнее, грубее – и именно поэтому "лучше", "честнее", покорнее всякого рода действительности, истиннее; зато слабый волею, печальный и темно-вожделеющий, фаталистичный. Нет страха и благоговения ни перед "разумом", ни перед "сердцем"… Девятнадцатый век инстинктивно ищет теории, которые оправдывали бы его фаталистическое подчинение факту".
Таким образом, старая культура должна быть уничтожена во имя новой. После того, как европейская культура достигнет низшей точки в своем развитии, начнется новый подъем и цикл повторится. Что будет являть из себя эта "высшая" культура, философ не объясняет. Источником творчества и искусства в целом Ницше видит не окружающий мир, а страдания человеческой личности, духовный прогресс он связывает с развитием эстетического миросозерцания. Философ однозначно разводит понятия "культура" и "цивилизация", и считает, что именно XIX век стал шагом от культуры к цивилизации. "Великие моменты культуры всегда были морально говоря, эпохами испорченности; с другой стороны эпохи преднамеренного и насильственного укрощения зверя–человека (цивилизации) были временами нетерпимости по отношению к наиболее духовным и смелым натурам. Цивилизация желает чего-то другого, чем культура: быть может, прямо противоположного".
Взгляды мыслителя на культуру изложены в таких трудах: "Рождение трагедии из духа музыки" (1872), "Философия в трагическую эпоху Греции" (1873), "Несвоевременные размышления" (1872–1876), "Так говорил Заратустра" (1886), "По ту сторону добра и зла" (1886), "Генеалогия морали" (1889–1901).
Теория культуры, или культурология - это наука, основанная на совокупном социальном и гуманитарном знании о культуре. Ее предметом является изучение культуры как целостности.
Очевидно, что культура не всегда существовала в обществе, и не в каждом обществе существует культура. Культура свойственна не каждому человеку, а значит — и не каждому обществу.
Понятие культуры
Понятие культуры впервые употребили древние греки в качестве антипода "варварству". Греки времен античности называли себя эллинами, людьми эллинской культуры, вкладывая в это особый смысл: уровень знания, определенные традиции во всем (в том числе и в быту), способ жизни. "Варвары" же, по их представлению, это люди, не обладающие известными навыками в хозяйственно-экономической жизни, невежественные люди, не умеющие себя держать в обществе и т. п.
Как свидетельствует наука, культура не универсальна , она не была свойственна примитивному обществу и появилась впервые на той стадии развития, когда сообщества научились вступать друг с другом в сложные отношения, отличные от состояния войны.
Несомненно, есть целый ряд явлений, стоящих за пределами культуры, их можно отнести к антиподам культуры . К антиподам культуры относится, прежде всего, война. Война — наиболее примитивное состояние человеческого общения. Культура, мир — это созидание. Любой мир требует много усилий, целенаправленной деятельности (политической, дипломатической, нравственно-религиозной), одним словом — культуры. Война, насилие, преступное действие все это несет разрушение. Созидание и pазрушение - противоположные сферы человеческой деятельности.
Созидание - и есть культура . Разрушение - антикультура. Антикультура сводит на «нет» все усилия культуры. Иногда она может принимать массовые формы и осуществляться от имени государства, правящей партии ("культурная революция" в Китае, фашизм в Германии, движение "красных кхмеров" в Кампучии, "пролетарская культура" в СССР). Русский философ С. Франк писал о пролетарской революции 1917 г., что пришел "внутренний варвар" (возможно, сопоставляя с нашествием варварства на эллинов во времена древнегреческой цивилизации). Антикультура — явление не просто противоположное культуре, а губительное для нее. Она способна привести к необратимым последствиям, в результате которых культура может погибнуть там, где она существовала в расцвете.
Теория культуры
Теория культуры изучает также составные элементы культуры, культурные формы. К ним относится нравственная культура и нравственный выбор, нравственные приоритеты и идеалы культуры. А также: эстетическая культура и эстетические ценности культуры; политическая и правовая культура, цели и средства в истории культуры ; национальная, религиозная, социально-классовая культура и ее ценности; культура общения и этикет; культура философская, мировоззренческая.
Все эти культурные компоненты, формы являются предметом изучения морфологии культуры.
Теория культуры занимается также научным прогнозированием , в ее учениях содержатся ценные суждения о будущем интеллектуальной культуры, о перспективах человеческой цивилизации.
Основные проблемы дисциплины:
- культура и образование
- культура как научное понятие
- уровни, виды, типы, функции культуры
- классификация и типологизация культур
- морфология культуры
- культурологические концепции, школы и направления
- культура и цивилизация
- культура и история
- культура и мораль
- культура и контркультура
В качестве вводной категории может быть рассмотрено соотношение категорий культуры и образования как двух категорий исторической преемственности.
Во-первых, образование - важнейший культуры. Понятие института, в данном случае, употребляется в его этимологическом смысле . Очевидно, что общество с низкой массовой культурой , люмпенизированное, опасно для всякой цивилизации вообще. Низкая культура — питательная среда для взаимной нетерпимости, вражды, социального и духовного архаизма, стремления к упрощенным догмам, способным просто и незамысловато объяснить любую ситуацию. Низкая культура — питательная среда для национализма и примитивной идеологии .
Система образования сложилась не сегодня. Она отражает общечеловеческую потребность в знании и образовании, которая развивалась в процессе эволюции человека, как и все другие его потребности. Можно сказать также, что эта потребность пришла к нам и из прошлого, и из будущего. Она определена сложившейся исторической традицией, а также - перспективой общемирового экономического и культурного развития.
Первой моделью образования стала античная модель , заложившая основы всего последующего института образовательной культуры. Она получила наименование пайдейи. Системапайдейи была необходима для создания гражданского общества . Греческий мыслитель Пифагор (VI в. до н.э.), основавший одну из первых философских школ, полагал, что для развития общества необходимы специальные учебные заведения библиотеки и культурные центры.
Первые школы- университеты были центрами философской культуры и нравственности, ораторского искусства и логического мышления. Эти первые учебные заведения стали прообразом университета и просуществовали многие века после смерти их основателей. Так, академия Платона, с ее демократическим устройством (коллегией учеников, коллегией учителей и выборным схолартом (ректором) просуществовала 800 лет после смерти Платона в 347 г. до н.э Ликей Аристотеля, где обучали началам логики , математики , философии , риторики, действовал с IV в. до н.э. до IV в.н.э. «Сад» Эпикура (III в. до н.э.), своего рода школа философии и нравственности, тоже значительно пережила своего основателя.
Комплекс знаний, преподававшихся в античных школах-университетах, назывался «Семь свободных искусств » и включала в себя два цикла. Это знание полагалось необходимым для каждого свободного человека и называлось «чистое знание». Первый цикл ("словесный", «науки о слове») назывался - "трехпутье". Он включал грамматику , риторику и диалектику (логику). Второй цикл ("числовой") назывался - "четырехпутье". Он включал арифметику, астрономию и музыку . При этом математика и логика были основанием всякого знания. Математика (от греч. matema - познание, наука) понималась как наука о количественных отношениях и пространственных формах объективного мира (так называемая, «чистая математика»). Логика (гр.) - наука о законах мышления.
В начале III в. до н.э. был создан первый настоящий культурно-образовательный центр - Александрийский Мусейон. Это была реализация идеи греческих мыслителей Аристотеля и Теофраста. Мусейон был основан Александром Македонским и просуществовал вплоть до 70-х г.г. III в н.э. Это был поистине Храм науки, с библиотеками, коллекционными залами, анатомическими и астрономическими залами. Было собрано более 700 тыс. томов, среди которых - словари и справочники, энциклопедии и поэмы. Книги переписывались рабами и представляли собой самую большую ценность. Это были работы, выполненные на папирусе или пергаменте, весьма дорогостоящем материале умельцами-переписчиками. К сожалению, большая часть этих книг впоследствии была сожжена (в христианскую эпоху, в IV в., - как «сборники языческих древностей», а в VII в.- как противоречащие исламу).
Средневековая модель образования заложила основы европейской системы образования, европейского университета. Высшая школа в Европе стала складываться с ХП в. Система образования в эпоху Средневековья была основана на схоластике . Ее инструментом была логика , точнее - дедуктивная логика . Схоластическая дедукция должна была привести к построению христианской картины мира. На этой основе складывались "суммы", или "своды" знаний о мире. Главной тенденцией была цель - представить мир в стройной логической схеме. Была составлена "Сумма теологии" известного схоласта Ф. Аквинского (XIII в.): многотомный труд о человеке во Вселенной.
С XII в. в Европе создаются Парижские высшие школы. Они были частными и назывались "Общее обучение". Название связано с тем, что студенты могли приезжать из разных мест. А по окончанию курса они могли преподавать везде, получив Грамоту привилегий от короля, епископа или архиепископа. Эта Грамота давала право на автономию, можно было создавать свою самоуправляющуюся корпорацию .
В Парижских школах преподавались предметы цикла "Семи свободных искусств". На их базе создавались Университеты. Первыми европейскими университетами были Болонский университет, Кордовский университет, Кембриджский и Оксфордский университеты, Парижская университетская коллегия Сорбонна. Они создавались в конце 11-13 вв. и делились на факультеты. При этом в Болонском университете славилось правоведение, в Парижском - теология, в Испанских университетах сохранялись традиции арабской медицины, астрономии, математики. Формами обучения были чтение и анализ текстов, диспуты. На диспутах главным "ответчиком" был лектор, студенты же задавали ему вопросы и учились на его ответах.
В средневековом университете образование складывалось, главным образом, из трех составных частей. Во-первых, - дедуктивная логика , которая читалась на основе трудов Аристотеля и позволяла выделить главные научные универсалии (понятия). Во-вторых, римское право, дигесты. Дигесты, т.е. тексты римского права вначале были утеряны (из-за варваризации Европы), а затем, в 11 в., восстановлены. До сих пор высоко ценятся три принципа римского права: закон должен быть стабильным (выше обстоятельств); право сохраняется , даже если оно не исполняется, - как право возможности; закон дает право гражданственности, т.е. право участия в публичной деятельности (с 30 лет). В-третьих, основы герменевтики, т.е. понимания как бытия субъекта. Герменевтика сегодня - это (1) искусство понимания, постижения смыслов и значений символов и знаков; (2) теория и правила интерпретации текстов; (3) философское учение об онтологии (сущности) понимания и эпистемологии (познания) интерпретации. Герменевтика формировалась на основе теологического искусства толкования текстов Священного Писания, т.е. экзегетики .
С созданием университетов происходило усиление светского элемента в образовании. Основным языком университетской "учености" был латинский язык. Но постепенно в систему образования проникал и национальный язык. В университетах студенты обучались 6-8 лет. Так формировалась средневековая интеллигенция. Университеты выпускали специалистов в области права, медицины, образования.
Как видим, европейские университеты имеют давние традиции, более 700 лет. По сей день работает созданная в 1257 г. парижская образовательная коллегия "Сорбонна" (названная в честь своего основателя духовного наставника короля Людовика IХ де Сорбони). Коллегия вначале была теологическим факультетом, а потом стала и самостоятельным университетом. По окончанию университета выпускники получали лиценцию на право преподавания и назывались лиценциатами. Получить лиценцию было не просто. Надо было сдать довольно сложный экзамен магистрам. Магистры - университетские преподаватели, назначаемые канцлером университета или архиепископом. Кроме лиценциатов были бакалавры и курсоры. Бакалавры формаци - "готовые" бакалавры, т.е. достигшие совершенства в изучении религиозной схоластики. Курсоры - это бакалавры, изучившие Священное Писание и получившие право его толкования. Важный термин для тех лет - ваганты. Это странствующие школяры, в переводе с латинского ваганты - "бродячие люди". Ваганты - студенты, изучавшие предметы в разных университетах у наиболее сведущих в них магистров. Странствовать же помогал международный университетский язык - латинский. Он был и языком церкви, и языком науки, языком духовной элиты Средневековья. Наряду с чисто теоретическими курсами в университетах давались уроки кодекса рыцарской этики . Эти уроки не преследовали каких-либо материальных и практических целей, они были исключительно духовными.
В эпоху Возрождения и Нового времени и Просвещения (XVI-XVIII в.в.) произошло разделение светского и религиозного образования. Начался процесс отхода университетов от латинского языка. Постепенно университеты становились школами энциклопедического знания. В эпоху Нового времени в школах и университетах все больше вводилось предметов естественнонаучного профиля. Ученые этого времени разрабатывали научные методы мышления, которые впоследствии стали важнейшими принципами научного мышления вообще. Прежде всего, это был французский мыслитель Р . Декарт . Декарт выделял четыре способа, условия постижения научного знания. Во-первых, - это усвоение самоочевидных истин; во-вторых, - опыт; в-третьих, - это знание, получаемое из общения с другими людьми; в-четвертых, - чтение хороших книг.
В эпоху Просвещения возникла новая концепция образования. Из ученых этого периода особое место принадлежит И. Канту и И.Г. Гердеру , которые рассматривали историю культуры и образования как осуществление "гуманности". Особый интерес представляет произведение И.Г.Гердера «Идеи к философии истории человечества». Выделим в ней наиважнейшие положения.
Достойно внимания мнение П.Г. Чернышевского о том, что, на его взгляд, можно не знать математики, химии или греческого языка и считаться образованным человеком. Однако не знать истории своей страны может только человек, неразвитый умственно.
По свидетельству историка русской культуры П .Милюкова > , в России грамотные люди появились в начале ХУП в. В русском народе издревле преобладала традиция недоверия к образованности и вообще - к книге. П. Милюков в своей книге о формировании и особенности русской культуры приводил отзывы европейский путешественников об отношении простых людей к образованию. В ответ на вопросы, стоит ли читать книги, учиться, им отвечали: «Не читайте много книг, вот такой-то от книг с ума сошел, а другой в книгах зашелся, а третий в ересь впал». И далее: «Не высокоумствуйте, братие, но в смирении пребывайте… Если кто тебе скажет: знаешь ли философию, - ты ему отвечай: эллинских борзостей не текох, ни риторских астроном не читах, ни с мудрыми философы в беседы не бывах, - учусь книгам благодатного закона, аще бы можно мне грешная душа от грех очистить». По свидетельству французских наблюдателей начала XVII в., русский народ не знает ни школ, ни университетов; одни священники наставляют чтению и письму, но и немногие. В Москве «свободные знания» (т.е греческих и латинских авторов) казались подозрительными.
В допетровской Руси не было регулярной школы, хотя потребность в просвещении значительно опережала школу. Для России традиционным было домашнее обучение. Знания поначалу приобретались частным путем. При Петре I появились учителя из Европы. Тогда же стали распространяться и первые учебники (в 1718-1730 г.г.). Екатерина II, увлеченная просветительством, задалась целью изменить самую ориентацию обучения: не только сообщать знания, но и "внедрять в сердце добронравие". В России XVIII в. стали общеизвестными основные сочинения новой европейской педагогики: ""Златая дверь языков" А.Каменского и "мысли о воспитании Д. Дидро . Вслед за педагогами и философами Запада Екатерина мечтала "пересоздать" человечество посредством воспитания и сформировать "новую породу людей".
Большое участие в формировании российской системы образования принял французский ученый-энциклопедист Д.Дидро. Он составил "План университета или школы публичного преподавания всех наук для российского правительства" . К сожалению, план этот не был принят, т.к. требовал кардинальных изменений во всей системе образования России.
В работе Дидро ставились две проблемы: о самом понятии "университет" и о смысле "публичного образования". Во-первых, пояснялось, что университет - это школа, двери которой должны быть одинаково открыты для всех детей народа; где преподавание ведут оплачиваемые государством лица. Они сообщают элементарные знания по всем наукам. Во-вторых, речь шла об уровне образования. Дидро пояснял, что в основу публичного образования следует положить средний уровень человеческого ума. Интересы гения, идущего большими шагами, должны быть принесены в жертву интересам массового образования.
В последующие времена, в ХIX-начале ХХ в.в., русская высшая школа неоднократно подвергалась коренной перестройке. Чаще всего ее целью было отделение от европейской модели образования, поощряющего свободомыслие. Первый российский университет - Эллинско-Греческая академия был сформирован по инициативе С. Полоцкого . В 1701-1775 г.г. она известна как Славяно-Греко-Латинская академия. Она готовила специалистов преимущественно для церковной и государственной службы . С 1814 г. - это Московская Духовная академия.
Надо иметь в виду, что в традициях России всегда было несколько упрощенное образование для народа, массы. Так, русский государственный деятель и педагог К.П. Победоносцев (в 1880-1905 г.г. обер-прокурор Святейшего Синода) считал, что “истинное воспитание должно утверждаться на религии”. Религиозное воспитание обеспечит должный уровень образования и воспитания. Писатель и педагог того времени А.А.Мусин- Пушкин полагал, что общекультурные знания, история, например, не имеют ценности для массы, не нужны народу. "Исторические традиции народа, заветы древнего мира не имеют для массы никакой культурной цены. Она интересуется исключительно современностью, злобою дня...". Различную культурную ориентацию в системах образования России и западных стран того времени Мусин-Пушкин объяснял социальными условиями. "У нас масса —писал он— совершенно не нуждается в слишком дорогом, отвлеченном и продолжительном курсе классической школы, а, напротив, крайне нуждается в законченном, практическом, профессионально-техническом образовании, отвечающем современным требованиям практической жизни". Стремление западного студенчества к общекультурному, университетскому образованию объяснялось историческим прошлым европейских стран, ролью в истории Франции, например, третьего сословия , или в Германии — городского сословия, участием их в революции.
Без сомнения, социальная активность студенчества этих различных систем образования (России и стран Запада) порождена разными традициями обществ. В России, как отмечал в своем исследовании Мусин-Пушкин, студенты и учащиеся "из массы" жили в крайне неблагоприятной для серьезных занятий обстановке, в плохих условиях, испытывая многие лишения, а потому они и "выносят чувство непреоборимого недоброжелательства к имущим классам, к сословиям, так или иначе одаренным судьбою".
И если в Западной Европе, в Германии школа окружена ореолом святости, то "в России Университет, перестав быть храмом науки, стал местом сборищ для незаконных прений и демонстративных выходок студентов, ничего общего с наукой не имеющих". Единственным средством вывести российские университеты из их безотрадного положения Мусин-Пушкин считал элитарное образование. Надо, писал он, чтобы в вузах учились действительно способные и основательно подготовленные студенты. "Для массы же, совершенно не интересующейся научными занятиями и даже не привыкшей систематически заниматься, крайне нужна в России другая школа, с реальным характером образования, с менее продолжительным курсом, имеющим в виду более практические цели, современные насущные потребности этой массы". Вместе с тем, автор концепции не отрицал и того факта, что классическое образование, эстетическое и гуманитарное развитие, в огромной степени влияет на формирование общей культуры России .
Итак , в России было два подхода к образованию: реальное образование ("для массы") и классическое образование ("для элиты"). Образование для элиты включало в себя гуманитарное образование. Идею раздельного образования (для массы и для элиты) не принимали многие русские интеллигенты. Они считали главной функцией образования повышение культуры человека и общества.
В.В. Розанов в цитируемом выше труде "Сумерки просвещения " писал: "Темно просвещение", считающее, что люди, набрав "немножко грамматики, немножко арифметики, прибавив к этому кой-что из географии и истории... внесут что-нибудь в душу". Розанов выделил три главных принципа образования: "принцип индивидуальности", "принцип целости" и "принцип единства типа". Во-первых, учебный материал должен учитывать индивидуальный подход, иначе "образования совершенно не происходит". Иными словами: чтение первоисточника несравненно ценнее любой описательной литературы . Во-вторых, знания должны даваться в целостном виде, ибо убеждения и веры не появится при "разорванных" знаниях. В-третьих, нужно обязательно полное знание одной исторической культуры в контексте общемировой культуры .
Отрыв от мировой культуры и гуманитарного образования— одна из причин неприятия инакомыслия. Догматизм и ритуальность в обучении явились причинами формирования общей недостаточной интеллигентности в России.
Очевидно, что образование призвано учесть и элитарный принцип обучения (от фр. элитэ — избранное), и эгалитарный (от фр. эгалитэ — равенство) подход. Образование должно учитывать и особые способности, одаренность, и равное право на образование для всех людей. В противном случае образование не выполнит своего предназначения ввести человека в мир культуры.
Актуализация образования, соответствие его современности означает единство с европейской наукой и культурой, чему будет, несомненно, способствовать и участие нашей системы образования в Болонском образовательном процессе.
Наконец, необходимо коротко остановиться на проблеме соотношения понятий кулбьтуры и образования, которая проанализирована, в частности, в работе В.Библера «От наукоучения - к логике культуры».
Близость понятий культуры и образования не исключает их различия. Известный современный российский ученый-культуролог В. С. Библер считает, что в XX веке крайне важно осознать и осмыслить "отщепление" идеи "культуры" от идеи "образования", что именно в соотношении с идеей "образования" может быть понят всеобщий смысл культуры. Библер обращает внимание на такой факт, что во все времена в истории человечества существовали и существуют, по сей день, два типа, две формы "исторической наследственности ". Первый тип отражен в схематизме восхождения по лестнице "прогресса". Это образование. Здесь каждая следующая ступень выше предыдущей, вбирает ее в себя, развивает все положительное. В этом восхождении все предшествующее как бы "уплотняется", "снимается", теряет свое собственное бытие в знании и умении более значительном и истинном, более систематизированном.
С таким подходом связано у Библера и представление об образованном человеке. "Образованный человек — это тот, кто сумел "перемотать" в свой ум и в свое умение все то, что достигнуто на "пройденных ступенях"... в той самой уплотненности, снятости, упрощенности, что лучше всего реализуется в "последнем слове" Учебника". Теперь нет нужды изучать механизм по трудам Галилея или Ньютона, математику—по "началам" Евклида, даже квантовую механику — по работам Бора или Гейзенберга".
Иными словами, образованный человек - это хорошо усвоивший учебные знания и способный их применить. При этом учебник - важнейший инструмент образования. Но ясно и то, что если за основу образования берется учебник, то вряд ли возможно научиться оригинальной мысли. Здесь и возникает вопрос об отношении образования к культуре.
Культура же развивается совсем по-другому, по противоположной схеме. Здесь никак нельзя сказать, что, допустим, Софокл "снят" Шекспиром, что подлинник Пикассо сделал не нужным впервые открывать подлинник Рембранта. В культуре в искусстве "раньше" и "позже" относительны, одновременны, есть корни друг друга. Здесь действует взаимосвязь уникальности и всеобщности. Культурологический парадокс выражается в следующем: "Не обобщение, но общение различных форм понимания— вот формула движения и всеобщности в современных позитивных науках".
Схематично представить соотношение понятий культуры и образования можно было бы так:
Культура Образование
1. Вне времени 1. Временная лестница прогресса
2. Уникальность, оригинальность 2. Сжатость, упрощенность
3. Диалог, общение разных форм 3. Обобщение, вывод, умозаключение
Сопоставление образования и культуры дает возможность по-новому взглянуть на явление культуры.
В.Библер привел такие три определения культуры:
Первое : "Культура есть форма одновременного бытия и общения людей различных (прошлых, настоящих и будущих) культур, форма диалога и взаимопорождения этих культур...". Второе : Культура — это форма самоопределения индивида "в горизонте личности", это форма самоопределения нашей жизни, сознания, мышления; культура — "это форма свободного решения и перерешения своей судьбы в сознании ее исторической и всеобщей ответственности". Третье, культура — это то, что позволяет порождать мир заново каждому, творить его. "В культуре человек всегда подобен Богу..." .
Итак, в сопоставлении культуры и образования очевидными становятся такие черты культуры. Культура есть форма общения и свободного сотрудничества людей разных поколений и разных традиций. Культура - это форма самоопределения личности, осмысления своей судьбы. Культура есть индивидуальное творчество и созидание и самосозидание.
Культура , прежде всего, есть диалог культур . В этом наиболее существенный смысл понятия. И в этом, как мы могли убедиться, состоит отличие культуры от образования. Тогда как Ньютон мог сказать: "Я стою на плечах гигантов", объясняя продвижение собственной научной мысли; культура вся построена на со-трудничестве, со-переживании, диалоге прошлого и настоящего, культура всех времен живет в нашем сегодня. Культура сегодня стоит не "на плечах" прошлого, а рядом с ним.
|
Серия: "Нация и культура. Научное наследие" В книге собраны основные теоретические работы выдающегося британского антрополога Бронислава Малиновского. Читатель найдет здесь краткое и точное изложение идейфункциональной школы, которая возникла вокруг Малиновского в начале XX в. и остается весьма авторитетной и сейчас. В центре внимания автора - проблема правильной интерпретации культуры, принципиально важная не только для антрополога, но и для любого гуманитария. Научная теория культуры, Функциональная теория, Сэр Джеймс Джордж Фрэзер: Очерк жизни и творчества Издательство: "ОГИ" (2005) Формат: 60x90/16, 184 стр. БиографияВ 1916 г. получил докторскую степень (D. Sc.) по антропологии. В 1920 - 21, лечась от туберкулеза, прожил год на . К 1922 г. стал преподавать в . Научная деятельностьОсновные труды
Издания на русском языке
ЛитератураДругие книги схожей тематики:
Теория Моды Логотип журнала Специализация: научно культурологический журнал Периодичность: ежеквартальный Язык: русский Главный редактор … Википедия Теория современной композиции музыковедческая научная дисциплина, посвящённая изучению новых методов и техник музыкальной композиции в академической музыке II й половины ХХ века и по настоящее время, а также учебная дисциплина с аналогичным … Википедия научная исследовательская программа - «НАУЧНАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ПРОГРАММА» центральное понятие философско методологической концепции И. Лакатоса, которую он называл «утонченным фальсификационизмом», приближающим попперовскую концепцию научной рациональности к реальной… … теория - ТЕОРИЯ В широком смысле комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого либо явления; в более узком и специальном смысле высшая, самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки теория - научная это систематизированное описание, объяснение и предсказание явлений; попытка целостного представления закономерностей и существенных свойств определенных областей действительности, возникающая на базе широко подтверждаемых гипотез.… … Большая психологическая энциклопедия научная революция - Общая характеристика Отрезок времени примерно от даты публикации работы Николая Коперника Об обращениях небесных сфер (De Revolutionibus), т.е. с 1543 г., до деятельности Исаака Ньютона, сочинение которого Математические начала натуральной… … Западная философия от истоков до наших дней теория познания - ЭПИСТЕМОЛОГИЯ (ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ, ГНОСЕОЛОГИЯ) раздел философии, в котором анализируется природа и возможности знания, его границы и условия достоверности. Ни одна философская система, поскольку она претендует на нахождение… … Энциклопедия эпистемологии и философии науки Т. о. и. изучает то, как люди обращаются с информ., отбирают и усваивают ее, а затем используют в процессе принятия решений и управления своим поведением. Психологи, занимающиеся обработкой информ., строят теории когнитивных способностей и… … Психологическая энциклопедия |
"Научная теория культуры"
Значительный вклад в разработку структурно-функционального метода внес английский этнограф и социолог Бронислав Малиновский.
В основе его учения была культура, как целое и органичное в обществе, имеющее четкую функцию.
В основе концепции культуры Малиновского лежит теория потребностей. Его основная идея состоит в том, что культура первоначально зародилась как «ответ» на элементарные биологические потребности человека (в еде, жилище, продолжении рода). Потребности разделяются на два вида: основные биологические потребности и производные.Удовлетворение биологических потребностей (воспроизводство, защита, отдых) приводит к преобразованию окружающей среды , к формированию нового, искусственно создаваемого окружения, которое выступает как культура. Производные потребности порождаются не природой, а культурной средой. Они возникают тогда, когда возникает культура. К производным потребностям Малиновский относит потребности в авторитете, социальном контроле.
Современная цивилизация предстаёт у Малиновского в виде сложной системы социальных институтов , т. е. исторически сложившихся форм организаций, каждая из которых выполняет определённую функцию по удовлетворению как первичных (физиологических и психических), так и вторичных (собственно духовных) потребностей людей.
Одна из главных задач культуры - закрепление, развитие и передача потомкам именно вторичных потребностей, составляющих социальный опыт .
Различия между культурами порождены различиями в способах удовлетворения вторичных потребностей, в то время как физиологические и психические потребности едины.
Основным условием существования цивилизации Малиновский считал «равновесие» форм организации общественной жизни, гармонию социальных институтов.
Типы институтов по Малиновскому:
1. Семья, клан;
2. Все организованные группировки, определяемые полом и возрастом (мужские секретные общества, клубы);
3. Профессиональные институты (образование, экономика, судопроизводство, религиозное богослужение).
Это структурная модель культуры.
Наряду с институтом центральное место в концепции Б.Малиновского занимает понятие «функция». Ученый подчеркивает важность определения культурных феноменов через их функцию. Каждый элемент культуры считается им не как что-то случайное, а как образование, выполняющее определенную функцию. Исследователь подходит к определению функции через понятие полезности и взаимосвязи, через удовлетворение определенной потребности человека.
Малиновский вместе с Радклифф-Брауном (основоположник функционализма) сформулировал три основных постулата функционального подхода:
1).Каждая культура - это целостность (как следствие функционального единства общества);
2).Каждое общество или тип цивилизации, каждый обычай или обряд, поклонение или верование выполняют определённую жизненно важную функцию для культуры;
3).Каждый её элемент – незаменим.
23.Тойнби о локальных цивилизациях в истории мировой культуры.
«Исследование истории» « Постижение истории»
Отождествляет понятия цивилизация и культура
Тойнби противник классического понимания истории как единого, непрерывного процесса ее движения и развития. Он расчленяет историю человечества на так называемые «локальные цивилизации» , каждая из которых - это определенный период истории.
Тойнби выделяет 21 цивилизацию , из которых ныне существуют семь : западная, православная, индуистская, китайская, дальневосточная (Корея и Япония), иранская, арабская.
Основными содержательными моментами в жизни цивилизации, по мысли Тойнби, являются политика, культура и экономика . Каждая цивилизация в своем развитии проходит стадии: возникновения (генезиса), роста, надлома и распада . После гибели цивилизации ее место занимает другая. То есть происходит процесс круговорота цивилизаций.
Тойнби разделял цивилизации на 3 поколения:
I–примитивное общество (маленькие, бесписьменные культуры, приспособленные к жизни в конкретной географической среде);
II-традиционное общество (динамичны, создают большие города(Рим, Вавилон), в них развивается разделение труда, товарный обмен, рынок);
III-цивилизационное общество (складывание церквей, мобильность, активная реакция на вызов-и-ответ).
Согласно Тойнби, определяющим фактором различия между примитивным обществом и цивилизацией является «социальное подражание» , или мимесис , что можно определить и как «приобщение через имитацию к социальным ценностям». В цивилизациях мимесис направлен на творческих личностей.(человек и есть то самое существо, которое несет в себе и творческое начало и дьявольское стремление)
По мнению Тойнби, развитие любой цивилизации обуславливается действиями так называемого «вызова – и - ответа» . Тойнби приходит к выводу, что средством связи выступает религия, оказываясь одной из самых серьёзных проблем человечества. Развитие культуры осуществляется как серия Ответов, даваемых творческим человеческим духом на те Вызовы, которые бросает ему природа, общество и внутренняя бесконечность самого человека. При этом всегда возможны различные варианты развития, так как возможны разные Ответы на один и тот же Вызов.
Он доказывает, что история любой цивилизации есть серия взаимодействий «вызовов – и - ответов» .
Цивилизованное общество определяется через индивидов, которых он разделяет на творческое меньшинство и инертное большинство . Именно творческое меньшинство выводит общество из состояния стагнации и дают импульс к росту цивилизации.
Процессом духовного совершенства людей является развитие религиозного сознания. По мысли Тойнби, цивилизации являются лишь этапами, преодолевая которые человечество вступает в диалог с Богом и постигает волю Божию. В этом, по мысли ученого, и заключается подлинная социальная история, понимаемая им как единственный шанс спасения человечества и выявление своего высшего предназначения.