В XIX в. в Западной Европе, а позднее в США возникло новое направление экономической мысли - институционально-социальное. Его представители ставили перед собой задачу, во-первых, выступить оппонентами защитникам монополистического капитала и, во-вторых, разработать концепцию защиты среднего класса посредством реформирования, в первую очередь, экономики. Принципиальное отличие институционально-социального направления от классической и австрийской школ состояло преимущественно в неэкономическом объяснении сущности и движущих сил общественного развития, описании и систематизации социальных явлений, именуемых «институциями». В отличие от Австрийской школы, кᴏᴛᴏᴩая исследовала поведение индивидуумов, представители институционально-социального направления исходили из «групповой психологии», полагая, что общественные обычаи, нравы, способы мышления людей определяют развитие общества. Впервые такой подход к анализу эволюции общества был применен в трудах представителей исторической школы Германии.

Основоположником немецкой исторической школы являлся экономист, публицист и политик Фридрих Лист (1789-1846) В ϲʙᴏем основном сочинении «Национальная система политической экономии» (1841) Ф. Лист отрицал универсальный характер, неизменность и возможность повсеместного применения как общих законов производства, так и принципов экономической политики; выдвинул идею о «национальной экономике» и специфических законах развития производства в отдельно взятой стране с учетом места и времени их действия; объявил предметом политической экономии «национальные хозяйства», а ее задачей - выработку рекомендаций по улучшению экономического положения нации с учетом ее исторических и национальных особенностей; предложил программу экономического развития Германии, направленную на промышленное развитие под опекой протекционизма. Лист разработал теорию производительных сил и создал учение о стадиях хозяйственного развития нации. Все его теории работали на одну идею - обосновать необходимость государственной поддержки развития мануфактур и промышленности в интересах прогресса национального производства и приумножения национального богатства.

Обосновывая ϲʙᴏи положения, Лист широко пользовался историческим методом как орудием доказательства правоты ϲʙᴏих взглядов. Идея Листа о «национальной экономике», т.е. о возможности использования политико-экономических идей в хозяйственной практике с учетом исторических условий, национальных интересов, традиций, геополитического положения страны, была поддержана немецкими экономистами - представителями так называемой старой исторической школы - Вильгельмом Рошером (1817-1894), Бруно Гильдебрандом (1812-1878) и Карлом Густавом Книсом (1821-1898)
Стоит отметить, что основная критика экономистов-историков была направлена против методологических принципов классической школы и в первую очередь против абстрактного метода познания; идеи о неизбежности и повторяемости объективных экономических законов хозяйствования; концепции «экономического человека»; идеи «естественного порядка».

«Историки» изучали национальное хозяйство с учетом исторического развития страны, сопоставления отдельных форм и деталей. Еще более четко сформулировали ϲʙᴏю позицию о предмете политической экономии представители молодой, или новой, исторической школы Густав Шмоллер (1838-1917), Адольф Не стоит забывать, что вагнер (1835-1917) и Карл Бюхер (1847-1930)

Стоит отметить - они утверждали, что задачей экономистов будет исследование не теоретических построений, а практических проблем развития народного хозяйства страны, изучение влияния на экономические отношения данныеческих, психологических, правовых и политических факторов, выработка конкретных рекомендаций по управлению экономикой страны в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с интересами и потребностями практики.

Заслугой экономистов исторической школы являлось обоснование взаимосвязи между экономическими и социальными отношениями, внимание к количественному анализу экономических процессов, постановка вопроса о необходимости прикладных исследований с выходом на хозяйственную практику. При этом если старая историческая школа выступала против классической политической экономии и утопического социализма, то молодая историческая школа сложилась в борьбе против научного социализма. В то же время, признавая возможность и неизбежность социализма, представители молодой исторической школы, в частности Г. Шмоллер, полагали, что возникнет он не в результате пролетарской революции, как ϶ᴛᴏ предсказывал К. Маркс, а на базе реформаторской деятельности монархии вкупе с образованными рабочими. Именно такая разновидность социализма получила название катедер-социализма, так как основным местом пропаганды социализма стали университетские кафедры. Его представители (Л. Брентано, А. Не стоит забывать, что вагнер, Г. Шмоллер, В. Зомбарт) призывали рабочих к отказу от политической, а тем более революционной борьбы, замене ее экономической деятельностью в рядах профсоюзного и кооперативного движения.

Своего рода наследником и продолжателем основных концепций исторической школы стал американский институционализм. В основе методологии институционализма лежали описательно-статистический, историко-генетический, правовой и нравственный подходы к анализу экономических явлений. Объектом исследования стали «институции» (общественная психология, т.е. мотивы поведения, способы мышления, обычаи, традиции, привычки) и «институты» (семья, государство, монополии, профсоюзы и т.д.) Институционалисты поставили под сомнение основные постулаты классической политической экономии: рациональность поведения индивида, автоматическое достижение оптимального состояния экономической системы, тождественность частнособственнического интереса общественному благу. Стоит заметить, что они настаивали на том, ɥᴛᴏбы объектом изучения в экономической теории был не рациональный, а реальный человек, часто действующий под влиянием страха, плохо осознанных устремлений и давления со стороны общества. Институционалисты отвергли главные постулаты ортодоксальной теории экономического либерализма, и в первую очередь идею «гармонии интересов» при капитализме; маржиналистские концепции стоимости и ценообразования; оценку ϲʙᴏбодного предпринимательства как основы экономической системы капитализма; абстрактно-дедуктивные построения в экономической теории.

Институционализм содержит в себе следующие направления:

1. социально-психологическое во главе с Т. Вебленом;
2. социально-правовое во главе с Д. Коммонсом;
3. конъюнктурно-статистическое (эмпирическое) во главе с У. К. Митчеллом;
4. социологическое во главе с Дж. К. Гелбрейтом.

Первое, социально-психологическое направление институционализма получило ϲʙᴏе название по концепции Торстена Веблена (1857-1929), согласно кᴏᴛᴏᴩой движущими силами развития общества будут психологические и социологические элементы. Австрийской школе, кᴏᴛᴏᴩая рассматривала психологию индивида, Веблен противопоставил психологию коллектива. Именно она, по Веблену, будет основой развития общества.

Он сконструировал психологическую теорию экономического развития.

Иначе говоря, методологической основой исследований Веблена стала неэкономическая трактовка экономических явлений. Главные среди них - человеческие инстинкты: инстинкт мастерства, родительское чувство, праздное любопытство. В работе «Отметим, что теория праздного класса» (1899) Веблен отверг попытки экономистов упростить действительность и свести поведение человека к системе уравнений, опроверг представление об «экономическом человеке», т.е. о человеке, выступающем в качестве субъекта максимизации полезности. Веблен объяснял поведение людей подсознательными мотивами, инстинктами, нравами, обычаями. Стоит заметить, что он подчеркивал, например, что праздный класс не просто бесполезен для общества, но и вреден:

1. его демонстративное материальное потребление поглощает растущую эффективность производства;
2. он занимает консервативные позиции в обществе и выступает против перемен в общественной жизни;
3. ϲʙᴏи каноны образа жизни, «денежный стереотип» существования навязывает всему обществу.

Основным противоречием капитализма, по Веблену, будет противоречие между индустрией и бизнесом. К индустриалам он относил всех участников производства и в первую очередь инженеров и рабочих. Целью индустрии будет повышение эффективности производства и увеличение богатства общества. К миру бизнеса Веблен относил финансистов и предпринимателей, целью кᴏᴛᴏᴩых будет прибыль. Бизнес подчинил себе индустрию. Противоречие между ними - причина всех пороков общества.

Для преодоления недостатков «денежной цивилизации» Веблен предложил идею социального контроля над экономикой. Стоит сказать, для реализации ее необходимы:

1. государственное вмешательство в механизм хозяйствования;
2. ликвидация собственности финансовой олигархии; 3) подчинение всего производства в стране специальному органу - «совету техников».

Иной взгляд на будущее общества принадлежал другому представителю школы институционализма - Джону Коммонсу (1862-1945) Его взглядам присущи две особенности:

1. основой экономического развития общества Коммонс считал юридические отношения и правовые нормы - следовательно, экономические институты будут категориями юридического порядка;
2. Коммонс выражал интересы рабочей аристократии, т.е. только части среднего класса.

В ϲʙᴏих исследованиях Коммонс соединил теорию предельной полезности с «юридической концепцией в экономике». Все пороки капитализма он видел в несовершенстве юридических норм. Коммонс разработал теорию социальных конфликтов. Суть ее в следующем: общество состоит из профессиональных групп (рабочих, капиталистов, финансистов и др.) Стоит заметить, что они заключают между собой равноправные сделки на основе законодательных правил. В процессе взаимодействия данные группы вступают между собой в конфликты, кᴏᴛᴏᴩые будут внутренним источником движения общества. Сделки включают три момента: а) конфликт; б) взаимодействие; в) разрешение. Преодоление конфликтов посредством юридических норм ведет к социальному прогрессу.

Будучи убежденным противником марксизма, Коммонс полагал, что противоречия интересов предпринимателей и рабочих можно решить мирно, через переговоры, коллективные действия рабочих и предпринимателей, юридические договоры, судебные решения. При ϶ᴛᴏм ведущую роль в социальной адаптации общества играют коллективные институты: профсоюзы, суды, правительственные комиссии и т.д.
Стоит отметить, что особое внимание Коммонс уделял роли корпораций, профсоюзов и политических партий в процедуре установления согласованности в действиях индивидов. Стоит заметить, что он ввел понятие «действующего коллективного института» как регулятора экономического поведения людей. Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что Коммонс не стремился к изменениям существующих общественных отношений и искал подход к разрешению социальных разногласий на базе соглашения конфликтующих сторон. По϶ᴛᴏму институционализм Коммонса называют социально-правовым.

Свои взгляды на природу коллективных действий Коммонс пытался реализовать на практике, активно сотрудничая с Американской федерацией труда. Под его влиянием в 1935 г. был принят Акт о социальной защищенности, заложивший основы пенсионного обеспечения в США.

Основоположником конъюнктурно-статистического направления институционализма являлся американский экономист Уэсли Клер Митчелл (1874-1948) Стоит сказать, для доказательства положений институционализма он широко использовал статистику. На основе эмпирического подхода к исследованию экономических процессов Митчелл отрицал причинно-следственные связи и теоретические обобщения. Стоит заметить, что он известен в первую очередь как специалист в области анализа экономических циклов и конъюнктуры.

Согласно его взглядам, циклическое развитие не случайное явление, а постоянная особенность капиталистической экономики. Деловые циклы - повторяющиеся подъемы и упадки, кᴏᴛᴏᴩые пробудут в большинстве экономических процессов с достаточно развитой системой денежного хозяйства и продолжаются в среднем от трех до семи лет. Нужно помнить, такие подъемы и упадки Митчелл называл малыми циклами, или малыми волнами.

Кроме них, по Митчеллу, существуют «большие деловые циклы», т.е. циклы векового (столетнего) порядка - длинные волны. Оба вида данных циклов находятся во взаимодействии. Ссылаясь на ϲʙᴏеобразие и неповторимость каждого из экономических циклов, Митчелл отрицал возможность создания общей теории циклического развития экономики. Стоит заметить, что он трактовал экономические циклы как продукт «денежного хозяйства» на его развитой стадии. Митчелл склонялся к теории бескризисного цикла, рассматривая последний как более или менее плавную смену конъюнктурных волн. Митчелл разделял главную идею институционалистов о необходимости усиления социального контроля над экономикой. В связи с данным в 1923 г. он предложил создать в США систему государственного страхования от безработицы. Тогда ϶ᴛᴏ считалось покушением на ϲʙᴏбоду предпринимательства.

Митчелл одним из самых первых предложил осуществить индикативное, т.е. рекомендательное, планирование экономики. Постепенно институционалисты стали рассматривать те же проблемы, что и другие экономические школы, но под более широким углом зрения, учитывающим различные политические и социокультурные интересы.
Стоит отметить, что особое внимание стало уделяться понятиям общественной эффективности и общественных издержек. После Второй мировой войны чистый институционализм пошел на спад, но в несколько иной форме возродился в сочинениях Джона Кеннета Гэлбрейта (1908-2006) Его основная работа «Новое индустриальное общество» (1967) посвящена анализу и роли в экономике «техноструктуры»: общественной прослойки, включающей ученых, конструкторов, специалистов по технологиям, управлению, финансам и всему, что требуется для обеспечения нормальной работы крупных корпораций. Размышляя над особенностями поведения современной рыночной экономики, Гэлбрейт пришел к следующим выводам.

В корпорациях реальной властью обладают не собственники, а инфраструктура. По мнению Гэлбрейта, власть всегда «переходит к тому фактору производства, кᴏᴛᴏᴩый наименее доступен и кᴏᴛᴏᴩый труднее всего заменить». Сначала ϶ᴛᴏ была земля, потом капитал, а теперь ϶ᴛᴏ «совокупность людей, обладающих разнообразными техническими знаниями, опытом и способностями, в кᴏᴛᴏᴩых нуждается современная промышленная технология и планирование». Власть техноструктуры безлика, так как все решения вырабатываются постепенно и коллективно, принимаются поэтапно путем сложных согласований. Высшее руководство корпорации исключительно координирует ϶ᴛᴏт процесс. Отметим, что техноструктура вынуждена планировать работу корпорации на годы вперед. Только при ϶ᴛᴏм условии можно заранее заключать контракты на научные и конструкторские разработки, поставку сырья, комплектующих и т.д. Отметим, что техноструктура заинтересована не столько в максимизации прибыли на капитал, сколько в обеспечении прочных позиций корпорации на рынке, в создании условий для того, ɥᴛᴏбы собственник нуждался в услугах инфраструктуры.

Анализируя эволюцию капитализма, Гэлбрейт пришел к выводу, что за последние сто с лишним лет получили развитие четыре процесса, кᴏᴛᴏᴩых не мог предвидеть К. Маркс.

1. Рост профсоюзов, много сделавших для уравнивания положения работодателей и трудящихся в решении социальных конфликтов.
2. Возникновение «государства всеобщего благоденствия», начало кᴏᴛᴏᴩому было положено в Германии в 1870 г., продолжилось в Великобритании в 1910-1911 гг. и в США в 1935 г., когда были приняты законы о социальном страховании.
3. Государственное регулирование экономики по «рецептам» Дж. М. Кейнса.
4. Исчезновение старомодного капиталиста, на смену кᴏᴛᴏᴩому пришел менеджер - корпоративный бюрократ.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что согласно теории индустриального общества Гэлбрейта, капитализм трансформируется в индустриальное общество, лишенное многих недостатков капитализма. Лицо ϶ᴛᴏго общества определяют корпорации.

Деятельность корпораций устремлена к достижению наивысших производственных успехов. Стоит заметить, что они планируют выпуск продукции, затраты, цены и нуждаются в регулирующей роли государства. Согласно теории Гэлбрейта, происходит социальное перерождение капитализма вследствие перераспределения богатства общества в пользу низших и средних слоев.

В результате «революции в доходах» происходит нивелировка социальных групп и создание «общества изобилия».

Результатом последних разработок институционалистов стали: теория стадий экономического роста Уолта Ростоу; теория трансакционных издержек Р. Коуза; теория денег, конъюнктурных колебаний, взаимовлияния экономических, социальных и структурных процессов Г. Мюрдаля.

Как направление экономической мысли институционализм достаточно расплывчат, содержит в себе множество течений и школ. При этом при всей многочисленности оттенков воззрений представителей институционализма им присущ ряд общих черт. В первую очередь, критика капитализма с нравственно-психологических позиций. Во-вторых, разработка рекомендаций по реформированию экономики с позиций социального контроля и регулирования со стороны государства. В-третьих, междисциплинарный подход к исследованию экономических процессов, предполагающий включение в экономический анализ таких дисциплин, как право, психология, биология и ряд других.

В развитии и эволюции институционализма как влиятельного направления современной экономической теории произошло три этапа. Для каждого из них характерна своя специфика, и завершались они появлением новых научно-исследовательских программ. На каждом из этих этапов оказывался связь между диверсификацией теоретического знания и эффективностью его использования в практике на микро- и макроуровне. В таблице 2.5 представлены этапы развития институционализма в связи с особенностями диверсификации институционального анализа. О влиянии этой диверсификации на эффективность экономической политики в научной литературе есть две гипотезы:

1) диверсификация положительно влияет на развитие экономического анализа вообще и институционального частности, а также устанавливает разнообразие инструментов экономической политики;

2) эффект диверсификации в значительной степени зависит от выбора ее направления, внутренней структуры институционального анализа.

Таблица. 2.5. Диверсификация институционального анализа

Окончание табл. 2.5

Характеристика	Этапы становления и развития институционализма
	I этап: 1900-1930 гг.	II этап: 1940-1960 гг	III этап: 1970-2000 гг.
	Возникновение трех тенденций в институциональной теории: Социально-Психологической; Социально-правовой; Коньюнктурно-Статистической	Развитие методологии неоинституциональних школ: Суспильного Выбора; Трансакцийних Расходов; Прав собственности; Агентов И агентских соглашений; Теории групп и др.	Завершение оформления неои нетитуциональних школ. Развитие эволюционной экономики: Технологий; Институтов; Микроагентив; Макроагентив
Результаты с позиции: а) экономической теории; б) экономической политики	Новые сферы социально-экономического анализа. Результаты в сфере экономической политики отсутствуют	Развитие методологии институционального анализа. Укрепление государства и активизация социальной политики	Кризис теории и парадигмы современного хозяйства. Проблема институ нальной регрессии, передаточного механизма и рассеянной реальности в экономической политике
Перспективы диверсификации и ее объективная необходимость	Определены Вебленом: Историческая эволюция общественных институтов; Социальный и промышленное развитие, экономика семьи; Эволюция технических знаний (технологии) Отмеченные Коммонсом и Митчеллом: Контракт и трансакции; Права собственности; Экономические циклы	Горизонтальная диверсификация, обусловленная расширением тематики неоинституционализму, появлением теорий общественного развития. Вертикальная диверсификация, обусловленная экономическим империализмом	Междисциплинарный подход, поиск холистич ной методологии экономических исследований. Объединение "старого "и нового ин-титуционализму. Разработка передаточного механизма экономической политики и использованием аппарата Эвола-цйнои экономики

Источник: Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика: К новой теории передаточного механизма в макроэкономике. - Кн. 1. - М Экономика, 2007. - С. 245.

Первый этап охватывает период со второй половины 90-х годов XIX в. до 40-х годов XX в. и характеризуется как этап становления "старого" (классического) институционализма в трудах его англо-американских основоположников и утечек неоинституционализму в пионерных работах Р. Коуза. На этом этапе заметное разграничение теоретико-методологических основ и программных целей институционализма и других направлений и школ экономической теории прежде всего неоклассики.

Второй этап охватывает период 40-60-х годов XX в. Для него свойственны продолжение критики методологии неоклассического направления экономической теории и развитие собственно традиционной институциональной методологии. В то же время происходит развитие методологии различных неоинституциональних теорий, проходят стадию становления (трансакционных издержек, общественного выбора, прав собственности и др.). В сфере социально-экономической политики традиционный институционализм и кейнсианство активно взаимодействуют во время утверждения ведущей роли кейнсианской-неоклассического синтеза. Считают, что последний термин ввел в научный оборот в 1955 выдающийся американский ученый П. Самюэлсон.

Второй этап в развитии неоинституционализму А. Сухарев называет стадией концентрации "институционального интеллекта", учитывая, что в этот период широко применялись различные методы государственного регулирования экономики, индикативное планирование, программный подход в формировании и решении задач социального развития.

Происходили как горизонтальная диверсификация институционального анализа, связанная с расширением проблематики неоинституционализму, так и вертикальная в связи с явлением экономического империализма (междисциплинарности исследований).

Третий этап развития современного институционализма охватывает период 70-х годов XX в. - Начало XXI в. Для него характерен активное развитие ряда теорий традиционного институционализма и неоинституционализма в условиях перехода от индустриального к постиндустриальному (информационного) общества, мировых экономических кризисов начала 70-80-х годов прошлого века, распада в начале 90-х мировой социалистической системы. В традиционном институционализми происходят значительные сдвиги. Во-первых, они связаны с недооценкой институционализмом накопления противоположно направленных изменений в социально-экономической структуре индустриального общества во время его перехода к постиндустриальному и в массовой психологии. Представители традиционного институционализма (Дж. Гэлбрейт, Р. Хейлбронер и др.) Не смогли предположить, что "социальные и экономические кризисы в конце 60-70-х годов не только НЕ усилят тенденции к огосударствления, социализации, но и, наоборот, приведут на грани 1970-1980 гг. до поворота в сторону разгосударствления, децентрализации, частичного демонтажа социальных программ ".

Профессор Ю.Я. Ольсевич рассматривает такую очевидную прогностическую неудачу как проявление кризиса институциональных концепций в 70-80-е годы XX в., Обусловленную двумя причинами: первая заключалась в статичности концепций, их несостоятельности учесть изменения характеристик экономической системы; вторая - в предвзятости в процессе построения институциональных теоретических моделей. Ученый пришел к заключению, если вопрос преодоления статичности обсуждается в рамках собственно институционализма, то второе обвинение нарушает основы институциональной экономической теории.

Во-вторых, представители современного институционализма пытаются использовать и объединить на методологической основе различные подходы к проблемам экономической эволюции. Дж. Ходжсон (Великобритания) и Б. Скрепанти (Италия) так прокомментировали факт создания в 1988 году. Европейской ассоциации эволюционной политической экономии: "Хоть ведущие представители традиции Веблена-Коммонса в американском институционализми могут претендовать на родительские права и присутствовали при возникновении этой ассоциации, ее основатели понимали недостаток соответствующей традиции институционализма в Европе... В результате в рамках ассоциации и ее конференций нашли место различные европейские направления и школы. Например, значительным остается влияние марксизма. Для других учителями могут быть Н.Калдор, М. Калецкий и Дж Кейнс (то есть представители кейнсианства - Авт.). В дополнение одобряли и импульсы, идущие от австрийской школы. их влияние прослеживается вместе с влиянием таких выдающихся мыслителей, как Н. Георгеску-Роген, Г.Мюрдаль, К. Поланьи, Й. Шумпетер и Т. Веблен ".

В результате такого развития современного институционализма многие экономисты, как отмечают в научной литературе, объединяют различные доктрины и говорят о институционально-эволюционной теории, а другие предпочитают выделению эволюционного направления в институциональной теории и, кроме того, особенно обращают внимание на различие между "старым "и" новым "институционализмом. Проблему таких разногласий А. Сухарев видит в значительных методологических трудностях, которые испытывает аналитическая система институционализма. Они оказываются на грани завышенных требований в рамках научно-исследовательской программы и высокой сложности, неоднородности социального мира.

Сделаем несколько общих выводов, принадлежащих ко всем этапам развития и эволюции институционализма.

1. Институциональная экономическая теория, как и все другие теории экономической науки, развивалась и продолжает развиваться под решающим влиянием социально-экономической реальности. Особое значение имели значительные негативные явления и процессы глобального масштаба, среди которых Великая депрессия 1929--

1933, мировые экономические кризисы 70-80-х годов, стагфляция, энергетические и другие структурные кризисы 70-х годов XX в., Мировой финансовый кризис 1997- 1998 гг. В экономике и обществе происходили значительные сдвиги, появлялись новые тенденции развития, под влиянием которых перестраивался не только институционализм, но и все другие экономические теории, выдвигались новые концепции.

2. Развитие институционализма отражал взаимодополняющий характер различных направлений современной экономической науки - кейнсианства, посткейнсианства, неолиберализма, институционализма и других, что, в свою очередь, отражают различные аспекты национальной экономики, специфические условия ее функционирования и развития. Практические рекомендации различных теорий, входящих в состав указанных выше направлений, часто использовали одновременно, хотя и в разной степени, в одних и тех же странах. Однако это не приводило к исчезновению противоречий между теориями различных направлений и школ экономической мысли.

3. Новые тенденции в развитии экономики развитых стран и мировой системы хозяйства в последнюю треть XX в. сопровождались кризисом кейнсиансь-ко-нституционалистськои системы регулирования рынка и развитием монетаризма. Однако уже в середине 90-х годов XX в. стали очевидными неудачи рыночных реформ в Украине и в других постсоветских странах, осуществлявших рыночные преобразования по рекомендациям монетаристов, и успех реформ в тех странах (Китай, Вьетнам), которые радикально реформируют экономику по собственным программам и переходят к социалистическому рыночного хозяйства.

Явления в развитии экономики развитых и постсоциалистических стран дискредитируют монетаризм и способствуют активизации альтернативных ему экономических теорий институционализма.

4. Развитие институционализма во второй половине XX в. сопровождался усилением тенденций к синтезу отдельных экономических теорий и направлений экономической науки. Сочетание кейнсианства с неоклассикой обусловило возникновение различных вариантов кейнсианской-неоклассического синтеза, на котором в целом основывалась успешная экономическая политика развитых стран Запада до 70-х годов XX в. Неоинституционализм сформировался и быстро развивается как результат синтеза институционализма и неоклассики. Становление и развитие эволюционной экономической теории происходит на основе сочетания положений ряда направлений экономической науки - от англо-американского и традиционного институционализма к марксизму.

В конце XIX – начале XX в. капитализм свободной (совершенной) конкуренции перерос в мо­нополистическую стадию. Усилилась концентрация произ­водства и капитала, произошла обвальная централизация банковского капитала. В результате американская капиталистическая система породила острые социальные противо­речия. Интересам "среднего класса" был нанесен значитель­ный ущерб.

Эти обстоятельства привели к появлению в экономи­ческой теории совершенно нового направления – институционализма. Он ставил задачу, во-первых, выступить оппо­нентом монополистическому капиталу и, во-вторых, разра­ботать концепцию защиты "среднего класса" посредством реформирования, в первую очередь, экономики.

Сам термин "институционализм" (institutio) в переводе с латинского означает обычай, наставление, указание. Ши­рокое распространение институционализм получил в США 20-30-х годах в XX в. Представители институционализма считают движущей силой общественного развития институ­ты. Под ними понимаются:

1) общественные институты, т.е. семья, государство, монополии, профсоюзы, конкуренция, юридическо-правовые нормы и др.;

2) общественная психология, т.е. мотивы поведения, способы мышления, обычаи, традиции, привычки. Формой проявления общественной психологии являются и эконо­мические категории: частная собственность, налоги, кредит, прибыль, торговля и др.

Объектом анализа институционалистов является эво­люция общественной психологии. В основу анализа поло­жен описательный метод.

Институционализм в своем развитии прошел три этапа:

Первый этап – 20-30-е годы XX в. Его родоначаль­никами явились Торстейн Веблен (1857-1929), Джон Коммонс (1862-1945), Уэсли Клер Митчелл (1874-1948).

Второй этап – послевоенный период, до середины 60-70-х годов XX в. Главным представителем этого периода является Джон Морис Кларк (1884-1963). Он выпустил книгу "Экономические институты и благосостояние людей". Вторым представителем является А.Берли, опубликовавший работы "Власть без собствен­ности" и "Капиталистическая революция XX столетия". Третьим представителем является Г. Минз. Он написал се­рию статей, в которых показал рост числа акционеров и процесс отделения капитала-собственности от капитала-функции.

Третий этап развития институционализма – с 60-70-х годов. Он вошел в историю экономической мысли как неоинституционализм. Его представителями являются американские экономисты А. Ноув, Дж. Гэлбрейт 1 , Р. Хайлбронер, Р. Коуз (род. в 1910г.), лауреат Нобелевской премии по экономике в 1991 г. за "Исследования по проблемам трансакционных издержек и прав собственности", Дж. Бьюкенен (род. в 1919 г.), лауреат Нобелевской премии по экономике в 1986г., за "анализ финансовой политики", а также швед­ский экономист Г. Мюрдаль (1898-1987), лауреат Нобелев­ской премии по экономике в 1974 г. за "исследования по теории денег, конъюнктурных колебаний, взаимовлияния экономических, социальных и структурных процессов". От­дельные идеи институционализма встречаются у У. Ростоу, Дж. Робинсон и др.

При многочисленных оттенках взглядов представителей институционного направления им присущ ряд общих черт:

1) критика капитализма с нравственно-психологичес­ких позиций;

Другими словами, они выступают против теории "свободного предпринимательства", против "laissez faire".

В результате изучения главы 12 студент должен:

знать

• историю возникновения институционализма;
• основные понятия и категории, относящиеся к этому направлению экономической мысли;
• главные концепции и доктрины, доказывающие определяющее значение институтов в обществе;

уметь

• ориентироваться в этапах развития институционализма;
• использовать институциональный анализ в теоретическом обобщении

экономических процессов;

Объяснять роль институтов в экономической жизни общества;

владеть

• методами историко-экономического анализа экономических явлений и процессов;
• приемами синтеза и обобщения экономических фактов, выстроенных в хронологической последовательности.

Возникновение, сущность и этапы развития институционализма. Предмет и метод институционализма

Гамильтоном было предложено следующее определение: "Институты – это словесный символ для лучшего обозначения группы общественных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный образ мысли, который стал привычным для группы и превратился для народа в обычай. Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную жизнь институтов".

Под институтами понимаются явления как экономического, так и неэкономического порядка. Среди них можно отметить: государство, обычаи народа, законодательство, менталитет, семья, общественные организации, частная собственность и др.

Идеологические предпосылки этого учения были заложены учеными немецкой исторической школы в середине XIX в. Немецкие ученые первыми стали говорить о необходимости изучения неэкономических факторов экономического развития для понимания особенностей развития народного хозяйства страны. Представители исторической школы подчеркивали необходимость анализа экономического поведения людей, действующих под влиянием обычаев, традиций, правовых и нравственных норм, сложившихся в данном обществе в конкретной исторической обстановке.

В методологии обоих направлений имеется явное неприятие атомистического подхода, принятого, например, в австрийской школе, и делается акцент на изучение экономического поведения людей под влиянием обычаев, правовых норм и общественной морали и т.д.

Не случайно появление институционализма именно в США. Американская экономика в конце XIX – начале XX вв. бурно развивалась, и монополистические тенденции были в ней представлены очень выпукло по сравнению, например, с европейскими странами. Именно в США появились первые крупные монополии, которые коренным образом изменили не только хозяйственную жизнь, но и социальное устройство общества. Поэтому в экономической науке с неизбежностью должны были появляться учения, реагирующие на такие изменения в обществе. Одним из таких направлений экономической мысли стал американский институционализм.

Некоторые экономисты не признают институционализм как течение экономической мысли в силу отсутствия единой методологии и общего предмета исследования. М. Блауг отмечал, что "несмотря на некоторые общие черты, школа общей “институциональной теории” представляла собой не более чем легкую склонность к отступлению от ортодоксальной экономической науки" . В параграфе 12.2 учебника на примере трех виднейших представителей американского институционализма будет показано, что системного анализа существующей капиталистической системы нет, а есть только разноплановые исследования современного им общества. Новой универсальной экономической теории в рамках институционализма не сформировалось.

Несмотря на это, можно вслед за М. Блаугом выделить общие методологические черты институционализма: 1) неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, который был присущ неоклассике и в особенности статическим характером ценообразования; 2) попытка к интеграции с другими общественными науками (стремление к интеграции объясняется "верой" институционалистов в преимущества междисциплинарного подхода); 3) недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям; 4) необходимость более жесткого контроля общества над бизнесом, т.е. поддержка государственного вмешательства в экономику.

В развитии институционализма принято выделять два этапа или две его разновидности. В период 1960–1980-х гг. произошло разделение институционального течения на так называемый "старый" и "новый" институционализм. Представители "старого" направления придерживаются традиций основоположника доктрины – Т. Веблена. Они традиционно рассматривают институты как социально-психологические образования. В их работах основное внимание уделяются изучению эволюционных механизмов институциональной динамики и влиянию социальных и культурных норм на экономическое развитие. Философским фундаментом этого направления институционализма в настоящее время является гносеологическая теория "трансцендентального реализма" (Р. Бхаскар, Т. Лоусон). Эта теория предполагает, что как человеческое сознание, так и его поведение являются результатом "подчинения" чувственной эмпирической информации стереотипам и концепциям, которые формируются в сознании каждого человека в ходе процесса социализации и в конечном счете определяют, каким образом человек воспринимает чувственную информацию (что им признается, что отбрасывается, какие делаются заключения).

Так называемый "новый" институционализм развивается в трудах таких ученых, как Д. Норт, М. Олсон, Р. Познер, О. Уильямсон, Г. Демсец, Р. Нельсон, С. Винтер, Дж. Бьюкенен и др. Структурно это течение не является однородным, а скорее эклектичным. Между его отдельными ответвлениями обнаруживаются не только терминологические, но и серьезные концептуальные расхождения. Впрочем, институционализм никогда нс отличался идейным единством. Сегодня неоинституционализм предстает как целое семейство подходов, объединенных несколькими общими идеями.

• Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: 1994. С. 658.

Каждая страна формирует свой национальный уклад жизни, свой национальный строй экономики, определяя образ жизни, типичное поведение людей разных социальных групп или наций в целом. Каждая страна в своей прошлой и настоящей истории находится под технологическими и институциональными воздействиями. Всё это в совокупности делает институциональную традицию экономической мысли чрезвычайно созвучной нынешнему времени.

Институциональная экономическая теория расширяет микроэкономический анализ, вовлекая в него факторы, которые не учитываются классической микроэкономической теорией. К таковым относятся факторы неполноты информации, недоопределенности прав собственности, факторы неопределенности (ожидания) и, наконец, факторы неких коллективных действий в ситуации коллективного выбора, которые отличаются от действий в ситуации индивидуального выбора, рассматриваемых традиционной микроэкономикой.

Термин «институционализм» (в переводе с англ.) – образ действия, обычай, направление, указание, был принят для обозначения системы взглядов на общество и экономику, в основе которой лежит категория института. Таким образом, согласно логике институционалистов, способ мышления, словесный символ, обычай и привычка выступают как первопричина социально-экономического развития общества. Реально существующие экономические отношения оказываются производными, преподносятся как проявление воплощённых в институтах нравов людей, их способа мышления.

В концепциях институционалистов отчётливо проявляется характерное для современных социальных теорий стремление опираться на реальные процессы. Они исходят из быстрорастущего промышленного производства, базирующегося на крупных корпорациях, возрастающем влиянии НТР, неизбежном усложнении систем управления, возрастающей потребности в планомерной организации производства.

Российские ученые осваивают институционализм, в основном знакомясь с переводами отдельных концептуальных работ зарубежных экономистов. Среди них прежде всего следует назвать книги нобелевских лауреатов Гуннара Мюрдаля «Азиатская драма. Исследование нищеты пародов» (сокращенный перевод «Современные проблемы третьего мира»), Джеймса Бьюкенена «Расчет согласия» и «Границы свободы», Рональда Коуза «Фирма, рынок и право», Дугласа Норта «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики».

Ряд российских специалистов уже активно используют идеи неоинституционализма для объяснения особенностей современного хозяйства. Наиболее плодотворно работают в этой области С. Авдашева, А. Аузан, Р. Капелюшников, Ю. Кочеврин, Я. Кузьминов, В. Маевский, С. Малахов, В. Найшуль, А. Нестеренко, Р. Нуреев, А. Олейник, В. Радаев, В. Тамбовцев, А. Шаститко, А. Яковлев.

Институционализм в своём развитии прошёл три этапа.

Первый этап – 20-30-е годы ХХ в. «старый институционализм». Виднейшими представителями «Старого институционализма» являются:, Торстейн Веблен, Джон Коммонс, Уэсли Митчелл, Джон Гэлбрейт.

Для институционализма с самого начала его развития было характерно отстаивание идеи социального контроля и вмешательства общества, главным образом государства, в экономические процессы. Это было наследием исторической школы, представители которой не только отрицали существование устойчивых детерминированных связей, и законов в экономике, но и являлись сторонниками идеи, что благосостояние общества может быть достигнуто на основе жесткого государственного регулирования экономики националистического толка.

Второй этап – послевоенный период до середины 60-70-х годов ХХ в. Главными представителями этого периода являются Джон Морис Кларк, А. Берли, Г. Минз. Представители этого этапа, изучая демографические проблемы, разрабатывая теорию профсоюзного рабочего движения и пр., сосредоточили своё внимание на констатации социально-экономических противоречий капитализма.

Третий этап развития институционализма – с 60-70-х годов. Он вошёл в историю экономической мысли как неоинституционализм. Появление неоинституционализма обычно связывают с именем лауреата премии имени Нобеля в области экономики Р. Коуза. Ключевые идеи нового направления изложены в статьях Р. Коуза "Природа фирмы" (1937) и "Проблема социальных издержек" (1960). Основными представителями неоинституционализма являются: Р. Коуз, О. Уильямсон, Д. Норт, А. Алчиан, Саймон Г., Л. Тевено, Менар К., Бьюкенен Дж., Олсон М., Р. Познер, Г. Демсец, С. Пейович, Т. Эггертссон и др.

Представители этого этапа ставят экономические процессы в зависимость от технократии, технологического детерминизма, а также стремятся найти объяснение значения экономических процессов в социальной жизни общества.

2. «Старый» и «новый» институционализм: виднейшие представители, коренные различия, методология.

Виднейшими представителями «Старого институционализма» являются:, Торстейн Веблен, Джон Коммонс, Уэсли Митчелл, Джон Гэлбрейт.

Виднейшими представителями неоинституционализма являются: Р. Коуза. Д. Норт, А. Алчиан, Бьюкенен Дж., Олсон М., Р. Познер, Г. Демсец, С. Пейович, Т. Эггертссон и др. Представителями новой институциональной экономике можно считать О. Уильямсона и Г. Саймона.

Между взглядами «старых» институционалистов и неоинституционалистов есть по крайней мере три коренных различия.

Во-первых, «старые» институционалисты двигались от права и политики к экономике, пытаясь подойти к анализу проблем современной экономической теории при помощи методов других наук об обществе. Неоинституционалисты идут прямо противоположным путем - изучают политологические, правовые и многие другие проблемы общественных наук при помощи методов неоклассической экономической теории и прежде всего с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр.

Во-вторых, «старый» институционализм базировался в основном на индуктивном методе шел от частных случаев к обобщениям, в результате чего общая институциональная теория так и не сложилась. Институты здесь анализировались без общей теории, в то время как ситуация с основным течением экономической мысли была, скорее, обратной: традиционная неоклассика была теорией без институтов. В современном институционализме положение коренным образом меняется: неоинституционализм использует дедуктивный метод - от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений общественной жизни. Здесь сделана попытка анализировать институты на базе единой теории и внутри нее.

В-третьих, «старый» институционализм как течение радикальной экономической мысли преимущественно обращал внимание на действия коллективов (в первую очередь профсоюзов и правительства) по защите интересов индивида; неоинституционализм ставит во главу угла независимого индивида, который сам, по своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть.

Отличной является и методология исследования.

Неоинституционализм базируется на принципе методологического индивидуализма. Он заключается в объяснении институтов через интересы и поведение индивидов, которые их используют для координации своих действий. Именно индивид становится отправной точкой в анализе институтов. Например, характеристики государства выводятся из интересов и особенностей поведения его граждан. Продолжением принципа методологического индивидуализма стала концепция спонтанной эволюции институтов. Эта концепция исходит из предположения, что институты возникают в результате действий людей, но не обязательно в результате их желаний, т. е. спонтанно.

«Старый» институционализм использует методологию холизма, в которой исходным пунктом в анализе становятся не индивиды, а институты. Иными словами, характеристики индивидов выводятся из характеристик институтов, а не наоборот. Сами же институты объясняются через те функции, которые они выполняют в воспроизводстве системы отношений на макроуровне. Теперь уже не граждане «заслуживают» свое правительство, а правительство способствует формированию определенного типа граждан. Далее, концепции спонтанной эволюции противостоит тезис институционального детерминизма: институты рассматриваются в качестве основного препятствия спонтанности развития, «старые» институционалисты видят в них важный стабилизирующий фактор.