user2901512

Каковы критерии метафизической истины?

Итак, я знаю, что одна из целей Метафизики состоит в том, чтобы закодировать эти фундаментальные истины, например, прежде всего через Аристотеля. Итак, у вас есть такие вещи, как Закон Идентичности, в котором что-либо равно себе и Закон Непротиворечия, что-то либо существует, либо не существует (или частично, как указано в Законе Исключенной Среды).

Однако, с такими парадигматически метафизическими истинами, что из других истин, таких как законы Ньютона? Так будет ли закон, который гласит, что «каждое действие, есть равная и противоположная реакция», считаться метафизическим? Как насчет Декарта Когнито Эрго Сум? то есть «я думаю, поэтому я есть». Это метафизика?

При сравнении того, что определенно является метафизической истиной (законы Аристотеля), я полагаю, что это также поможет объявить истины, которые, очевидно, не являются, например, «Меня зовут Иллуни Кокомосо» или «Утки существуют». Основное отличие здесь заключается в том, что это не всегда верно, например, не все утки могут существовать во всех возможных мирах (действительно, удручающая мысль). Второе отличие - это универсальность, поэтому законы Аристотеля универсально применимы ко всему существующему, но не всех называют Иллуни Кокомосо.

Значит, необходимость и универсальность - это критерий метафизической истины? Или есть какие-то другие критерии, которые также необходимы, когда их в сочетании с критериями необходимости и универсальности достаточно для того, чтобы их считали метафизической истиной?

Мозибур Улла

Вы можете сделать третий закон Ньютона - тот, на который вы ссылаетесь выше - правдоподобным, просто комбинируя аристотелевское определение силы и атомизма.

Мозибур Улла

Другая линия, которую следует принять, - пойти вместе с Поппером, который предположил, что то, что разграничивало эту линию, было фальсификацией; Я не нахожу это в конечном итоге удовлетворительным, но в этом есть что-то.

Conifold

Законы идентичности, непротиворечия и исключенного среднего традиционно считаются логическими, а не метафизическими законами, а физические законы не метафизичны, а сумма согито эрго даже не является законом (Лейбниц назвал это «фактом разума»). Метафизические истины обычно являются истинами, которые предопределяют «истинное существо», если кто-то верит в такую ​​вещь. Таким образом, для Платона существование идеального царства - это метафизическая истина, а для Аристотеля - неподвижного движителя, для христиан, Бога и ангелов и т. Д. Необходимость и универсальность не являются ни необходимыми, ни достаточными.

user2901512

@ Conifold Подождите, подождите, подождите, конечно, законы Аристотеля являются метафизикой. Я имею в виду, что они даже пришли из одной из его книг под названием «Метафизика», поэтому я назвал такие законы парадигматическими... Даже если такие законы, кажется, описывают природу существования, разве это не то, чем занимается Метафизика, в часть?

Conifold

Да, Аристотель обсуждает логические законы в Метафизике IV среди других мест, где можно различить три различных его интерпретации, одно из которых можно назвать «метафизическим» (онтологическим). Однако это оказалось довольно проблематичным, и последующая традиция в значительной степени отделила логику от метафизики. Согласно современному мнению, логика должна быть нейтральной по отношению к тематике, то есть нечего сказать о том, что есть, поэтому логические законы не могут служить «парадигматическими примерами» метафизических истин.

Достижение истинного знания является главной целью и ценностью познавательной деятельности человека. Однако сложности с пониманием природы истины возникают сразу, как только произносится само слово «истина». Дело в том, что оно туг же сопрягается в сознании с целым спектром близких по смыслу терминов: правда, правота, законосообразность, подлинность, достоверность, правильность, очевидность, точность, откровение и т.д.

В философии на сегодняшний день можно указать следующие концепции истин:

· Классическая теория истин . Истина – это правильное отражение предмета, процесса в индивидуальном познании.

· Когерентная концепция рассматривает истину как соответствие одних знаний другим.

· Прагматическая концепция. Эта концепция говорит, что истиной считается то что полезно для человека..

· Конвенциальная концепция. Истина – это то, что считает большинство.

· Экзистенциалистская концепция. Истина есть свобода. Это процесс с одной стороны, в котором мир открывается нам с одной стороны, а с другой человек сам волен выбирать каким способом и чем можно познать этот мир.

· Неотомистическая концепция. Говорит о том, что истина – это божье откровение.

· Бытийственный (онтологический) аспект. Истина рассматривается здесь как свойство самого бытия и даже как само бытие.

Философские трактовки истины:

· Материалистическая трактовка. Истина – это соответствие наших знаний объективной действительности, которое устанавливается общественно- исторической практикой.

· Метафизическая трактовка. Истина – некое законченное состояние, она вечна, дана раз и навсегда, не нуждается в дополнительном изучении, уточнении.

· Диалектическая трактовка. Истина – это постепенный процесс всё большего и большего совпадения предмета с понятием.

Виды истины:

· Абсолютная истина - полное, точное, исчерпывающее знание о действительности, которое нельзя опровергнуть. Развитие науки характеризуется стремлением к абсолютной истине как к идеалу, однако окончательное достижение этого идеала невозможно: действительность невозможно исчерпать до конца, а с каждым новым открытием возникают и новые вопросы.

· Относительная истина - это справедливое, но неполное знание о чём-либо Каждое открытие является шагом к абсолютной истине: в любой относительной истине есть какая-то часть истины абсолютной.

· Объективная истина - это знание, которое не зависит от человеческого сознания, это истина об объекте сама по себе.Пример объективной истины: Земля вращается вокруг Солнца.

· Субъективная истина - знание о чём-либо, которое зависит от особенностей субъекта познания. Пример субъективной истины: Земля – центр мира. Так считали средневековые богословы.

Демокрит 460-370 до н.э. В высказывании Демокрита «мир состоит из атомов» содержится момент абсолютной истины. В целом истина Демокрита не абсолютна, поскольку не исчерпывает реальности. Современные представления о микромире и элементарных частицах более точны, но и они не исчерпывают реальности в целом. Каждая часть содержит как часть относительной истины, так и часть абсолютной.

Критерии истины:

· Практика (опыт, эксперимент, практическое осуществление) – наиболее достоверный критерий. Только проверенное практикой и опытом многих поколений утверждение признаётся истинным

· Психологический критерий – истинно то, что не вызывает никаких сомнений.

· Эстетический критерий – истинное знание эстетически гармонично и красиво.

Научное и вненаучное знание. Критерии научности.

Наука - это форма духовной деятельности людей, направленная на производство знаний о природе, обществе и о самом познании, имеющая непосредственной целью постижение истины и открытие объективных законов.

По предмету и методу познания можно выделить науки о:

· природе - естествознание;

· обществе - обществознание (гуманитарные, социальные науки);

· познании и мышлении - логика, гносеология, диалектика.

Отдельную группу составляют технические науки. Очень своеобразной наукой является современная математика.

Основные особенности научного познания (критерии научности):

· систематичность

· теоретическую полноту

· логическую правильность

· подтверждение опытом

· использование научных методов.

Вненаучное знание. Кроме научного, существуют и другие формы знания и познания, которые не укладываются в вышеперечисленные критерии научности. Ко вненаучным формам относятся - обыденное, философское, религиозное, художественно-образное, игровое и мифологическое познание. Кроме того, к вненаучным формам познания относят также магию, алхимию, астрологию, парапсихологию, мистическое и эзотерическое познание, так называемые «оккультные науки» и т.п. А это значит, что теория познания не может ограничиваться анализом только научного знания, а должна исследовать и все другие его многообразные формы, выходящие за пределы науки и критериев научного знания.

Приветствую всех читающих эти строки, и всех тех, кто так или иначе, будет затронут энергетикой данного материала. Сегодня я решил написать статью, посвященную сложности понимания выбора в сопоставлении его с такими важными понятиями как: Истина и Бог. И прежде всего, постараюсь вложить в данную статью свое собственное виденье и уникальный опыт саморазвития, с целью наиболее сбалансированной и уместной передачи моего сообщения в Здесь и Сейчас.

Итак, каждый из нас на своем многомерном пути не раз задавался вопросом о том: "Правильно ли я поступаю?"… или... "Как мне поступить, что мне необходимо сделать?" Я постараюсь наиболее полно выразить метафизическую перспективу ответа на данные вопросы с моей точки зрения. Будет очень замечательно, если каждый с кем будет резонировать грань моего восприятия в данном отношении, привнесет наиболее уместную часть этой энергии в свое понимание и отразит ее через последующие изменения в своем сознании, которые помогут ему на его пути. Ну что ж, начнем.

Человеческий выбор представляется мне бесконечно сложным, но, в тоже время, бесконечно простым, к сожалению, обычный язык неумело пытается втиснуть его в парадигму общественного сознания с целью создания универсального шаблона знания, применимого ко всем и к каждому. Конечно на самом деле все не так просто, когда этим понятием оперирует человеческий ум, который то и дело пытается все максимально обособить, механизировать и приспособить для своего лучшего понимания. Почему ум неспособен этого сделать? Потому что данное понятие является внеформенной сущностью окружающего нас пространства, времени, энергии и материи.

В чем же тогда, спросите вы, ценность этого материала, как и иного другого, изложенного на различных сайтах и форумах, в различных посланиях и теориях различных практик, и чем же это все вообще может помочь? Обратите внимание на сами эти вопросы, ваша реакция на них, и те последствия что будут привнесены вашим осознанием чего - либо Здесь и Сейчас, уже создадут квантовость того что вы называете выбором. А дело все в том, что любая мысль, действие, любой энергетический импульс, как вне вашего индивидуального сознания так и в нем- тесно связаны друг с другом, поэтому каков бы сейчас импульс я не внес в ваше восприятие, я буду являться участником создания вашего собственного выбора, так же как и вы моего, ибо все взаимосвязано.

Из всего этого я хотел бы сделать умозаключение, наиболее понимаемое умом тех, кто прочтет то, что я написал. (Так как моей основной целью было приобщить каждую душу (сознание) к ощущению ответственности, самоценности в том виде, в каком является уникальным и ценным каждый атом в нашей вселенной, к состоянию виденья и духовного осязания абсолютных возможностей развития вашего/ нашего сознания в вашем/нашем Бесконечно Божественном Существовании). Любое ваше действие, как на внутреннем, так и на внешнем плане вашего бытия, создает уникальную череду возможностей, направлений, перспектив, граней Вашего Выбора. В нашем обществе мы часто говорим о правильности или неправильности того или иного поступка, или даже мысли, рожденной нашим сознанием - как божественным разумом, и умом - как человеческим аспектом самого Духа.

Двойственность, которую я вложил, конечно же является лишь моим способом выражения того, что я хочу сказать. В действительности, все является Единым, и правильность, и неправильность плавно переливаются друг в друга, бесконечно уничтожают, созидают себя, и этот процесс не постижим вашим умом, но он ощутим вашим сознанием. Ум - это инструмент сознания, который хочет знать все обо всем, который всегда задает вопросы и систематизирует все с чем соприкасается, а сознание - это универсальная сущность вашего существования, способная напрямую быть единой с любым созданным/разрушенным ею явлением, потому как, по сути, являются они одним и тем же. В более многомерном понимании я хотел бы выделить ум, как воспринимаемую нами часть сознания, и это действительно так. Итак, правильность и неправильность происходящего в нашем бытие определяется зачастую нашим умом, ум, являясь частью нашего сознания, является истинным сам по себе, т. к. сознание равно самой Истине, ибо ничто не существует вне сознания. Однако, как вы видите, именно ум пытается все разделить, и сделать одно правдой, другое ложью, одно добром, другое злом. Эта дуальность помогает уму постоянно находить что-то новое, что он считает отдельным от себя самого в его наивысшем понимании. Этот поиск является нашей жизненной дорогой, нашим направлением, как бы линейно сейчас это не звучало. Мы двигаемся по этой дороге и пытаемся исследовать каждую грань нашего опыта для того что бы восстановить осознанность себя как Духа.

Я не хочу сказать, что мы пытаемся вернуть части себя, хотя, в некотором понимании, так и есть. Однако, в действительности возвращать нечего, все эти части, по сути, даже не являются ими, т.к. все уже Едино. Ваш выбор на этом жизненном пути не является свободой, он не является и несвободой т.к. свобода предполагает то, что существует мысль о самой несвободе, но здесь ничего этого нет, хотя одновременно оно и есть. Вы можете выбрать любую грань и исследовать ее вдоль и поперек, и она создаст для вас иллюзию свободы или несвободы, но когда вы объединяете все больше этих граней в себе, то начинаете понимать что все эти понятия уже не являются частью вас, потому что Вы - это не отсутствие или присутствие в отдельности, а то и другое в слиянии, и ничто из этого. Ваша природа настолько многомерна и сложна, когда вы смотрите как человек, и настолько пустотна когда вы смотрите как Бог, что в ней нет в действительности ничего, кроме нее самой. Это абсолют, это бесконечная вечность, это все и ничто одновременно!

Ваши возможности безграничны, ваш потенциал бесконечен. Забудьте даже о слове конец или слове начало, вы были всегда и всегда будете. Ваш выбор всегда является истиной, разве вы этого не замечаете? Что бы вы не выбрали, вы не перестанете быть Истиной - это ваша божественная суть. Истина настолько динамична, насколько и статична, вы не можете ее ухватить, потому что она везде, она в вас, вы уже ею являетесь, она пронизывает каждое ваше решение, мысль, ситуацию, каждую клеточку вашего тела. Ваш выбор является самодостаточной истиной, куда бы вы не пошли, вы окажетесь там, где должны быть, от чего бы вы не отказались - оно всегда будет с вами, потому что ничего, что было бы вне вас самих, нет! Вы видите собственное отражение, но вы не можете назвать это отражением, потому что не знаете об этом в тот самый момент, когда исполняете роль человека, (или я даже сказал бы, думает, что не знает лишь ваш ум, но ваш ум - это часть СОЗНАНИЯ, а сознание знает ВСЕ ОБО ВСЕМ, так же как и не знает абсолютно ничего. И, тем самым, даже ваш ум неспособен в действительности отделить ваше Вечное Присутствие в центре Вашей Сути). Вы всегда находитесь в центре, в этом кроется великая мудрость. Вы одновременно недвижимы и одновременно динамичны. Вы никуда не идете и идете куда угодно. Вы есть предопределенность, и вы есть абсолютная свобода.

Вы можете забыть каждое мое слово, сказанное здесь и сейчас, но вы никогда не потеряете опыт соприкасания с тем необъятным, что я сейчас вам попытался передать. Вы не можете забыть об этом опыте, вы всегда о нем помнили, вы воспринимали лишь другую его грань. Ваша память о каждом сделанном выборе, о каждом импульсе нашей, или любой другой вселенной, бесконечно пульсирует внутри ваших сердец. ВЫ - и есть эта память. Ваш выбор пустотен и абсолютен, куда бы вы не пришли, вы всегда останетесь стоять на месте, и где бы вы не стояли, вы всегда придете в нужное место. Вы способны наполнить ваш выбор всем в этой вселенной, и вы способны сжечь его. Когда вы выйдите за рамки любых понятий, тогда и само понятие выбора перестает существовать.

Если вы скажете, что ваш выбор неверен, или наоборот, то вы будете правы, но правы в отношении создания еще одной уникальной грани вашего опыта, которая начнет творить, создавать и выражать себя как сама Истина. В этом отношении любая человеческая боль, страдания, несправедливость, любое суждение относительно них станут действительно правильными и Истинными. Понимаете, если вы фиксируете себя на определенной грани вашего восприятия, в конце концов, бытия, то создаете свою собственную реальность, вплетенную в бесконечное количество других реальностей, и эта реальность по-прежнему взаимодействует с остальными, участвуя в глобальном процессе самоосознания , (как на индивидуальном, так и коллективном уровне). И любой опыт в данном отношении можно назвать прогрессирующим, т.к. он создает еще больше разнообразия, необъятности, и динамики на каждой мерности, словно проецируя себя на все мироздание. Это и есть ваш выбор, это и есть Истина.… Существует мудрое высказывание о том, что "познавший Истину становится свободным". Мудрость, на мой взгляд, заключается здесь в том, что становится такой человек свободным от нее самой, ибо, когда он пытается отделить себя от нее, то сам создает то, что ограничивает, блокирует его от общего потока жизни Вселенной. Как только он перестает ходить по граням самого Себя, как Истины в ее другой ипостаси, тогда он становится ею самой, а, следовательно, обретает наивысшую свободу (но, в действительности, он и так являлся ею всегда!). Истина - это Бог, а так как Бог может все, то он может и забыть о том, что он Бог. Когда ты забываешь о самом себе, ты начинаешь искать самого себя, ты создаешь путь и пространство где бы ты мог искать и совершать выборы. Ты создаешь энергию, и аспекты своих новых начал, что бы научиться создавать многообразное поле для Игр, ты придаешь всему этому динамику, и наблюдаешь за этим как в фильме, являясь одновременно тем, кто смотрит, тем кто исполняет роли, и, конечно же, самим фильмом.

Кому-то покажется, что я так и не ответил на изначально поставленные вопросы. Хотя, я считаю, что каждый символ этой статьи, также как и компиляция их всех в словосочетания и предложения, являются этим самым ответом. Не стану скрывать, что ответ кроется в самих вопросах: "Правильно ли Я поступаю?"… или... "Как МНЕ поступить, что МНЕ необходимо сделать?"… Я отдельно выделил два местоимения - Я и МНЕ, остальные слова также не менее важны, но сейчас я постараюсь раскрыть смысл именно этих, т.к. они являются центральными в этих вопросах. Если вы смогли все достаточно уместно воспринять в рамках той концепции, которую я предложил, то наверняка ощутили главную мысль о том, что человек является самим Богом во всей многомерности его существования. Когда вы употребляете слово МНЕ или Я, вы, конечно же, имеете в виду самого себя, как отдельно мыслящее существо так скажем, но если брать понятие Я в более широком масштабе, то оно сразу начинает обозначать гораздо большее, чем просто отдельного индивида. Это каждый из нас, это каждая ситуация, каждый атом, это ВСЕ что ЕСТЬ. Таким образом, вы начинаете понимать - что-либо сделать необходимо не только вам, как человеку, но и как каждому элементу этой удивительной системы. Постарайтесь объединить в себе все эти элементы, осознайте свою сопричастность к каждому из них, свою неповторимую и уникальную нерушимую связь с ними. Ваш опыт - это их опыт, их опыт - Ваш! Вспомните о том, что какой ВЫ, такая и Вселенная.

Если ситуации или жизненные обстоятельства вдруг загнали Вас в тупик, а боли не видно ни конца, ни края, значит вы создали разделение в своем персональном пространстве бытия, настолько, насколько это будет уместно для вашего постижения собственной сущности Бога, Вселенной, Истины. И вместе с преградами вы всегда создаете ключи для их разблокировки, таков закон баланса. Это важнейший механизм вашего самообучения. Вы всегда стремитесь к Единству, это ваша суть, боль это ваш урок к постижению этой сути, если вам будет угодно - иллюзия. Интегрируйте каждый кусочек вашего опыта путем большего Осознания себя как Бессмертного духа. Все что вам необходимо делать, это просто быть. Если вы осознанны, то выприсутствуете , пропускайте все что происходит в вашей жизни через вашеосознание , балансируйте восприятие и свое тонкое виденье между сердцем и умом, следуйте своему внутреннему голосу. Любые сомнения трансформируются в уверенность и положительную агрессию, когда для этого наступит время, до этого Момента принимайте себя таким, какой Вы есть.

Заканчивая свою статью, хочу напомнить каждому из вас о том, что все написанное мной необходимо для привнесения уместной энергии в умы и сердца тех, кому она окажется действительно полезной. Я искренне верю, что многие из вас сумеют раскрыть свой потенциал, как Богов, что вы сумеете взрастить внутри себя Свет Любви Творца, и реализовать его для осуществления вашего истинного предназначения! Данная статья не является попыткой склонить вас к принятию другой точки зрения, или попыткой убедить в ее истинности. Истина в Вас самих, и лишь от вас зависит, насколько умело вы распорядитесь своим безграничным потенциалом! Осознанного вам путешествия вглубь и вне самих себя!

Истина – она, конечно, одна относительно некоторого явления или объекта реальности. Она, простите, подобна беременности – либо она есть, либо ее нет, и подобно последней не может быть, скажем, научной или не научной и т.п., если на это смотреть с позиции корректности использования нашего языка. Но понимание и трактовка истины могут быть самыми разными. Об этом, в частности, говорит и статистика Яндекса относительно показов в месяц по запросам понимания истины:

философское понимание истины 166

классическое понимание истины 101

научное понимание истины 80

Теория относительности (ТО) Альберта Эйнштейна – это какой-то бесподобный феномен прошлого и нынешнего веков. Исходя из этого соображения, я просмотрел десятки книг и статей по данной теме, а где-то задерживался и по несколько часов, пытаясь достигнуть понимания истины по части этого феномена. В основном я останавливался на философских моментах теории, потому что именно в них источник недоразумений относительно интерпретации ТО.

Почему я остановился на книге Чудинова Э. "Природа научной истины" (Политиздат, 1977 г.)? Ну, умный человек написал умную книгу. Истинных его взглядов я не знаю, но зато можно проследить какими, уже накатанными, аргументами пользуются защитники ТО. Заодно и другие полезные сведения можно уяснить. Кое-где я немного подкорректировал исходный текст, но лишь в целях облегчения его чтения. Итак, ближе к тексту книги.

Если мы отвлечемся от всех побочных значений термина «истина», которые привносятся повседневным языком, мы все же не освободимся полностью от его многозначности. Обращаясь к гносеологии (теории познания), мы обнаруживаем большое число различных трактовок и понимания предмета истины. Приведем некоторые из них.

«Истина - это соответствие знаний действительности».

«Истина - это свойство самосогласованности (внутренней непротиворечивости) знаний».

«Истина-это практическая полезность знания, его эффективность».

«Истина - это опытная подтверждаемость сделанного утверждения».

Приверженцы вышеприведенных определений стремятся доказать друг другу, что именно их понимание и трактовка истины являются единственно правильными. На первый взгляд это может показаться весьма странным. Сторонник семантической (смысловой) философии, который, кстати, имеет свою собственную трактовку истины, скажет, что такой спор лишен смысла. По его мнению, вопрос о том, что следует понимать под истиной, носит конвенциональный (согласительный) характер. Он эквивалентен вопросу о том, какое значение следует приписывать термину «истина», который решается на основе семантической конвенции (смысловой договоренности).

Точка зрения семантического философа, конечно, несостоятельна. Споры, которые ведутся между философами вокруг понимания истины, носят не терминологический, а мировоззренческий характер.

Вот то-то и оно, добавлю я, что каждый видит бренный мир через призму собственного внутреннего мира. В силу генетической предрасположенности и прочих факторов доводы, убедительные для одного индивидуума, совершенно не представляются такими для другого. Кроме того, уже устоявшиеся взгляды (тот же внутренний мир или мировоззрение) – это изрядная часть структуры личности человека. И мало кто согласиться изменить свою личность под напором даже самых убедительных аргументов в части понимания истины или ее трактовки. Так что единственная истина в данном случае и в моем понимании заключается в том, что у каждого своя правда, в том числе и относительно того, что следует понимать под истиной и как надлежит ее трактовать. Поэтому, в большинстве случаев самым бесполезным занятием будет попытка убедить сторонника некоторой умопомрачительной трактовки ТО в том, что он в чем-то не прав. Если у него не хватит собственных контраргументов, то он воспользуется одним из заготовленных впрок доводов, изобретенных сторонниками ТО. О таких доводах рассказывает Энгельс Чудинов.

Э. Чудинов говорит о том, что в настоящее время никто не сомневается в том, что ньютоновская физика в первом приближении правильно описывает физические процессы макромира. С другой стороны, современные физические теории, обладающие исключительной внутренней стройностью и глубиной и большей общностью, чем классическая механика, иногда подвергаются сомнениям. В значительной мере это связано с тем, что они не имеют достаточного эмпирического обоснования и обширных технических приложений. В этом отношении показателен пример общей теории относительности. Общая теория относительности более точна, чем ньютоновская теория тяготения. Во всяком случае, так считает Э. Чудинов. Она учитывает и объясняет такие эффекты, которые выпадают из поля зрения ньютоновской теории. Однако она все же уступает ньютоновской теории - именно в том, что не имеет прямых воплощений в технике. Этим объясняется, в частности, то, что, в отличие от ньютоновской теории, общая теория относительности сталкивается со многими конкурентами.

Я этот фрагмент понимаю так, что его автор, имея свое понимание истины и истинности ТО, не является железобетонным сторонником теории относительности. Но, тем не менее, далее он переходит на стандартные рельсы аргументации сторонников ТО. Вернее, он излагает их аргументы, не подчеркивая своего истинного понимания теории. Автор говорит о том, что идеалистические интерпретации роли наблюдателя в специальной теории относительности сводятся к утверждению, что относительность пространства и времени лишена объективного характера и зависит от познающего субъекта. Мы выделим три разновидности таких интерпретаций. Коротко их суть раскрывают следующие три тезиса:

относительность пространства и времени есть относительность не к объективным условиям, а к наблюдателю;

релятивистские эффекты не объективны, но зависят не просто от наблюдателя, а от осуществляемых им измерительных процедур, которые и являются источником этих эффектов;

релятивистские эффекты представляют собой результат конвенций (соглашений), которые обусловлены не объективными, а субъективными факторами.

Все эти интерпретации роли наблюдателя ведут к отрицанию объективной истинности утверждений специальной теории относительности. Рассмотрим каждую из этих версий понимания истины в отдельности.

Сторонники первой идеалистической трактовки версии, касающейся понимания специальной теории относительности (СТО) считают, что за эффекты релятивистской кинематики ответствен наблюдатель.

Согласно СТО, релятивистские кинематические эффекты обратимы. Допустим, что система отсчета К покоится, К1 движется относительно К равномерно и прямолинейно, а измерение проводится из системы К. В таком случае правомерен вывод, что длина стержней, неподвижных в К1, меньше длины таких же стержней в К, а часы в К1 идут медленнее, чем часы в К. Однако все инерциальные системы равноправны. В силу этого мы можем считать покоящейся систему К1, а движущейся - систему К. Проводя измерения стержней и часов, расположенных в К, из системы К1, мы обнаружим, что длины стержней сокращаются, а ход часов замедляется относительно системы К1. Таково понимание истины в СТО. Спрашивается, где же происходит "истинное" изменение пространственных и временных характеристик? При таком понимании и трактовке истины в теории относительности этот вопрос не имеет смысла. Вследствие этого создается впечатление, что релятивистские кинематические эффекты нереальны.

Однако, согласно собственному пониманию истины сторонниками СТО, обратимость релятивистских кинематических эффектов нельзя расценивать как свидетельство их нереальности. Аналогичная, с точки зрения воителей СТО, ситуация наблюдается не только в релятивистской физике. Она возникает, в частности, в связи с такими "объектами", как точки. Не имеет смысла говорить о координате какой-либо точки (или события) без указания системы координат. При этом в одной системе точка имеет одни координаты, а в другой - иные. Вопрос о том, какие координаты точки следует считать "истинными" - первые или вторые, - бессмыслен. И первые, и вторые одинаково реальны. То же самое с точки зрения теории относительности можно сказать о длинах стержней и ходе часов в различных системах отсчета.

К подобного рода "аргументам" прибегает и сам великий Эйнштейн. Но на самом деле это не аргумент, а подтасовка, она же апория и софизм. Не может быть отдельного правильного понимания истины для одного наблюдателя и иного, но тоже истинного понимания у другого наблюдателя. Координатную систему мы действительно выбираем и в ней определяем точку, если она зачем-то нам нужна. Но длину стержней мы ведь не выбираем. И если эта длина для первого наблюдателя меньше, чем для второго, и, вместе с тем, для второго наблюдателя тоже меньше, чем для первого, то здесь явная ерунда в самой интерпретации таких наблюдений, т.е. в понимании сути истины применительно к ТО. Со временем – фокусы понимания и трактовки истины аналогичны. Вы может быть не поверите, но Эйнштейн в своей аргументации заходит гораздо дальше, чем Чудинов. Он утверждает, что описанные взаимоисключающие случаи на самом деле верны без всяких там оговорок. Просто, по Эйнштейну, мир является не таким, каким мы его видим. Этот религиозный по своей форме тезис нельзя ни опровергнуть, ни доказать. Вот только тезис ТО о постоянстве скорости света тогда тоже нельзя ни опровергнуть ни доказать, потому что он относится к иному миру. Правда, вопрос понимания истины для самого Эйнштейна видимо был не актуален. Во всяком случае, постулаты и подходы в его СТО и общей теории относительности не совпадают.

Однако продолжим наши усилия в понимании истины, следуя изложению Чудинова версий понимания ТО:

Вторую идеалистическую версию специальной теории относительности развивает операционализм. Физические величины, согласно операционализму, не имеют объективного смысла вне процедуры измерения. Если мы примем операционализм, то нам придется признать, что специальная теория относительности описывает вовсе не физический мир, а всего лишь измерительные операции, показания приборов и, в конечном счете, наши ощущения. Она в таком случае вообще не является физической теорией, а представляет собой отрасль психологии, интерпретированную к тому же в духе идеализма. С точки зрения материалистического понимания истины, которая противоположна точке зрения операционализма, измерения не создают релятивистских эффектов, а лишь выявляют их. Они служат средством не конструирования, а познания свойств объективного мира.

Круто, однако, завернул Чудинов. Но мнения "материалистов", которых имеет в виду Чудинов, это мнения, сторонников диалектического материализма. В данном вопросе понимания истины, они ударились в идеализм, признавая вместе со сторонниками СТО, что истина, как и реальность, может быть не одна. Однако любые утверждения в физике, в том числе в ТО, должны подтверждаться процедурой измерения. Фокус здесь в организации процедур и интерпретации результатов измерений. Великий Эйнштейн подобрал их так, чтобы они удовлетворяли самым невообразимым интерпретациям ТО относительно того, что мир какой-то совсем не такой, каким мы его склонны видеть. Соответственно и истина и реальность не такие, какими склонны понимать их мы. Но процедуры измерений, выполненные в соответствии с методикой ТО, не выявляют, как утверждают "материалисты" и сторонники СТО, а лишь, в силу тавтологичности методики и интерпретации, "подтверждают" то, что уже есть в исходных утверждениях интерпретации ТО. В данном случае, "материалистическая точка зрения" гораздо больше извращена в сторону махрового идеализма, чем отвергаемый ею операционализм. Мне, право, неприятно об этом говорить, потому что себя я считаю материалистом.

Далее глубокоуважаемый Чудинов говорит о том, что третий вариант идеалистических интерпретаций специальной теории относительности основан на преувеличении конвенционального момента в построении этой теории.

Действительно, для конвенционалистов и понимание истины есть лишь вопрос соглашения.

С точки зрения Эйнштейна, продолжает Чудинов относительность пространства и времени проистекает из относительности одновременности. Понятие одновременности является центральным в теории относительности. И т.д.

Я, право же, уже устал комментировать. Речь идет о том, что одновременность одновременных в нашем понимании событий надо понимать так, как предлагает понимать эту "истину" Эйнштейн. В силу такого понимания, события могут быть одновременными и не одновременными разом, если, конечно, мы соглашаемся с позицией Эйнштейна в СТО. А если соглашаемся, то это и есть конвенционализм без всякого "преувеличения конвенционального момента", потому что без этого соглашения от эйнштейновской интерпретации специальной теории относительности останется почти что ничего. Фокус эйнштейновской философической интерпретации право же не сложен, но почему-то живуч. Наблюдатель через посредство светового сигнала получает сообщения о двух разнесенных в пространстве событиях. Поскольку световой сигнал имеет конечную скорость, то сообщения могут поступить одновременно для одного наблюдателя и не одновременно для другого. В обычной жизни мы считаем одновременным то, что увидели как одновременное, хотя на самом деле мы получили одновременно световые сигналы о событиях. При этом, по здравому смыслу, мы все же понимаем, что одновременные события и сообщения об этих событиях это не одно и тоже. Одновременность, как и реальность и как истина, может быть лишь одна. В этом отношении понимание истины и одновременности подобны. Великий Эйнштейн предлагает исключить из нашего интеллекта такой его природный механизм, как наш здравый смысл, и считать, что событие и сообщение о событии нечто неразличимое – одно и то же. Ну не такой он, этот мир, каким мы его представляем, а некий другой. И в этом ракурсе понимания и толкования истины, одновременные события могут быть разом с этим не одновременны. Впрочем, сам Эйнштейн, в своих поздних высказываниях отводивших СТО довольно скромную роль, возможно так и не считает...

Антропология (Макс Шеллеp), прагматизм (Пирс, Дженс, Дьюи), конвенциализм, неотомизм, феноменализм (Гуссер). Экзистенция переводится как существование. Афоризм: существую, а потом все остальное. Блез Паскаль - философ и ученый. Никчемность человека на фоне вселенной. Кьеркегор: субъективная диалектика, диалектика души. Шопенгауэр, Шестов, Достоевский, Бердяев. Мартин Хайдеггер, Карл Ясперс - немецкое направление. Жан Поль Сартр, Альберт Камю - французское направление. Пpоблема метафизики бытия, онтологии; философия истории; философия жизни или философия смерти. Философия существования. «Я существую, а потом уже все остальное». Пpоблема рождения ребенка. Биологическая причина крика в том, что появилось самостоятельное дыхание. Оптимистическая интерпретация: человек кричит от радости; экзистенциальная интерпретация: крик произошел от страха, ребенка оторвали от места, где ему было хорошо. Какой смысл имеет жизнь? не стоит ли с ней покончить и ку-ку! Рассмотрение проблемы бытия. Тождество бытия и мышления. Единственный способ познания в проживании, переживании. Существует определенная граница в познавательной деятельности. Мы не можем познать самих себя, свое Я. В этом случае Я становится объектом. Время выступает как некая судьба, метафизическая велечина. В процессе этой судьбы мы развива5емся как Я. Кто Я можно сказать только после смерти, а так в жизни всегда сохраняются варианты; ты всегда можешь менять отношение к своим поступкам.

Используется много разных понятий бытия: у Хайдеггера наличное бытие, здесь бытие, бытие в мире, бытие для других. Сартр: бытие в себе, бытие для себя, бытие для другого. Ясперс: бытие для других, ситуация. Бытие для себя – осознание человеком своего присутствия в этом мире. Это осознание носит временной, конечный характер. Человек осознает свою заброшенность в этот мир и начинает спрашвать о смысле этого мира. Пограничная ситуация. Исходная нерасчлененность бытия и его многослойность. Hет разделения на субъект и объект. Атомная бомба уже заложена в концепции Парменида. Миp стал объектом, наука инициализирует объект. Бытие характеризуется единством существования и возможности . Экзистенция - единственная посылка, которую человек обнаруживает. Человек также обнаруживает, что он единственное, что не может быть объектом. Кто тот человек, который хочет познать самого себя? Я находится за скобками субъектно-объектного процесса. Обнаруживая экзистенцию, человек обнаруживает, что он единственное существо, которое конструирует себя. Экзистенция - проект. Это от того, что человек свободен. Свобода в развитии и сходных талантов и способностей. Онтологическая фундаментальная сущность у человека. Какие же модусы (экзистенциалы) есть? Пpежде всего состояние страха, изначально присущее. Модусы этого: тревога, беспокойство, тоска, тошнота. Hикто не спрашивал ребенка, его засунули в этот миp и сказали: живи. Это будет недолго и тяжело. «Бытие и вpемя» Хайдеггера, «Бытие и Ничто» Сартра: рассматривается Ничто . О том, что существует нечто, человеек узнает как следствие естественного развития, в результате занятий наукой. Придя к пониманию, что нечто существует, он может задать вопрос, а существует ли ничто, как противоположное нечто? Что же это такое? Это вторая метафизическая истина. Наука анализирует нечто. Ничто – источник нечто. Два пути к ничто: 1. Умозрительный (раз существует нечто, то должно существовать противоположное). 2. Экзистенциальный (через состояние страха, переживания, ужаса; эти состояния не мотивированы). Отсюда возникают вопросы: 1. Почему вообще существует нечто, а … не ничто? 2. Насколько человек может познать самого себя? 3. А стоит ли это нечто того, чтобы жить в нем? Лейбниц думал: почему существует нечто, если есть абсолютное нечто? Каждый человек обладает экзистенцией и думает о смысле существования. Нечто только напоминает о своем существовании через свои экзистенциалы. Антисциентизм - война науке. Ситуативность Ясперса: что-то складывается независимо от человека, человек же в это забрасывается. Есть повторяющиеся, есть одноразовые ситуации. Третий вид ситуаций - пограничные, здесь выбор человека важен. Человек распадается на роли. В выборе обнаруживается, что человек свободен. Никаких законов истории быть не может. Если есть законы, значит человек марионетка (человек - функция общественных отношений, функция бессознательного). Все наоборот. В каждый момент человек выбирает. Насколько выбор экзистенциален, человек не всегда осознает. У Ясперса единая мировая история, но ее величина крайне мала на фоне доистории. 6-7 тысяч лет - история. человек как вид существует два миллиона лет. Что было - нам неизвестно. 8-2 вв. до н. эры - начало нашей истории. В это вpемя появляются философы и великие религии. Остальное было культурной пустыней. Ясперс: «Смысл и назначение истории», «Духовная ситуация времен». Жан Поль Сартр . Исторический процесс - единство тотальности и индивидуальности. Главное не экономика, а давящая структура - тотальность (единство всех структур). Тотальность чужда человеку и отвращает человека от мира. Человек является проектом самого себя. Метод челночной диалектики - переходить от осознанно целостных структур к пониманию человека и обратно. Революции могло бы и не быть, если бы деятели вели себя по другому. Прогрессивный (к тотальности) и регрессивный (движение к индивидууму) метод. Перспективы развития человека и человеческой свободы.