A former C.I.A. officer with experience in Turkey wrote a provocative essay this summer about the “deep state.” The phrase refers to a parallel “secret government” embedded in the military and intelligence services, whose purpose is to provide a check on electoral democracy.
But Turkey wasn’t the target of the essay, written by Philip Giraldi.”.....
Бывший офицер ЦРУ с опытом работы в Турции этим летом написал о "глубоком государстве" . Этим термином описывается параллельное «секретное правительство», укоренившееся в вооружённых силах и разведке с целью обеспечения контроля над избирательной демократией. Но не Турция являлась предметом исследования в материале, написаном Филиппом Джиральди. Как видно из заголовка, его темой было «Глубокое Государство Америка» .
Джиральди, председатель Совета по Национальной Безопасности (это общественная группа специалистов по внешней политики в Вашингтоне), назвал сегодняшнее глубокое американское государство «не избранным, не назначенным и не несущим ответственности образованием внутри системы, которое фактически управляет тем, что происходит за кулисами».
По сравнению с Турцией, о которой господин Джиральди отзывается как о скрытном «глубоком государстве», берущем начало в аппарате безопасности, американское государство по его описанию состоит из публичных людей вроде Клинтонов или бывшего директора ЦРУ Давида Петреуса, чья деятельность сосредоточена в Нью Йорке и Вашингтоне, и которые обитают в местах «вкусного» пересечения интересов правительства и мощных корпораций. Речь о помощниках конгрессменов и сенаторов и законодателях, получающих выгоду от лоббизма; о бывших политиках, зарабатывающие миллионы, контактируя с банками или получая там доходные места; технократах, которые мечутся между «Голдман Сакс» и министерством финансов; миллиардерах, разбрасывающихся политическими пожертвованиями направо и налево; аналитиках, что центры финансиуются корпорациями, заинтересованными в результатах их исследований.
Это звучит как рассуждения сторонника теории заговора левого толка? Тогда подумайте над тем, где появилась эта статья: в издании под названием The American Conservative («Американский Консерватор») , неутомимого критика правого истеблишмента.
Метафора «глубокое государство» как способ обьяснения настоящей американской реальности имеет предшественников. Писатель Питер Дейл Скотт, почетный профессор английского в Калифорнийском университете в Беркли, в прошлом году опубликовал книгу с похожим содержанием под названием «Американское Глубокое Государство», которая подчёркивала роль подрядчиков военных заказов, нефтедобывающих компаний и финансовых институтов.
Между тем Майк Лофгрен - республиканец, который проработал 28 лет помощником в конгрессе, перед тем как покинуть этот пост в 2011-ом году, применил термин «глубокое государство» для описания теневого межпартийного консенсуса по вопросам «финансиализации, аутосорсинга и приватизации», - консенсуса, пишет Лофгрен, от которого внимание общественности отвлекают пустые дебаты об «общественно значимых темах наподобие абортов или гей-браков».
Возможно, не стоит обращать внимание на теории «глубокого государства». Такого рода теории о «темных силах» всегда должны восприниматься с осторожностью.
Но Америка стала свидетелем двойственного политического феномена в виде Дональда Трампа на правом фланге политического спектра и сенатора Берни Сандерса на левом. И теперь, когда заметны открытые попытки истеблишмента вмешаться и не позволть обоим зайти чересчур далеко, теория глубокой государственности вновь становится актуальной.
«Разговоры республиканцев переходят в кампанию по созданию помех для Дональда Трампа», - можно было прочитать недавно в заголовке этой газеты. В ней описывались доноры республиканцев, почувствовавших себя неуютно при одной только мысли о взглядах этого бизнесмена-милиардера, направленных против бизнеса в таких вопросах как торговля и обложение налогами финансовой элиты. Функционеры, видимо, не постыдились публично обьявить о единодушии среди партийной элиты относительно того, что «что-то нужно предпринять ради того, чтобы остановить» Трампа на якобы демократичном этапе праймериз.
Потом последовала бумага для соратников демократической партии - доклад о том, что её руководители, опасаясь успехов самопровозглашенного демократического социалиста Сандерса, готовят «план Bs» на случай, если Хилари Клинтон провалится. Все, кто упоминались в плане Bs - это белые седовласые демократы мужского пола, которые уже когда-то балотировались в президенты и которые, в отличие от господина Сандерса, не представляют никакой опасности для корпоративных благодетелей.
Трамп и Сандерс затронули больную общественную тему сегодняшней американской жизни - первый, потому что он сам миллиардер, не зависящий от подкупа со стороны других миллиардеров, а второй, поскольку стремится к радикальному сокращению неравенства.
Тот факт, что оба кандидата, вопреки предсказываниям большинства, внесли смятение в нынешний сезон выборов, говорит сам за себя. Но еще интереснее будет понаблюдать, до какой степени - или насколько «глубоко» - так называемые открытые политические партии пойдут на установление контроля над демократией.
Оригинал статьи был опубликован в The New York Times . Перевёл с английского Roman Kut /Роман Кут (Германия, г. Аугсбург).
Власти США работают в интересах финансовых элит и корпоративных групп, при этом мнение большинства американцев практически не имеет никакого влияния на принятие решений.
К такому выводу по итогам проведенного комплексного исследования пришли Мартин Джиленс из Принстонского университета и Бенджамин Пейдж из Северо-Западного университета.
"Скорее олигархия, чем демократия"
Термин "олигархия", произошедший от греческого λίγος (oligos) “немногие” и ρχή (arche) “власть” – λιγαρχία – “власть немногих”, более привычен в применении к российской действительности, которая сложилась после распада СССР.
Фактически это первое исследование подобного типа, которое ставит под вопрос статус США как "демократии" и причисляет его к олигархическим формам правления и принятия решений. Данное исследование уже включено в будущий курс лекций студентов Принстонского и Северо-Западного университетов, которые начнутся в сентябре 2014 г.
“Кому принадлежит власть? Кто реально управляет Америкой? Способно мнение большинства граждан США влиять на принятие политических решений или их мнение игнорируется? Эти вопросы уже давно и активно обсуждаются в различных работах, посвященных изучению американской политики.
Основные исследования американской политики включают в себя четыре теоретических направления: мажоритарная демократии, доминация экономических элит, а также два типа плюрализма заинтересованных групп, мажоритарный плюрализм и ограниченный плюрализм. Данные теории дают разную трактовку тому, как различные группы влияют на принятие решений на государственном уровне. Основными группами считаются обычные граждане, экономические элиты, организованные группы интересов.
Мультивариативный анализ, проведенный в данном исследовании, показывает, что элиты и организованные группы, которые представляют интересы бизнеса, имеют существенное влияние на принятие решений в правительстве США. При этом мнение обычных граждан оказывает лишь минимальное влияние или практически никак не влияет на принятие решений на правительственном уровне в США".
В рамках исследования был проведен анализ 1779 решений, принятых правительством США в период 1981–2002 гг. Мнение американцев о данных решениях, а также их уровни дохода выяснялись при помощи серии социологических опросов.
Бенджамин Пейдж, профессор политологии Северо-Западного университета (одного из старейших университетов в штате Иллинойс, США), в своих комментариях различным СМИ отметил, что на завершение исследования ушло десять лет. Он также заявил, что "если что-то и изменилось с 2002 года, так это то, что власть денег и заинтересованных групп, вероятнее всего, лишь усилилась"
Эксперты оценили вероятность принятия законов и политических решений в США в зависимости от мнения обычных граждан (average citizens" preferences), мнения “элиты” (economic elites preferences) и предпочтений “групп интересов” (interest group alignments).
Выяснилось, что в независимости от того, сколько обычных американцев (от 0 до 100% в данной группе) поддерживают то или иное решение правительства, вероятность его принятия практически не меняется. При этом, чем большая доля “элиты” и “групп интересов” выступает в пользу какого-либо решения, тем выше вероятность, что правительство США примет его.
“Что говорят проведенные исследования о состоянии демократии в Америке? Они являются довольно тревожным сигналом для тех, кто выступает за “популистскую” демократию и хочет, чтобы правительство в основном реагировало на мнение своих граждан. Как показывают результаты исследования, большинство американцев не является “властью” – по крайней мере в смысле действительного влияния на принятие политических решений в США. Когда большинство граждан выступают против или несогласно с мнением экономических элит и/или групп, представляющих интересы крупного бизнеса, они обычно проигрывают. Более того, из-за встроенного в политическую систему США статуса-кво, даже когда довольно большое число американцев выступают за какие-либо политические решения, их мнение не учитывается”.
Вопреки расхожему мнению о США как об "оплоте демократии", на самом деле "власть немногих" в Америке имеет уже давние корни.
Позолоченный век
Сам факт того, что финансовые и промышленные элиты, а также группы, представляющие их интересы, влияют на американскую политику и принятие законов, признается уже давно. В архиве Сената США, в частности, присутствует литография "Боссы Сената" ("The Bosses of the Senate") Джозефа Кепплера от 1889 г., которая говорит сама за себя:
Термином Позолоченный век (Gilded Age) описывается развитие США в период 1870 – 1900 гг. Это название появилось после выхода в свет сатирического романа "The Gilded Age: A Tale of Today", ставшего первой пробой пера для Марка Твена. За внешним блеском этой эпохи скрывалось резкое обострение проблем социально-экономического неравенства в США.
С одной стороны, Позолоченный век был периодом устойчивого развития американской экономики (за исключением кризиса 1873 г.). Однако при этом условия труда большинства американцев в этот период были достаточно тяжелыми, а оплата труда – низкой.
В этот период была отмечена активная консолидация промышленности и капитала в руках "баронов-разбойников" (robber barons) – магнатов, которые прибирали к своим рукам американские компании. Среди них в том числе были Джейсон Гулд, Джон Пирпонт Морган, Джон Рокфеллер, Корнелиус Вандербильт и ряд других. Сконцентрировав в своих руках огромный объем капитала, "бароны-разбойники" – точно так же как и элиты сегодня – могли продвигать выгодные им решения в правительстве США.
Званый ужин, организованный Корнелиусом Биллингсом на пятом этаже ресторана Sherry"s в Нью-Йорке. Стоимость участия – $50 тыс., 1908 г.
Сто лет спустя: "Позолоченный век 2.0"
Сегодня США возвращаются к уже пройденному этапу в своей истории. Неравенство в доходах вновь выходит на рекордно высокие уровни. Все чаще звучат заявления о том, что решения в США принимаются в интересах небольшой группы наиболее богатых американцев и корпоративных групп интересов. Америка уже вступила в свой новый Позолоченный век.
"Показатели неравенства в Америке выросли до своих максимальных значений почти за сто лет. Даже для страны, которая всегда принимала крайности как часть своей идентичности, разрыв стал слишком большим. В книге, опубликованной в 2010 г., американские политологи Джейкоб Хакер и Пол Пирсон обсуждают, как подобная "гиперконцентрация богатства" существовала в США в начале XX века, когда индустриальные магнаты – такие как Джон Рокфеллер, Эндрю Карнеги и Дж. П. Морган – занимали доминирующее положение в высших слоях общества и держали страну в своих руках в течение многих лет.
Писатель Марк Твен придумал определение "Позолоченный век", чтобы описать этот период быстрого развития экономики, когда за внешним блеском американской жизни скрывалась массовая безработица, бедность и разделенное на части общество. Экономисты и политологи полагают, что США вошли в новый Позолоченный век, период систематического неравенства, в котором доминирует новый класс сверхбогатых людей. Единственное различие заключается в том, что на этот раз огромными объемами капитала завладели не нефтяные и железнодорожные бароны, а хедж-фонды и финансовые магнаты".
New York Times, 2013 г.:
"На долю 10% наиболее обеспеченных американцев пришлось больше половины от общего объема доходов в США в 2012 г. Это самый высокий показатель, с того момента как правительство стало вести данную статистику, по данным исследования экономистов Эммануэля Саэца и Томаса Пикетти.
При этом на долю 1% самых богатых людей в США пришлось более 20% от всех доходов. Это один из самых высоких показателей с 1913 г., когда правительство ввело подоходный налог.
Данные цифры показывают, что даже после рецессии страна остается в новом Позолоченном веке, уровни капитала так же (если не сильнее) сконцентрированы в руках небольшой группы людей, как и в годы, предшествовавшие депрессии 30-х годов".
"За последние 40 лет доходы 1% самых богатых американцев увеличились в 4 раза. При этом доходы большинства остальных граждан США стагнировали. Различные миллиардеры, такие как братья Кох, Майкл Блумберг и другие, тратят целые состояния, чтобы влиять на политическую жизнь США, так же как это когда-то делали Дж. П. Морган и другие магнаты. Крупнейшие банки США стали еще крупнее, чем до того момента, когда они были спасены налогоплательщиками в ходе финансового кризиса. Исследование за исследованием показывают, что мы оказались в новом Позолоченном веке, когда растущий разрыв между самыми богатыми и остальными гражданами США грозит похоронить американские идеалы честной конкуренции и самой демократии".
Вишенкой на торте для "баронов-разбойников" XXI века в США стала политика Федеральной резервной системы. Финансовый кризис 2008 г. и последовавшая за ним Великая рецессия в американской экономике потребовали экстраординарных ответных мер. Подобным решением стал запуск печатного станка. C 2009 г. ФРС США приобрела активов на общую сумму в $3,5 трлн.
Основное академическое обоснование данной политики заключается в так называемом "эффекте богатства" (wealth effect) или “эффекте просачивания богатства" (trickle down effect). Стимулирование финансовых рынков, рост капитализации компаний и доступных средств у банков, по идее, должны были привести к увеличению капитальных затрат и кредитования с их стороны и, как следствие, общему улучшению ситуации в экономике.
В реальности же сложилась несколько иная картина. По данным ФРБ Сент-Луиса, в марте 2014 г. объем резервов американских банков на балансе ФРС США достиг уровня $2,54 трлн. Эти деньги не поступают в виде кредитов в американскую экономику.
Объем собственных наличных средств на балансах компаний нефинансового сектора США также бьет рекорды:
Однако корпорации нефинансового сектора – так же как и банки – не торопятся "просачивать богатство" от печатного станка ФРС к обычным американцам. Показатели реальных зарплат продолжают стагнировать, при этом массового роста занятости не наблюдается. Вместо этого продолжается феномен сокращения рынка труда США.
В 2013 г. показатель участия в рабочей силе упал до своего минимального значения за последние 35 лет. Именно этот фактор способствует снижению общего уровня безработицы, из-за того что сам рынок труда США сокращается в объеме.
Из-за внешней позолоты "восстановления" американской экономики в посткризисный период проглядывают все те же проблемы. Решения принимаются в пользу элит и корпораций, богатые становятся все богаче, социальное расслоение в крупнейшей экономике мира продолжает расти.
Почему таким большим влиянием пользуется Национальная ружейная ассоциация
Кто управляет Соединенными Штатами? Никогда не догадаетесь. Национальная ружейная ассоциация. В прошлом месяце скончался один из девяти верховных судей страны Энтонин Скалия. Его уход в загробный мир парализовал всю деятельность верховного судебного органа США, в котором остались четыре либерала и четыре консерватора. Скалия, будучи консерватором, все время склонял суд к реакционным решениям. Но вот он, как говорится, дал дуба. Это дало возможность президенту Обаме изменить характер суда на долгие годы вперед. И вот он номинировал на оставшуюся свободной должность своего кандидата - судью Меррикка Гарланда.
Но не тут-то было. Согласно Конституции США, членов Верховного суда утверждает сенат, а представляет президент. Это, впрочем, лишь абстракция. Сейчас в сенате большинство принадлежит республиканцам. И вот они решили рассмотреть кандидатуру Гарланда лишь после ноябрьских президентских выборов, а до этого - даже не устраивать Гарланду собеседования на Капитолии.
Почему? На этот вопрос откровенно ответил лидер сенатского республиканского большинства Митч Макконнелл. Выступая в телепередаче «Фокус ньюс в воскресенье», Макконнелл заявил: «Я не могу представить себе, чтобы республиканское большинство в сенате США захотело дать конфирмацию в период, когда президент «хромая утка», какому-нибудь номинанту, против которого возражает Национальная ружейная ассоциация» (НРА). Так прямо и сказал, не постеснявшись.
Итак, возня вокруг утверждения девятого судьи может продлиться и после ноябрьских выборов президента. Более того, Макконнелл открыто заявил, что пока республиканцы контролируют сенат, они «будут делегировать» свои решения НРА, то есть, ее параноидальным ультраправым лоббистам.
Кто они такие? В Конституции о них ни слова. Их никто не избирал, хотя они, тем не менее, выступают непреклонно против таких мер, как универсальная проверка бэкграунда покупателей оружия. Эта мера поддерживается 90% американцев и даже 75% членов самой НРА.
Господин Макконнелл утверждает, что он хочет, чтобы пустую вакансию в Верховном суде заполнил ставленник нового президента. Но, если победит демократ, то НРА наложит запрет на его кандидата.
Что будут делать в таком случае Макконнелл и его когорты?
Вопрос с его точки зрения бессмысленный. Надо «забыть» решения избирателей. Надо забыть избранника президента Обамы судью Гарланда, которого в течение ряда лет превозносили не только демократы, но и республиканцы. НРА он не нравится. И всё.
Трудно представить, какой урон наносят и стране, и Верховному суду республиканцы. Опросы один за другим говорят против увеличивающейся политизации процесса номинации судьи Гарланда. А вот слова самого главного судьи-консерватора Джона Робертса, произнесенные им вполне открыто: «Посмотрите на моих сравнительно новых коллег судей Сэмюеля Алито, Соню Сотомэйер и Елену Кэган. Все они исключительно квалифицированы для суда. Все они голосуют точно согласно партийной линии (либеральной. - М.С.) и это не представляет никакого смысла».
Процесс избрания новых членов Верховного суда стал все больше находиться под дулом НРА. Ну, а большинство республиканского сената, говоря словами «Нью-Йорк таймс», вообще «сдвинуло его с рельс». Согласно «логике» этого большинства, сенату нет необходимости даже обсуждать кандидата, выдвинутого другой партией, ибо это было бы потаканием президенту-демократу - «хромой утке».
Такое поведение республиканского сената - никакое не управление государством. Это «разбушевавшийся каприз» НРА, который парализовал Конгресс и грозит сделать то же самое с Верховным судом, то есть вывести из строя две из трех правящих властей страны.
Миннеаполис.
Кому принадлежит экономика Америки?
В Советском Союзе в ходу была хлесткая фраза Ленина: ""политика - это концетрированная экономика"". Смсыл был в том, что политика без экономики существовать не может и тот, кто держит в руках экономику государства, определяет и его политику.
Основываясь на этом тезисе, определим, кому в США принадлежит экономика (по данным американского социолога Майкла Паренти)
10 % самых богатых американских семей владеют 98 % не облагаемых налогами государственных и местных облигаций промышленных предприятий, 94 % активов коммерческих предприятий и 95 % активов доверительных фондов.
Из 2000 наиболее крупных публичных компаний 540 .
В США, конечно, не как в Британии: если там всем заправляют 160 000 семей, то в США таковых лишь несколько десятков. Еще в 1937-м году американский экономист и социолог Фердинанд Ландберг опубликовал книгу ""60 семейств Америки"". Из названия видно, кому, по мнению социолога, принадлежала в США власть. Другой американский социолог левой ориентации, Чарльз Миллс, в своей книге ‘’Властвующая элита’’ делает вывод, что Америкой управляет не более 50 семей, объединяющих в своих руках власть над экономикой, политикой и военной сферой страны.
«Все разговоры о демократии в США звучат как изощренное издевательство», - категорично заявил более полувека назад американский политолог Чарльз Миллс.
Рассмотрим подробнее наиболее влиятельные семьи Америки
Рокфеллеры.
Основатель династии Джон Дэвисон Рокфеллер родился в 1839 году и стал известен, как первый долларовый миллиардер в истории. Торговал зерном, сталью и нефтью. Однако лишь внуки основателя династии смогли надежно застолбить себе место в политическом истеблишменте – так, Нельсон Рокфеллер с 1959 по 1973 год был губернатором штата Нью-Йорк и вице-президентом при Джеральде Форде в 1974–1977 годах, его же братья также вошли в политику - Уинтроп, избирался от республиканцев губернатором Арканзаса, второй, Дэвид, получил место директора Совета по международным отношениям США.
Кеннеди.
Сколотили богатство на спекуляции спиртным во времена ‘’сухого закона’’
Пик их политического влияния пришелся на 60-е годы. Джон Кеннеди в 1960 году стал президентом, Роберт - генеральным прокурором и министром юстиции при брате-президенте, Эдвард - сенатором. После убийства в 1963-м году Джона из-за его попыток ограничить влияние ФРС, в значительной мере потеряли свои позиции. Тем не менее, в элите страны они занимают прочное место.
Буши.
Эта семья подарила Америке двух президентов - Джорджа-старшего и Джорджа-младшего, кроме того, Джеб Буш, в 1998–2006 годах был губернатором Флориды. У нас Буш-младший известен, в основном, как идиот с его незабвенными перлами на различных выступлениях, но мало кто знает, что свое богатство семья сколотила на торговле с германскими нацистами. Дедушки Джорджа-младшего, Прескотт Буш и Джордж Герберт Уолкер финансировали Адольфа Гитлера компанию Уолкера «Юнион бэнкнинг» , с ее помощью нацисты «отмывали» награбленные в Европе сокровища. Оба деда Буша-младшего заседали в правлениях этой компании. Правительство США провело расследование их деятельности и пришло к выводу, что они действуют в интересах нацистской Германии. Однако компания была ликвидирована окончательно лишь в 1951-м, но Прескотт в качестве компенсации получил 1.5 млн. долларов. ‘’Торговлей с врагом’’ занимались и внуки Буши. К примеру, тот самый террорист номер 1 - Усама бин Ладен - это партнер по бизнесу семейства Буш. Связаны они компанией Карлайл грууп, которая входит в десятку крупнейших компаний американского ВПК и управляет портфелем акций на 12 млрд. долларов.
Рузвельты
Выходцы из голландских эмигрантов являются достаточно старой семьей (семья существует с конца 17 века) и подарили Америке двух президентов - лауреата Нобелевской премии мира Теодора Рузвельта, возглавлявшего Соединенные Штаты в 1901–1909 годах, и Франклина Делано - единственного американского президента, избиравшегося четыре срока подряд, а также спасителя США от Великой депрессии. Именно при нем США стали практически абсолютной мировой державой и лидером капиталистического мира, устранив всех соперников, кроме одного – Советского Союза.
Кохи
Классическая промышленная семья, сколотившая состояние в нефтяной промышленности. Именно они финансируют главный либертарианский мозговой трест - Институт Катона, их называют основными грантодателями для неоконов и «Движения чаепития».
Морганы
Одна из старейших капиталистических семей США. Предки Морганов были английскими пиратами, а основатель одной из величайших капиталистических династий Джон Пирпонт Морган I получил свое богатство, продавая оружие одновременно и северянам, и южанам во время Гражданской войны в США. Его дело рассматривали в суде, но тот вышел сухим из воды. Им принадлежит сегодня JPMorgan Chase - крупнейший по размеру активов банк в мире.
Кто же управляет США на самом деле.
Американский социолог Майкл Паренти выделяет несколько организаций, которые управляют "государством" США.
Совет по международным отношениям (Council on Foreign Relations, CFR), созданный в 1918 году
В Совет входит около 1450 человек, он объединяет банкиров, финансистов, промышленников и представителей правительственных кругов. Основную скрипку в Совете играют Рокфеллеры, Морганы и Дюпоны. Представительство правящих кругов в совете колоссальное. Как пишет сам Паренти – в него входили президенты США, государственные секретари, министры обороны и другие члены кабинета Белого дома и другие сотрудники высшего ранга, члены Объединенного комитета начальников штабов, директора ЦРУ, федеральные судьи, руководители Федеральной резервной системы*, десятки послов США, ключевых членов Конгресса.
Участвовал в разработке Плана Маршалла, создании МВФ И ВБ, подстегивал разработку стратегического ядерного арсенала, выступал за активное вмешательство США в дела других стран, способствовал нарастанию военных расходов в 80-е, направленных против СССР.
Кроме того, многие члены Совета входят еще и в т.н. Трехстороннюю комиссию , группу наиболее влиятельных бизнесменов, занимающихся защитой капитализма и координацией действий глав крупнейших капиталистических монополий. Основатель – Дэвид Рокфеллер.
Комитет содействия экономическому развитию (CED) – еще одна организация, определяющая политику в США. В нее входит большая часть руководства американского бизнеса. Разрабатывает ‘’рекомендации’’ по осуществлению внешней и внутренней политики, которые, как правило, т.н. ‘’президентами США’’ выполняются неукоснительно.
Вообще в США достаточно много объединений бизнесменов, глав корпораций и ТНК, которые занимаются защитой своих интересов и на деле управляют всей американской ‘’демократией’’
Еще одна подобная организация – Совет бизнесменов , включающая кроме вездесущих Морганов, представителей таких компаний, как General Electric и General Motors.
Паренти показывает, как президенты США вводили в свои администрации представителей этих объединений бизнесменов и пр. Так,
Президент Форд назначил четырнадцать членов Совета по международным отношениям на должности в своей администрации. Семнадцать высших должностных лиц в администрации президента Картера были из Трехсторонней комиссии, включая самого президента Картера и его вице-президента Мондейла. В правительство президента Рейгана входили высшие администраторы инвестиционных компаний Уолл-стрит и директора нью-йоркских банков, по меньшей мере дюжина из которых состояла в Совете по международным отношениям, точно так же, как и тридцать один его высший советник. Большинство членов кабинета президента Джорджа Буша пришли с должностей руководителей корпораций, которые также состояли членами Совета по международным отношениям, а некоторые из них были членами Трехсторонней комиссии. Президент Буш в прошлом сам был членом этой Комиссии
КАК СТАТЬ ПРЕЗИДЕНТОМ США.
Конституция США не предъявляет много требований для кандидатов в президенты – 35-летний возраст и выше, рождение в Штатах и проживание в них не менее 14 лет. На самом деле, реальные требования другие.
1) Принадлежность к одному из кланов (см. выше)
2) Получение ‘’правильного’’ образования.
Высших учебных заведений, готовящих элиту, немного – не более полутора десятков. Самые перспективные – в нижеприведенной таблице
3) Быть, как минимум миллионером, и быть вхожим в круги, определяющие политику штатов
4) Понравится американским толстосумам, на деле управляющих всей ‘’демократией’’
Как пишет Паренти о том, как выбирали Клинтона в качестве кандидата в президенты
На частной встрече в Нью-Йорке в июне 1991 года несколько высших администраторов с Уолл-стрит, связанных с Демократической партией, провели ряд бесед с претендентами на пост президента.Такие предварительные беседы один из их организаторов называл «элегантной выставкой скота». Они задавали вопросы губернатору штата Арканзас Биллу Клинтону, который «произвел на них впечатление своей позицией в отношении свободной торговли и свободных рынков». Клинтон стал кандидатом и сразу же был провозглашен корпоративными средствами массовой информации ведущим кандидатом на президентские выборы от Демократической партии
РАНЬШЕ И ТРАВА ЗЕЛЕНЕЕ БЫЛА?
Но может быть, профанация демократии и взятие корпорациями власти в Штатах в свои руки – дело последних лет пятидесяти, а до того была истинная демократия? Однако показывает, что из 44 президентов лишь 8 имели состояния меньше, чем 1 миллион, остальные были как минимум, мультимиллионерами. Паренти делает вывод, что 90% американских президентов по своему социальному статусу намного превосходили среднего американца.
