Бюрократия имеет тенденцию вырождаться в олигархию -по­литический режим, при котором власть принадлежит узкому кругу официальных лиц: богачей, военных, чиновников. Первым подобную закономерность обнаружил и проанализировал в 1891 г. немец­кий мыслитель, один из основателей политической-социологии роберт михельс (1876 - 1936). Он назвал это явление "железным законом олигархии".

В обществе, где доминируют крупные формальные системы, велика опасность того, что экономическая, политическая и со­циальная власть вскоре сконцентрируется в руках тех, кто зани­мает высокие посты самых влиятельных формальных организа­ций. В европейских странах конца XIX - начала XX века быстро возникали социалистические партии.

Несмотря на провозглашаемые их последователями принци­пы демократии и привлечения трудящихся к управлению всю полноту партийной власти захватили в них наиболее влиятель­ные лидеры, наподобие того как это случалось в консервативных партиях. Наблюдение за партийной борьбой натолкнуло Михельса на более широкие, теперь уже исторические обобщения. Он предположил, что такого рода тенденция универсальна - она присуща самой природе больших организаций. "Кто говорит об организации, тот говорит об олигархии", - заявил Р. Михельс. Демократия и крупномасштабная формальная организация - не антагонисты, а две стороны одного явления. Они не только совместимы, но неизбежно возникают одна из другой.

На каком-то этапе крупная организация обязательно стал­кивается с административными проблемами, которые удается решить только при наличии бюрократии. Но бюрократия в свою очередь требует иерархического порядка. Так как многие реше­ния, которые приходится принимать в повседневной жизни, превратятся в непреодолимое препятствие, если за них не возьмется сразу большое число людей. Важные решения долж­ны принимать немногие. Организация эффективна, когда власть - в том числе и над процессом принятия решений - концентрируется в руках немногих.

Индивиды добиваются лидерских позиций в силу необычных политических качеств: они знают, как добиться своих целей и убедить в этом других. Они - знатоки политики. Однажды добив­шись высокого поста, они затем увеличивают свой престиж, власть и влияние. Благодаря своему посту они в состоянии кон­тролировать потоки информации в организации, направляя их по выгодному для себя руслу. Лидеры обладают преувеличенной мотивацией к сохранению своих позиций, используя все сред­ства для того, чтобы, во-первых, убедить других людей в пра­вильности собственного взгляда на вещи, во-вторых, узаконить его, сделать нормой. Наконец, лидеры продвигают молодых чи­новников, но обязательно из числа своих сторонников. Тем са­мым достигаются две цели - создается механизм воспроизвод­ства кадров и постоянно укрепляется теоретическая доктрина лидера.

Массы постепенно превращаются в поклонников лидера. Их преклонение дает дополнительный импульс к укреплению персональной власти. Она сильна теперь поддержкой снизу. В отличие от лидера, который проводит на работе все время, рядовые члены организации могут посвящать ей только часть своего времени. Они доверяют лидеру принимать за них важ­ные решения не только потому, что он знает больше других (компетентность), но и потому, что заслужил это преданнос­тью общему делу. Массы готовы доверить лидеру не только ре­шение политических вопросов, но и вверить ему свою судьбу. Таким образом крупные организации неизбежно превращают­ся в олигархию.

В свое время Макс Вебер, с которым был дружен Р. Михельс, подметил сходную тенденцию. Но представил ее иначе. Движение к свободному обществу требует бюрократизации социальных ин­ститутов. Человеческая свобода в индустриальном обществе на­прямую зависит от бюрократии, которая, с одной стороны, подминает под себя свободу, с другой - гарантирует ее непри­косновенность. Ведь самым надежным гарантом прав человека выступает разветвленная система правосудия. Но она же - самая бюрократизированная. Она предохраняет важнейшие решения, ломающие человеческие судьбы, от субъективного произвола. Нет страшнее ошибки, чем судейское пристрастие, угрожающее жизни рядового человека.

Многочисленные своды законов, подзаконных актов, беско­нечно тянущееся делопроизводство, выяснение мельчайших подробностей дела, соблюдение буквы закона в конечном итоге защищают свободное общество. Точно так же система свободных выборов не обходится без бюрократических регистрации выбор­щиков по месту жительства, оформления листов, тщательной проверки. Таким представляется современное американское об­щество - цитадель свободы и бюрократизма одновременно. Де­мократия невозможна без рациональной бюрократии.

Из концепции Р. Михельса следует несколько выводов, один из которых сформулировала Р. Рывкина:чем больше кон­центрация воли, тем больше обслуживающий ее аппарат. Если из множества людей решает один, ему необходима куча помощ­ников.

Огромный аппарат помощников необходим в следующих слу­чаях:

Если лидер не отличается интеллектуальными способнос­тями, совершает ошибки, которые призваны компенсировать помощники.

Если лидер подобрал посредственных помощников.

Если неправильно организована работа аппарата из-за дублирования, неналаженности связей.

Если лидер устранился от власти и делегировал принятие собственных решений на аппарат.

Если лидер практикует бюрократический стиль и по каж­дому вопросу требует бесчисленных соглашений, справок, доку­ментации.

Если лидер держит в аппарате "нужных" людей, получая таким путем возможность наделять их особыми привилегиями и льготами.

Если помощники выступают проводниками его воли. Только в последнем случае формируется так называемая "команда" - группа единомышленников, работающих скорее не за вознаграждение, а за идею.

Литература

1. Вебер М. Избранные произведения. - М., 1990.

2. ГвишианиД.М. Организация и управление. - М., 1972.

3. Ефимов А. Элитные группы, их возникновение и эволюция // Знание-сила. 1988. № 1. с. 56-64.

4. Катанзаро Р. Мафия // Социол. исслед. 1989. № 3.

5. Кравченко А.И. Социология труда в XX веке. Историко-критичес-кий очерк. - М., 1987.

6. Макаров С.Ф. Менеджер за работой. - М., 1989.

7. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. - М., 1991

8. Питер Л. Дж. Принцип Питера. - М., 1990.

9. Попов А.В. Концептуальные основы менеджмента в США и их эволюция. - М., 1989.

10. Пригожий А.И. Организации: системы и люди. - М., 1983.

11. СинкД.С. Управление производительностью. Пер. с англ. - М., 1989.

12. Тарасов В.К. Персонал-технология: отбор и подготовка ме­неджеров. - Л., 1989.

Вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности , неизбежно вырождается во власть немногих избранных - олигархию (частный пример - номенклатура).

Будучи социалистом, Михельс был озабочен тем, что либеральные и социалистические партии Европы, несмотря на лозунги о поддержке самого широкого участия масс в политической жизни, в действительности зависели от воли кучки «вождей» в той же степени, что и консервативные партии . Он пришёл к выводу, что стремление к олигархии заключено в самой природе социальной организации. «Говоря „организация“ - говорим „олигархия“», - писал Михельс.

Причинами существования этого закона Михельс считал объективную необходимость лидерства , стремление лидеров ставить во главу угла свои собственные интересы, доверие толпы к лидерам и общую пассивность масс.

Из железного закона олигархии следует, что демократическое управление невозможно в сколько-нибудь крупных сообществах индивидов. Чем больше организация - тем меньше в ней элементов демократии и больше элементов олигархии. По этой причине Михельс отошёл от социализма и стал поддерживать Муссолини , считая олигархическое управление не только не порочным, но даже благотворным для общества в целом.

См. также

Wikimedia Foundation . 2010 .

Смотреть что такое "Железный закон олигархии" в других словарях:

- (iron law of oligarchy) Так Роберт Михельс (1875–1936) сам назвал свой закон о том, что даже социалистические партии, проповедующие внутреннюю демократию, на деле могут оказаться под властью небольшой элиты: Тот, кто говорит организация, говорит … Политология. Словарь.

Англ. ггоп law of oligarchy; нем. Oligarchie, Gesetzt der eisernen. Принцип перерождения полит, власти, согласно к рому власть неизбежно концентрируется в руках правящего меньшинства, независимо от формы правления. Antinazi. Энциклопедия… … Энциклопедия социологии

ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ОЛИГАРХИИ - (iron law of oligarchy) тенденция у политических организаций (политических партий и профсоюзов) становиться олигархическими, несмотря на то что они могут стремиться ко внутренней демократии. Тот, кто говорит организация, говорит олигархия,… … Большой толковый социологический словарь

ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ОЛИГАРХИИ - (греч. oligos немногие, archia власть) элитарная концепция, исходящая из неизбежности распределения общества на правящее меньшинство (элиту) и пассивное большинство. Согласно данной концепции, необходимость управления обществом, которое (так же,… … Политологический словарь-справочник

ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАКОН ОЛИГАРХИИ - англ. ггоп law of oligarchy; нем. Oligarchie, Gesetzt der eisernen. Принцип перерождения полит, власти, согласно к рому власть неизбежно концентрируется в руках правящего меньшинства, независимо от формы правления … Толковый словарь по социологии

Железный закон олигархии (Р.Михельса) - любое демократическое движение, сообщество или партия со временем неизбежно вырождаются в олигархию закрытую касту правителей … Социология: словарь

Запрос «Олигарх» перенаправляется сюда; см. также другие значения. Формы правления, политические режимы и системы Анархия Аристократия Бюрократия Геронтократия Демархия Демократия … Википедия

Запрос «Олигарх» перенаправляется сюда. Cм. также другие значения. Формы правления Аристократия Геронтократия Демократия Имитационная демократия Либеральная демократия Представительная демократия Прямая демократия Буржуазная демократия … Википедия

Запрос «Олигарх» перенаправляется сюда. Cм. также другие значения. Формы правления Аристократия Геронтократия Демократия Имитационная демократия Либеральная демократия Представительная демократия Прямая демократия Буржуазная демократия … Википедия

Бюрократия имеет тенденцию вырождаться в оли­гархию (греч. oligarchia - власть немногих, от oligos - немногий и arche - власть) - форму правления, при которой власть принадлежит ограниченному кругу лиц: богачам, военным, чиновникам. Первым подобную за­кономерность обнаружил и проанализировал немецкий социолог, экономист и историк, один из основателей политической социологии Р. Михельс, назвавший этЪт феномен «железным законом олигархии». Согласно этому закону, демократия - дабы сохранить себя и достичь стабильности - вынуждена создавать органи­зации, что ведет к выделению элиты - активного мень­шинства, которому масса должна довериться, так как не может осуществлять прямой контроль над ним. В обществе же, где доминируют крупные формальные организации, велика опасность того, что рано или по­здно вся совокупность экономической, политической и социальной власти сконцентрируется в руках тех, кто находится у «руля». Таким образом, демократия пре­вратится в олигархию.

Михельс писал по этому поводу: «Кто говорит об организации, тот говорит об олигархии». Демократия и крупномасштабная формальная организация - не анта­гонисты, а две стороны одного явления: Они не только совместимы, но неизбежно возникают одна из другой. К этому, в полном смысле историческому, обобщению Михельс приходит, наблюдая за партийной борьбой в странах Европы, где в конце XIX - начале XX в. быстро возникали социалистические партии, функционеры ко­торых постепенно меняли свой социальный статус, пре­вращаясь в правящую элшу, что приводило к закрепле­нию постов и привилегий, несменяемости лидеров, их отрыву от масс. Харизматических лидеров, поднимаю­щих массы к активной политической деятельности, сме­няли бюрократы, а революционеров и энтузиастов - кон­серваторы и приспособленцы.

Индивиды, замечал Михельс, занимают лидерские позиции в силу собственных необычных политических качеств: они знают, как добиться своих целей и убе­дить в их важности других. Заполучив однажды высо­кий пост, они постоянно увеличивают свой престиж, власть и влияние. Благодаря этому они в состоянии контролировать потоки организационной информации, направляя их по выгодному для себя руслу. Лидеры обладают преувеличенной мотивацией к сохранению собственных позиций; используют все средства для того, чтобы, во-первых, убедить других людей в пра­вильности собственного взгляда на вещи, во-вторых, узаконить его, сделать нормой. Наконец, лидеры про­двигают молодых чиновников, но обязательно из числа своих сторонников. Тем самым достигаются две цели - создается механизм воспроизводства кадров и посто­янно укрепляется теоретическая доктрина лидера.

Массы постепенно превращаются в поклонников лидера. Их преклонение дает дополнительный импульс к укреплению его персональной власти, которая сильна теперь поддержкой снизу. В отличие от лидера, прово­дящего на работе все свое время, рядовые члены орга­низации могут посвящать ей только часть его. Они до­веряют лидеру принимать за них важные решения не только потому, что он знает больше других, но и потому, что он заслужил это своей преданностью общему делу. Массы готовы не только поручить лидеру решение политических вопросов, но и вверить ему свою судьбу.

В свое время М. Вебер, с которым Михельс был дружен, подметил сходную тенденцию, представив ее, однако, иначе. Движение к свободному обществу тре­бует бюрократизации социальных институтов. В инду­стриальном обществе человеческая свобода напрямую зависит от бюрократии, которая, с одной стороны, «подминает» ее под себя, а с другой - гарантирует ей неприкосновенность. Ведь самым надежным гарантом прав человека выступает самая бюрократизированная в мире система - правосудие. Именно оно контроли­рует важнейшие решения, ломающие человеческие судьбы, защищая их от субъективного произвола.

В конечном итоге многочисленные своды законов, подзаконных актов, бесконечно тянущееся делопроиз­водство, выяснение мельчайших подробностей дела, соблюдение буквы закона защищают свободное обще­ство. Точно так же система свободных выборов не обходится без бюрократических регистрации выбор­щиков по месту жительства, оформления листов, тща­тельной проверки.

Таким представляется современное американское общество - цитадель свободы и бюрократизма одновре­менно. Но если демократия невозможна без националь­ной бюрократии, то в теорию Р. Михельса необходимо внести некоторые коррективы, которые указывали бы на то, что принципы организации социалистической партии нельзя обобщать до такой степени, чтобы они превращались в универсалии, описывающие любое общество.

Из концепции Михельса можно сделать несколько выводов, один из которых сформулировала российский экономист и социолог Р.В. Рывкина: чем сильнее кон­центрация воли, тем больше обслуживающий ее аппа­рат. Если из множества людей решает один, ему обя­зательно нужны помощники.

Огромный аппарат помощников необходим в сле­дующих случаях:

♦ если лидер не отличается интеллектуальными спо­собностями, совершает ошибки, которые должны компенсировать помощники;

♦ если лидер подобрал посредственных помощников;

♦ если - из-за дублирования, неналаженности свя­зей - работа организована неправильно;

♦ если лидер устранился от власти и делегировал принятие решений аппарату;

♦ если лидер практикует бюрократический стиль управления и нуждается в бесчисленных соглаше­ниях, справках, документах и т. п.;

♦ если лидер держит в аппарате «нужных» людей, получая таким образом, возможность наделять их особыми привилегиями и льготами;

♦ если помощники выступают проводниками воли лидера.

Только в последнем случае формируется так назы­ваемая «команда» - группа единомышленников, рабо­тающих не столько за вознаграждение, сколько за идею.

Иную систему доказательства неизбежности деления общества на правящее меньшинство и пассивное большинство предлагал немецкий социолог Р. Михельс (1876–1936), ставший одним из идеологов фашизма и другом Б. Муссолини. Он пытался доказать невозможность осуществления принципов демократии в западных странах в силу внутренне присущих политическим организациям данных обществ свойств и "олигархических тенденций" в массовых политических организациях – партиях, профсоюзах. В своей главной работе "Политические партии. Очерк об олигархических тенденциях демократии" (1911) он анализировал кризис парламентской демократии и обосновывал правомерность элитизма.

Причины политического расслоения (стратификации) и потому невозможности осуществления демократии Михельс видел: 1) в сущности человека: 2) в сущности политической борьбы и 3) в сущности организаций. Поэтому, делал вывод Михельс, демократия ведет к олигархии, превращается в нее.

Феномен олигархии согласно Р. Ми- хельсу "объясняется частично психологически (психологией масс и психологией организаций), частично органически (законами структур организаций)", причем главную роль играют факторы первой группы. Поведение господствующего класса в условиях демократии во многом обусловливается воздействием "массы" на политический процесс. Понятие "массы" у Р. Михельса имеет психологическое содержание и интерпретируется как совокупность психических свойств массового обывателя: политической индифферентности, некомпетентности, потребности в руководстве, чувстве благодарности вождям, потребности в почитании лидеров и т.п. Поэтому "массы" не способны к самоорганизации и не могут самостоятельно управлять.

Из групп, претендующих на власть в рамках парламентской демократии, наиболее эффективными оказываются те, которые обеспечивают поддержку своим целям со стороны "организованных масс". Однако сам "принцип организации", являющийся необходимым условием руководства "массами", приводит к возникновению иерархии власти. Руководство организацией предполагает наличие профессионально подготовленных для этого людей, т.е. аппарата. Он придаст устойчивость организации, но одновременно вызывает перерождение организованной "массы". Аппарат совершенно меняет местами лидеров и "массу". Процесс организации неизбежно делит любую партию или профсоюз на руководящее меньшинство и руководимое большинство. Складывающееся "профессиональное руководство" все дальше отрывается от "масс", имеет тенденцию противопоставлять себя рядовым членам . Оно образует более или менее закрытый внутренний круг и стремится закрепить власть в своих руках. Суверенитет масс оказывается иллюзорным. Так, согласно Р. Михельсу, действует "железный закон олигархии".

Следовательно, олигархическая структура власти основана не только на тенденции вождей к своему увековечиванию и укреплению личного авторитета, но и, главным образом, на инертности масс, готовых полагаться на немногих специалистов-профессиона- лов, а также на структурных свойствах политической организации.

Сама политическая элита является, по мнению Михельса, продуктом национальной психики: "элитарный характер нации" стремится к воплощению в господствующих группах. В структуре господствующего класса он выделил три самостоятельных элемента: политический, экономический и интеллектуальный. Каждый раз в определенных исторических условиях реальную власть может осуществлять "политико-экономический", "политико-интеллектуальный" или "волевой политический класс". Кризис институтов парламентской демократии в Италии, Германии в 1920-х гг. выдвинул на первые роли "волевой политический класс". Воплощением идеала "волевого класса", по мнению Р. Михельса, была организация итальянских фашистов во главе с Б. Муссолини. Впоследствии Михельс стал апологетом фашистских режимов в Италии и Германии.

Итальянская школа политической социологии внесла существенный вклад в развитие не только политической науки, но и других областей обществознания (например, философии истории, социологии, правоведения, социальной психологии и др.). Впоследствии концепция элитизма обрела как сторонников, так и критиков. Противники указывали на несовместимость се с идеями демократии и самоуправления. Они считали ошибочной теорию, которая не признает самостоятельной роли личности в политике, способности масс влиять на власть; критиковали за излишний психологизм в интерпретации мотивов политического поведения и причин политического неравенства в обществе. Однако последователи концепции элитизма углубляли и развивали основные положения теории в новых социальных условиях.

• См.: Михельс Р. Социология политических партий в демократических исследованиях // Диалог. 1990. № 5, 9; 1991. № 4.

Бюрократия имеет тенденцию вырождаться в олигархию (греч. oligarchia -- власть немногих, от oligos -- немногий и arche -- власть) -- форму правления, при которой власть принадлежит ограниченному кругу лиц: богачам, военным, чиновникам. Первым подобную закономерность обнаружил и проанализировал немецкий социолог, экономист и историк, один из основателей политической социологии Р. Михельс, назвавший этот феномен «железным законом олигархии». Согласно этому закону, демократия -- дабы сохранить себя и достичь стабильности -- вынуждена создавать организации, что ведет к выделению элиты -- активного меньшинства, которому масса должна довериться, так как не может осуществлять прямой контроль над ним. В обществе же, где доминируют крупные формальные организации, велика опасность того, что рано или поздно вся совокупность экономической, политической и социальной власти сконцентрируется в руках тех, кто находится у «руля». Таким образом, демократия превратится в олигархию.

Михельс писал по этому поводу: «Кто говорит об организации, тот говорит об олигархии». Демократия и крупномасштабная формальная организация -- не антагонисты, а две стороны одного явления: Они не только совместимы, но неизбежно возникают одна из другой. К этому, в полном смысле историческому, обобщению Михельс приходит, наблюдая за партийной борьбой в странах Европы. Где в конце XIX -- начале XX в. быстро возникали социалистические партии, функционеры которых постепенно меняли свой социальный статус, превращаясь в правящую элиту, что приводило к закреплению постов и привилегий, несменяемости лидеров, их отрыву от масс. Харизматических лидеров, поднимающих массы к активной политической деятельности, сменяли бюрократы, а революционеров и энтузиастов -- консерваторы и приспособленцы.

Индивиды, замечал Михельс, занимают лидерские позиции в силу собственных необычных политических качеств: они знают, как добиться своих целей и убедить в их важности других. Заполучив однажды высокий пост, они постоянно увеличивают свой престиж, власть и влияние. Благодаря этому они в состоянии контролировать потоки организационной информации, направляя их по выгодному для себя руслу. Лидеры обладают преувеличенной мотивацией к сохранению собственных позиций; используют все средства для того, чтобы, во-первых, убедить других людей в правильности собственного взгляда на вещи, во-вторых, узаконить его, сделать нормой. Наконец, лидеры продвигают молодых чиновников, но обязательно из числа своих сторонников. Тем самым достигаются две цели -- создается механизм воспроизводства кадров и постоянно укрепляется теоретическая доктрина лидера.

Массы постепенно превращаются в поклонников лидера. Их преклонение дает дополнительный импульс к укреплению его персональной власти, которая сильна теперь поддержкой снизу. В отличие от лидера, проводящего на работе все свое время, рядовые члены организации могут посвящать ей только часть его. Они доверяют лидеру принимать за них важные решения не только потому, что он знает больше других, но и потому, что он заслужил это своей преданностью общему делу. Массы готовы не только поручить лидеру решение политических вопросов, но и вверить ему свою судьбу.

В свое время М. Вебер, с которым Михельс был дружен, подметил сходную тенденцию, представив ее, однако, иначе. Движение к свободному обществу требует бюрократизации социальных институтов. В индустриальном обществе человеческая свобода напрямую зависит от бюрократии, которая, с одной стороны, «подминает» ее под себя, а с другой -- гарантирует ей неприкосновенность. Ведь самым надежным гарантом прав человека выступает самая бюрократизированная в мире система -- правосудие. Именно оно контролирует важнейшие решения, ломающие человеческие судьбы, защищая их от субъективного произвола.

В конечном итоге многочисленные своды законов, подзаконных актов, бесконечно тянущееся делопроизводство, выяснение мельчайших подробностей дела, соблюдение буквы закона защищают свободное общество. Точно так же система свободных выборов не обходится без бюрократических регистрации выборщиков по месту жительства, оформления листов, тщательной проверки.

Таким представляется современное американское общество -- цитадель свободы и бюрократизма одновременно. Но если демократия невозможна без национальной бюрократии, то в теорию Р. Михельса необходимо внести некоторые коррективы, которые указывали бы на то, что принципы организации социалистической партии нельзя обобщать до такой степени, чтобы они превращались в универсалии, описывающие любое общество.

Из концепции Михельса можно сделать несколько выводов, один из которых сформулировала российский экономист и социолог Р.В. Рывкина: чем сильнее концентрация воли, тем больше обслуживающий ее аппарат. Если из множества людей решает один, ему обязательно нужны помощники.

Огромный аппарат помощников необходим в следующих случаях:

• - если лидер не отличается интеллектуальными способностями, совершает ошибки, которые должны компенсировать помощники;
• - если лидер подобрал посредственных помощников;
• - если -- из-за дублирования, неналаженности связей -- работа организована неправильно;
• - если лидер устранился от власти и делегировал принятие решений аппарату;
• - если лидер практикует бюрократический стиль управления и нуждается в бесчисленных соглашениях, справках, документах и т.п.;
• - если лидер держит в аппарате «нужных» людей, получая, таким образом, возможность наделять их особыми привилегиями и льготами;
• - если помощники выступают проводниками воли лидера.

Только в последнем случае формируется так называемая «команда» -- группа единомышленников, работающих не столько за вознаграждение, сколько за идею.