104673 Golubeva A
- vzdělávací: pochopení myšlenky díla prostřednictvím odhalení obrazů postav, jejich a autorova pohledu na svět; pozorování jazyka uměleckého díla jako prostředku k charakterizaci postav a realizaci spisovatelova plánu; upevnění charakteristických rysů expresionismu jako literárního směru; zlepšení dovedností ve filologické analýze textu;
- rozvíjející se: rozvoj logického myšlení (schopnost analyzovat akce, vyvozovat závěry, vysvětlovat, dokazovat svůj názor); rozvoj monologické řeči žáků; rozvoj tvůrčích schopností žáků pro sebevzdělávání (skupinové úkoly tvůrčího charakteru);
- vzdělávací: rozvoj smyslu pro zodpovědnost, empatii a vzájemnou pomoc při skupinové práci; výchova k mravním hodnotám a kritickému postoji ke zlu při práci na textu; estetické vnímání hodiny (design tabule).
Zařízení: portrét L. Andreeva, písemné práce studentů, ilustrace k textu díla.
Epigraf lekce:
Jdi sám a uzdrav slepého,
Zjistit to v těžké hodině pochybností
Zlomyslný výsměch žáků
A lhostejnost davu.
A. Achmatova. 1915
Během vyučování.
já Vyhlášení tématu lekce.
Výměna dojmů mezi studenty ohledně srovnání textu evangelia s příběhem L. Andreeva.
Studenti Poznámka rozdíly v obsahu:
běžné v jazyce děl:
Vyjádření výchovného úkolu:
Proč to spisovatel dělá? Jakou myšlenku nám chce sdělit? Na tyto otázky se pokusíme odpovědět v naší lekci.
II. Analýza příběhu „Jidáš Iškariotský“.
L. Andreev nebyl první, kdo se tématu Jidášovy zrady věnoval. Takže například Jidáš - hrdina a velký mučedník M. Voloshina a v „biografii“ Jidáše, která se objevila ve středověku, je „naprostý padouch ve všem“. V příběhu H.L. Borgesova „Tři verze Jidášovy zrady“ dokázala, a to zcela důmyslně, že Jidáš je Ježíš Kristus. Existuje mnoho dalších rekonstrukcí obrazu Jidáše a motivů jeho zrady, ale jejich počet a rozmanitost jen potvrzuje skutečnost, že Jidáš již dávno není pouze postavou v Písmu svatém, měnící se ve věčný obraz světové umělecké kultury. . Jaký druh Jidáše má L. Andrejev? Pojďme k příběhu .
Seznámení s Jidášem začíná ještě před jeho vystoupením na stránkách díla.
- Jak a co se o něm dozvíme?
O Jidášovi se dovídáme z vyprávění o něm mezi lidmi: je to „muž s velmi špatnou pověstí“, „hledající sebe sama“, „dovedně krade“, proto „je třeba se před ním mít na pozoru“.
To znamená, že poklidný život města a křesťanské komunity byl narušen děsivými pověstmi. Takže od prvních řádků v díle začíná znít motiv úzkosti.
- Jak příroda reaguje na zjevení Jidáše? Přečtěte si.
- Jaké pocity vyvolává popis přírody? (Opět úzkost.) Jak autor tento pocit vyjadřuje?(Lexikální opakování – „těžký“, „tvrdý“; protiklad: bílá – červená; aliterace: syčení, tvrdost [t]).
V této době se objevuje Jidáš: konec dne - noc, jako by se schovával před lidmi. Alarmující je také načasování, kdy se hrdina objeví.
- Jak vypadá Jidáš? Přečtěte si.
- Co můžete o hrdinovi říct z jeho fyzického popisu?
Rozporuplný vzhled – rozporuplné chování, dvoutvárný. Hrdinovy rozpory jsou prezentovány prostřednictvím poetického prostředku – opozice, antiteze.
- Jaký pocit vyvolává popis vzhledu?
- Jak tuto výtvarnou techniku nazývá L. Andreev? (Expresivní snímky.)
Jidáš ještě nic nespáchal, ale atmosféra příběhu je čím dál napjatější.
- Jak se jmenuje hrdina v díle? SZO?
Studenti mu často říkají Jidáš a „ošklivý“, „potrestaný pes“, „hmyz“, „obludné ovoce“, „přísný žalářník“, „starý podvodník“, „šedý kámen“, „zrádce“ - to je to, co autor nazývá mu. Pro L. Andreeva je charakteristické, že hrdinu často nazývá nikoli jménem, ale metaforami, pojmy, které mají zobecněný význam. Řekni mi proč?(V duchu expresionismu. Takto vyjadřuje své city. Jaký je postoj autora k Jidášovi?(Negativní.)
Nesmíme ale zapomínat, že dílo vychází z biblického příběhu. Co to jméno znamená v Bibli? Mluvící biblická příručka nám pomůže pochopit biblické pojmy:
Student: V náboženství existuje kult jména. Existuje dokonce i náboženský směr - oslavování jména, jméno a podstata člověka se shodují. Například Kristus je jméno i božská podstata. Zlo nikdy nebude ve jménu něčeho. Proto mají zločinci většinou přezdívky. Jméno je hodnota. Jidáš neměl domov, rodinu ani děti, protože... "Jidáš je špatný člověk a Bůh nechce potomka od Jidáše." Často je nazýván spíše urážlivě než jménem.
- Proč k sobě Ježíš přivedl tak hrozného muže?
"Duch jasného rozporu ho přitahoval k odmítnutým a nemilovaným." Tito. Ježíšovo jednání je vedeno láskou k lidem. ( Na tabuli je nakreslena tabulka ). Jak Jidáš cítí Ježíše?(Láska.) Proč se Ježíšův postoj k němu mění? Přečtěte si. Jaká událost tomu předcházela?(Jidáš měl pravdu, když říkal o lidech špatné věci. To se potvrdilo: žena obvinila Ježíše, že ukradl dítě, které později našla zamotané v křoví.)
- Znamená tato skutečnost, že Jidáš lidem rozumí? Co říká o lidech? Přečtěte si.
Zapíšeme si to do tabulky: nemá rád lidi, protože... v nich je zdroj zla.
- Jaká další událost prohloubila rozpor mezi Jidášem a Ježíšem?
Zachrání Ježíšův život.
- Co očekává Jidáš za svůj čin?
Chvála, vděčnost.
- Co jsi dostal?
Ještě větší hněv na Ježíše.
- Proč?
- Jaké je Kristovo postavení?
- Vyprávěj podobenství o fíkovníku. Proč to Ježíš říká Jidášovi?
Podobenství ukazuje, jak Bůh jedná s hříšníky. Nespěchá se sekáním z ramene, ale dává nám šanci se polepšit, „touží po pokání hříšníků“.
- Považuje se však Jidáš za hříšníka?
Ne. A své názory měnit nehodlá. Chápe však, že Ježíš s ním nikdy nebude souhlasit. Tehdy se Jidáš rozhodl udělat poslední krok: „A nyní zahyne a Jidáš zahyne s ním.
- co měl za lubem?
Zrada.
- Jak se chová po návštěvě Anny?
Nejednoznačný: neodrazuje Ježíše od cesty do Jeruzaléma a zradí ho.
- Jak prozradí?
- Proč se líbá?
- Dokažme, že jeho činy jsou motivovány láskou k Ježíši.
Obklopil učitele něhou a pozorností, varoval před nebezpečím, přinesl 2 meče a vyzval ho, aby se postaral o Ježíše.
- Proč Jidáš zrazuje? Chce Ježíše mrtvého?
- Co chce?
Jidáš, stejně jako Raskolnikov, vytvořil teorii, podle které jsou všichni lidé špatní, a chce teorii vyzkoušet v praxi. Do poslední chvíle doufá, že se lidé budou za Krista přimlouvat. ( Přečtěte si pasáže, které to potvrzují.)
- Jak v této epizodě autor odhaluje psychologii hrdiny
Opakování událostí a lexikální opakování zvyšují napětí. Protiklad Jidášových očekávání k tomu, co lidé dělají, je alarmující. Bolestivý pocit očekávání zprostředkovávají elipsy. Opět dualita Jidáše: očekává, že lidé zachrání Krista, a všechno v něm zpívá: "Hosanna!" - a raduje se, když se jeho teorie potvrdí: "Hosanna!" Výkřiky radosti ve vykřičnících, v oxymoronu „radostně sám“.
- Jidáš tuto teorii potvrdil. Proč se oběsil?
Miloval jsem Krista a chtěl jsem být s ním.
- Pravá láska je obětavá. Co obětuje Jidáš?
Odsuzuje se k věčné hanbě.
- Proč se jinak oběsil?
Viděl jsem nevyhnutelnost zla na zemi, nedostatek lásky, zradu. (Čtení epigrafu k lekci.)
- Jaká obvinění vznese na Annu a studenty? Dát příklad.
- Psychologie posledních stránek příběhu dosahuje nejvyšší intenzity. Jak to autor vyjadřuje?
Jidášovo vzrušení je přenášeno interpunkcí (elipsy, vykřičníky, řečnické otázky); prostřednictvím akcí – házení stříbrných do tváří velekněze a soudců; v protikladu: Jidášovo vzrušení je v kontrastu s lhostejností Anny, klidem učedníků. Lexikální opakování vás rozhořčuje.
- Jak se Jidáš navenek proměňuje?
"...jeho pohled byl jednoduchý, přímý a hrozný ve své nahé pravdivosti." Zmizí duplicita – není co skrývat. Jeho přímost a pravdivost autor zdůrazňuje aliterací: [pr], [p].
- Souhlasíte s Judovými výroky?
- Kdo je Jidáš: vítěz nebo poražený?
On je vítěz, protože... jeho teorie se potvrdila. Je také poražen, protože... jeho vítězství přišlo za cenu smrti.
- V tom je rozpor L. Andrejeva: zlo je ošklivé, proto je jeho Jidáš hrozný a autor je vůči němu nepřátelský, ale souhlasí s jeho soudy.
Jméno Jidáš se stalo pojmem. Znamená „zrádce“. Příběh končí slovem „zrádce“, symbolizujícím kolaps lidských vztahů.
- Váš postoj k Jidášovi.
Je co respektovat: je chytrý, rozumí lidem, upřímně miluje, umí dát svůj život. Je vám ho líto, ale zároveň jím pohrdáte. Měl dvě tváře a city k němu byly ambivalentní.
- Obraz Jidáše, který vytvořil L. Andreev, je jediný ve světovém umění s neméně unikátní extravagantní interpretací děje. A velmi přesvědčivé. Za svého života L. Andreev nazval Království nebeské „nesmyslem“. Co se o tom v knize dozvíme? Přečtěte si to.
- Autor směle přetavuje dva tisíce let staré snímky, aby čtenáře pobouřil odhalenými nesmysly. Příběh odrážel rozpory doby, ve které L. Andreev žil. Zajímá ho věčné otázky: co vládne světu: dobro nebo zlo, pravda nebo lež, je možné žít spravedlivě v nespravedlivém světě. co si myslíme?
III. Studenti prezentují své výzkumné práce:
1. Rytmicko-intonační analýza příběhu L. Andreeva „Jidáš Iškariotský“.
2. Prostor a čas v příběhu.
3. Různorodost barev a její význam v příběhu.
Během prezentací studenti sestavili následující model prezentace:
Rýže. 2
4. Vyjádření modelu díla: čtení autorovy básně napsané po přečtení příběhu „Jidáš Iškariotský“:
Pod věčným nebem – věčnou zemí
S dobrem a zlem, zradou, hříchy.
Lidé jsou zde hříšníci. A jejich duše jsou v smutku
Pak v pekle hoří v netečném ohni.
Ale přesto dobrota, světlo, Ráj je nejsilnější!
Tam spravedliví klidně spí.
A všichni živí si to budou navždy pamatovat
Který byl kdysi zrazen a ukřižován.
Arefieva Diana.
IV. Domácí úkol: rozbor úryvku z kapitoly 3 příběhu.
Leonid Andreev je jedním ze spisovatelů, z jejichž tvorby vznikají nesrovnalosti, které čas neodstraní.
Jedním z nejkontroverznějších děl spisovatele je příběh Jidáš Iškariotský a další. Kontroverzní – nejen proto, že její výklady jsou ve vztahu k sobě polemické, ale také proto, že podle mého názoru jsou všechny v té či oné míře nepřesvědčivé a kusé.
Historie nepochopení příběhu L. Andrejeva začala od okamžiku jeho zveřejnění a předpověděl ji Gorkij: „Věc, kterou málokdo pochopí a nadělá hodně hluku.“/1/ Současníci L. Andrejeva se zaměřili na autorova zručnost, rozpory s evangeliem a zvláštnosti psychologie ústřední hrdina. Většina badatelů naší doby redukuje obsah příběhu na autorovo odsouzení nebo ospravedlnění Jidášovy zrady.
Na pozadí ustálené tradice interpretace příběhu čistě z morálního a psychologického hlediska vystupují interpretace navržené S. P. Iljevem a L. A. Kolobajevovou /2/, založené na autorském chápání filozofické a etické podstaty problematiky práce. Ale také mi připadají subjektivní, ne zcela potvrzené textem. Andreevův filozofický příběh je o obrovské roli tvůrčí svobodné mysli v osudech světa, o tom, že největší myšlenka je bez tvůrčí účasti člověka bezmocná, a o tragické podstatě kreativity jako takové.
Hlavní dějová opozice příběhu L. Andrejeva: Kristus se svými „věrnými“ učedníky a Jidášem - je, jak je pro filozofický metažánr typické, podstatné povahy. Před námi jsou dva světy se zásadně odlišnými životními postoji: v prvním případě - na víře a autoritě, ve druhém - na svobodné, kreativní mysli. Vnímání dějotvorné opozice jako podstatné je usnadněno kulturními archetypy, které autor vložil do obrazů tvořících opozici.
V obrazu Jidáše rozeznáváme archetyp Chaosu, poznamenaný autorem pomocí výrazné expresionistické (tj. otevřeně konvenční a rigidně konceptualizované) obraznosti. V popisu hlavy a obličeje Jidáše je opakovaně ztělesňována, jakoby rozdělená na několik částí, které spolu nesouhlasí a hádají se /4/, postava Jidáše, nyní jej připodobňuje k šedé hromadě, z níž vycházejí ruce a nohy náhle vyčnívají (27), což nyní vyvolává dojem, že Jidáš „neměl dvě nohy, jako všichni lidé, ale celý tucet“ (25). „Jidáš se otřásl... a vše kolem něj – jeho oči, ruce a nohy – jako by běželo různými směry...“ (20). Ježíš osvětluje bleskem svého pohledu „obludnou hromadu ostražitých stínů, která byla duší Iškariotského“ (45).
V těchto a dalších náčrtech vzhledu Jidáše se vytrvale opakují motivy nepořádku, nedostatku formálnosti, proměnlivosti, nedůslednosti, nebezpečí, tajemna a pravěkého starověku, které kulturní vědomí přiřazuje chaosu. Starověký mytologický Chaos se objevuje v temnotě noci, která obvykle skrývá Jidáše, v opakovaných analogiích Jidáše s plazy, štírem, chobotnicí.
Ten druhý, vnímaný učedníky jako dvojník Jidáše, připomíná původní vodnatý Chaos, kdy se země ještě neoddělila od vody, a zároveň představuje obraz mytologické příšery obývající svět v dobách Chaosu. Iškariot se upřeně díval na oheň ohně... natahoval k ohni své dlouhé, pohybující se paže, celé beztvaré ve změti paží a nohou, třesoucích se stínech a světle, a žalostně a chraplavě zamumlal: "Jaká zima!" Panebože, jaká je zima! Takže pravděpodobně, když rybáři v noci odjíždějí a zanechávají na břehu doutnající oheň, cosi se plazí z temných mořských hlubin, plazí se k ohni, pozorně a divoce se na něj dívá, natahuje se k němu všemi svými končetinami ...“ (45).
Jidáš nepopírá své spojení s démonickými silami Chaosu – Satanem, ďáblem. Nepředvídatelnost, tajemnost Chaosu, tajná práce elementárních sil, neviditelně připravující jejich hrozivé uvolnění, se u Jidáše projevuje jako neprostupnost jeho myšlenek pro své okolí. Ani Ježíš nemůže proniknout do „proniknutelných hlubin“ své duše (45). Není také náhodou, že z hlediska asociace s Chaosem jsou obrazy hor a hlubokých skalnatých roklí spojeny s Jidášem. Jidáš buď zaostává za celou skupinou učedníků, pak uhne na stranu, skutálí se ze skály, odlupuje kameny, mizí z dohledu - prostor je členitý, leží v různých rovinách, Jidáš se pohybuje klikatě.
Prostor, ve kterém je Jidáš zapsán, mění obraz strašlivé propasti, temných hlubin Hádu, jeskyně, úzce spjaté s Chaosem ve starověkém vědomí. “ Otočil se, jako by hledal pohodlnou polohu, položil ruce dlaněmi na dlaň na šedý kámen a ztěžka si o ně opřel hlavu. (...) A před ním i za ním a ze všech stran se zvedaly stěny rokle a ostrou čarou odřezávaly okraje modrého nebe; a všude, ryjíce se do země, se tyčily obrovské šedé kameny... A tato divoká pouštní rokle vypadala jako převrácená, useknutá lebka...“ (16). A konečně, autor přímo dává klíčové slovo archetypálnímu obsahu obrazu Jidáše: „... celý tento obludný chaos se zachvěl a dal se do pohybu“ (43).
V popisu Ježíše a jeho učedníků ožívají všechny hlavní atributy archetypu Kosmu: uspořádanost, jistota, harmonie, božská přítomnost, krása. V souladu s tím je sémantizována prostorová organizace světa Krista s apoštoly: Kristus je vždy ve středu - obklopen učedníky nebo před nimi a udává směr pohybu. Svět Ježíše a jeho učedníků je přísně hierarchický, a proto „jasný“, „průhledný“, klidný a srozumitelný.
Postavy apoštolů se čtenáři nejčastěji objevují ve světle slunečních paprsků. Každý ze studentů má ustálený, integrální charakter. V jejich vzájemném vztahu a ve vztahu ke Kristu je harmonie a každý je ve shodě sám se sebou. Ani ukřižování Krista jím neotřáslo. Není zde místo pro tajemno, stejně jako pro samostatnou práci zmítající se v rozporech a hledání myšlenek. „...Thomas... vypadal tak přímočaře svýma průhlednýma a jasnýma očima, skrz které, jako přes fénické sklo, bylo vidět zeď za ním a sklíčeného osla k ní přivázaného“ (13). Každý je věrný sám sobě v každém slově i činu, Ježíš zná budoucí jednání učedníků.
V příběhu se obraz Ježíšova rozhovoru s jeho učedníky v Betanii, v domě Lazara, objevuje jako jakýsi znak Kosmu: „Ježíš mluvil a učedníci mlčky naslouchali jeho řeči. Maria seděla nehybně jako socha u jeho nohou, zvrátila hlavu a dívala se mu do tváře. John se přiblížil a snažil se ujistit, že se jeho ruka dotkla učitelova oblečení, ale neobtěžoval ho. Dotkl se toho a ztuhl.A Petr hlasitě a silně dýchal a svým dechem odrážel Ježíšova slova“ (19).
Následující rám obrazu odpovídá důležitému kosmogonickému aktu – oddělení Země a Nebe a vzestupu Nebe nad Zemí: „... vše kolem... bylo oděno do temnoty a ticha a jen Ježíš se rozzářil svým zdvižená ruka. Ale pak jako by se vznesl do vzduchu, jako by roztál a stal se, jako by byl celý z mlhy superjezera...“ (19).
Ale v autorském pojetí příběhu dostávají archetypální paralely netradiční význam. V mytologickém a kulturním povědomí je stvoření častěji spojováno s uspořádáním a spolu s Kosmem a mnohem méně často kladné hodnocení dostává Chaos. Andreev rozvíjí romantickou interpretaci ambivalentního chaosu, jehož ničivá síla zároveň představuje mocnou vitální energii, hledající příležitost být formován do nových forem. Je zakořeněn v jednom ze starověkých konceptů chaosu jako něčeho živého a životodárného, základu světového života a staré židovské tradice vidět v Chaosu princip boje proti Bohu.
Ruské kulturní vědomí počátku dvacátého století často zdůrazňuje tvůrčí princip v myšlence Chaosu (V. Solovjov, Blok, Brjusov, L. Šestov) - „temný kořen světové existence“ /5/ A v Andreevově Jidášovi Chaos se hlásí s mocnou silou subjektivity, projevující se brilantní logikou a odvážným kreativním myšlením, drtivou vůlí a obětavou láskou svobodného rebela.
Není náhodou, že autor příběhu popisuje proces zrodu Jidášova plánu v obrazech Chaosu, spojujících „hrůzu a sny“ hrdiny (53). Přemýšlivý Jidáš se neliší od kamenů, které „ myslel - tvrdý, neomezený, vytrvalý " Sedí „nehybně... nehybně a šedě, jako samotný šedý kámen“ a kameny v této propasti-rokli vypadají „jako by tudy kdysi prošel déšť kamenů a nekonečná myšlenka jeho těžké kapky zamrzly. (...) ... a každý kámen v něm byl jako zamrzlá myšlenka...“ (16) (Tady a níže je to mnou zdůrazněno. - R.S.).
V tomto ohledu se autorův postoj k Jidášovi v Andrejevově příběhu zásadně liší od postoje evangelistů a uznávaných autorů teologických děl (D. F. Strauss, E. Renan, F. V. Farrara, F. Mauriac) - jako hodnocení jeho role v historie lidstva a samotná problematika jeho obrazu.
Jidášův odpor ke Kristu a budoucím apoštolům není totožný s protikladem mezi zlem a dobrem, který navrhuje Bible. Stejně jako pro ostatní učedníky je pro Jidáše Ježíš morálním Absolutnem, tím, koho „hledal v úzkosti a mukách... celý... svůj život hledal a našel! (39). Svatý Ondřej ale doufá, že zlo bude poraženo vírou lidstva v jeho Slovo a nechce brát realitu v úvahu. Jidášovo chování je diktováno znalostí skutečné komplexní povahy člověka, znalostmi formovanými a testovanými jeho střízlivou a nebojácnou myslí.
Příběh neustále zdůrazňuje hlubokou a vzpurnou Jidášovu mysl, náchylnou k nekonečným revizím závěrů a hromadění zkušeností. Mezi svými studenty má přezdívku „chytrý“, neustále se „rychle pohybuje“ svým „živým a bystrým zrakem“ a neúnavně si klade otázku: kdo má pravdu? — učí Marii pamatovat si minulost pro budoucnost. Jeho „zrada“, jak ji chápe, je posledním zoufalým pokusem přerušit spánek rozumu, v němž lidstvo sídlí, a probudit jeho vědomí. A přitom obraz Jidáše vůbec nesymbolizuje nahou a bezduchou stravu.
Jidášův vnitřní boj se sebou samým, bolestné pochybnosti o jeho spravedlnosti, zarputilá nelogická naděje, že lidé uvidí světlo a ukřižování bude zbytečné, jsou plodem lásky ke Kristu a oddanosti jeho učení. Jidáš však staví do kontrastu slepou víru jako motor mravního a historického pokroku a důkaz věrnosti s duchovním dílem osvobozeného myšlení, tvůrčím sebeuvědoměním svobodné osobnosti, schopné převzít plnou odpovědnost za nestandardní rozhodnutí. V jeho očích je jediným Ježíšovým společníkem a věrným učedníkem, zatímco v doslovném lpění ostatních učedníků na Slovu Učitele vidí zbabělost, zbabělost, hloupost a v jejich chování skutečnou zradu.
Jeho subjektivní organizace je specifická a složitá. Andreevovo rozšířené používání stylizace a nesprávně přímé řeči vede k rozostření a pohyblivosti hranic vědomí postav a vypravěče. Subjekty vědomí často nejsou formalizovány jako subjekty řeči. Po pečlivém zkoumání má však každý subjekt vědomí, včetně vypravěče, svůj vlastní stylistický portrét, který jej umožňuje identifikovat. Postavení uměleckého autora na úrovni subjektivní organizace díla nachází výraz především ve vědomí vypravěče /6/.
Stylistická kresba vědomí vypravěče v příběhu L. Andreeva odpovídá normám knižní řeči, často umělecké, vyznačuje se poetickým slovníkem, komplikovanou syntaxí, tropy, patetickou intonací a má nejvyšší potenciál zobecnění. Části textu, které patřily vypravěči, nesou zvýšenou koncepční zátěž. Vypravěč tak vystupuje jako subjekt vědomí ve výše uvedeném emblematickém obrazu Kosmu Kristova a v obrazu Jidáše, tvůrce nového projektu lidských dějin.
Jeden z těchto „duchovních“ portrétů Jidáše je také citován výše. Vypravěč také poznamenává Jidášovu obětavou oddanost Ježíši: „...a v jeho srdci se rozhořel smrtelný zármutek, podobný tomu, který předtím prožíval Kristus. Natáhl se do stovky hlasitě zvonících a vzlykajících strun, rychle se vrhl k Ježíšovi a něžně ho políbil na chladnou tvář. Tak tiše, tak něžně, s tak bolestnou láskou, že kdyby byl Ježíš květinou na tenkém stonku, nepotřásl by s ním tímto polibkem a nespustil by perleťovou rosu z čistých lístků“ (43). V poli vědomí vypravěče leží závěr o rovnocenné úloze Ježíše a Jidáše na přelomu dějin – Boha a člověka, spoutaných společnými mukami: „... a mezi celým tím davem byli jen oni dva, nerozluční až do smrti, divoce spojeni společným utrpením... Z jednoho kalicha trpícího, jako bratři, oba pili...“ (45).
Styl vypravěčova vědomí v příběhu má průsečíky s vědomím Jidáše. Je pravda, že vědomí Jidáše je ztělesněno pomocí konverzačního stylu, ale spojuje je zvýšená expresivita a obraznost, i když se svou povahou liší: vědomí Jidáše je charakteristické spíše pro ironii a sarkasmus, vypravěč - patos. Stylová blízkost vypravěče a Jidáše jako subjektů vědomí se s přibližováním se k rozuzlení zvyšuje. Ironie a výsměch v Jidášově řeči ustupuje patosu, Jidášovo slovo na konci příběhu vyznívá vážně, místy prorocky a jeho pojmovost se zvyšuje.
V hlase vypravěče se občas objevuje ironie. Ve stylovém sblížení hlasů Jidáše a vypravěče je vyjádřena určitá mravní shoda jejich pozic. Obecně je Jidáš v příběhu vnímán jako odpudivě ošklivý, lstivý a nečestný očima postav: studentů, sousedů, Anny a dalších členů Sanhedrinu, vojáků, Piláta Pontského, i když formálně může být předmětem řeči vypravěč. Ale jen řeči! Jako subjekt vědomí (který je autorovu vědomí nejblíže) vypravěč nikdy nevystupuje jako Jidášův antagonista.
Hlas vypravěče zařezává disonanci do chóru obecného odmítání Jidáše, přináší jiné vnímání a jiné měřítko Jidáše a jeho činů. Prvním významným „řezáním“ vypravěčova vědomí je věta „A pak přišel Jidáš“. Stylově vyniká na pozadí převládajícího hovorového stylu, přenáší špatnou lidovou pověst o Jidášovi, a graficky: dvě třetiny řádku za touto frází jsou ponechány prázdné.
Následuje velký úsek textu, obsahující opět ostře negativní charakteristiku Jidáše, formálně patřící vypravěči. Ale zprostředkovává představu učedníků o Jidášovi, připravenou pověstmi o něm. Proměnu subjektu vědomí dokládá změna stylistického vyznění (biblický aforismus a patos ustupují slovní zásobě, syntaxi a intonaci hovorové řeči) a přímé pokyny od autora.
"Přišel, hluboce se uklonil, opatrně se prohnul v zádech a nesměle natáhl svou ošklivou hrbolatou hlavu dopředu - přesně tak, jak si ho ti, kdo ho znali, představovali. Byl hubený, dobře vysoký... a zřejmě byl docela silný, ale z nějakého důvodu předstíral, že je křehký a nemocný a měl proměnlivý hlas: někdy odvážný a silný, někdy hlasitý, jako když stará žena nadává manželovi...(...) Jidášova tvář se také stala dvojitou... (...) Dokonce i lidé zcela bez vhledu jasně pochopili, když se dívají na Iškariotský, Co takový člověk nemůže přinést dobro, ale Ježíš ho přivedl blízko a dokonce vedle sebe - vedle sebe zasadil Jidáše“ (5).
Doprostřed výše uvedené pasáže autor umístil větu, kterou jsme vynechali: „Krátké zrzavé vlasy neskrývaly podivný a neobvyklý tvar jeho lebky: ... byly jasně rozděleny na čtyři části a vzbuzovaly nedůvěru, až úzkost: za takovou lebkou nemůže být ticho a harmonie, za takovou lebkou vždy slyší hluk krvavých a nelítostných bitev.“
Věnujme pozornost tomuto návrhu. Má jeden předmět řeči, ale dva předměty vědomí. Vnímání Jidáše učedníky v poslední části věty ustupuje vnímání vypravěče. Nasvědčuje tomu narůstající změna stylistického rejstříku od druhé části věty a grafické členění věty pomocí dvojtečky. A vypravěč, to je jasně vidět, neboť subjekt vědomí staví svůj pohled na Jidáše do kontrastu s tím obyčejným šosákem: pohled vypravěče se od šosáckého liší tím, že uznává význam postavy Jidáše a respektuje jeho osobnost – tvůrce , hledač pravdy.
Následně vypravěč nejednou odhaluje shodnost jeho pohledu na to, co se děje s pohledem Jidáše. V očích Jidáše ne on, ale apoštolové jsou zrádci, zbabělci, bytosti, pro které neexistuje žádné ospravedlnění. Jidášovo obvinění je podloženo navenek nestranným zobrazením apoštolů vypravěčem, kde chybí nepatřičně přímá řeč, a proto je vypravěč co nejblíže autorovi: „Vojáci odstrčili učedníky stranou a znovu se shromáždili a hloupě se jim plazil pod nohama... Tady se jeden z nich, svraštíc obočí, přesunul k křičícímu Johnovi; druhý hrubě odstrčil Thomasovu ruku z ramene... a zvedl obrovskou pěst do jeho nejpřímějších a nejprůhlednějších očí - a John běžel, Thomas a James běželi a všichni učedníci, bez ohledu na to, kolik jich tu bylo, odešli. Ježíš a uprchl“ (44) .
Jidáš se vysmívá duchovní netečnosti „věrných“ učedníků a se vztekem a slzami útočí na jejich dogmatismus s katastrofálními důsledky pro lidstvo. Úplnost, nehybnost a neživotnost „učednického“ modelu, který se projevuje postojem budoucích apoštolů ke Kristu, zdůrazňuje vypravěč ve výše citovaném popisu Ježíšova rozhovoru s jeho učedníky v Betanii. Tato evangelijní epizoda je v teologické a vědecké literatuře nekonečně mnohokrát citována a komentována, ale tak, že se, stejně jako v evangeliích, vždy soustředí na činy (přesně činy!) Marie: ona přichází, přistupuje ke Kristu, přináší nádobu pokoje, stává se pozadu u Jeho nohou, pláče, polévá Mu hlavu mastí, polévá Mu nohy slzami, otírá Ho vlasy, líbá Ho, pomazává Ho mastí, rozbíjí nádobu.
Někteří studenti přitom reptají. V Andreevově příběhu vypravěč odhaluje našim očím důrazně statický obraz. Emblematického charakteru obrazu je dosaženo připodobněním Krista obklopeného učedníky k sousoší a toto přirovnání je záměrně zdůrazněno: „Nehybný, jako socha... Dotkl se jí a ztuhl“ (19).
V řadě případů se v Andrejevově zobrazení spojuje vědomí Jidáše a vědomí vypravěče, přičemž k tomuto překrývání dochází u zásadně významných částí textu. Je to právě tato inkarnace, kterou Kristus v příběhu přijímá jako symbol posvěceného, vyššího řádu vědomí a bytí, ale nadhmotného, mimotělního a tedy „duchového“. Při přenocování v Betanii je Ježíš autorem podán ve vnímání Jidáše: „Iškariotský se zastavil na prahu a pohrdavě pohlédl na shromážděné, veškerý jeho oheň byl zaměřen na Ježíše. A jak se tak díval... vše kolem něj potemnělo, zahalilo se do tmy a ticha a jen Ježíš se jeho zdviženou rukou rozjasnil.
Ale pak se zdálo, že se vznesl do vzduchu, jako by roztál a stal se, jako by celý sestával z nadjezerní mlhy, prostoupené světlem zapadajícího měsíce; a jeho jemná řeč zněla kdesi daleko, daleko a něžně. A nahlížet do kolísavého ducha, poslouchat něžnou melodii vzdálených a přízračných slov, Jidáši...“ (19). Ale lyrický patos a poetický styl popisu toho, co Jidáš viděl, ačkoliv je psychologicky vysvětlitelný láskou k Ježíši, jsou pro vypravěčovo vědomí v příběhu mnohem charakteristické.
Citovaný text je stylově shodný s předchozím emblematickým obrazem učedníků sedících kolem Krista, daným ve vnímání vypravěče. Autor zdůrazňuje, že Jidáš nemohl vidět tuto scénu takto: „Iškariotský se zastavil na prahu a opovržlivě míjející pohledy shromážděných..." O tom, že nejen Jidáš, ale i vypravěč viděl Krista jako „ducha“, svědčí i významová podobnost obrazů, se kterými je Kristus spojován ve vnímání Jidáše a o něco výše ve vnímání učedníků. , který mohl znát pouze vypravěč, nikoli však Jidáš . Srovnej: „...a jeho jemná řeč zněla někde daleko, daleko a něžně. A nahlížet do kolísavého ducha, poslouchat něžnou melodii vzdálených a přízračných slov, Jidáši...“ (19). „...studenti mlčeli a byli nezvykle zamyšlení. Obrazy putované cesty: slunce, kámen, tráva a uprostřed ležící Kristus se v mé hlavě tiše vznášely, vyvolávaly jemné zamyšlení, vyvolávaly nejasné, ale sladké sny o jakémsi věčném pohybu pod sluncem. Unavené tělo sladce odpočívalo a celé to myslelo na něco tajemně krásného a velkého – a na Jidáše si nikdo nevzpomněl“ (19).
Vědomí vypravěče a Jidáše obsahuje i doslovné shody např. v hodnocení postoje k Učiteli „věrných“ studentů, kteří se osvobodili od myšlenkové práce. Vypravěč: „...je bezmezná víra studentů v zázračnou moc jejich učitele, je to vědomí jejich správnosti nebo jen oslepující- Jidášova strašlivá slova se setkala s úsměvem...“ (35). Jidáš: „Slepí lidé, co jste udělali zemi? Chtěl jsi ji zničit…“ (59). Stejnými slovy se Jidáš a vypravěč vysmívají takové oddanosti Učitelově věci. Jidáš: „Milovaný učedníku! Není to od tebe, že začne rasa zrádců, rasa zbabělosti a lhářů?" (59).
Vypravěč: „Ježíšovi učedníci seděli ve smutném tichu a poslouchali, co se děje před domem, stále bylo nebezpečí... U Jana. kterému jako milovanému Ježíšovu učedníkovi, jeho smrt byla obzvlášť těžká, Marie Magdalena a Matouš seděli a tiše ho utěšovali... Matouš poučeně promluvil slovy Šalomouna: „Trpezlivý je lepší než statečný...“ (57). Vypravěč také souhlasí s Jidášem, když uznává jeho monstrózní čin za vysoce účelný – zajišťující Kristovu učení celosvětové vítězství. "Hosanna! Hosanna!" - Iškariotské srdce pláče. A na konci příběhu znějí vypravěčova slova o zrádci Jidášovi jako slavnostní hosana vítěznému křesťanství. Ale zrada v něm je pouze skutečností zaznamenanou empirickým vědomím svědků.
Vypravěč přináší čtenáři zprávy o něčem jiném. Jeho jásavá intonace, výsledek pochopení toho, co se stalo v retrospektivě světových dějin, obsahuje informace o věcech, které jsou pro lidstvo nesrovnatelně významnější – nástup nové éry. (Připomeňme si, že sám Jidáš ve svém chování neviděl zradu: „Tomáš sklopil ruce a překvapeně se zeptal: „...Pokud toto není zrada, co je tedy zrada?“ „Další, něco jiného,“ Jidáš řekl spěšně.“ (49) /7/
Pojem Jidáš - tvůrce nové duchovní reality je potvrzen v Andreevově příběhu a prostřednictvím jeho objektové organizace.
Kompozice díla je založena na protikladu dvou typů vědomí, založených na víře většiny a kreativitě svobodného jedince. Setrvačnost a sterilita vědomí prvního typu je ztělesněna v jednoznačné, chabé řeči „věrných“ učedníků. Jidášova řeč je plná paradoxů, náznaků a symbolů. Je součástí pravděpodobnostního světového chaosu Jidáše, který vždy počítá s možností nepředvídatelného zvratu událostí. A není náhoda, že v Jidášově řeči se opakuje syntaktická konstrukce přijetí („Co kdyby...“): znak hry, experimentu, hledání myšlenky – zcela cizí řeči Krista i apoštolů .
Metafory a alegorie slouží k diskreditaci apoštolů. Takovou alegorii například obsahuje obraz soupeření apoštolů v síle. Tato epizoda není v evangeliu a je významná v textu příběhu. „Napínali se, strhli (Petr a Filip) ze země starý zarostlý kámen, oběma rukama ho zvedli a spustili dolů ze svahu. Těžký, krátce a neomaleně udeřil a na okamžik se zamyslel; pak váhavě udělal první skok – a s každým dotekem na zem, vzal z ní rychlost a sílu, stal se lehkým, divokým, všedrtivým. Už neskákal, ale letěl s vyceněnými zuby a vzduch pískal kolem jeho tupé, kulaté zdechliny“ (17).
Zvýšený konceptuální význam tomuto obrazu dávají opakované asociace s kamenem samotného Petra. Jeho prostřední jméno je kámen a v příběhu se neustále opakuje přesně jako jméno. Vypravěč, byť nepřímo, porovnává Petrova slova s kamenem („zněla tak pevně…“ - 6), smích, který Petr „vrhá na hlavy učedníků“ a jeho hlas („on válel se kolem...“ - 6). Při prvním zjevení Jidáše Petr „pohlédl na Ježíše, rychle, jako kámen vytržený z hory, přesunul se k Jidášovi...“ (6). V kontextu všech těchto asociací se nelze ubránit obrazu hloupého kamene bez vlastní vůle, nesoucího potenciál zkázy, symbol modelu života „věrných“ studentů, který je pro nás nepřijatelný. autor, ve kterém chybí svoboda a kreativita.
V textu příběhu je řada narážek na Dostojevského, Gorkého, Bunina, které Jidáše povyšují z úrovně ubohého samolibého a uraženého žárlivce, jak tradičně existuje v paměti běžného čtenáře i v výklady badatelů, do výšky hrdiny myšlenky. Poté, co dostal od Anny třicet stříbrných, jako Raskolnikov, „Jidáš si peníze nevzal domů, ale... schoval je pod kámen“ (32).
Ve sporu Petra, Jana a Jidáše o prvenství v nebeském království „Ježíš pomalu sklopil zrak“ (28) a jeho gesto nezasahování a mlčení připomíná čtenáři Kristovo chování v rozhovoru s Velkým inkvizitorem. . Reakce nenápaditého Jana na Jidášovy vynálezy („Jan... se tiše zeptal svého přítele Petra Simonova: „Není vás už ta lež unavená?“ - 6) zní jako narážka na rozhořčení „němých jako cihly“, Bubnov a Baron, příběhy Luka v Gorkého hře Dole(„Tady je Luka, ...hodně lže... a nemá pro sebe žádný užitek... (...) Proč by to dělal?“ „Starý pán je šarlatán...“)./8 /
Kromě toho se Jidáš, který přemýšlí o svém plánu bojovat za vítězství Krista, v Andrejevově zobrazení extrémně blíží Buninovu Kainovi, staviteli Baalbeku, chrámu Slunce. Pojďme to porovnat. Andreev: „…začal stavět něco velkého. Pomalu, v hluboké tmě, zvedl nějaké masy připomínající hory a hladce položil jednu na druhou; a znovu to zvedl a znovu si to oblékl; a něco ve tmě rostlo, tiše se rozpínalo, posouvalo hranice“ (20). Bunin:
Rod přichází, odchází,
Ale země zůstává navždy...
Ne, staví, staví
Chrám nesmrtelných kmenů - Baalbek.
Je to zatracený zabiják
Ale odvážně vykročil z ráje.
V objetí strachu ze smrti,
Přesto byl první, kdo se jí podíval do tváře.
Ale i ve tmě bude oslavovat
Pouze poznání, rozum a světlo -
Postaví věž slunce,
Vtiskne neotřesitelnou stopu do země.
Spěchá, hází,
Hromadí kámen na kámen /9/.
Nové pojetí Jidáše se projevuje i v zápletce díla: autorův výběr událostí, jejich vývoj, umístění, umělecký čas a prostor. V noci Kristova ukřižování „věrní“ Ježíšovi učedníci jedí a spí a argumentují svým právem na pokoj tím, že jsou věrní slovu Učitele. Vyloučili se z proudu událostí. Odvážná výzva, kterou Jidáš světu představuje, jeho zmatek, duševní boj, naděje, vztek a nakonec i sebevražda řídí pohyb času a logiku historického procesu. Podle zápletky díla to byli oni, Jidáš Iškariotský, jeho úsilí, prozíravost a sebezapření ve jménu lásky („Polibkem lásky tě zrazujeme.“ - 43) bylo vítězstvím nového učení zajištěno.
Jidáš nezná svůj lid o nic hůř než Anna: potřeba uctívání je podněcována příležitostí někoho nenávidět (pokud lehce parafrázujeme podstatu revolucí formulovaných Jidášem, pak „oběť je tam, kde je kat a zrádce“ - 58) . A převezme roli nepřítele nezbytného v navržené akci a dá mu ji - sobě! - masám srozumitelné jméno pro zrádce. On sám jako první vyslovil své nové ostudné jméno pro všechny („řekl, že on, Jidáš, byl zbožný muž a stal se učedníkem Ježíše Nazaretského s jediným cílem, usvědčit podvodníka a vydat ho do rukou zákona.“ - 28) a správně spočítal své bezproblémové jednání, takže se i stará Anna nechala vlákat do pasti („Urazili vás?“ - 28). V tomto ohledu nabývá zvláštního významu autorovo psaní slova „zrádce“ v závěru příběhu s velkým písmenem - jako neautor, cizí v řeči vypravěče, slovo-citát z vědomí mas .
Globální rozsah Jidášova vítězství nad inertními silami života zdůrazňuje časoprostorová organizace díla, charakteristická pro filozofický metažánr. Díky mytologickým a literárním paralelám (Bible, antika, Goethe, Dostojevskij, Puškin, Tyutchev, Bunin, Gorkij atd.) pokrývá umělecká doba příběhu celou existenci Země. Je nekonečně odsunuta zpět do minulosti a zároveň promítnuta do neomezené budoucnosti – jak historické („...a jako čas nemá konce, tak nebude konce ani příběhům o Jidášově zradě... " - 61) a mytologické (druhý příchod Mesiáše: "...ještě dlouho "Všechny matky země budou plakat, dokud nepřijdeme s Ježíšem a nezničíme smrt."—53). Je to věčně trvající přítomný čas Bible a patří Jidášovi, protože byl stvořen jeho úsilím („Nyní mu patří všechen čas a on chodí klidně...“ - 53).
Na konci příběhu Jidáš také vlastní celou novou, již křesťanskou Zemi: „Nyní mu patří celá země...“ (53). „Tady se zastaví as chladnou pozorností si prohlíží novou, malou zemi“ (54). Obrazy změněného času a prostoru jsou podávány ve vnímání Jidáše, ale stylisticky je jeho vědomí zde, na konci příběhu, jak je uvedeno výše, těžko odlišitelné od vědomí vypravěče – shodují se. Bezprostředně v závěru příběhu je vypravěčem formulována stejná vize prostoru a času („Kamenná Judea a zelená Galilea se o tom dozvěděly... a k jednomu moři a k druhému, což je ještě dál, zprávy o smrt Zrádce proletěla... a mezi všemi národy, které byly, co jsou...“ - 61). Maximální měřítko zvětšení uměleckého času a prostoru (věčnost, zeměkoule) dává událostem charakter bytí a dává jim smysl toho, co by mělo být.
Vypravěč zakončí příběh kletbou na Jidáše. Ale Andreevova kletba na Jidáše je neoddělitelná od jeho hosana ke Kristu, triumfu křesťanské myšlenky od zrady Iškariotského, který dokázal přinutit lidstvo, aby vidělo živého Boha. A není náhoda, že po ukřižování Krista i „pevný“ Petr cítí „v Jidášovi někoho, kdo může rozkazovat“ (59).
Tento smysl pro dějový pohyb autorových myšlenek v Andreevově příběhu se spisovatelovým současníkům nemusí zdát tak šokující, vezmeme-li v úvahu, že ruská kulturní společnost znala dílo Oscara Wilda, který v roce 1894 podrobně interpretoval Kristovu smrt. V básni v próze Učitel Wilde mluví o krásném mladém muži, který hořce pláče v Údolí zoufalství u hrobu spravedlivého muže.
Mladý muž vysvětluje svému utěšiteli: "Neprolévám slzy kvůli němu, ale kvůli sobě." A proměnil jsem vodu ve víno, a uzdravil jsem malomocné a vrátil jsem zrak slepým. Chodil jsem po vodách a vyháněl démony z těch, kteří žili v jeskyních. A nakrmil jsem hladové v pouštích, kde nebylo jídla, a křísil jsem mrtvé z jejich stísněných příbytků a na můj příkaz před zraky velkého zástupu neplodný fíkovník uschl. Všechno, co tento muž udělal, jsem udělal i já. A přesto jsem nebyl ukřižován.“/10/
Memoáry V.V. Veresaeva svědčí o sympatiích L. Andreeva k O. Wildeovi./11/
Andreevovo pojetí Jidáše nám neumožňuje souhlasit se závěrem autora jedné z nejzávažnějších interpretací příběhu poslední doby, že smyslem díla „je jednoznačný závěr o globální bezmoci člověka“. 12/ Příběh skutečně „pokládá otázku, jak píše badatel, čeho je člověk schopen“, ale také odpovídá jinak. Jidášův výkřik o nepřítomnosti člověka na zemi je tak rozzlobený, protože na rozdíl od všeobecného přesvědčení má Jidáš představu o vysokém údělu člověka („Jsou tito lidé: - hořce si stěžoval na učedníky... - To nejsou lidé (...) „Mluvil jsi někdy o lidech špatně? ).
A tato myšlenka základních schopností člověka v zásadě nebyla otřesena nehodným chováním jeho okolí: jinak by Jidáš nezněl zuřivou výčitkou, ale nářkem. Ale hlavní je sám Jidáš. Vždyť on, Jidáš Iškariotský, je Člověk se vší svou složitostí, zmatením myšlenek a pocitů, slabostí, ale porazil „všechny síly země“, které zasahovaly do „pravdy“. Pravda, pro samotného Jidáše by bylo lepší, jak je uvedeno v evangeliu, kdyby se nenarodil. Jeho vítězství je „strašné“ a jeho osud „krutý“ podle autorovy definice.
Judas Andreeva je klasický tragický hrdina se všemi atributy, které se od něj vyžadují: rozpor v duši, pocit viny, utrpení a vykoupení, mimořádná škála osobnosti, hrdinská činnost, která se vzpírá osudu. Paradigma obrazu Jidáše v Andreevově příběhu zahrnuje motiv nevyhnutelnosti, který je vždy spojen s podstatnými veličinami. "Bůh! - řekl. -Bůh! (...) Pak najednou přestal plakat, sténat a skřípat zuby a začal těžce přemýšlet... vypadal jako člověk, který naslouchá. a tak dlouho stál, těžký, odhodlaný a všemu cizí, jako osud sám“ (33).
„Tichý a přísný, jako smrt ve své velikosti, stál Jidáš z Kariotu...“ (43). A tragický hrdina je skvělý – navzdory všemu. A autor, jak se blíží rozuzlení událostí, zvětšuje postavu Jidáše, zdůrazňuje rozhodující roli jeho, člověka, ve stavu světa, vytrvale rozvíjí téma blízkosti Jidáše a Krista, člověka a Boha. Oba jsou obklopeni aurou tajemství a ticha, oba mají nesnesitelnou „bolest“, každý zažívá stejný „smrtící zármutek“ („... a v jeho srdci se rozhořel smrtelný zármutek, podobný tomu, který prožíval Kristus před tím“ - 43, 41). Po uskutečnění svého plánu Jidáš „vykročí... pevně, jako vládce, jako král...“ (53).
Připomeňme si, že Kristus se nazýval králem Židů. Vektor prostoru, do kterého Andrejev zapisuje Jidáše, směřuje vzhůru, do nebe, kde Ježíš vystupuje jako „duch“. "A při pohledu do kolísajícího ducha..., Jidáš... začal stavět něco obrovského... zvedl jakousi hmotu... a hladce naskládaných jeden na druhý; a znovu jej zvedl a znovu položil; něco ve tmě rostlo. Cítil hlavu jako kopuli…“ (20). Po uskutečnění svého plánu Jidáš vidí novou, „malou“ zemi, celou „ pod nohama; dívá se na malé hory... a hory cítí pod nohama; dívá se na oblohu... - na oblohu i na slunce cítí pod nohama“ (54). Jidáš se zamyšleně vyrovnává se svou smrtí „na hoře vysoko nad Jeruzalémem“ (60), kam obtížně, ale vytrvale vystupuje jako Kristus na Golgotu. Jeho oči na jeho mrtvé tváři „neúnavně hledí do nebe“ (61).
Během svého pozemského putování s Učitelem Jidáš bolestně zakouší svůj chlad, ale poté, co spáchal to, čemu lidé říkali „zrada“, se cítí jako Ježíšův bratr, který je s ním nerozlučně spojen a vyrovnán společným utrpením, záměrem a rolí Mesiáše. . „Jdu k tobě,“ zamumlal Jidáš „Pak se spolu s tebou, objímajíce se jako bratři, vrátíme na zem“ (60). Vypravěč také vidí Krista a Jidáše jako bratry: „...a mezi celým tímto zástupem byli jen oni dva, až do smrti nerozluční, divoce spoutáni společenstvím utrpení – ten, který byl vydán k výčitkám a mukám, a ten, kdo ho zradil. Z téhož poháru utrpení jako bratři pili oba, zrádce i zrádce, a ohnivá vlhkost stejně spalovala čisté i nečisté rty“ (45). Dvě stejné oběti, podle Andrejeva, přinesli lidstvu Ježíš a Jidáš a jejich rovnost v zápletce příběhu se rovná člověku a Bohu v jejich tvůrčích schopnostech./13/ Není náhodou, že Jidáš trvá na tom, že člověk sám je mistr své duše („... k čemu potřebuješ duši, když se ji neodvažuješ hodit do ohně, kdy chceš!“ ?58).
Pro nové pojetí Jidáše je zásadní, že autor ignoruje obraz Boha Otce, který, jak známo, hraje v evangelijní verzi roli iniciátora všech událostí. V Andrejevově příběhu není žádný Bůh Otec. Ukřižování Krista od začátku do konce promyslel a provedl Jidáš a vzal plnou odpovědnost za to, co bylo vykonáno. A Ježíš nezasahuje do jeho plánu, stejně jako se podřídil Otcovu rozhodnutí v evangeliu. Autor dal muži Jidášovi roli demiurga, Boha Otce, přičemž tuto roli několikrát upevnil opakovaným Jidášovým apelem na Ježíše: „syn“, „syn“ (46, 48).
Jidášova zrada v Andreevově příběhu je zradou ve skutečnosti, ale ne v myšlence. Andrejevova interpretace Jidášovy zrady znovu odhalila problém vztahu mezi cíli a prostředky, který byl pro ruské veřejné povědomí aktuální od 19. století a který se zdál být uzavřen Dostojevským. Báseň Ivana Karamazova o Velkém inkvizitorovi jednoznačně odmítala ospravedlňovat nemorální prostředky jakýmkoliv vysokým záměrem - odmítala jak osobu autora, tak osobu Krista. Děj básně odhaloval děsivý obraz lidského štěstí v inkvizičním stylu. Po upálení stovek kacířů se na scéně objevil sám Velký inkvizitor. Kristův polibek na rozloučenou byl polibkem soucitu s osobou tak morálně beznadějnou, že Kristus považoval za zbytečné proti němu něco namítat. Jeho tichý a pokorný polibek byl pro staršího nemilosrdnou větou.
Na rozdíl od Velkého inkvizitora Jidáš věří v Ježíše. Velký inkvizitor vyhrožuje Kristu ohněm za příchod, ale Jidáš přísahá, že i v pekle připraví příchod Krista na zem. Velký inkvizitor se rozhodl „vědomě vést lidi ke smrti a zničení.“/14/ Jidášova zrada má za cíl přijít „spolu s Ježíšem“ na zem a „zničit smrt“.
Děj Andrejevova příběhu obsahuje historické ospravedlnění Jidášovy zrady. A mlčení Krista svatého Ondřeje se liší od mlčení Krista Dostojevského. Místo mírnosti a soucitu v něm zaujala výzva – reakce na rovného. Zdá se, že Kristus Jidáše téměř vyprovokuje k činu. „Všichni Jidáše chválili, všichni poznali, že je vítěz, všichni si s ním přátelsky povídali, ale Ježíš – ale Ježíš nechtěl Jidáše chválit ani tentokrát...“ (19).
Stejně jako Jidáš sám a vypravěč, na rozdíl od ostatních učedníků, i Kristus vidí v Jidášovi stvořitele, stvořitele a autor to zdůrazňuje: „... Jidáš vzal celou svou duši do svých železných prstů a... mlčky začal stavět něco obrovského. Pomalu, v hluboké tmě, zvedl nějaké obrovské masy, jako hory, a hladce položil jednu na druhou... a něco ve tmě rostlo... tiše expandovalo a posouvalo hranice. (...) Stál tedy a blokoval dveře... a Ježíš promluvil... Ale Ježíš najednou zmlkl... (...) A když sledovali jeho pohled, pak uviděli... Jidáše “(20). Mlčení svatého Ondřeje Ježíše, který pochopil Jidášův plán, v sobě skrývá hluboké zamyšlení („...Ježíš nechtěl Jidáše chválit. Šel mlčky napřed, okusoval utržené stéblo trávy...“ - 19) a dokonce i zmatek („Ale Ježíš náhle ztichl – s ostrým, nedokončeným zvukem... (...) A když sledovali jeho pohled, uviděli... Jidáše...“ (20). „Ježíš šel přímo k Jidášovi a měl na rtech nějaké slovo.
Ticho zakrývá jakousi nejednoznačnost v Kristově reakci na Jidášův plán – nejednoznačnost pro Jidáše, pro čtenáře. Ale snad i pro samotného Krista? Tato nejednoznačnost také naznačuje možnost tajné dohody s Jidášem (zejména kvůli alespoň vzdálené analogii reakce evangelia Krista na rozhodnutí Boha Otce). „Víš, kam jdu, Pane? Přicházím, abych tě vydal do rukou tvých nepřátel. A bylo dlouhé ticho... - Mlčíš, Pane? Přikazuješ mi, abych šel? A zase ticho. -Nechte mě zůstat. Ale ty nemůžeš? Nebo si netroufáte? Nebo nechceš? “ (39).
Mlčení však může současně znamenat možnost nesouhlasu s Jidášem, nebo spíše nemožnost souhlasu pro fakt zrady lásky, a to i ve jménu lásky („láska ukřižovaná láskou“ - 43), se vší její historickou účelností. , zůstává pro autora a Krista neslučitelný s mravní a estetickou podstatou života („...nemůžeš? Nebo si netroufáš?“). Není náhodou, že Kristus „osvětluje bleskem svého pohledu“ „monstrózní hromadu stínů, která byla duší Iškariotského“ a jeho „monstrózní“ chaos. Jidášova mrtvola ve vnímání vypravěče vypadá jako „monstrózní“ ovoce. Mnohokrát v příběhu jméno Jidáše sousedí se smrtí. A autor opakovaně připomíná, že Jidášovo tvůrčí myšlení dozrává v „nesmírné temnotě“, „neproniknutelné temnotě“, „v hluboké temnotě“ jeho duše (19, 20).
Andrejevův Kristus, stejně jako Kristus Dostojevského, si také nedovolí prolomit mlčení, ale z jiného důvodu: nepovažuje za morální kanonizovat jakékoli (pro všechny a navždy) řešení problému.
V myslích současníků stříbrného věku se věčný problém vztahu mezi cíli a prostředky proměnil v protiklad: kreativita – morálka. Tak je to zasazeno do Andreevova příběhu. Není důvod absolutizovat v ruském společenském, filozofickém a uměleckém vědomí počátku dvacátého století pocity bezmoci, zkázy a zoufalství jednotlivce před věčností a dějinami, jak to často činí moderní badatelé. Ve filozofii, ideologii a umění této doby si naopak nelze nevšimnout postoje, někdy až scénického, k aktivnímu tvůrčímu zasahování člověka do všech sfér pozemského života a jeho schopnosti měnit svět. /15/ Takový postoj se projevuje v obrovské autoritě Nietzscheho, s jeho tažením proti morálce, pokusy o modernizaci náboženství, rodiny, umění, v uznání teurgické funkce umění, šíření ateistických motivů v literatuře, popularita myšlenky společenských proměn ruské reality, pozornost literární kritiky k hrdinskému aktivistovi atd. Koncept kreativity byl proti morálce, otroctví, obecně tradici, pasivitě a jednal v těsném spojení s myšlenkami o svobodě, inovaci, lásce a životě, individualitě.
Samotná podstata tvořivosti, tradičně nahlížená světovou kulturou nejčastěji tragicky, v kulturním povědomí stříbrného věku vykazovala tendenci k přeměně v hrdinství. Vezměme si pro ilustraci výroky dvou představitelů ruské kultury této doby, nápadně odlišných svou tvůrčí individualitou a přístupem - M. Gorkého a L. Šestova. V roce 1904 Gorkij napsal L. Andreevovi: „...i přes vědomí budoucí zkázy... - on (člověk) všechno pracuje, všechno tvoří a netvoří proto, aby tuto smrt beze zbytku odvrátil, ale prostě ven jakési hrdé tvrdohlavosti. „Ano, zahynu, zahynu beze stopy, ale nejprve postavím chrámy a vytvořím velká stvoření. Ano, já vím a zemřou beze stopy, ale já je všechny stejně vytvořím a ano, to je to, co chci “Tady je lidský hlas.”/16/!
V knize L. Shestova Apoteóza bezdůvodnosti, publikovaném o rok později, čteme: „Příroda od každého z nás bezpodmínečně vyžaduje individuální kreativitu. (...) Proč by vlastně každý dospělý neměl být tvůrcem, žít na vlastní náklady a mít vlastní zkušenost? (...) Ať člověk chce nebo ne, dříve nebo později si bude muset přiznat nevhodnost všemožných šablon a začít tvořit sám. A je... už to tak hrozné? Neexistují žádné obecně závazné rozsudky – vystačíme si s obecně závaznými./17/ „...první a základní podmínkou života je bezpráví. Zákony - regenerační spánek. Bezpráví je tvůrčí činnost.“/18/
Na pozadí tendence glorifikovat tvůrčí akt se Andrejev vrací k pojetí tragické povahy kreativity, odhalené v jejím vztahu k morálce. V Andreevově zobrazení zrady Jidáše Iškariotského ožívají známé romantické motivy duševního zmatku, šílenství, odmítnutí a smrti stvořitele, tajemství kolem něj a jeho pekelnosti.
Na rozdíl od zrady apoštolů, která patří k empirii života (nevšimli si jí ani očití svědci událostí), je Jidášova zrada autorem umístěna do sféry podstatného. Zobrazení Jidášovy zrady v Andrejevově příběhu nese všechny znaky tragiky zaznamenané známými estetickými systémy Hegela, Schellinga, Fischera, Kierkegaarda, Schopenhauera a Nietzscheho.
Patří mezi ně smrt hrdiny jako důsledek jeho viny, nikoli však popření principu, v jehož jménu umírá, a jako znamení vítězství „mravní podstaty jako celku“; rozpor mezi touhou po svobodě a potřebou stability celku se stejným odůvodněním; síla a jistota charakteru hrdiny, který v tragédii moderní doby nahrazuje osud; historické zdůvodnění hrdinovy viny a hrdinovy rezignace jako důsledek osvícení skrze utrpení; hodnota sebeuvědomělé reflektivní subjektivity hrdiny v situaci morální volby; boj apollonského a dionýského principu atd.
Vyjmenované rysy tragédie se vyznačují odlišnými estetickými systémy, někdy se navzájem popírají; v Andreevově příběhu slouží jednomu celku a jejich syntéza je charakteristická pro spisovatelovu tvůrčí metodu. Tragická srážka však neznamená jednoznačné morální hodnocení – ospravedlnění nebo obvinění. Vyznačuje se odlišným systémem definic (majestátní, významné, nezapomenutelné), které zdůrazňují velký rozsah událostí tvořících tragickou srážku a zvláštní sílu jejich dopadu na osud světa.
Tragická srážka, s níž se v Andrejevově příběhu čtenáři zjevuje zrada Jidáše Iškariotského, není příkladem k následování, ani lekcí varování, není ve sféře jednání, ale ve vnitřním díle ducha, věčná předmět porozumění ve jménu lidského sebepoznání. Ne náhodou sám autor díla mnohokrát připomněl: „Jsem člověk vnitřního, duchovního života, ale ne muž činu /19/ „Povahou nejsem revolucionář... in.“ generále, v akci nejsem k ničemu dobrý. Na druhou stranu rád přemýšlím v tichu a v oblasti myšlení jsou mé úkoly, jak se mi zdají, převratné. Chci toho ještě hodně říct – o životě ao Bohu, kterého hledám.“/20/
_____________
Poznámky
/1/ Archiv A. M. Gorkého, T. IX. M., 1966. S. 23.
/2/ Iljev S.P. Próza L. N. Andrejeva z éry první ruské revoluce. Autorský abstrakt. dis. pro žádost o zaměstnání vědec krok. Ph.D. Philol. Sci. Oděsa, 1973. S. 12-14; Kolobaeva L.A. M., 1990. S. 141-144.
/3/ Viz: Spivak R. Ruské filozofické texty. Problémy žánrové typologie. Krasnojarsk, 1985. S. 4-71; Spivak R. Architektonická forma v dílech M. Bachtina a koncept metažánru // Bachtin a humanitní vědy. Lublaň, 1997. s. 125-135.
/4/ Jak podotýká A.F.Losev, v antické filozofii je chaos chápán jako neuspořádaný stav hmoty. V Ovidiovi se obraz Chaosu nachází v podobě Januse se dvěma tvářemi ( Mýty národů světa. T. 2. M., 1982, str. 580). Srovnej: "...a tady Thomas poprvé matně cítil, že Jidáš z Kariotu má dvě tváře." Andrejev L. Romány a příběhy: Ve 2 svazcích T. 2. M., 1971. S. 17. V budoucnu budeme citovat z tohoto vydání s uvedením strany v textu.
/5/ Solovjev V.S. Poezie F. I. Tyutcheva// Totéž. Literární kritika. M., 1990. S. 112. Viz tamtéž: „Tato přítomnost chaotického, iracionálního principu v hlubinách bytí propůjčuje různým přírodním jevům svobodu a sílu, bez níž by nebylo života a krásy samotné“ (Str. 114). Viz také o Chaosu v dílech L. Shestova: „Chaos je ve skutečnosti absencí jakéhokoli řádu, a tedy toho, co vylučuje možnost života. (...) ...v životě... kde vládne řád, tam jsou potíže... absolutně nepřijatelné. A ti, kteří tyto potíže znají, se nebudou bát zkusit štěstí s myšlenkou chaosu. A možná se přesvědčí, že zlo nepochází z chaosu, ale z vesmíru...“ (Shestov L. Op..: Ve 2 sv. T. 2. M., 1993. S. 233.
/6/ Viz: Korman B.O. Workshop o studiu uměleckého díla. Iževsk, 1977. S. 27.
/7/ L. Andrejev řekl Gorkému: "Přemýšlel jsi někdy o různých motivech zrady?" Jsou nekonečně rozmanité. Azef měl svou vlastní filozofii...“ ( Literární pozůstalost. T. 72. Gorkij a Leonid Andrejev. Nepublikovaná korespondence. M., 1965. S. 396.
/8/ Gorkij M. Plný sbírka op.: Ve 25 svazcích T. 7. M., 1970. S. 153, 172.
/9/ Bunin I.A. Sbírka op.: V 9 svazcích T. 1. M.: Kapuce. lit., 1965. S. 557.
/10/ Wilde O. Plný sbírka op.; 4 sv. T. 2. Petrohrad: Nakladatelství A. F. Marxe, 1912. S. 216.
/11/ Veresajev V.V. Vzpomínky. M.-L., 1946. S. 449.
/12/ Kolobaeva L. A. Pojetí osobnosti v ruské literatuře na přelomu 19.-20. století. M.: Nakladatelství Moskevské státní univerzity, 1990. S. 144.
/13/ Tato interpretace autorova konceptu se opírá o různé výroky samotného Andrejeva: „Bez ohledu na to, jak odlišné jsou mé názory od názorů Veresaeva a dalších, máme jeden společný bod, odmítnout, což by znamenalo skoncovat se všemi naše aktivity. Toto je království člověka, které by mělo být na zemi. Volání k Bohu jsou tedy pro nás nepřátelská“ (Andreev – A. Mirolyubov, 1904 Lit. archiv 5 M.-L., 1960, str. 110). „Víš, co teď nejvíc miluju? Inteligence. Jemu patří čest a chvála, jemu je veškerá budoucnost a všechna moje práce." (Andreev Gorkimu, 1904 Literární. dědictví. str. 236). „Proklínáte právě to sektářství, které vždy existovalo mezi lidmi ve svých nejošklivějších podobách pouze díky vůli k tvořivosti a svobodě, díky neutuchající vzpouře...“ (Andreev Gorkimu, 1912. Literární. dědictví. str. 334).
/14/ Dostojevskij F.M. Sbírka op..: V 15 svazcích T. 9. L.: Věda, 1991. S. 295.
/15/ O formování pojetí člověka jako tvůrce života v ruské kultuře na počátku dvacátého století viz: Spivak R.S. Historické předpoklady pro posílení filozofického principu v ruské literatuře 10. let 20. století. // Literární dílo: slovo a bytí. Doněck, 1977. s. 110-122.
/16/ Literární pozůstalost. str. 214.
/17/ Šestov L. Vybraná díla. M., 1993. str. 461.
/18/ Tamtéž. str. 404.
/19/ Literární pozůstalost. str. 90.
/20/ Tamtéž. str. 128.
Spivak Rita Solomonovna, doktorka filologie, profesorka katedry ruské literatury na Permské státní univerzitě.
Publ.: "Sine arte, nihil." Sbírka vědeckých prací jako dar profesoru Milivoje Jovanovic“ - Editor-kompilátor Cornelia Icin. „Pátá země“, Bělehrad-Moskva, 2002, 420 s. ("Nejnovější výzkum ruské kultury", první číslo. - ISBN 5-901250-10-9)
Téma: o psychologii zrady Jidáše, zrady zbabělých Kristových učedníků, masy lidí, kteří nevyšli na obranu Krista.
Myšlenka: paradoxní povahou Andrejevova příběhu je Jidášova neomezená láska k jeho Učiteli, touha být neustále nablízku a zrada je také způsob, jak se přiblížit Ježíši. Jidáš zradí Krista, aby zjistil, zda je někdo z jeho následovníků schopen obětovat svůj život, aby zachránil svého učitele. Jeho zrada je předem určena shora.
Umělecké rysy: srovnání Jidáše a Krista. Spisovatel klade rovnítko mezi dva takové zdánlivě protikladné obrazy, dává je dohromady. Obrazy studentů jsou symboly.
Petr je spojován s kamenem, dokonce i s Jidášem se účastní soutěže v hodu kamenem.
Pozice čtenáře: Jidáš je zrádce, zradil Ježíše za 30 stříbrných – toto jméno je zafixováno v myslích lidí. Po přečtení Andreevova příběhu se ptáte, jak porozumět psychologii Jidášova činu, co ho přimělo porušit morální zákony? Jidáš, který předem věděl, že Ježíše zradí, s tím bojuje. Ale předurčení je nemožné porazit, ale Jidáš nemůže nemilovat Ježíše, také se zabíjí. Zrada je naléhavým problémem současné doby, v době nedorozumění mezi lidmi.
Aktualizováno: 30. 9. 2017
Pozornost!
Děkuji za pozornost.
Pokud si všimnete chyby nebo překlepu, zvýrazněte text a klikněte Ctrl+Enter.
Tím poskytnete projektu i ostatním čtenářům neocenitelné výhody.
Účel lekce: analyzovat Andreevův příběh, identifikovat rysy spisovatelova tvůrčího stylu a identifikovat originalitu autorovy interpretace biblického spiknutí. (Snímek 2)
Během vyučování
Je to těžké, je to těžké a možná
je nevděčné přistupovat k Jidášově tajemství,
je jednodušší a klidnější si toho nevšimnout,
pokrývající jej růžemi kostelní krásy.
S. Bulgakov
(Snímek 3)
- Organizace času
- Úvodní řeč učitele
Odpovídá děj příběhu legendě z Nového zákona? Prostřednictvím obrazů a motivů Nového zákona předkládá L. Andreev čtenářům vlastní pojetí dějin, které spočívá ve vzájemném působení tří sil:
- Nový nápad;
- lid, který nemá žádné nápady;
- nějaká síla spojující první a druhou.
- Rozhovor se třídou
- Slovo učitele. (Snímek 6,7,8)
- Rozhovor se třídou:
Jak rozumíte epigrafu naší lekce? (Snímek 3)
Proč se hlavní postavou nestává Ježíš, ale Jidáš? (Snímek 4)
Ježíš představuje novou myšlenku, ale lidé nedbají na Spasitele. A v této situaci se objevuje Jidáš, který skrze zradu a prokletí zachraňuje věc Kristovu na věky věků.
Jidáš Iškariotský je hlavním antihrdinou evangelijního příběhu, který znají všichni čtenáři, z dob L. Andreeva. Co přesně mohli vědět o zrádci Ježíše Krista, o jaký „základ“ se autor opíral?
Pojďme si to ujasnit (Snímek 5)
Evangelium říká, že ve chvíli zrady „vstoupil do něj Satan“ (Jan 13:27; Lukáš 22:3)
Ale tato slova Jidáše v žádném případě neospravedlňují, protože ďábel každého pokouší a provokuje, ale člověk sám páchá své činy a je za ně stále odpovědný, protože „mezera, která ho zpřístupňuje ďáblovým návrhům“, jsou jeho vlastní neřesti.
Jidášova zrada nebyla výsledkem emocionálního výbuchu, byl to vědomý čin; sám přišel k velekněžím a pak čekal na vhodnou chvíli, aby splnil svůj plán. Proto i kajícný Jidáš zůstal v paměti lidí jako zrádce, na rozdíl od Petra, který projevil chvilkovou slabost. Podle křesťanské tradice tedy ani ďáblova „posedlost“, ani předurčení oběti Ježíše Krista na kříži nejsou pro Jidáše Iškariotského ospravedlněním jeho činu.
Najděte popis vzhledu Jidáše Iškariotského. Co je na jeho portrétu neobvyklého?
"Krátké zrzavé vlasy neskrývaly podivné......, nemohl jsem uvěřit v jeho úplnou slepotu."
Nejprve si všimněme neobvyklosti vybraných detailů portrétu. Andreev popisuje Jidášovu lebku, jejíž samotný tvar vzbuzuje „nedůvěru a úzkost“.
Za druhé, věnujme pozornost dualitě ve vzhledu Jidáše, kterou spisovatel několikrát zdůraznil. Dualita není jen ve slovech „dvojitý“, „zdvojený“, ale také ve dvojicích homogenních členů, synonymech: „podivný a neobvyklý“; „nedůvěra, dokonce úzkost“; „ticho a harmonie“; "krvavý a nemilosrdný" - a antonyma: "nasekaný... a znovu poskládaný", "živý" - "smrtelně hladký", "pohyblivý" - "zmrzlý", "ani noc, ani den", "ani světlo, ani tma" .
Jak můžeme takový portrét nazvat?
Psychologické, protože zprostředkovává podstatu hrdiny - dualitu jeho osobnosti, dualitu chování, dualitu pocitů, výlučnost jeho osudu.
Je to jen zdání, co odvrací lidi od Jidáše?
Ne. Mnozí ho znali, ale „nebyl nikdo, kdo by o něm řekl dobré slovo. A pokud mu ti dobří vyčítali, že Jidáš je sobecký, vychytralý, má sklony k přetvářce a lžím, tak ti zlí... ho haněli těmi nejkrutějšími slovy, že „zloději mají přátele a lupiči kamarády, a lháři jsou manželky, kterým říkají pravdu, a Jidáš se směje zlodějům i poctivým, ačkoli sám dovedně krade a svým vzhledem je nejošklivější ze všech v Judeji.“
Jidáš byl zkrátka vyvrhel, ale ne kvůli svému ošklivému vzhledu. Jeho duše byla ošklivá. Byla to ona, kdo určoval postoj lidí k němu.
Možná je tedy Jidáš sám ďábel v podobě člověka, nebo přesněji syn ďábla, jak mu říká Tomáš?
Jidáš skutečně lže jako ďábel (ve staré řečtině „pomlouvač“), vidí nectnosti každého člověka a snadno si na ně hraje, má sklony k provokacím a pokušením, vždy přesně ví, kdo a co má říct, resp. co od něj chtějí slyšet. Jsou to jeho dialogy se všemi postavami příběhu (kromě Krista – ten k němu nikdy přímo nemluví). Jako Satan (ve starověké řečtině „protichůdný“, „odpůrce“). Jidáš se sklání před Všemohoucím, ale oponuje mu v hlavní otázce – jeho postoji k lidem, k lidské rase. Satan však uznává pouze Boží moc a prvenství. Jidáš vidí ve světě jen zlo a trpí „nedostatkem porozumění“ svého Učitele.
Sám Jidáš nejednou opakuje: "Můj otec není ďábel, ale koza." Proč? V evangeliu kontrast mezi „kozly“ a „beránky“ slouží jako alegorie (mluvě vágně, v náznacích) dobrých a zlých lidí, které Syn člověka od sebe oddělí při posledním soudu (Mt 25). :31-32). Možná myslel Jidáš tohle?
Možná, že Jidáš, prokazující svou vlastní bezvýznamnost, získává lidi (slabého a ješitného člověka), ale zároveň zůstává „na vlastní mysli“.
Nebo je možná synem „obětního beránka“? V Bibli se tak jmenoval jeden z obětních kozlů, na jehož hlavu „ve velký den svátku, v den smíření... velekněz, vycházející ze svatyně svatých, položil svou ruce,“ vyznal nad ním hříchy celého lidu a zahnal ho do pouště: „A kozel si to odnesl k sobě,“ říká Bible, „všechny jejich nepravosti do neprůchodné země a kozla propustí. na poušť“ (Lv 16:22). Možná tím Jidáš naznačil své zvláštní postavení mezi lidmi: jako „obětní beránek“ se rozhodl nést všechny hříchy lidské rasy.
Nejnápadnější rys Jidáše: neustále lže, často bez zjevného prospěchu pro sebe. Co z toho ale vyplývá? Jsou lži vždy horší než pravda?
Thomas si stěžuje Jidášovi, že vidí „velmi špatné sny“ a ptá se: „Co myslíš: měl by být člověk také zodpovědný za své sny? A Jidáš vysvětluje: „Vidí někdo jiný sny a ne on sám? Co to znamená? Dělá si Jidáš ze svého pravdomluvného přítele legraci, nebo to myslí vážně?
Závěr: Když se podíváte na zákon, pak jsou odsouzeny činy, nikoli myšlenky, a proto Jidáš lže. To znamená, že morální standard pro Kristova učedníka je vyšší než zákonný, a proto má Jidáš pravdu. Ale stejně jako před sto lety víme, že ačkoli sen člověka charakterizuje, není pod jeho kontrolou, a proto za to nemůže Thomas.
Mimochodem, v Bibli není žádné přikázání „nebudeš lhát“, je tam přikázání „nebudeš křivě svědčit“ (Ex 20,14), tzn. Neubližujte svým lžím druhým (například u soudu). Důležitá není lež jako taková, ale důvod, pro který se říká.
Proč Ježíš Jidáše hned neodehnal, jakmile se objevil?
Na tuto otázku odpovídá sám L. Andreev: Jidáš byl jedním z „odmítaných a nemilovaných“, tzn. jeden z těch, které Ježíš nikdy neodmítl. Ježíš tedy chtěl Jidášovi pomoci najít sám sebe, překonat, jak bychom nyní řekli, komplex méněcennosti, nechuť k druhým.
Proč tedy Jidáš přišel ke Kristu?
Jidáš, všemi opovrhovaný vyvrhel, na kterého se snad poprvé v životě někdo usmál, upřímně soucítil. K někomu takovému necítíš jen vděčnost, ale nezištně ho miluješ, někdy dokonce víc než svůj vlastní život.
Miluje Jidáš Krista?
Stěží. Milovat pro něj znamená především být pochopen, oceněn, uznán. Kristova přízeň mu nestačí, potřebuje ještě uznání správnosti svých hodnocení, ospravedlnění temnoty své duše. Pravděpodobně přišel k Ježíši, protože pochopil: jeho správnost se stane absolutní pouze tehdy, když ji sám Kristus uzná. Stejně tak jeho láska. Ano, miluje Krista, ale jen jeho a nikoho jiného. Znal pravdu o hříšné, temné podstatě lidí a chtěl najít sílu, která by mohla tuto podstatu proměnit.
Jak se vyvíjel vztah mezi Jidášem a Ježíšem Kristem? (Snímek 9)
Jidáš se nejprve snaží přiblížit svým učedníkům, k čemuž je povzbuzen Ježíš. Jidáš začne vyprávět různé bajky, z nichž však vždy vyplývá, že všichni kolem něj jsou podvodníci, že on sám nikoho nemiluje, ani vlastní rodiče.
Další fáze: Jidáš se snaží dokázat Kristu, že má pravdu. Nejprve dokazuje přímému Tomášovi, že obyvatelé jedné vesnice jsou „zlí a hloupí lidé“, protože po vyslechnutí Ježíšova kázání snadno uvěřili, že Ježíš mohl ukrást dítě staré ženě. A od toho dne se Ježíšův postoj k němu nějak zvláštně změnil. A dříve to z nějakého důvodu bylo tak, že Jidáš nikdy nemluvil přímo s Ježíšem a nikdy ho přímo neoslovil, ale často se na něj díval laskavýma očima, usmál se nad některými jeho vtipy, a pokud ho neviděl dlouho se ptal: kde je Jidáš? A teď se na něj podíval, jako by ho neviděl, ačkoli ho stále – a ještě tvrdošíjněji než předtím – hledal očima. A bez ohledu na to, co řekl, i když dnes je to jedna věc a zítra něco úplně jiného, i když je to dokonce totéž, co si myslí Jidáš, zdálo se však, že vždy mluvil proti Jidášovi.
Jindy byl Kristus a jeho učedníci již v přímém nebezpečí. Pravděpodobně by byli ukamenováni, nebýt Jidáše z Kariotu. „přemožen šíleným strachem o Ježíše, jako by už viděl kapky krve na jeho bílé košili... zdvižené ruce s kameny padaly dolů“
Jidáš měl opět pravdu. Čekal na pochvalu. Ježíš se ale rozhněval a učedníci ho místo vděčnosti „zahnali krátkými a hněvivými výkřiky. Jako by je všechny nezachránil, jako by nezachránil Učitele, kterého tak milují." Proč? Protože lhal, vysvětlil Foma.
Co z toho Jidáš vyvozuje?
Jidáš nechápe, proč je pro Krista a jeho učedníky lež, i když jim zachrání život, horší než pravda? Proč účel nesvětí prostředky? Opravdu by bylo lepší, spravedlivější, kdyby byl Kristus zabit? Pro chytrého, mazaného Jidáše je to neřešitelný rozpor. Pro Krista - ne.
Jidáš chápe to hlavní: Ježíš a jeho učedníci jsou jiní lidé, žijící podle nějakých jiných pro něj nepochopitelných zákonů a je pro ně cizí.
Jidáš hledá uznání v rámci jejich „pravidel hry“, ve férové soutěži porazí všechny, dokonce i samotného Petra: shodí kámen ze skály, kterou nikdo nemůže pohnout.
Je teď mezi nimi nejlepší?
Ne, jen nejsilnější v tomto typu zápasu. "Všichni Jidáše chválili, všichni poznali, že je vítěz, všichni si s ním přátelsky povídali, ale Ježíš nechtěl Jidáše chválit ani tentokrát... Silný Jidáš se plahočil za zády a polykal prach." Je pro ně opět cizí.
Ježíš se mu snaží pomoci pochopit, co se děje, vysvětlit svůj postoj k němu pomocí podobenství o neplodném fíkovníku.
Pojďme si to ujasnit (Snímek 10)
Hovoříme zde o podobenství, nikoli o události, kdy Ježíš pokácel neplodný fíkovník (jinak by se zdálo, že ohrožoval Jidáše). Podobenství vyprávěné Kristem v evangeliu zní jinak: „... kdosi měl na své vinici zasazený fíkovník a přišel, aby na něm hledal ovoce, ale nenašel; a řekl vinaři: Hle, už třetí rok přicházím hledat ovoce na tomto fíkovníku, ale nenašel jsem ho. kácet to: proč to zabírá zemi? Ale on mu odpověděl: Mistře! Nechte to letos taky, zatím to vyhrabu a zasypu hnojem, koukám, jestli to nese ovoce; pokud ne, příští rok jej vykácíš“ (Lk 13,6-9). To znamená, že podobenství rozhodně „naznačuje, jak Bůh jedná s každou hříšnou duší“. Nespěchá sekat z ramene, ale „touží po pokání hříšníků“, dává jim příležitost ke zlepšení.
Proč si je Jidáš tak jistý, že Ježíš musí zahynout („...teď zahyne on a Jidáš zahyne s ním“)? Protože se urazil a už se ho chystal zradit?
Ne. Jednoduše chápe, že je nemožné žít jako Ježíš v tomto světě. A v tom má Jidáš pravdu. Proto je pro Jidáše Iškariotského smrt Kristova, stejně jako smrt jeho, nevyhnutelná.
Jidáš se znovu pokouší zachránit Ježíše Krista a ukazuje mu, jakou cenu mají jeho nejbližší učedníci: ukradne (před Tomášem!) několik denárů z obecné pokladny a nijak zvlášť se nebrání, když ho rozzlobený Petr táhne za límec do Ježíš. “ Ale Ježíš mlčel. Petr se na něj pozorně podíval a rychle zčervenal a uvolnil ruku, která držela obojek.“ A Jan, odcházející od Učitele, zvolal: „... Učitel řekl, že Jidáš si může vzít, kolik peněz chce... A nikdo by neměl počítat, kolik peněz Jidáš dostal. Je to náš bratr a všechny jeho peníze jsou jako naše... a vážně jste ho urazili, - to řekl Učitel... Styďte se za nás, bratři!
Co mohl Ježíš říci Janovi?
Je nepravděpodobné, že Ježíš dovolil svým učedníkům, aby nedodržovali starozákonní přikázání „nepokradeš“. Pravděpodobně jen připomněl Johnovi jeho kázání o všeobecné rovnosti, včetně rovnosti majetkových.
Ale to hlavní je pořád jinak. Jidáš jasně zkoušel, zda jsou Kristovi nejvěrnější a nejoddanější učedníci schopni dodržovat jeho přikázání.
Byla však Jidášova provokace úspěšná?
Ne. „Když fouká silný vítr,“ říká Fomovi, „sbírá odpadky. A hloupí lidé se dívají na odpadky a říkají: to je vítr! A tohle je jen svinstvo... oslí trus ušlapaný pod nohama. Narazil tedy na zeď a tiše si lehl k jejímu úpatí a vítr letěl dál.“ To znamená, že to není jejich volba, a proto Jidáš opět neuznává správnost Ježíše Krista.
A pak se Jidáš rozhodne Krista zradit. Proč? (Snímek 11,12)
Jidášova zrada pro něj byla posledním argumentem v jeho sporu s Ježíšem. Věděl jistě, že vše bude přesně podle jeho představ, ale nechtěl a bál se toho. Možná dokonce doufal v zázrak.
Jidáš se dopouští zrady, aby zachránil Ježíše, který je v tomto světě odsouzen k smrti. V příběhu je scéna, která je nesrovnatelná s Písmem svatým: Jidáš se šklebí a ponižuje a snaží se přimět Piláta, aby odpustil Kristu.
Proč? Kvůli „čistotě experimentu“?
Ne. Je to spíše gesto zoufalství, přirozený lidský impuls, kdy už nemáte sílu zůstat vnějším pozorovatelem a vidět utrpení Toho, kterého milujete víc než sebe.
Bolestná láska ke Kristu a touha vyprovokovat učedníky a lidi k rozhodným činům.
Nepochybně tam byla chuť provokovat. Jen kvůli čemu? Proč?
Jidáš chce zradou Krista lstí rozbít univerzální království lži, aby všichni lidé, apoštolové i mocní tohoto světa, byli zděšeni a hanba a výčitky svědomí by je přivedly ke Kristu.
Proč tedy Svatý Ondřej Jidáš zradí Krista?
Pro Jidáše byla zrada skutečně přirozenou fází a posledním argumentem v jeho sporu s Ježíšem o člověka. Vyhrál? L. Andreev píše: „Hrůzy a sny Iškariotského se staly skutečností.“ Jidáš dokázal celému světu i samotnému Kristu, že lidé nejsou hodni Syna Božího, není pro co je milovat. A jen on, student a vyvrhel, jediný, kdo si zachoval svou lásku a oddanost, by měl právem sedět vedle Něho v Království nebeském a vykonávat Soud, nemilosrdný a všeobecný, jako potopa.
To si myslí Jidáš. Zde je ale důležitá otázka: myslí si autor totéž?
L. Andreev řekl Gorkému: "Nemám rád Krista a křesťanství, optimismus je odporný, zcela falešný vynález." Pokud tato slova porovnáme s obsahem příběhu, ukáže se, že jak autor, tak jeho hrdina považují Kristovo zjevení za k ničemu, protože jeho „falešný optimismus“ není schopen změnit lidskou povahu.
Jidáš je tragický člověk, protože na rozdíl od Kristových apoštolů tomu všemu rozumí, ale na rozdíl od Anny a jemu podobných je také schopen uchvátit nadpozemskou čistotou a laskavostí Ježíše Krista. Paradoxem je, že spravedliví jsou od Krista nepoměrně dále než Jidáš.
6.Závěrečný projev učitele
Vzpomeňme na jeho poslední a možná nejsilnější stránky. "Jidáš byl dlouho na svých osamělých procházkách... kočky a jiná mršina."
Nemyslíte, že tato pasáž obsahuje velmi přesné hodnocení Jidáše a jeho zrady? Odpovídá tomu, co jsme uvedli výše? Jak my, dnešní čtenáři, vnímáme svatého Ondřeje Jidáše?
Jidáše nelze nazvat vítězem. Sanhedrin se mu vysmíval, protože věděl, kdo je ukřižován – Jidáš je nepodvedl. Ale pro Kristovy učedníky zůstal tím, čím v podstatě byl – zrádcem, vinným ze smrti jejich Učitele. Jidáš vyčítá apoštolům: „Proč jste naživu, když je on mrtvý? Vzal jsi na sebe všechen hřích." Ale to je pravda Jidáše, který věřil, že ho vítr i provaz klamou. A pak nesmíme zapomenout, že evangelium nekončí smrtí Iškariotského. A závěrečné texty Nového zákona a posvátných tradic jsou přesně věnovány dějinám křesťanství, které započali Kristovi učedníci a většina z nich zaplatila za svou misionářskou smrt mučednickou smrtí. To znamená, že nejsou „špinavé odfouknuté větrem“, jak věřil Jidáš svatého Ondřeje.
Tento přístup k textu příběhu je zcela legitimní, protože všichni tehdejší čtenáři L. Andreeva znali evangelium. Mimochodem, když nazval křesťanství „optimistickým“ a „falešným vynálezem“, M. Gorkij s ním nesouhlasil a měl podle nás pravdu.
Cynický Jidáš tento systém zničil. Nejde o to, že jsou lidé slabí a hříšní, ale o to, jaký mají vztah ke svým a cizím neřestem. A tady se shodneme, že hrdina L. Andreeva se mýlil: když je vše postaveno na lži, není hanba.
Ideologická slepá ulička předurčila i osobní tragédii Jidáše Iškariotského. Soucítíme s chytrým, silným mužem, který dokázal milovat, vyprázdnit, pouze Ježíše. Ale láska cynika, stejně jako polibek démona, se nakonec stala Kristu osudnou. Jidášova smrt se nikoho nedotkla, což znamená, že jeho život nikdo nepotřeboval.
Jidáš je tragická postava. Věří, že aby temný, duchem chudý dav uvěřil v ideál, v Krista, potřebuje zázrak. Tento zázrak bude vzkříšením Krista po mučednické smrti.
I Jidáš si zvolil svůj kříž. Zradou Krista se odsoudí k věčnému zatracení a navždy si zajistí hanebnou přezdívku zrádce.
Domácí práce: studenti jsou vyzváni, aby písemně vyjádřili svůj vlastní postoj k dílu L. Andreeva (Snímek 13)
Seznam použité literatury
-
http://www.obsudim.net/andreev.htm
Brodsky M.A. "JUDÁŠŮV POSLEDNÍ HARGUMENT."