A diferencia del monarca, el presidente es responsable de sus acciones. Es responsable de alta traición, soborno y otros delitos graves.

Un análisis de las disposiciones de las constituciones de las repúblicas europeas sobre los motivos para responsabilizar al presidente lleva a la conclusión de que estas constituciones se pueden dividir en dos grupos.

El primer grupo son las constituciones que prevén la destitución anticipada del presidente de su cargo si no cumple con sus deberes constitucionales. En otras palabras, los motivos para la destitución anticipada del presidente de su cargo, de conformidad con estas constituciones, son hechos que indican que el presidente no actúa de acuerdo con su función constitucional, no cumple con las tareas que, según la constitución, debe resolver, no ejerce los derechos de su competencia o los utiliza indebidamente, y además no cumple con los deberes incluidos en su personalidad jurídica.

Las constituciones que pertenecen al segundo grupo prevén motivos completamente diferentes para la destitución anticipada del presidente de su cargo, que no tienen nada que ver con las actividades presidenciales. Estas constituciones prevén la comisión de un acto criminal (traición u otro delito grave) como motivo para responsabilizar al presidente. Tal delito puede ser cometido no sólo por el presidente, sino también por cualquier ciudadano, y el castigo por cometerlo será el mismo tanto para el presidente como para el ciudadano. La diferencia radica únicamente en el procedimiento para responsabilizar penalmente al presidente y a un ciudadano. En consecuencia, según este grupo de constituciones, el presidente no tiene ninguna responsabilidad directa por sus actividades.

Algunas constituciones contienen disposiciones especiales que prohíben categóricamente responsabilizar al presidente por el incumplimiento de sus deberes constitucionales. Por ejemplo, la Constitución de la República de Islandia dice: “El Presidente no es responsable de sus acciones oficiales” (Parte 1, Artículo 11). La Constitución finlandesa estipula: “No se pueden iniciar procedimientos contra el Presidente por el ejercicio de sus poderes oficiales” (§ 113). De conformidad con el art. 68 de la Constitución de la República Francesa “El Presidente de la República es responsable de los actos cometidos por él en el ejercicio de sus funciones sólo en casos de alta traición”. Según la Constitución de la República Checa, “El Presidente de la República no es responsable del desempeño de sus funciones” (cláusula 3 del artículo 54).

Eximir al presidente de responsabilidad por el incumplimiento de sus deberes constitucionales, desde el punto de vista jurídico, significa que todo lo que se dice en la constitución sobre las funciones del presidente, sus tareas, competencia y capacidad jurídica, todo lo que se dice en la El juramento del presidente es ruidoso, pero, lamentablemente, palabras vacías.

Por lo tanto, la conclusión es obvia: si la constitución no establece el incumplimiento por parte del presidente de sus deberes constitucionales como base para la destitución anticipada del presidente de su cargo, entonces sin duda debilita el control sobre las actividades del presidente.

Cese anticipado de los poderes del Presidente de la República en los países europeos.

La renuncia del presidente a su cargo puede ser voluntaria. En este caso, como acto de buena voluntad del más alto funcionario del estado, no necesita ser aceptado por ningún organismo. Si hay alguna duda, se trata de a quién debe dirigirse la dimisión. La respuesta, aparentemente, debería buscarse en la forma de legitimar el mandato presidencial. Cuando se recibe de los electores, el llamamiento debe dirigirse al pueblo, si se trata del parlamento, entonces al parlamento, es decir, el método de elección determina el destinatario;

Consideremos con más detalle los motivos de la terminación anticipada e involuntaria de poderes. Entre ellos están:

• ? violación de la Constitución (Austria, Albania, Bulgaria, Hungría, Alemania, Grecia, Georgia, Islandia, Lituania, Macedonia, Moldavia, Rumania, Eslovaquia, Eslovenia, Croacia);
• ? alta traición, traición (Armenia, Bulgaria, Grecia, Georgia, Italia, Kazajstán, Chipre, Rusia, Rumania, Eslovaquia, Turquía, Ucrania, Finlandia, Francia, República Checa);
• ? delitos graves (Azerbaiyán, Armenia, Bielorrusia, Rusia, Rumania, Eslovenia, Finlandia);
• ? criminalidad (Austria, Georgia, Ucrania);
• ? violación de la ley (Hungría), delito establecido (Irlanda);
• ? crimen de lesa humanidad (Finlandia);
• ? otros motivos: entrada en vigor de una condena (Estonia), delito leve o moralmente vergonzoso (Chipre), incapacidad para desempeñar funciones, comportamiento indigno (Malta).

Así, estos motivos se pueden reducir a tres grupos:

• 1) violación de la constitución;
• 2) delitos perseguibles penal o administrativamente
• 3) delitos inmorales, inmorales.

Las constituciones de algunos países (estamos hablando principalmente de estados que surgieron en el espacio postsoviético) prevén la terminación anticipada de los poderes del presidente debido a la incapacidad por razones de salud para llevar a cabo funciones presidenciales. En lo que respecta a los procedimientos, las constituciones difícilmente proporcionan respuestas integrales a las preguntas que surgen a este respecto. En primer lugar, surge la pregunta de quién puede afirmar esta persistente incapacidad. Es poco probable que sólo los parlamentarios actúen como expertos en este delicado asunto. Y si se requiere un dictamen médico, ¿quién debería emitirlo y en qué medida vincula al Parlamento? En la prensa jurídica rusa se oyeron argumentos a este respecto. Pero tienen un significado puramente especulativo, ya que no han recibido una decisión judicial.

La composición única de la comisión creada en esta ocasión está propuesta por la Constitución de Kazajstán, según la cual médicos y parlamentarios están incluidos en esta comisión. Es difícil decir qué tan "fructífera" será tal composición, ya que, a diferencia de los médicos, los diputados en su mayor parte no están cargados de conocimientos médicos especiales. Y la “simbiosis” de los representantes electos del pueblo y los guardianes de la salud en el marco de la comisión parlamentaria no encaja realmente en las formas tradicionales de actividad parlamentaria.

El más difícil de los motivos de despido parece ser la interpretación de “violación de la Constitución”. De hecho, la ambigüedad del documento principal del Estado introduce una cantidad significativa de incertidumbre sobre el contenido de la responsabilidad por la violación de la constitución en este caso por parte del presidente. La respuesta a esta pregunta aparentemente es competencia del órgano de control constitucional.

Agreguemos a esto que la toma de posesión del cargo de presidente está asociada al momento de prestar juramento, en el que la lealtad y observancia de la constitución aparece como uno de los principales deberes del jefe de Estado. En este contexto, una violación deliberada por parte del presidente de la ley fundamental del país puede considerarse un “delito de juramento”, es decir, un delito, aunque no sea perseguido, con razón clasificado como uno de los más graves. delitos morales y éticos. Y si este juramento se hace sobre la Biblia, lo cual es bastante natural para la Europa cristiana, entonces esto también es un crimen ante Dios.

Una interesante iniciativa constitucional fue presentada en el verano de 2003 por el presidente francés Jacques Chirac, una persona que, por definición, parecería menos interesada en ampliar los motivos legales para privarlo del mandato presidencial. La Constitución francesa establece la única base para la responsabilidad penal del presidente: la alta traición. Sin embargo, las posiciones del Consejo Constitucional y del Tribunal de Casación sobre los límites de la inmunidad presidencial no coincidieron. Y éste, al parecer, es uno de los principales motivos de la enmienda constitucional propuesta por el Presidente.

Según la decisión del Consejo Constitucional de 22 de enero de 1999, la inmunidad se aplica a todos los actos cometidos por el Presidente en el desempeño de sus funciones, excepto en el caso de un acto de alta traición. Respecto de los hechos cometidos antes del ejercicio de las funciones presidenciales, o de los que estén relacionados con su ejercicio, la responsabilidad penal sólo puede surgir de conformidad con el procedimiento previsto en la Constitución, es decir, bajo la competencia de la Cámara Superior de Justicia (artículo 68 de la Constitución).

Una posición ligeramente diferente la tiene el Tribunal de Casación, que en sesión plenaria del 10 de octubre de 2001 determinó que la competencia de la Cámara Alta de Justicia se limita a un único delito: la alta traición. Respecto de otros delitos cometidos antes o durante el ejercicio de las funciones presidenciales, el Presidente de la República está protegido por inmunidad absoluta. Y el plazo de prescripción simplemente se suspende durante el período de ejecución del mandato presidencial.

La enmienda constitucional no vulnera la inmunidad del Presidente, que, sin embargo, no es absoluta. De hecho, el Presidente no puede ser objeto de procesamiento penal o administrativo durante el desempeño de sus funciones. Sin embargo, dentro del mes siguiente a la expiración de su mandato, podrá reanudarse o iniciarse un proceso contra él por delitos cometidos antes o durante el ejercicio de sus poderes presidenciales.

También se están ampliando los motivos de destitución del cargo. Se permite la posibilidad de juicio político por delitos que son competencia de la Corte Penal Internacional y por negligencia en el cumplimiento de sus deberes que sea claramente incompatible con el mandato presidencial. El impeachment lo lleva a cabo el Parlamento, que se convierte en el Tribunal Superior. Una propuesta de reunión del Tribunal Superior puede proceder de una de las Cámaras del Parlamento y presentarse a la otra Cámara, que debe expresar su opinión sobre el asunto en un plazo de quince días. La decisión de convocar la Corte suspende el ejercicio de las funciones presidenciales, que se asignan temporalmente al Presidente del Senado hasta que se adopte una decisión. El Tribunal Superior, presidido por el Presidente de la Asamblea Nacional, deberá decidir sobre la destitución mediante votación secreta en el plazo de dos meses. Su decisión entra en vigor de inmediato.

Así, el borrador propuesto amplía significativamente los motivos (crímenes) para el impeachment del presidente, que prácticamente están determinados por la competencia de la Corte Penal Internacional. Además, el presidente puede ser destituido de su cargo por una acción (más precisamente, inacción - "negligencia en el cumplimiento de sus deberes") que no constituye un delito.

Procedimiento de destitución del cargo.

La elección del presidente por voto popular directo, prevista en más de veinte estados europeos, implica lógicamente que la cuestión de la terminación anticipada de sus poderes debe ser decidida por el pueblo, o mejor dicho, por el cuerpo electoral del país, a quien el jefe de Estado debe su poder. Sin embargo, esto suele ser prerrogativa del máximo órgano representativo del país. Sólo en tres Estados europeos (Austria, Rumanía e Islandia) la última palabra la tiene aquel a quien el presidente debe su mandato, es decir, las personas que deciden esta cuestión mediante referéndum. En este caso, el parlamento inicia el procedimiento y toma la decisión de destituir al presidente de su cargo y luego la envía al pueblo para su aprobación. Si los electores se pronuncian en contra de la decisión del parlamento, la exigencia constitucional de disolver el máximo órgano representativo, cuya decisión entra en conflicto con la voluntad del pueblo, es decir, con el principio de soberanía popular, que forma la base de la democracia moderna. constitucionalismo, es bastante lógico y justo. Además, según la Constitución austriaca, una respuesta negativa de los votantes se considera la reelección del Presidente para un nuevo mandato.

En relación con el jefe de estado, el presidente, el procedimiento de acusación se menciona con mayor frecuencia. El juicio político es la destitución del jefe de Estado, el presidente, del poder por violaciones de la constitución, la ley o cualquier delito, es decir, por cometer acciones incompatibles con el alto cargo del jefe de Estado. La palabra “impeachment” es un término inglés que apareció a finales del siglo XIV y se utilizó para condenar a altos funcionarios de la monarquía británica. El término fue tomado prestado por los estadounidenses e incluyeron este procedimiento en la Constitución. El Presidente de los Estados Unidos, por ejemplo, puede estar sujeto a un proceso de impeachment si comete traición, soborno u otro delito grave. El procedimiento de impeachment lo lleva a cabo el parlamento, el Congreso de los Estados Unidos. La cámara baja, la Cámara de Representantes, inicia el caso, considera las circunstancias específicas y luego decide sobre la culpabilidad, actuando como jurado. Los congresistas deciden mediante votación si el presidente es culpable o inocente. Si la culpabilidad del presidente es confirmada por la Cámara Baja, entonces el caso será examinado esencialmente por el Senado, presidido por el presidente del Tribunal Supremo.

Para "aprobar los artículos de acusación" se requiere la mayoría absoluta de votos de la Cámara de Representantes, y la decisión de condenar se toma por 2/3 de los votos de los miembros del Senado: sólo en este caso el presidente es removido del poder. Si los senadores no reciben el número requerido de votos, el presidente permanece en su cargo.

Otras constituciones también ofrecen opciones para responsabilizar al jefe de Estado. Por ejemplo, en Francia, un caso de delito cometido por el jefe de Estado se examina en ambas cámaras del parlamento, que deben confirmar la acusación por dos tercios de los votos. Luego los cargos son examinados por el Tribunal Supremo.

Procedimientos similares están establecidos por las constituciones de otros países. En Brasil, por ejemplo, se implementaron recientemente procedimientos de impeachment. Como resultado, el presidente Fernando Collor de Mello fue destituido del poder en 1995 por delitos cometidos.

En Ucrania, Kazajstán y algunos otros Estados postsocialistas, este procedimiento es mucho más complicado. La cuestión del impeachment sólo puede ser planteada por una parte significativa de los miembros de la cámara baja, tras lo cual se crea una comisión especial para preparar el texto de la acusación. Los tribunales constitucional y supremo participan en el procedimiento y emiten sus opiniones. Las decisiones se toman por mayoría cualificada de votos y se establece un breve plazo dentro del cual debe completarse este procedimiento. Si no se toma una decisión dentro del plazo especificado, la acusación contra el presidente se considera rechazada.

En algunos países se pueden utilizar otros procedimientos además del impeachment. En Eslovaquia, el presidente puede ser destituido por el parlamento por acciones dirigidas contra el sistema democrático y la integridad del Estado por una mayoría de 3/5 votos. Se hizo tal intento, pero no se obtuvo el número requerido de votos. En Rumania y Azerbaiyán, según la Constitución de 1995, esta decisión se toma por mayoría de votos de todo el parlamento, pero se somete a un referéndum, que toma la decisión final. En Austria e Islandia, los votantes pueden destituir al presidente de su cargo (esta disposición nunca se ha aplicado). En Polonia y Francia, el parlamento puede aprobar una acusación, pero el presidente es juzgado por un tribunal especial.

En la práctica, en algunas repúblicas postsoviéticas (Azerbaiyán) a principios de los años 90, algunos presidentes fueron destituidos de sus cargos por votación popular, pero no hubo juicios. Hubo casos de dimisión voluntaria del presidente (Checoslovaquia), dimisión forzada (Estados Unidos, Yugoslavia) y la destitución del presidente del poder estuvo acompañada en ocasiones de lucha armada (Georgia).

En las repúblicas parlamentarias, salvo raras excepciones (por ejemplo, en Eslovaquia), el presidente no es responsable de los actos de gobierno. De ello son responsables los ministros y el gobierno, siguiendo cuyo consejo el presidente adopta las leyes pertinentes. En las repúblicas presidenciales y semipresidenciales, el presidente tampoco es responsable ante el parlamento (excepto en el caso del impeachment mencionado anteriormente).

El vicepresidente no tiene poderes significativos en ningún país. Reemplaza al presidente en caso de su ausencia, se convierte en “presidente temporal” en caso de enfermedad grave, muerte o renuncia del presidente, pero las elecciones presidenciales deben celebrarse en un período de tiempo relativamente corto.

El vicepresidente suele ser elegido junto con el presidente como candidatos del mismo partido y bajo el mismo sistema que el presidente. En algunos países en desarrollo, el vicepresidente es designado por el presidente (Egipto) y, a veces, hay varios vicepresidentes: primero, segundo, etc. Somalia alguna vez tuvo tres vicepresidentes. Algunos países no prevén el cargo de vicepresidente. En los países donde no existe el cargo de vicepresidente, el presidente suele ser reemplazado por el presidente de una de las cámaras del parlamento (generalmente el Senado) o el jefe de gobierno. En ausencia del presidente, lo reemplazan el presidente del Senado (Francia), el primer ministro (Ucrania) y el presidente del parlamento unicameral (Hungría). La Constitución búlgara estipula que el vicepresidente no debe oponerse a las políticas del presidente; si hay desacuerdo, debe dimitir.

Si intentamos sistematizar los procedimientos pertinentes, se pueden reducir a dos grupos. Primero: la decisión final la toma el parlamento, y segundo: la decisión final la toma el órgano de control constitucional: el tribunal constitucional (Hungría, Alemania, Eslovaquia). De una forma u otra, el tribunal constitucional suele participar en este proceso. El iniciador del procedimiento de destitución suele ser el parlamento. El papel del tribunal constitucional se reduce al de experto llamado a evaluar el cumplimiento de la constitución en este proceso, o al de autoridad final que aprueba la decisión del parlamento.

También hay procedimientos más originales. En Grecia, el presidente del Areópago, junto con doce jueces nombrados por el Parlamento entre los miembros del Areópago, toma la decisión final (artículo 86).

La Constitución de Kazajstán contiene una disposición bastante original (artículo 47). Si ambas cámaras del Parlamento rechazan la iniciativa de un tercio de los diputados del Parlamento de destituir al Presidente, éste se verá obligado a poner fin anticipadamente a sus poderes. Como dicen, la iniciativa es punible.

El procedimiento para destituir al presidente en Letonia es curioso. La cuestión de su responsabilidad penal la decide el Seimas (por dos tercios de los votos). En esta situación, el presidente puede someter a votación popular la cuestión de la disolución del Seimas (artículo 48). Si los votantes se oponen a la disolución, el presidente es destituido de su cargo.

En Austria, la destitución del cargo puede ir acompañada de la privación temporal del derecho de voto (artículo 142).

Cuando la base para el juicio político es un delito, algunas constituciones prevén una opinión del tribunal más alto de jurisdicción general sobre la existencia de un delito en los actos del presidente. Obviamente, la alta traición como base para la destitución del presidente presupone un mayor procesamiento del ex presidente como ciudadano privado. Y es igualmente obvio que el último juez en su caso será el mismo Tribunal Supremo, cuya imparcialidad y objetividad inicialmente pueden dudarse, ya que está obligado por su conclusión positiva en la etapa del impeachment del presidente. Una pregunta a la que ni la Constitución ni la práctica constitucional dan respuesta. No abordamos aquí situaciones en las que la conclusión del tribunal será negativa. ¿Bloquea el proceso de impeachment? En caso afirmativo, ¿podemos hablar de la soberanía del parlamento en este procedimiento? Si no, ¿qué sentido tiene buscar una opinión del Tribunal Supremo? Sólo en obtener información y nada más.

Objetivamente, el procedimiento de despido tiene elementos de un proceso judicial. En este sentido, surge la pregunta: ¿sobre la base de qué normas debería actuar el parlamento: reglamentos o procedimientos judiciales? La Constitución y la práctica constitucional de los Estados Unidos ofrecen una solución completamente satisfactoria. Allí, la Cámara de Representantes presenta una acusación y la apoya en el Senado, es decir, actúa como fiscal, y el Senado actúa como presencia judicial bajo la presidencia del Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, observando todos los atributos. de un juicio: llamar e interrogar a testigos, evaluar pruebas. En cuanto a Europa, parece más lógico crear tribunales especiales siguiendo el ejemplo de la Cámara Alta de Justicia de Francia, que por definición es un órgano judicial con todos sus atributos inherentes. Una decisión así elimina una serie de cuestiones, en primer lugar sobre el papel y la posición del parlamento en el proceso de destitución.

Hasta hace poco, la historia constitucional de las repúblicas europeas no conocía la destitución forzosa de un presidente de su cargo. En 2004, por primera vez en la historia de los estados republicanos de Europa, la República de Lituania enseñó a sus profesores de Europa occidental una lección: cómo deshacerse del jefe de Estado, cuya culpa, de hecho, radica en hechos jurídicamente no probados. . No se puede valorar de otro modo la acusación formulada contra él de conceder la ciudadanía lituana a un empresario ruso, supuestamente implicado en la financiación de su empresa presidencial. Sin embargo, se siguió el procedimiento: el Seimas, el Tribunal Constitucional, obtuvo una “mayoría cualificada” del parlamento y, como resultado, la destitución de la persona a quien el pueblo lituano había confiado el liderazgo del estado. Sin embargo, esto no impidió que el Presidente abdicado presentara su candidatura a las elecciones presidenciales anticipadas con ciertas posibilidades de ganar. Es curioso cómo se habría comportado el Sejm si hubiera ganado el candidato que acababa de destituir. De hecho, en esencia, tal resultado de las elecciones significaría una expresión de desconfianza en el Seimas por parte del pueblo lituano. Probablemente, la ambigüedad de la situación fue comprendida por los diputados del Parlamento, que ya durante la campaña electoral votaron a favor de cambios en la ley sobre las elecciones presidenciales, según la cual el presidente, que es destituido por la fuerza de su cargo, queda privado del derecho a presentarse como candidato en las elecciones anticipadas del jefe de Estado.

Por supuesto, el procedimiento para destituir al Presidente ruso de su cargo no puede pasarse en silencio. El intento de destituir al ex presidente Boris Yeltsin demostró claramente que el parlamento prácticamente no tiene posibilidades de éxito si se considera un éxito la terminación anticipada de los poderes del jefe de Estado por delitos penales. El parlamento ruso está legal y prácticamente impotente para llevar a cabo una investigación completa de los actos incriminados contra el Presidente. De hecho, la incompetencia del parlamento ruso para crear comisiones de investigación convierte a la comisión especial encargada de formular la acusación presentada por la Duma en un órgano interno de la cámara, cuya competencia no se extiende más allá de sus fronteras. La oportunidad de solicitar los documentos necesarios, realizar una investigación sobre el terreno y escuchar a las personas involucradas en el caso está limitada por la buena voluntad de los órganos y personas sobre quienes se señala la atención de la comisión. ¿De qué tipo de investigación podemos hablar si la mayoría de los que fueron llamados a declarar a la comisión simplemente ignoraron este llamamiento?

Continuidad del poder presidencial. En caso de cese anticipado de sus poderes, las funciones del presidente recaen en el jefe de gobierno. Las constituciones europeas suelen llamar a la tercera persona del estado presidente de la cámara alta del parlamento. En cuanto a la jerarquía posterior, se puede juzgar sobre la base de la secuencia de presentación del material constitucional sobre las máximas autoridades del país.

En conclusión, se pueden señalar dos circunstancias. Primero. En varios estados europeos está permitido destituir al presidente de su cargo no sólo por actos legalmente punibles, sino también por comportamiento inmoral e indigno. Segundo. El procedimiento de destitución es bastante complejo y está bastante justificado; después de todo, estamos hablando de la primera persona en el estado, cuando el hecho de la privación del cargo público más alto, consciente o inconscientemente, es evidencia de una elección incorrecta del nación o el error de aquellos a quienes el presidente “obliga” a la destitución.

La cuestión de la responsabilidad del jefe de Estado es uno de los temas centrales de la presidencia. Los casos de destitución anticipada y juicio político son extremadamente raros en la historia mundial, pero en una sociedad democrática, en presencia de un mecanismo de separación de poderes verdaderamente funcional, la presencia de esta institución es invaluable. La institución del juicio político y la destitución anticipada del cargo es uno de los elementos más influyentes del sistema de “frenos y equilibrios”. En los estados democráticos, el impeachment es una garantía de la estabilidad del orden social y la prevención de un régimen de gobierno autoritario.

En esta sección, la conversación girará principalmente sobre la responsabilidad constitucional del presidente, porque el monarca no es responsable de las acciones que realiza mientras está en el trono y las constituciones de las monarquías no proporcionan motivos para destituir al monarca del trono.

La institución de la destitución anticipada de la presidencia en países extranjeros.

Al considerar la institución de responsabilidad del Jefe de Estado, en primer lugar conviene determinar los motivos (condiciones) para la aparición de sanciones para el sujeto de estas relaciones jurídicas.

Según el artículo 68 de la Constitución francesa, “el Presidente no es responsable de los actos cometidos por él en el ejercicio de sus funciones, excepto en casos de traición”.

El Presidente de Italia sólo es responsable si comete alta traición o un ataque a la Constitución. La legislación estadounidense amplía la lista de motivos para la destitución de un jefe de estado: puede ser destituido de su cargo si es declarado culpable de traición, soborno u otro delito grave. Además, una serie de leyes constitucionales de varios países del mundo prevén la posibilidad de destituir (destituir) al presidente de su cargo por motivos de salud. Si bien la destitución del jefe de Estado sobre esta base en sus consecuencias legales prácticamente no difiere de las consecuencias del procedimiento de acusación, esta institución no puede considerarse parte integral de la responsabilidad constitucional, ya que comenzar la consideración del caso en el En primer lugar, la fundación es un fenómeno independiente de la voluntad del jefe de Estado, y para iniciar un proceso de acusación, un alto funcionario debe ser sospechoso de haber cometido un delito.

El motivo de la destitución anticipada del cargo de jefe de Estado también puede ser su comportamiento inmoral, aunque esto no está consagrado en las leyes constitucionales de la mayoría de los estados, sin embargo, es una costumbre constitucional. La Constitución de Eslovaquia prevé la posibilidad de destituir al Presidente si éste lleva a cabo actividades dirigidas contra la soberanía y la integridad territorial de la república y su sistema constitucional democrático.

Por tanto, podemos concluir que la destitución anticipada del jefe de Estado puede producirse si existen los siguientes motivos:

• 1) cuando cometa una infracción grave. Casi todas las constituciones modernas prevén la destitución de un presidente si comete traición. Otros delitos graves implican una gama muy amplia de delitos, entre los que se encuentran delitos como la propaganda de guerra, el abuso de poder en circunstancias agravantes, el soborno, la responsabilidad penal de una persona conscientemente inocente, el robo a gran escala, etc.
• 2) por motivos de salud. Como se señaló anteriormente, la destitución del cargo por razones de salud no es una medida de responsabilidad constitucional, aunque, por supuesto, la institución de la coerción se puede rastrear aquí. Otra cuestión es cuando el propio jefe de Estado dimite sobre esta base; entonces, por supuesto, esta es la voluntad del presidente. Sin embargo, cuando una decisión la toma un organismo autorizado (en la mayoría de los casos, el parlamento), no se tienen en cuenta la voluntad del presidente ni su opinión. Surgen dificultades a la hora de interpretar los motivos de destitución de un cargo por motivos de salud. La Constitución de los Estados Unidos habla de "la incapacidad de ejercer los derechos y deberes asociados con el cargo", la Ley Básica de Bielorrusia prevé la posibilidad de una destitución anticipada del cargo en caso de "incapacidad persistente para cumplir con los deberes del presidente". Inmediatamente surgen una serie de preguntas: ¿qué se debe entender por estas formulaciones? ¿Qué órganos tienen derecho a dar opiniones sobre el estado de salud del presidente? También cabe señalar que esta redacción no está consagrada en todas las leyes básicas de los países extranjeros, pero casi todas las constituciones contienen disposiciones sobre cómo ocupar temporalmente el puesto de presidente si no puede desempeñar sus funciones por motivos de salud. Aquí podemos suponer que en estos países, basándose en consideraciones de respeto a los intereses del Estado, en una situación en la que el jefe de Estado, que claramente tiene problemas de salud, no renuncia por sí solo, los parlamentos tienen derecho a decidir por sí solos. resolver este asunto y anunciar la convocatoria de elecciones para un nuevo presidente. Una interpretación más precisa de la destitución anticipada del cargo de jefe de Estado por motivos de salud se encuentra en la Constitución húngara, según la cual el presidente se considera destituido de su cargo si no ha podido ejercer sus poderes durante 90 días. En Hungría no se requiere ningún procedimiento parlamentario especial y el proceso de destitución es automático. Pero aquí también puede surgir un problema teórico: ¿habrá una terminación anticipada de los poderes si el jefe de Estado, durante un período de 90 días, ocasionalmente muestra signos de actividad política anterior? Cuando se interpreta literalmente, no. Además, un período de tres meses es demasiado largo; la base para una baja por enfermedad tan larga debería ser una enfermedad evidente, que en la mayoría de los casos tendrá un impacto significativo en la capacidad de una persona para trabajar.
• 3) al cometer un acto o acciones inmorales contrarias a los intereses del Estado. Cometer actos inmorales significa cometer acciones que contradicen el alto estatus del jefe de Estado. Estos pueden ser tanto hechos de la vida personal como comportamientos indecentes en la comunicación empresarial. Esta circunstancia, como se señaló anteriormente, prácticamente no está consagrada constitucionalmente en ninguna parte. Sin embargo, en mi opinión, estaría bastante justificado destituir de su cargo al jefe de Estado que cometió un acto inmoral que llegó a ser conocido por un amplio círculo de personas, porque Esta información puede dañar tanto la autoridad de las autoridades dentro del país como afectar la reputación del Estado en el exterior. Desgraciadamente, en la mayoría de los casos el impeachment sobre esta base no estará plenamente justificado jurídicamente y, en mi opinión, el parlamento no es competente para tomar la decisión de destituir al Jefe de Estado del poder. Por lo tanto, creo que la cuestión de la destitución de un alto funcionario sobre esta base debería decidirse mediante la celebración de un referéndum nacional, ya que en la práctica jurídica existe la disposición de que las decisiones tomadas en un referéndum tienen la máxima fuerza legal. En cuanto a los motivos de juicio político cuando el jefe de Estado realiza acciones muy contrarias a los intereses del Estado, cabe señalar que la idoneidad de utilizar esta formulación es muy controvertida. Es difícil determinar qué actividades constituyen realmente tales actividades, ya que cada movimiento político ve el futuro de su país a su manera. No es difícil recordar los acontecimientos de principios de los años 90 en el vasto espacio postsoviético. Además, la realización de actividades antiestatales es punible penalmente y está clasificada como un delito grave.

Por lo tanto, podemos concluir que la base para la destitución anticipada del cargo de jefe de Estado puede ser una acción o inacción que causó o podría causar un daño significativo al pueblo o al Estado, independientemente de si se violó una norma constitucional, otra legal o moral. violado.

Página 2 de 3

La influencia del monarca se ve facilitada en gran medida por su conocimiento del estado general del país. Por ejemplo, la Reina de Gran Bretaña escucha periódicamente el informe del primer ministro sobre las reuniones del gabinete y recibe directamente todos los despachos de los representantes diplomáticos de ese país en el extranjero y de las agencias de noticias. En términos de conocimiento de la situación política interior y exterior de Gran Bretaña, el monarca es significativamente superior a un miembro ordinario del gobierno. La situación es similar en algunos otros países. Las reuniones del Consejo de Estado, es decir, el gobierno presidido por el monarca, en los países escandinavos tienen un carácter informativo.

La práctica de la vida política de varias monarquías parlamentarias conoce casos aislados de intervención directa del monarca en el proceso de formación de un gobierno y determinación de los objetivos de la política gubernamental. Esto se evidencia, en particular, en la experiencia de Bélgica, Holanda, Dinamarca y la monarquía restaurada en España.

El neutralismo formal del monarca en el campo político a menudo oculta su cooperación activa con círculos conservadores e incluso reaccionarios. Esto lo confirman la práctica del funcionamiento de la monarquía durante la existencia del régimen fascista en Italia, la estrecha cooperación del rey belga con los ocupantes nazis durante la Segunda Guerra Mundial y la asistencia brindada por el rey griego en el golpe. de los “coroneles negros” en 1967.

El monarca no tiene ninguna responsabilidad parlamentaria por sus actividades(Una de las raras excepciones es el monarca de Bután). Esto se explica por la presunción de que el monarca actúa de acuerdo con los consejos de sus ministros, que son responsables de ellos.

El monarca tiene beneficios, derechos y privilegios especiales.mi. Estos incluyen, en particular, el derecho a títulos, insignias especiales y signos del poder real, una reunión particularmente honorable, inmunidad en casos penales y civiles y exención de impuestos. El mantenimiento del monarca, la casa reinante y la corte se financia con cargo al presupuesto estatal (la llamada lista civil, aprobada en forma de ley por el parlamento). Las constituciones de varios estados proclaman la persona del monarca “sagrada e inviolable” (Marruecos).

A menudo, el monarca y la familia real poseen una enorme fortuna personal, cuyo tamaño normalmente no se revela y constituye un secreto de estado.

Jefe de Estado - el presidente

El jefe de Estado en los países republicanos es, por regla general, presidente electo. Su estatus real y su papel político real dependen decisivamente del tipo de forma republicana de gobierno y de las características del régimen político. Así, en una república presidencial, el jefe de Estado juega un papel mucho más importante que en una parlamentaria, y en muchos países liberados con un sistema de partido único, el presidente, como líder del partido gobernante, tiene poderes que en la práctica ir mucho más allá de los límites establecidos por la constitución.

El presidente Republica parlamentaria no tiene poder de gobierno y no participa activamente en la gestión de los asuntos estatales. Desempeña funciones de carácter predominantemente representativo, aunque, dependiendo de la situación política concreta, y especialmente si pertenece a la dirección del partido gobernante, puede tener una influencia muy significativa en el curso de los asuntos públicos. A veces el presidente pertenece al partido de oposición. Esta situación se produjo en determinados períodos en Italia, Alemania y Austria. Una institución de jefe de Estado tan “debilitada” es relativamente rara en los países liberados. Existe, por ejemplo, en la India, aunque la constitución del país otorga formalmente al presidente de la república mayores poderes.

En todos los casos en que la ley confiere al jefe de Estado de una república parlamentaria poderes más o menos importantes, su implementación en la práctica es responsabilidad del gobierno. Los actos del presidente en realidad provienen del gobierno. Deben estar firmados por el Primer Ministro o el ministro correspondiente (institución de contrafirma), lo que constituye un requisito previo para su validez.

El presidente desempeña un papel extremadamente importante en el liderazgo y la gestión de los asuntos públicos en los países donde tiene el poder gubernamental y es formalmente el único portador del poder ejecutivo. Parece combinar en una sola persona los poderes del jefe de Estado y del jefe de gobierno. Esta situación es típica principalmente de las repúblicas presidenciales (Estados Unidos, varios países latinoamericanos, etc.). El presidente tiene un poder muy grande en muchos países liberados.

Jefe de Estado en repúblicas presidenciales dotado de amplios poderes en el ámbito del liderazgo político. Tiene ciertos medios para influir en el proceso legislativo, tiene poder administrativo (regulador) e importantes prerrogativas en el campo del liderazgo de las fuerzas armadas y la administración civil.

El deseo de ampliar el poder presidencial conduce a menudo a fuertes enfrentamientos entre el jefe de Estado y la institución representativa, durante los cuales la victoria no siempre está del lado del presidente. Hay casos frecuentes en los que el parlamento, bajo presión pública, se ve obligado a investigar abusos ilegales de la administración.

Un ejemplo típico de esto es el “asunto Watergate” en los Estados Unidos, que provocó la dimisión del Presidente R. Nixon en 1974.

El jefe de Estado tiene poderes propios muy importantes. Repúblicas con formas mixtas de derechos.leniya. Así, el Presidente de la República Francesa, al nombrar al primer ministro, disolver anticipadamente la Asamblea Nacional, utilizar poderes de emergencia e implementar algunas otras medidas, toma decisiones formalmente de forma independiente y el acto que emite no requiere refrendo. En la práctica, sin embargo, el pleno poder del presidente depende del equilibrio de fuerzas políticas, ya que el gobierno debe contar con el apoyo de la mayoría parlamentaria. Durante los años de la Quinta República en Francia, los partidos de oposición al presidente obtuvieron tres victorias en las elecciones parlamentarias (en 1957, 1986, 1993), lo que condujo a una notable reducción del alcance real de los poderes del jefe de Estado.

Muchos científicos estatales, que intentan fundamentar teóricamente nuevos fenómenos y tendencias en el desarrollo del Estado moderno, suelen señalar la creciente complejidad y el creciente dinamismo de la vida social. La necesidad de un poder ejecutivo fuerte, capaz de resolver rápidamente los problemas asociados con el desarrollo de la revolución científica y tecnológica, con la complicación de los problemas económicos y sociales, sirve como justificación para la ampliación de los poderes ejercidos por el Jefe de Estado o de Gobierno. actuando como un “líder nacional”. En los países en desarrollo, un líder así suele ser visto como una panacea para todos los males que experimentan las sociedades que emergen de un Estado colonial.

La base de la demanda de “poder fuerte” en estos países a menudo se refiere a la naturaleza de la sociedad tradicional, que corresponde a un poder individual personalizado que ayuda a superar el atraso y la lucha contra el tribalismo (desunión tribal), el localismo y el separatismo. En realidad, tal poder autoritario del jefe de Estado no pudo garantizar el progreso social y un desarrollo político sostenible y estable.

Procedimiento para cubrir el cargo de jefe de estado.

En países extranjeros se utilizan dos métodos principales para formar la institución de jefe de estado, correspondientes a una forma de gobierno monárquica o republicana.

El jefe de Estado, el monarca, asume su cargo. autobasado en el orden actual del trono en el paísdama. Como regla general, el heredero al trono se convierte en jefe de Estado inmediatamente cuando se abre una vacante debido a la muerte o abdicación del monarca reinante, de acuerdo con la fórmula "el rey ha muerto, larga vida al rey".

La legislación sobre la sucesión al trono se caracteriza por una considerable diversidad. Hasta cierto punto, esto se explica por las características históricas del desarrollo de determinados países. Las resoluciones correspondientes suelen formar parte integral de la constitución o se consideran actos de importancia constitucional (en países donde no existe una constitución única escrita). Se trata, por ejemplo, de la Ley de Sucesión al Trono de 1953 en Dinamarca o de una ley similar de 1810, modificada en 1974, en Suecia.

La sucesión al trono se lleva a cabo sobre la base principiopatrimonio, en virtud de la cual se reconoce como heredero al trono al descendiente directo de mayor edad del monarca reinante, generalmente varón, o a sus descendientes directos, si el heredero directo ya no está vivo en el momento de abrirse la vacante. En países donde se permite la herencia no solo por línea masculina, sino también por línea femenina (Gran Bretaña, Países Bajos, España, Dinamarca, Luxemburgo, etc.), una mujer puede heredar el trono sólo en ausencia de descendientes masculinos directos. (sistema castellano). Sólo en Suecia el principio de primogenitura se extiende a las descendientes femeninas. En varios países, las mujeres todavía están excluidas del círculo de herederos al trono (el sistema sálico). La reina reinante, a diferencia de la reina madre o consorte del monarca, es la única y plena jefa de estado. El marido de la reina reinante no recibe el título de rey.

En los países monárquicos del Este, las mujeres están excluidas del círculo de herederos al trono (Marruecos, Jordania, Arabia Saudita, Qatar, Kuwait, etc.).

Cuando un monarca menor hereda el trono o en caso de incapacidad temporal de este último, las prerrogativas del jefe de Estado son ejercidas por un órgano especial. regente guardián o regenerarconsejo de tsky.

La legislación vigente sobre sucesión al trono, por regla general, regula en detalle las cuestiones de antigüedad, mayoría, nombramiento de una regencia, el procedimiento y procedimiento de acceso al trono (proclamación, coronación, etc.).

En muchos países, un requisito previo para acceder al trono es Perteneciente a la religión dominante. Así, en Gran Bretaña es obligatorio que el monarca pertenezca a la Iglesia Anglicana. Los católicos romanos y quienes se casan con católicos romanos quedan excluidos del círculo de herederos. (Esto fue dictado, en particular, por la abdicación del trono británico en 1936 por el rey Eduardo VIII, quien expresó su intención de casarse con una mujer católica estadounidense divorciada). En Noruega y Dinamarca, el monarca debe profesar un luterano evangélico, y en Suecia: una religión verdaderamente evangélica. En los países musulmanes, una condición obligatoria para ocupar el trono es la pertenencia al Islam.

En las monarquías parlamentarias, un cambio de jefe de estado no afecta directamente las actividades de otros órganos gubernamentales superiores y no implica ni la disolución anticipada del parlamento (sólo es posible una prórroga de la sesión) ni la dimisión del gobierno.

El procedimiento para cubrir el cargo de jefe de estado en monarquías electivas. Estos últimos incluyen países en los que el jefe de estado es elegido para un período determinado por los gobernantes monárquicos de las regiones (principados) entre ellos. Algunos de los pocos ejemplos de tal monarquía son Malasia y los Emiratos Árabes Unidos. Además, en los Emiratos Árabes Unidos, el jefe de Estado, elegido por cinco años por los gobernantes absolutistas de los emiratos, se llama presidente.

En los países con forma de gobierno republicana, el jefe de Estado, el presidente, es si un funcionario electocentral(el primer funcionario del estado), elegido por un período determinado de acuerdo con los requisitos y en la forma prescrita por la constitución y las leyes especiales.

Jefe de Estado en repúblicas parlamentarias elegido más a menudo Somos una institución representativa o colegio electoral con la participación de parlamentarios y en repúblicas presidenciales - mediante elecciones directas. Sin embargo, actualmente tal orden no es generalmente aceptada y no existe una uniformidad estricta en los métodos de elección del jefe de Estado según la forma de gobierno. Por tanto, el jefe de Estado es elegido mediante elecciones directas o indirectas.

Por ejemplo, en Francia, Islandia, Irlanda, Austria, los países de la CEI, la mayoría de los países latinoamericanos y muchos países en desarrollo se celebran elecciones presidenciales directas por sufragio universal. La votación se lleva a cabo en una o dos vueltas, dependiendo de si para la elección se requiere una mayoría absoluta o relativa de votos. Así, en Francia, de conformidad con la reforma constitucional de 1962, si ninguno de los candidatos obtiene la mayoría absoluta de votos en la primera vuelta, se celebra una segunda vuelta, durante la cual sólo los dos candidatos que hayan obtenido el mayor número de votos Los votos en la primera vuelta pueden correr.

Cuando el jefe de Estado es elegido mediante elecciones indirectas, se forma un colegio electoral. Los métodos de su formación pueden ser diferentes. En varios países europeos (Alemania, Italia), en algunos países liberados (India), el colegio electoral está formado por parlamentarios y representantes de asambleas locales electas (tierras, regiones, estados). Pero incluso en estos países, el procedimiento para formar juntas y los métodos para determinar los resultados difieren significativamente.

En Alemania, el presidente federal es elegido por un colegio electoral llamado Asamblea Federal, que incluye miembros del Bundestag y un número igual de representantes de los parlamentos estatales. Se considerará electo el candidato que obtenga la mayoría absoluta de votos.

En Italia, la junta para la elección del Presidente de la República está formada por diputados, senadores y representantes de los consejos regionales (la creación de estos últimos se completó en los años 70). Para ser elegido en las tres primeras rondas se requiere una mayoría cualificada de 2/3 de los votos, en las rondas siguientes, una mayoría absoluta. Las elecciones presidenciales en Italia suelen ir acompañadas de numerosas rondas de votaciones.

El Colegio Electoral de la India incluye a todos los miembros electos del parlamento federal y de las legislaturas estatales. Sin embargo, cada miembro de la junta tiene un número de votos proporcional al número de la población que representa.

En las repúblicas presidenciales, la junta electoral presidencial se forma sobre una base diferente. Así, en Estados Unidos, sus miembros son elegidos por la población del país, y cada estado elige un número de electores igual al número de sus representantes en el Congreso. Además, el Distrito de Columbia envía tres electores. En total, el colegio incluye 538 electores. El sistema de votación mayoritario utilizado en las votaciones permite que el partido que gane las elecciones reciba todos los mandatos electorales de un estado determinado. Como resultado, puede haber casos en los que un partido que no obtenga la mayoría del voto nacional obtenga la mayoría de escaños en el Colegio Electoral.

Los miembros del Colegio Electoral suelen votar por el candidato del partido en cuya lista fueron elegidos. Los resultados de la votación general determinarán cuál de los candidatos nominados se conformará con un nuevo mandato de cuatro años en la residencia de los presidentes estadounidenses: la Casa Blanca. Si ninguno de los candidatos obtiene la mayoría absoluta de los votos electorales, la elección del presidente la decide la Cámara de Representantes. Debe elegir votando entre los tres candidatos que hayan obtenido el mayor número de votos electorales. Dado el predominio del sistema bipartidista en Estados Unidos, la transferencia de una decisión a la cámara baja del Congreso es algo extremadamente raro. La única vez que la Cámara de Representantes eligió un presidente fue en 1825. Una característica especial de Estados Unidos es la presencia de un vicepresidente, elegido de la misma manera y por el mismo período que el jefe de estado.

La cuestión de cubrir el puesto de presidente en caso de apertura anticipada de una vacante (muerte, dimisión) se decide de diferentes formas, dependiendo principalmente de la forma de gobierno y del método de elección. En algunos países, como Estados Unidos, el presidente es reemplazado por el vicepresidente. Delega los poderes correspondientes hasta que se celebren las próximas elecciones durante todo el mandato restante. No se celebran elecciones anticipadas del jefe de Estado.

La cuestión de cubrir el cargo de presidente en caso de incapacidad temporal para desempeñar sus funciones quedó resuelta en Estados Unidos mediante la XXV Enmienda a la Constitución adoptada en 1967. El Presidente, estando temporalmente imposibilitado para desempeñar sus funciones (enfermedad u otro motivo), podrá enviar el mensaje correspondiente al Presidente de la Cámara de Representantes y al Presidente pro tempore (presidente temporal, el permanente es el Vicepresidente de los Estados Unidos). ) del Senado. El desempeño temporal de las funciones de jefe de Estado corresponde al vicepresidente. Si el propio Presidente no plantea la cuestión de un reemplazo temporal, la cuestión podrá ser planteada por el Vicepresidente y una mayoría del Gabinete o una mayoría de los congresistas. Envían mensajes a los presidentes de las cámaras del Congreso indicando la incapacidad temporal del presidente para desempeñar las funciones de jefe de Estado y la necesidad de tomar las medidas adecuadas. Si el presidente impugna su suspensión, la decisión final la toman las cámaras del Congreso con una mayoría de 2/3 de los votos.

La XXV Enmienda también prevé el caso de vacante anticipada del cargo de vicepresidente (ha habido ocho en la historia de Estados Unidos). Es designado por el presidente con el consentimiento de cada cámara del Congreso, que se otorga por mayoría absoluta de votos.

En las repúblicas parlamentarias, la vacante del puesto de jefe de Estado suele implicar temprano ustedcerdo. Las funciones del jefe de estado durante el período de vacante en el cargo de presidente las desempeña el vicepresidente (India), el presidente de la cámara alta del parlamento (Francia, Italia, Alemania) o el jefe de gobierno. (Finlandia, Austria).

El procedimiento de nominación y las condiciones para la inscripción de candidatos al cargo de Jefe de Estado también están establecidos de manera diferente en la legislación nacional. En la mayoría de los países democráticos, el candidato presidencial es nominado por los partidos políticos. El control de la corrección de las elecciones y la proclamación de sus resultados es competencia de los órganos judiciales superiores o de los órganos especiales de supervisión constitucional.

A calificaciones formales, que el candidato debe cumplir incluyen el requisito de disfrutar de plenos derechos civiles, un límite de edad elevado y algunos otros. Así, en Estados Unidos, un candidato presidencial debe ser ciudadano del país por nacimiento, residir en Estados Unidos durante al menos 14 años en el período anterior a la elección y tener al menos 35 años. El mismo límite de edad se aplica en la India. Varios países han establecido límites de edad significativamente más altos. En Alemania, por ejemplo, un candidato presidencial debe tener al menos 40 años, en Italia, al menos 50 años.

En los países liberados también existen otras condiciones para ser nominado y ocupar el cargo de presidente. Así, en países con un sistema de partido único, pertenecer al partido gobernante suele ser una condición obligatoria que debe cumplir una persona que postula al cargo de jefe de Estado. En aquellos países en desarrollo donde la influencia de la iglesia es fuerte, la pertenencia a la religión dominante es una condición para acceder a la presidencia. Esta condición es especialmente común en la legislación de los países musulmanes (Pakistán, Irán, República Árabe de Yemen, etc.).

El plazo es de gran importancia política potestades Jefe de Estado, procedimiento para su reelección Y terminación de poderes. Todas estas cuestiones suelen estar reguladas por ley. Un mandato de un año es relativamente raro: el Presidente de la Confederación Suiza es elegido para ese período, sin derecho a reelección inmediata. El plazo más común es de cuatro a siete años. Así, en Estados Unidos, el presidente es elegido por cuatro años, y una misma persona no puede ser elegida por más de dos mandatos consecutivos (XXII Enmienda a la Constitución). En Alemania, el presidente es elegido por cinco años y puede ser reelegido para otro mandato. En Francia e Italia, el mandato presidencial se fija en siete años y la posibilidad de reelección es ilimitada.

En muchos países liberados no existen restricciones a la reelección para el cargo de jefe de Estado. En la práctica, esto da como resultado que personas una vez elegidas para la presidencia continúen ostentándola durante décadas. El derecho constitucional de algunos países también conoce la institución de una presidencia vitalicia.

Terminación del mandato presidencial ocurre al vencimiento de un mandato, como resultado de renuncia anticipada, condena por juicio político, destitución del cargo o muerte. Como regla general, las elecciones de un nuevo jefe de Estado se llevan a cabo dentro de un período predeterminado que precede a la expiración del mandato, y el procedimiento para cambiar el jefe de Estado en sí no genera ningún problema legal especial. La dimisión anticipada de un presidente puede ser consecuencia de diversos motivos: mala salud, protesta contra determinados hechos o acciones, implicación en abusos escandalosos. Un ejemplo de este tipo es la dimisión anticipada del presidente italiano G. Leone en 1978, acusado de evasión fiscal y participación en la recepción de sobornos de la empresa estadounidense Lockheed. La dimisión también es posible a petición de determinadas fuerzas políticas o círculos militares. Esto último ocurre con bastante frecuencia en la vida política de los países latinoamericanos.

De particular interés es la cuestión de responsabilidadPresidente de la República. Según las doctrinas jurídicas estatales "clásicas", el jefe de Estado no tiene responsabilidad política (parlamentaria). En una república parlamentaria, la responsabilidad de las acciones del jefe de estado recae en el gobierno, pero en una república presidencial, el jefe de estado, el portador del poder gubernamental, no es responsable de sus acciones ante el parlamento. Sin embargo, el Presidente de la República tiene una responsabilidad judicial, cuyos fundamentos y límites están establecidos por la Constitución o por una ley especial. En los países del sistema jurídico anglosajón, un procedimiento especial para llevar a juicio al jefe de Estado (u otros altos funcionarios) se denomina “impeachment” y, por analogía, este término se aplica a la práctica de otros países.

Los motivos más comunes de procesamiento son la violación de la constitución y la comisión de delitos estatales graves. La Constitución de los Estados Unidos (Artículo I, Sección 4) define la traición, el soborno o la comisión de otros delitos graves como motivos para responsabilizar al presidente y al vicepresidente. En Italia, el presidente es responsable de alta traición y violación de la constitución; en Alemania, por violación deliberada de la ley; en Francia, por alta traición. En algunos países (por ejemplo, en los EE. UU.), el parlamento inicia y decide el caso, en otros (por ejemplo, en Francia), el parlamento decide solo la cuestión de llevar ante la justicia, y el caso es esencialmente considerado por un tribunal especial. institución judicial. La declaración de culpabilidad implica la destitución del cargo. Los casos de juicio político contra un jefe de Estado son relativamente raros. En Estados Unidos, el único caso de juicio presidencial tuvo lugar en 1825 y al Senado le faltó un voto para condenar. En 1974, la amenaza de juicio político obligó al presidente R. Nixon a dimitir. En 1998 se inició un proceso de impeachment contra el presidente B. Clinton. La Cámara de Representantes lo declaró culpable de perjurio bajo juramento y obstrucción de la justicia. El caso fue remitido al Senado, que tiene el derecho exclusivo de tomar una decisión final sobre el fondo del caso.

La institución del impeachment también está prevista en la legislación de muchos países en desarrollo. Se utiliza con relativa frecuencia en los países latinoamericanos. Sin embargo, en general, en la mayoría de los países en desarrollo, los juicios posteriores al derrocamiento de un jefe de Estado son más comunes, lo que se parece más a una represalia judicial que a un procedimiento legítimo.

A diferencia del monarca, el presidente tiene responsabilidad por tus acciones. Es responsable de alta traición, soborno y otros delitos graves. Las formas, procedimientos y condiciones de esta responsabilidad son especiales: la responsabilidad penal surge sólo después de la destitución del presidente. En Estados Unidos, la cámara baja acepta la acusación y el presidente es juzgado, es decir, El Senado decide si lo destituye de su cargo. En Ucrania, Kazajstán y algunos otros Estados postsocialistas, este procedimiento es mucho más complicado. La cuestión del impeachment sólo puede ser planteada por una parte significativa de los miembros de la cámara baja, tras lo cual se crea una comisión especial para preparar el texto de la acusación. Los tribunales constitucional y supremo participan en el procedimiento y emiten sus opiniones. Las decisiones se toman por mayoría cualificada de votos y se establece un breve plazo dentro del cual debe completarse este procedimiento. Si no se toma una decisión dentro del plazo especificado, la acusación contra el presidente se considera rechazada.

En los Estados Unidos, intentaron destituir al presidente más de una vez, pero el procedimiento en el parlamento solo llegó dos veces, ambas sin éxito: una vez en el Senado, un voto no fue suficiente para destituir al presidente, y el propio presidente Nixon dimitió en 1974 sin esperar el juicio político. El impeachment tuvo lugar en Brasil en 1992, en Venezuela en 1993.

En algunos países se pueden utilizar otros procedimientos además del impeachment. En Eslovaquia el presidente puede ser destituido de su cargo por el parlamento para acciones dirigidas contra el sistema democrático, la integridad del Estado, por mayoría de 3/5 votos. Se hizo tal intento, pero no se obtuvo el número requerido de votos. En Rumania y Azerbaiyán, según la Constitución de 1995, esta decisión se toma por mayoría de votos de todo el parlamento, pero se somete a un referéndum, que toma la decisión final. En Austria e Islandia, los votantes pueden destituir al presidente de su cargo (esta disposición nunca se ha aplicado). En Polonia y Francia, el parlamento puede aprobar una acusación, pero el presidente es juzgado por un tribunal especial.

En la práctica, en algunas repúblicas postsoviéticas (Azerbaiyán, etc.) a principios de los años 90, algunos presidentes fueron destituidos de sus cargos por votación popular, pero no hubo juicios. Hubo casos de dimisión voluntaria del presidente (Checoslovaquia), dimisión forzada (Estados Unidos, Yugoslavia) y la destitución del presidente del poder estuvo acompañada en ocasiones de lucha armada (Georgia). El presidente recibe un salario oficial, calculado en dólares estadounidenses de la siguiente manera: en la República Checa - 17,5 mil por año, en Polonia - 28 mil, en los Estados Unidos - 200 mil.

La cuestión de la responsabilidad del jefe de Estado se resuelve en países extranjeros de la siguiente manera: el monarca no es responsable, por lo que las constituciones a menudo indican su inmunidad 514 el presidente no tiene responsabilidad política, pero puede ser considerado legalmente responsable en los casos especificados en; la constitución 515.

La base más común para esto es la traición, pero se pueden agregar otras: cometer actos graves que violan las disposiciones de la Constitución (Rumania), traición, soborno y otros delitos y faltas graves (EE. UU.), traición o ataque a la constitución ( Italia), alta traición u otro delito (Ucrania), etc.516

Hay varias opciones para el procedimiento de procesamiento:

• 1) la cuestión de la responsabilidad la plantea el parlamento y la decide el tribunal (muchos países del sistema jurídico continental: Bulgaria, Italia, Portugal, Francia);
• 2) El Parlamento decide completamente por sí solo la cuestión de la responsabilidad del Presidente (países latinoamericanos, EE.UU.);
• 3) la cuestión la plantea el parlamento y se resuelve mediante referéndum (Austria, Islandia, Rumania).

Gobierno- el órgano colegiado supremo del poder ejecutivo, así es como se define con mayor frecuencia en las constituciones.

El término "gobierno" en la ciencia jurídica rusa se utiliza como término general para designar un órgano ejecutivo colegiado. En una república presidencial, se trata de un conjunto de asesores del presidente. Pero, estrictamente hablando, si consideramos la existencia de responsabilidad colegiada como criterio para la existencia de un gobierno, entonces no existe tal "gobierno", sobre el que a veces se escribe en la literatura educativa.

En las constituciones, el estatus del gobierno puede regularse en capítulos sobre el poder ejecutivo o en capítulos especiales llamados “gobierno” (Rumania, Francia).

En las formas de gobierno parlamentario y mixto, el gobierno -

autoridad colegiada responsable ante el parlamento.

Primero se determina el lugar del gobierno en el sistema de autoridades.

en total, relaciones:

• con el parlamento (en las repúblicas y monarquías parlamentarias, así como en las repúblicas mixtas, el gobierno se forma con la participación del parlamento y es responsable ante él; en las repúblicas presidenciales, el gobierno no es responsable ante el parlamento);
• con el jefe de estado (en las repúblicas y monarquías parlamentarias, así como en las repúblicas mixtas, el jefe de estado ejerce sus poderes con la ayuda o a través del gobierno; en las repúblicas presidenciales, el gobierno es responsable y está controlado por el presidente);
• con el órgano de control constitucional (es decir, en qué medida los actos de gobierno están sujetos a este control, además, es el órgano de control constitucional el que, en casos controvertidos, decide sobre la competencia del gobierno);
• con los partidos políticos (el gobierno en las repúblicas y monarquías parlamentarias depende en gran medida de las relaciones con los partidos representados en el parlamento, es decir, los partidos nacionales).

El estatus real del gobierno bajo el mismo régimen constitucional.

Las normas varían mucho en algunas formas de gobierno.

• 5.0 Según el art. 45 de la actual Constitución de Letonia de 1922 “El Presidente de la República tiene derecho a indultar a los delincuentes respecto de los cuales la sentencia haya entrado en vigor. El derecho de indulto no se aplica en los casos en que la ley prevea un procedimiento diferente”. 5.1 Esta autoridad se debe al hecho de que en Noruega la religión evangélica luterana es la religión oficial del Estado (artículo 2 de la Constitución noruega de 1814; según el artículo 16 de la Constitución noruega de 1814 “El Rey decide sobre todos los asuntos oficiales, eclesiásticos y otros servicios religiosos, en todos los eventos y reuniones sobre temas religiosos y vela por que los profesores de religión oficial cumplan las normas establecidas para ellos.
• El artículo 5 de la Constitución noruega de 1814 establece: “La persona del Rey es sagrada; no puede ser condenado ni acusado. La responsabilidad recae en su Consejo."
• El artículo 11 de la Constitución islandesa de 1944 establece: “El presidente no es responsable de sus actos oficiales. Esto también se aplica a aquellas personas que ejercen las facultades del Presidente. El procesamiento penal del Presidente sólo puede iniciarse con el consentimiento del Althing”. 3.6 Andreeva G.N. Decreto. op. Pág. 187.
• Según el art. 68 de la Constitución francesa de 1958 “El Presidente de la República es responsable de los actos cometidos por él en el ejercicio de sus funciones sólo en caso de alta traición. Sólo podrán ser acusados ​​por ambas Cámaras que hayan adoptado idéntica decisión en votación abierta y con mayoría absoluta de sus miembros; El Presidente es juzgado por la Cámara Alta de Justicia”.
• Sl* El ejemplo clásico, que aparece en todos los libros de texto, es el procedimiento de impeachment en los Estados Unidos, que es iniciado por la Cámara de Representantes y finalmente decidido por el Senado. Este procedimiento ha sido tomado como modelo por muchos países latinoamericanos. .
• 5.9 Este procedimiento se establece, por ejemplo, en el art. 95 de la Constitución rumana de 1991: “1. En caso de cometer actos graves que violen las disposiciones de la Constitución, el Presidente de Rumania puede ser destituido de su cargo por la Cámara de Diputados y el Senado en asamblea general por mayoría de votos de los diputados y senadores, previa consulta con el Tribunal Constitucional. El Presidente puede dar explicaciones al Parlamento en relación con los hechos denunciados. 2. La propuesta de destitución del Presidente podrá ser presentada por al menos un tercio del número de diputados y senadores; se pone inmediatamente en conocimiento del Presidente. 3. Si se aprueba la propuesta de destitución del cargo, a más tardar 30 días después se convocará un referéndum para destituir al Presidente.”
• Así, el artículo 108 de la Constitución de Eslovaquia de 1992 establece: “El Gobierno de la República Eslovaca es el órgano ejecutivo supremo”.
• Andreeva G.N. Decreto. op. Pág. 187.
• A veces la constitución incluye garantías adicionales para los partidos políticos. Así, según el art. 88 de la Constitución sudafricana de 1994, “cualquier partido que tenga al menos 20 escaños en el Parlamento y elija participar en un gobierno de unidad nacional tiene derecho a una o más carteras en el gabinete”.
• Por ejemplo, en una monarquía parlamentaria, el estatus real del gobierno dependerá de si se basa en una mayoría parlamentaria o es una coalición y debe buscar el consentimiento de diferentes fuerzas políticas.