Politólogo, analista militar y periodista ruso

Educación

En 1978 se graduó en la Facultad de Periodismo de la Universidad Estatal de Moscú. Lomonósov.

Periodista

De 1980 a 1996 trabajó en la redacción del periódico central del Ministerio de Defensa “Estrella Roja”. Durante seis años dirigió la columna semanal "Tema de la semana", que cubría los problemas más importantes de la política interior y exterior rusa. De 1996 a 2001, columnista militar de la revista Itogi.

Desde octubre de 2001, jefe del departamento político de la publicación política "Weekly Journal". Desde 2003, editor en jefe adjunto del Weekly Journal (desde 2005 publicado en Internet como Daily Journal).

Su trabajo periodístico cubre una amplia gama de temas políticos y militares, tanto internacionales como nacionales.

Analista

Pasó un año en la Universidad de Stanford (EE.UU.) en el Centro para la Seguridad y la Cooperación Internacional, donde trabajó en un manuscrito sobre la reforma militar en Rusia. Allí completó su obra “El ejército ruso: once años perdidos”. Sus materiales fueron publicados en Jane's Defense Weekly.

Político

Desde 2004 - miembro del Comité “2008: Libre Elección”. En 2005, fue uno de los fundadores del Frente Civil Unido (UCF), una organización política liderada por Garry Kasparov. Miembro del Consejo Federal del Frente Único. El 10 de marzo de 2010 firmó el llamamiento “Putin debe irse”.

Algunas publicaciones

• Rusia: nuevos parámetros de seguridad (1995, coautor);
• Russland auf dem Weg zum Rechtsstaat Antworten aus der Zivilgesellschaft (2003, coed.) - editado por el Instituto Alemán de Derechos Humanos.
• Ejército ruso: once años perdidos. M., 2004. (también publicado por la editorial estadounidense MIT-press).
• El militarismo ruso es un obstáculo para la modernización del país. M., 2005.

En 1978 se graduó en la Facultad de Periodismo de la Universidad Estatal de Moscú. Lomonósov.

Periodista

De 1980 a 1996 trabajó en la redacción del periódico central del Ministerio de Defensa “Estrella Roja”. Durante seis años dirigió la columna semanal "Tema de la semana", que cubría los problemas más importantes de la política interior y exterior rusa. De 1996 a 2001, columnista militar de la revista Itogi.

Desde octubre de 2001, jefe del departamento político de la publicación política "Weekly Journal". Desde 2003, editor en jefe adjunto del Weekly Journal (desde 2005 se publica en Internet como Daily Journal).

Su periodismo cubre una amplia gama de temas políticos y militares, tanto internacionales como nacionales.

Analista

Pasó un año en la Universidad de Stanford (EE.UU.) en el Centro para la Seguridad y la Cooperación Internacional, donde trabajó en un manuscrito sobre la reforma militar en Rusia. Allí completó su obra “El ejército ruso: once años perdidos”. Sus materiales fueron publicados en Jane's Defense Weekly.

Político

Desde 2004 - miembro del Comité “2008: Libre Elección”. En 2005, uno de los fundadores del Frente Civil Unido (UCF), una organización política dirigida por Garry Kasparov. Miembro del Consejo Federal del Frente Único. El 10 de marzo de 2010 firmó el llamamiento “Putin debe irse”.

¿Para qué vendemos nuestra Patria hoy?
Vasja Pupkin 17.07.2014 02:44:09

Señor Goltz, a la luz de la nueva situación geopolítica, responda una pregunta simple, pero ya aburrida. ¿Para qué vendemos nuestra Patria hoy? Puedes tomarte tu tiempo y contar con una calculadora. ¿O sueñas con el puesto de Ministro de Defensa de un país que odias o algún otro cargo? ¿Vale la pena? Sólo recibirás honor y respeto de tus dueños, ¿y los habrá? Definitivamente no puedes ganar todo el dinero. Necesitas amar tu patria, pero comerciarla.

Y ahora no importa si está mintiendo o no. Considerando lo que está sucediendo como una grave amenaza, Estados Unidos iniciará el desarrollo y la producción masiva de armas. Moscú se verá obligada a responder.

La manifestación preelectoral del Presidente de Rusia (un evento que, por capricho de las relaciones públicas de Putin, tomó la forma de lectura del discurso presidencial anual ante la Asamblea Federal) se convertirá, por supuesto, en un acontecimiento histórico. En el sentido en que el discurso de Winston Churchill en Fulton se convirtió en tal acontecimiento. Esta es una virtual declaración de una nueva Guerra Fría. Al menos desde este punto de vista, resulta ridículo analizar el realismo de todo lo que Putin dijo en la primera parte de su discurso. Todas estas promesas de prosperidad económica sin precedentes, aumento del nivel de vida, desarrollo de la medicina y la educación. Nada de esto sucederá.

Porque la segunda mitad del discurso se dedicó a preparar un enfrentamiento militar con Occidente, principalmente con Estados Unidos. Putin habló no de uno, sino de varios tipos de superarmas desarrolladas y aparentemente enviadas a producción en masa, que son superiores a todo lo que poseen otros miembros del club nuclear. Según él, Moscú está creando un nuevo cohete pesado, el Sarmat, que no tiene ninguna restricción en su alcance de vuelo: puede alcanzar su objetivo (obviamente, territorio estadounidense) tanto a través del polo norte como del polo sur. Pero este misil de 200 toneladas, capaz de lanzar una docena de ojivas nucleares a un objetivo, es una mera tontería en comparación con otro nuevo producto ultrasecreto.

Resulta que Rusia ha creado un misil de crucero con una planta de energía nuclear, que nuevamente le permite volar a cualquier distancia, cambiar de ruta y utilizar el terreno. Y ya se ha creado un misil hipersónico "Dagger", que vuela a una velocidad 10 veces la velocidad del sonido a una distancia de más de 2.000 kilómetros, mientras maniobra en todas las etapas del vuelo. Los complejos equipados con este misil, dijo Putin, ya han entrado en servicio de combate experimental en el Distrito Militar del Sur. Rusia también tiene otros misiles de crucero hipersónicos, el Avangard, que, como dijo encantado el presidente, vuela en una especie de “capullo” de plasma.

Las consecuencias de la última carrera armamentista son bien conocidas: destruyó la URSS.

Además, según Putin, se han completado las pruebas de vehículos submarinos no tripulados, nuevamente equipados con centrales nucleares sin precedentes, cientos de veces mayores que las instaladas en los submarinos existentes. Y estos drones submarinos, capaces de portar armas nucleares superpoderosas, pueden destruir tanto grupos de portaaviones como infraestructuras en la costa del "enemigo potencial". Y luego están los láseres de combate, como los hiperboloides del ingeniero Putin. Toda esta ficción militarista estuvo acompañada de dibujos animados (aprendidos de Kim Jong-un), en los que misiles de diferentes extremos vuelan en una dirección clara. El público quedó indescriptiblemente encantado. Sospecho que los canales de televisión sumergirán en el mismo deleite a la población subordinada, a la que el Comandante en Jefe Supremo los invitó a proponer nombres para nuestra superarma.

Es poco probable que aquellos que están en un frenesí militarista se hayan planteado una simple pregunta: ¿por qué en la primera parte de su discurso Putin habló del peligro del atraso tecnológico de Rusia, si el país ha logrado varios avances tecnológicos sin precedentes? En particular, creó una central nuclear para un avión. Podrás vivir sólo de esto durante los próximos veinte años, gastando todo lo que quieras en medicina y educación...

De una forma u otra, está claro: el objetivo principal del discurso preelectoral de Putin era dispersar una nueva ola de entusiasmo militarista (podemos destruir a todos) y así cerrar todas las preguntas desagradables sobre la pobreza rusa y sobre la derrota de una columna. de mercenarios en Siria, perpetrados por los estadounidenses. Es posible que las escapadas de Putin sean una compensación por la vergüenza siria. Es probable que esta sea ahora una forma de conducir la política exterior: ámame, de lo contrario te daré un puñetazo en la cara. Si es así, es hora de que el Sr. Lavrov, junto con todos sus empleados, queden bajo el mando del general del ejército Shoigu. No en vano Vladimir Putin prometió a sus “socios” occidentales informarles sobre las nuevas capacidades militares de Rusia. Una actividad excelente para los diplomáticos rusos es la intimidación.

En cuanto al aspecto fáctico del asunto, hay algunas razones para dudar de las declaraciones victoriosas de Putin. Digamos que se sabe que la creación de Sarmat enfrenta ciertas dificultades. En la información abierta, solo aparecieron informes sobre las llamadas pruebas de "lanzamiento" del cohete, es decir, pruebas de la capacidad de empujar el cohete fuera del silo. Si tenemos en cuenta que Moscú y Washington deben intercambiar información sobre los lanzamientos, los estadounidenses difícilmente habrían pasado por alto el lanzamiento del Sarmat. Por lo tanto, muy pronto, si no nosotros, las personas de alto rango en Washington sabrán exactamente cuán ciertas son las declaraciones de Putin. No se sabe nada sobre los misiles de crucero de propulsión nuclear. Y debemos averiguar si los artesanos del departamento de Shoigu tomaron prestada la idea de uno de los juegos de computadora, lo que les sucede a los propagandistas militares.

Hace varios años, se filtró información sobre el desarrollo del "Status-6" en una de las reuniones de Putin con los militares. Las imágenes transmitidas por varios canales de televisión federales a la vez mostraban un dibujo de este mismo dron submarino. Luego, los expertos llegaron a la conclusión de que estábamos hablando de algún tipo de "arma del fin del mundo". El dron se lanzará en el momento de un ataque nuclear contra Rusia y debería destruir las costas occidental y oriental de Estados Unidos. Lo que demostró muy claramente la forma de pensar de Vladimir Putin y sus subordinados.

Las largas explicaciones de Putin de que la creación de esta maravillosa arma es sólo una respuesta al hecho de que los traidores estadounidenses se retiraron del Tratado ABM hace 16 años y desde entonces han estado exclusivamente ocupados preparándose para interceptar misiles rusos tienen poco que ver con la realidad. La astucia estadounidense no impidió que Rusia concluyera no uno, sino dos Tratados de Reducción de Armas Estratégicas. ¿Por qué haría esto el Kremlin si sospechaba que sus “socios” intentaban lograr una superioridad total? Muchas veces, científicos serios han demostrado que el sistema de defensa antimisiles estadounidense en su forma actual es incapaz de interceptar misiles rusos. Aunque sólo sea porque los misiles antimisiles estadounidenses tienen una velocidad mucho menor que los misiles estratégicos rusos, simplemente no pueden alcanzarlos.

El Tratado ABM no es más que un pretexto para amenazas contra Occidente. Pero el técnico ruso claramente estaba jugando demasiado. Después de todo, ahora no importa en absoluto si Putin está mintiendo o no. Considerando lo que está sucediendo como una grave amenaza, Estados Unidos iniciará el desarrollo y la producción masiva de armas. Moscú se verá obligada a responder. Las consecuencias de la última carrera armamentista son bien conocidas: destruyó la URSS. En cualquier caso, no se puede contar con el aumento prometido del bienestar. Sin embargo, ¿es realmente necesario? Al fin y al cabo, a los rusos siempre les resultará divertido inventar nombres sonoros para misiles invencibles...

“Una parte importante de la controversia sobre la pelea naval que tuvo lugar en el estrecho de Kerch se reduce a una discusión sobre si los barcos blindados ucranianos violaron las aguas territoriales rusas y, por tanto, si nuestros guardias fronterizos marítimos tenían el “derecho legal” de “desplazarlos”. y usar armas ", escribe el editor jefe "Revista Diaria" .

“Estas disputas, en mi opinión, son completamente vacías. Después de todo, quienes participan en ellas apelan al derecho internacional, en particular a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Pero, según este mismo derecho internacional, no existen. Las aguas rusas, ni territoriales ni internas, alrededor de Crimea no existen porque, desde el punto de vista del resto del mundo (incluidos los aliados rusos en la OTSC), la península pertenece a Ucrania.

"...la apuesta por la absoluta superioridad militar de Rusia sobre Ucrania se ha convertido en absoluta impotencia en el ámbito internacional. Los representantes rusos, que echan espuma por la boca para demostrar que el presidente ucraniano Poroshenko organizó deliberadamente una provocación para mejorar su nada envidiable situación electoral , ni siquiera parecen darse cuenta de lo humillantes que están poniendo a nuestro supuesto gran poder.

Pensemos: ¡un gran país que de repente se convirtió en un peón en un juego electoral en un país vecino hostil! Lo que se observó en el estrecho de Kerch y sus alrededores representa un clásico zugzwang para Rusia. Dejar pasar a los barcos significa repetir la situación que tuvo lugar en septiembre. Luego, dos barcos de la Armada ucraniana pasaron pacíficamente bajo el puente de Kerch (¡incluso les dieron pilotos rusos!). Y luego los comandantes navales ucranianos hablaron del paso heroico con ametralladoras descubiertas y de su disposición a enfrentarse a los rusos.

Otra opción es organizar una batalla, como sucedió ahora. Con la inevitable reacción mundial. Es significativo que la mayoría de los estados extranjeros y organizaciones internacionales que respondieron al incidente no nombraron directamente a Rusia como culpable. Sin embargo, todos se apresuraron a confirmar su compromiso de respetar la soberanía y la integridad territorial de Ucrania".

“La introducción de la ley marcial en varias regiones de Ucrania por un período de 30 días le da al actual presidente la oportunidad de probarse su uniforme, mostrarse como un defensor de la Patria y, al mismo tiempo, con la ayuda de la censura militar. , silenciar a los críticos Es significativo que, a pesar de que en la Rada ucraniana prácticamente no hay personas que simpaticen con Rusia, la ley sobre la introducción de la ley marcial se aprobó con considerable dificultad. Su importancia política interna práctica es obvia. a todos los participantes en el proceso, pero Rusia, que parece haber demostrado firmeza y obtenido otra victoria naval sobre un remolcador y dos barcos, de cualquier manera comienza a desempeñar un papel aplicado en las elecciones ucranianas.

El periodista Alexander Golts es uno de los mejores observadores militares de Rusia. Esto se debe al hecho de que tiene una experiencia laboral seria, que se remonta a los lejanos años 80. Sus artículos se han convertido repetidamente en motivo de discusión general, sin mencionar las muchas críticas que se le han hecho.

Y, sin embargo, ¿qué sabemos del propio periodista? ¿Cuál es el camino de la vida que recorrió Alexander Golts? ¿Qué está haciendo hoy? ¿Y para qué publicaciones escribe sus materiales?

Alexander Golts: biografía

El futuro periodista nació el 26 de octubre de 1955 en Moscú. Pasó toda su infancia en la capital de Rusia. Después de graduarse de la escuela, ingresó en la Universidad Estatal de Moscú. Lomonósov. En 1978, Goltz se graduó con éxito en la Facultad de Periodismo, tras lo cual inmediatamente comenzó a construir su carrera profesional.

En 1980, Alexander Golts consiguió un trabajo en la redacción del Ministerio de Defensa. En aquellos años se publicaba allí el periódico Krasnaya Zvezda y Golts publicaba allí una columna semanal titulada "Tema de la semana".

En 1996 empezó a trabajar en la redacción de la publicación impresa Itogi. Es aquí donde el periodista adquiere fama como observador militar, que todavía sirve como epíteto de su nombre.

Y así, en 2001, finalmente consiguió un trabajo en la Revista Semanal. Esta publicación se convierte en un hogar para Golts. Después de todo, incluso después de 15 años, todavía trabaja dentro de las paredes de este columnista de información.

Alexander Golts y el "Diario"

Como se mencionó anteriormente, en 2001 Golts consiguió un trabajo en la revista Weekly. Luego fue columnista de información que cubría la vida tanto en el país como en el exterior. Inicialmente, a Alejandro se le asignó la tarea de dirigir columnas políticas. Pero pronto la dirección del periódico notó el potencial del periodista y su carrera profesional aumentó rápidamente.

Entonces, ya en 2003, Alexander Golts se convirtió en editor jefe adjunto. Fue su opinión la decisiva a la hora de publicar artículos sobre temas políticos o militares.

En 2005, la Revista Semanal cambió su formato y comenzó a publicar sus artículos en Internet. Al mismo tiempo, los cambios también afectaron el nombre del periódico; ahora sonaba como “Daily Journal”.

Gracias a esta transición, hoy el mencionado navegador es uno de los portales de Internet más populares. Sus páginas contienen miles de artículos que cubren casi todas las batallas políticas del mundo. En cuanto al periodista, Alexander Golts es una parte integral de esta publicación y definitivamente no cambiará su lugar de trabajo en los próximos años.

Actividad política

La situación política del país siempre preocupó a Goltz. Por eso en 2004 decide cambiar la situación actual y se une al Comité “2008: Libre Elección”. El objetivo principal de esta organización era garantizar elecciones justas y abiertas en 2008.

En 2005, gracias a los esfuerzos de los miembros de este comité, se creó una nueva fuerza política denominada Frente Cívico Unido (UCF). El jefe de esta organización era Garry Kasparov, un famoso jugador de ajedrez y figura pública.

Después de la victoria de Vladimir Putin en 2008, el Frente Unido pasó a la oposición. En 2010, todos los miembros de este movimiento, incluido Alexander Golts, firmaron el llamamiento “Putin debe irse”.

periodista-analista

Durante su larga carrera, Alexander Golts escribió numerosos trabajos analíticos. Algunos describieron la situación política interna, otros afectaron a países extranjeros y otros directamente relacionados con la situación actual del ejército ruso.

Así, una de sus obras más famosas es un manuscrito titulado “El ejército ruso: once años perdidos”. En él, Golts describe las reformas militares que de una forma u otra influyeron en el destino del ejército ruso.

Es cierto que algunos critican su obra porque fue escrita mientras Alexander Golts estaba en América. En particular, confían en que muchos de los datos fueron distorsionados por la influencia de los estadounidenses y no se corresponden con la realidad.