Finlandia mostró una resistencia y un coraje asombrosos en la Segunda Guerra Mundial. Luchó no sólo con la URSS, sino también con Occidente. Durante casi 5 años, del 25 de junio de 1941 al 27 de abril de 1945. Algunos historiadores están seguros de que la Guerra de Invierno de 1940 también forma parte de la Segunda Guerra Mundial. En este conflicto los finlandeses perdieron alrededor del 10% de sus tierras. Algunos de los refugiados permanecieron en la URSS y algunos rusos permanecieron para siempre en territorio finlandés.

Las pérdidas finlandesas ascendieron a unas 27.000 personas. Hubo 5 veces más heridos y prisioneros. Más de mil personas murieron sólo a causa del bombardeo. Según estimaciones generales, durante todo el período de hostilidades murieron 81.000 finlandeses. En su mayoría eran militares. De esta cifra también recibió su parte la población civil; su número asciende a 2.000 personas.

Ahora es difícil juzgar si Finlandia tomó la posición correcta en esta batalla, pero me gustaría señalar que el Estado finlandés encontró dentro de sí la sabiduría y, con la ayuda de la diplomacia, la influencia para hacer la paz con la Unión Soviética. Probablemente, la influencia de Alemania fue demasiado grande y se creó a lo largo de varios años, cuando no había ningún requisito previo para la guerra.

Participación finlandesa

Finlandia soñaba con crear una gran potencia y quería anexar no sólo Karelia, sino también algunas tierras del territorio soviético. Debido a la proximidad con la URSS, durante algún tiempo alimentó la idea de capturar Leningrado.

Los hechos hablan por sí solos de que los comandantes militares de Finlandia y Alemania mantuvieron largas negociaciones en 1936 y planearon llevar a cabo una toma de poder conjunta. Después de esto, ya en 1939, los finlandeses declararon categóricamente que ya no querían tener ningún trato con la Unión Soviética y que cualquier participación del ejército soviético sería percibida como un desafío y el fin de las negociaciones de paz.

Se reforzaron las zonas fronterizas de ambos lados y un mes después comenzaron a debatir sobre la revisión de las fronteras de los estados. La URSS propuso ceder la parte oriental de Karelia a los finlandeses y Finlandia pidió otro territorio. Pero estas negociaciones fueron interrumpidas. Alemania intervino de nuevo e impidió un acuerdo entre estos países.

Los primeros bombardeos no tardaron en llegar. Literalmente, un mes después, el 26 de noviembre, las tropas soviéticas llevaron a cabo acciones militares de provocación y 4 días después se declaró la guerra en tierras finlandesas. Este evento también estuvo acompañado por el hecho de que la Unión Soviética fue eliminada de la Sociedad de Naciones.

Los finlandeses recibieron una importante ayuda de otros estados. Llegaron unos 12.000 voluntarios de diferentes países y unos 8.000 soldados personalmente de los suecos. Gran Bretaña entregó 75 aviones militares para su uso, Francia también suministró equipos de vuelo, pero por dinero. Dinamarca suministró armas antitanques. Sudáfrica entregó 22 cazas para uso gratuito. Bélgica proporcionó ametralladoras a los finlandeses.

Curso de eventos de combate.

El ejército finlandés demostró ser un guerrero hábil, a pesar de que su número era ridículo en comparación con el ejército de la URSS. Después de que los aviones rusos atacaran la capital finlandesa, los finlandeses tuvieron que ponerse a la defensiva. Debido a que la zona fronteriza era enorme y tenía casi 15.000 kilómetros, era difícil de defender.

La única ventaja de Finlandia era que conocían muy bien la zona fronteriza. La Unión planeó atravesar Petsamo, pero las experimentadas tropas de esquí finlandesas impidieron una rápida toma de control. La dificultad del ejército soviético también fue la inexactitud de los mapas y las condiciones climáticas.

La guerra se dividió en tres sectores:

1. Ofensiva de la URSS.
2. Varias victorias menores para Finlandia.
3. El principal ataque del ejército soviético.

Los principales factores de las operaciones militares son los frentes de Karelia y Ladoga. No fue posible conquistar Vyborg rápidamente. Varias veces el Ejército Rojo perdió en batallas y los finlandeses ocuparon Petsamo. Incluso durante el estallido de la Segunda Guerra Mundial, los finlandeses apoyaron a los alemanes durante algún tiempo y sus tropas se ubicaron en territorio finlandés.

Los finlandeses participaron activamente en las batallas que comenzaron en 1941. Cuando Estonia fue ocupada, los finlandeses desplegaron allí su destacamento armado. Primero se capturó Lvov y luego Petrozavodsk. Pero incluso entonces, Stalin no declaró la guerra a Finlandia y convenció de ello al Primer Ministro de Gran Bretaña, que apoyaba a la URSS.

Los finlandeses participaron activamente en las batallas marítimas y durante el asedio de Leningrado. Sólo cuando el ejército soviético entró en territorio alemán los finlandeses se pusieron a la defensiva. Según informes no confirmados, los finlandeses perdieron a unas 85.000 personas, de las cuales 2.500 eran prisioneros, una cuarta parte de los cuales murieron en cautiverio.

No podemos dejar de mencionar la guerra de Laponia. Los combates se limitaron a escaramuzas y los alemanes comprendieron que los finlandeses no estaban particularmente deseosos de participar activamente en la masacre. La pasividad de Finlandia no sorprendió a la URSS. Además, se consideró complicidad con el ejército alemán. Los líderes militares de la Unión exigieron que los finlandeses retiraran las tropas alemanas del territorio finlandés. Los alemanes abandonaron Finlandia, pero no antes de saquear y quemar muchas aldeas.

Los finlandeses participaron activamente en las hostilidades no sólo en el territorio de Karelia, sino también en toda la costa de Ladoga. Cuando lograron llegar a la costa, Lakhdenpokhya y Sortavala fueron capturados a su vez. Justo en ese momento, los comandantes militares de Finlandia recibieron un mensaje personal de Churchel, en el que informaba amargamente que Alemania podría tener que declarar la guerra a Finlandia. Probablemente, incluso entonces fue necesario pensar en el hecho de que no valía la pena apoyar a los alemanes.

Política doméstica

La participación de Finlandia en la Segunda Guerra Mundial comenzó debido a las tensiones entre estos países. En el apogeo de la guerra, los finlandeses comenzaron a experimentar dificultades en su vida interna. Había escasez de alimentos y el ejército no se armaba tan rápido como hubiera sido deseable. Tuvimos que eliminar personas de los sitios de registro. Los historiadores hablan de una cifra de 60.000 personas.

Estas dificultades continuaron hasta que Finlandia abandonó la guerra en 1944. El ingreso de la nación rondaba el 77% y la industria cayó casi un 20%. En la construcción la situación fue aún peor. La tasa de disminución fue de casi el 50%. Esto se debió a la devastación interna y, antes de partir, las tropas alemanas infligieron grandes daños a las aldeas fronterizas.

La agricultura también experimentó dificultades. La tierra fue ahuecada y los daños a las cosechas ascendieron a casi el 35%. Las ventas de productos finlandeses también sufrieron y no superaron el 35% de los niveles de antes de la guerra. La guerra de Laponia no hizo más que empeorar la situación. Si hablamos de la marina, ésta sufrió las minas durante otros 5 años después del final de la Segunda Guerra Mundial. Sólo en 1950 se inició el desminado a gran escala de la costa finlandesa, especialmente en el Golfo de Finlandia.

Poco después de la Segunda Guerra Mundial, comenzó la persecución de la población civil de Karelia. La creación de todos los campos de prisioneros partisanos finlandeses tenía como objetivo evitar que los partisanos soviéticos utilizaran a ciudadanos extranjeros como mano de obra gratuita. Los finlandeses opinaban que debían limpiar su territorio de extranjeros para que los verdaderos finlandeses pudieran respirar tranquilos.

La entrada de las tropas soviéticas en la frontera estatal con Finlandia significó el fracaso final de los planes agresivos de la reacción finlandesa, imbuida del odio a la Unión Soviética. Habiendo sufrido una derrota en el frente, el gobierno finlandés se enfrentó nuevamente a una elección: aceptar los términos soviéticos de la tregua y poner fin a la guerra, o continuarla y así llevar al país al borde del desastre. En este sentido, el 22 de junio, a través del Ministerio de Asuntos Exteriores sueco, se vio obligado a dirigirse al gobierno soviético con una petición de paz. El gobierno de la URSS respondió que estaba esperando una declaración firmada por el Presidente y el Ministro de Asuntos Exteriores de Finlandia sobre su disposición a aceptar las condiciones soviéticas. Sin embargo, el presidente finlandés R. Ryti eligió esta vez el camino de mantener la alianza con la Alemania nazi y continuar participando en la guerra. El 26 de junio firmó una declaración en la que se comprometía personalmente a no concluir una paz separada con la URSS sin el consentimiento del gobierno alemán (54). Al día siguiente, el Primer Ministro E. Linkomies hizo una declaración radiofónica sobre la continuación de la guerra del lado de Alemania.

Al tomar esta decisión, los líderes finlandeses esperaban recibir ayuda de Hitler para estabilizar la situación en el frente y lograr condiciones de paz más favorables por parte de la Unión Soviética. Pero este paso sólo retrasó brevemente la derrota final de Finlandia. Su situación se volvió cada vez más difícil. El sistema financiero estaba muy trastornado y en septiembre de 1944 la deuda nacional había aumentado a 70 mil millones de marcos finlandeses (55). La agricultura decayó, la crisis alimentaria empeoró y los precios subieron. Los trabajadores finlandeses exigieron urgentemente el fin de la guerra. Bajo su presión, incluso la dirección reaccionaria de la asociación central de sindicatos, que hasta entonces había apoyado plenamente la agresión del bloque fascista contra la Unión Soviética, se vio obligada a disociarse de las políticas del gobierno. Bajo la influencia del mayor deterioro de la situación político-militar de Alemania y sus satélites, una cierta parte de los círculos gobernantes finlandeses también insistió en la retirada de Finlandia de la guerra. Todo esto obligó al gobierno del país a recurrir una vez más a la URSS con un pedido de paz.

En preparación para este paso, los gobernantes de Finlandia hicieron algunos cambios en el liderazgo. El 1 de agosto dimitió Ryti, uno de los más fervientes defensores de la cooperación finlandesa-alemana. El Sejm eligió presidente al comandante en jefe de las fuerzas armadas, el mariscal K. Mannerheim. Unos días más tarde se formó un nuevo gobierno encabezado por A. Hakzel.

En relación con el cambio de liderazgo finlandés, V. Keitel llegó a Helsinki el 17 de agosto para fortalecer la cooperación entre Alemania y el nuevo gobierno. Sin embargo, este viaje no logró su objetivo.

Alarmado por la exitosa ofensiva de las tropas soviéticas, que provocó un cambio radical en la situación político-militar en Finlandia, el gobierno finlandés se vio obligado a establecer contacto con la Unión Soviética (56). El 25 de agosto, el nuevo gobierno finlandés se dirigió al gobierno de la URSS con una propuesta para iniciar negociaciones sobre una tregua o paz. El 29 de agosto, el gobierno soviético informó al gobierno finlandés de su acuerdo para entablar negociaciones, siempre que Finlandia rompiera relaciones con Alemania y garantizara la retirada de las tropas nazis de su territorio en un plazo de dos semanas. Al encontrarse a mitad de camino con la parte finlandesa, el gobierno soviético expresó su disposición a firmar un tratado de paz con Finlandia. Sin embargo, Gran Bretaña se opuso a esto. Por ello, se decidió firmar un acuerdo de armisticio entre Finlandia, por un lado, y la Unión Soviética y Gran Bretaña, por el otro (57).

Habiendo aceptado las condiciones preliminares del armisticio, el gobierno finlandés anunció el 4 de septiembre de 1944 su ruptura con la Alemania nazi. El mismo día, el ejército finlandés cesó las hostilidades. A su vez, a partir de las 8.00 horas del 5 de septiembre de 1944, los frentes de Leningrado y Carelia, por orden del Cuartel General del Alto Mando Supremo, pusieron fin a las operaciones militares contra las tropas finlandesas (58).

El gobierno finlandés exigió que Alemania retirara sus fuerzas armadas del territorio finlandés antes del 15 de septiembre de 1944. Pero el mando alemán, aprovechando la connivencia de las autoridades finlandesas, no tenía prisa por retirar sus tropas no sólo del Norte, sino también de Finlandia meridional. Como admitió la delegación finlandesa en las negociaciones en Moscú, el 14 de septiembre Alemania había evacuado menos de la mitad de sus tropas de Finlandia. El gobierno finlandés soportó esta situación y, violando las condiciones preliminares que había aceptado, no sólo no tenía la intención de desarmar a las tropas alemanas por sí solo, sino que también rechazó la oferta del gobierno soviético de ayudarlo en esto (59). Sin embargo, debido a las circunstancias, Finlandia tuvo que estar en estado de guerra con Alemania a partir del 15 de septiembre (60). Las tropas alemanas, tras provocar hostilidades con su antiguo "hermano de armas", intentaron capturar la isla de Gogland (Sur-Sari) la noche del 15 de septiembre. Este choque reveló las insidiosas intenciones del mando nazi y obligó a los finlandeses a tomar medidas más decisivas. Las tropas finlandesas contaron con la ayuda de la aviación de la Flota Báltica Bandera Roja.

Del 14 al 19 de septiembre tuvieron lugar en Moscú negociaciones que estuvieron a cargo de representantes de la URSS e Inglaterra, en nombre de todas las Naciones Unidas, por un lado, y la delegación del gobierno finlandés, por el otro. Durante las negociaciones, la delegación finlandesa intentó retrasar la discusión de artículos individuales del proyecto de acuerdo de armisticio. En particular, argumentó que las reparaciones de Finlandia a la Unión Soviética por un monto de 300 millones de dólares estaban muy infladas. Respecto a esta declaración, el jefe de la delegación soviética, V. M. Molotov, señaló que “Finlandia causó tal daño a la Unión Soviética que sólo los resultados del bloqueo de Leningrado son varias veces mayores que los requisitos que Finlandia debe cumplir” (61).

A pesar de las dificultades encontradas, las negociaciones finalizaron el 19 de septiembre con la firma del Acuerdo de Armisticio (62). Para controlar el cumplimiento de los términos de la tregua, se creó una Comisión de Control de la Unión bajo la presidencia del general A. A. Zhdanov.

La parte finlandesa intentó por todos los medios retrasar la implementación del acuerdo alcanzado y no tenía prisa por arrestar a criminales de guerra y disolver organizaciones fascistas. En el norte de Finlandia, por ejemplo, los finlandeses iniciaron operaciones militares contra las tropas nazis muy tarde (sólo a partir del 1 de octubre) y las llevaron a cabo con fuerzas insignificantes. Finlandia también retrasó el desarme de las unidades alemanas ubicadas en su territorio. El mando alemán intentó utilizar estas unidades para controlar el territorio ocupado del Ártico soviético, especialmente la región de Petsamo (Pechengi), rica en níquel, y para cubrir los accesos al norte de Noruega. Sin embargo, la posición firme del gobierno soviético, con el apoyo del público progresista de Finlandia, frustró las maquinaciones de la reacción y aseguró la implementación del Acuerdo de Armisticio.

Las tropas nazis destruyeron muchas zonas pobladas, dejaron a miles de personas sin hogar, quemaron unas 16.000 casas, 125 escuelas, 165 iglesias y otros edificios públicos y destruyeron 700 puentes importantes. Los daños causados ​​a Finlandia superaron los 120 millones de dólares (63). Esto es lo que Alemania le hizo a su antiguo aliado.

Gracias a los esfuerzos de la Unión Soviética y su política exterior amante de la paz, Finlandia pudo salir de la guerra mucho antes del colapso total de la Alemania nazi. El acuerdo de armisticio abrió un nuevo período en la vida del pueblo finlandés y, como afirmó el jefe de la delegación finlandesa en las negociaciones en Moscú, no sólo no violó la soberanía de Finlandia como Estado independiente (64), sino que, por otra parte, por el contrario, restauró su independencia e independencia nacional. Este acuerdo, dijo el presidente finlandés Urho Kekkonen en 1974, “puede considerarse un punto de inflexión en la historia de la Finlandia independiente. Marcó el comienzo de una era completamente nueva, durante la cual las políticas exterior e interior de nuestro país experimentaron cambios fundamentales” (65).

La tregua con la URSS asestó un duro golpe al régimen reaccionario que dominaba Finlandia y creó una base legal para la democratización gradual del país. De la clandestinidad surgió el Partido Comunista, que a principios de 1945 contaba con más de 10 mil miembros. Con su participación se creó la Unión Democrática del Pueblo de Finlandia. "Como resultado de las condiciones favorables para Finlandia del Acuerdo de Armisticio y posteriormente del Tratado de Paz, se le proporcionaron grandes beneficios económicos y, finalmente, la devolución de la región de Porkkala", escribió el Secretario General del Partido Comunista de Finlandia, V. Pessi, “nuestro país recibió todas las oportunidades para el desarrollo independiente y libre de su economía y su cultura” (66).

Con la conclusión del Acuerdo de Armisticio, aparecieron las condiciones previas para el establecimiento de nuevas relaciones soviético-finlandesas. Las ideas propuestas por los comunistas para construir relaciones entre Finlandia y la URSS sobre la base de la amistad recibieron la aprobación y el apoyo de amplios sectores de la población y, en primer lugar, de las masas trabajadoras y de algunas figuras de los círculos burgueses.

Bajo el liderazgo y con la participación activa de los comunistas, muchas organizaciones comenzaron a operar en el país, defendiendo la amistad entre Finlandia y la URSS. Se recreó la sociedad Finlandia-Unión Soviética. La amplia escala de sus actividades se evidencia en el hecho de que a fines de 1944 operaban en el país 360 ​​de sus sucursales, con 70 mil miembros (67).

En el cambio de situación política interior y exterior, en noviembre de 1944 se formó un nuevo gobierno, que por primera vez en la historia de Finlandia incluía a representantes del Partido Comunista. Estaba encabezado por un importante político y estadista progresista, J. Paasikivi. Al definir las prioridades de su gobierno, Paasikivi el Día de la Independencia, el 6 de diciembre de 1944, declaró:

“En mi opinión, a nuestro pueblo le conviene llevar a cabo una política exterior que no esté dirigida contra la Unión Soviética. La paz y la armonía, así como las relaciones de buena vecindad con la Unión Soviética, basadas en una confianza total, son el primer principio que debe guiar nuestras actividades estatales” (68).

La Unión Soviética, fiel a su política leninista de respetar la independencia de los pueblos, proporcionó a Finlandia no sólo asistencia política, sino también militar y económica. El gobierno soviético no envió tropas a su territorio. Acordó reducir las reparaciones, que ya sólo compensaban parcialmente los daños causados ​​a la Unión Soviética. Así, el Estado soviético demostró claramente su buena voluntad y su sincero deseo de establecer relaciones de buena vecindad con Finlandia, antiguo aliado de la Alemania nazi.

Como resultado de la operación ofensiva de Vyborg-Petrozavodsk, las tropas de los frentes de Leningrado y Carelia, en cooperación con la Flota Báltica Bandera Roja, las flotillas militares Ladoga y Onega, rompieron las defensas enemigas de varios carriles y fuertemente fortificadas. Las tropas finlandesas sufrieron una gran derrota. Sólo en el istmo de Carelia, en junio, hubo 44.000 muertos y heridos (69). Las tropas soviéticas finalmente limpiaron de invasores la región de Leningrado, expulsaron al enemigo de todo el territorio de la República Karelo-Finlandesa y liberaron su capital, Petrozavodsk. El ferrocarril Kirov y el canal Mar Blanco-Báltico fueron devueltos a su patria.

La derrota de las tropas finlandesas en el istmo de Carelia y en Karelia del Sur cambió significativamente la situación estratégica en el sector norte del frente soviético-alemán: se crearon condiciones favorables para la liberación del Ártico soviético y las regiones del norte de Noruega. Como resultado de la expulsión del enemigo de la costa del Golfo de Finlandia desde Leningrado a Vyborg, mejoró la base de la Flota Báltica Bandera Roja. Tuvo la oportunidad de realizar operaciones activas en el Golfo de Finlandia. Posteriormente, de conformidad con el Acuerdo de Armisticio, los barcos que utilizaran las calles finlandesas seguras contra las minas podrían salir a realizar misiones de combate en el Mar Báltico.

La Alemania nazi perdió a uno de sus aliados en Europa. Las tropas alemanas se vieron obligadas a retirarse de las regiones del sur y centro de Finlandia hacia el norte del país y más allá de Noruega. La retirada de Finlandia de la guerra provocó un mayor deterioro de las relaciones entre el "Tercer Reich" y Suecia. Bajo la influencia de los éxitos de las Fuerzas Armadas Soviéticas, se amplió la lucha de liberación del pueblo noruego contra los ocupantes nazis y sus secuaces.

En el éxito de la operación en el istmo de Carelia y en Karelia del Sur jugó un papel muy importante la ayuda de la retaguardia soviética, que proporcionó a las tropas de los frentes todo lo necesario, el alto nivel del arte militar soviético, que se manifestó con particular fuerza en la elección de las direcciones para los ataques principales de los frentes, la concentración decisiva de fuerzas y medios en las áreas de avance, la organización de una interacción clara entre las fuerzas del ejército y la marina, el uso de los métodos más efectivos de represión. y destrucción de las defensas enemigas y la implementación de maniobras flexibles durante la ofensiva. A pesar de las fortificaciones enemigas excepcionalmente poderosas y la naturaleza difícil del terreno, las tropas de los frentes de Leningrado y Carelia pudieron aplastar rápidamente al enemigo y avanzar a un ritmo bastante alto para esas condiciones. Durante la ofensiva, las fuerzas terrestres y navales llevaron a cabo con éxito operaciones de desembarco en la bahía de Vyborg y en el lago Ladoga en la zona de Tuloksa.

En las batallas con los invasores finlandeses, los soldados soviéticos aumentaron la gloria de las Fuerzas Armadas, demostraron una gran habilidad de combate y mostraron un heroísmo masivo. Más de 93 mil personas recibieron órdenes y medallas y 78 soldados recibieron el título de Héroe de la Unión Soviética. Por su destacado papel en la operación y el hábil mando y control de las tropas, el comandante del Frente de Leningrado, L. A. Govorov, recibió el título de Mariscal de la Unión Soviética el 18 de junio de 1944. Cuatro veces Moscú saludó solemnemente a las tropas que avanzaban. 132 formaciones y unidades recibieron los nombres honoríficos de Leningrado, Vyborg, Svir, Petrozavodsk y 39 recibieron órdenes militares.

En el otoño de 2012, estaba sentado en el tren Allegro camino a San Petersburgo. En el mismo vagón conmigo iban dos finlandeses, aparentemente historiadores y científicos, que no dudaron en expresar sus opiniones a todos los demás pasajeros. Uno de los hombres repitió varias veces su opinión de que "los rusos no saben estudiar historia".

Pensé por qué volver a escuchar tales declaraciones en 2012, en un tren entre Helsinki y San Petersburgo, en el famoso Allegro, que simboliza el alto nivel de las relaciones ruso-finlandesas.

Una de las historiografías nacionales más interesantes es la de Finlandia sobre la Segunda Guerra Mundial. La naturaleza magistral de las distorsiones fácticas, la falsificación de acontecimientos históricos y la falsificación contextual, así como la constante especulación jurídica falsa en torno a casi todos los hechos y acontecimientos, todo esto es como historiografía pseudocientífica de Finlandia Tiene funciones psicológicas extremadamente interesantes, la función de la psicología de masas y la importancia para el estudio de la psicología política.

El objetivo principal de distorsionar la historia de la Segunda Guerra Mundial en Finlandia es tranquilizar a la gente, evitar que saquen conclusiones incorrectas sobre por qué y a qué precio Finlandia perdió la guerra como aliada de la Alemania nazi. El principal objetivo de las distorsiones: hacer creer al pueblo finlandés que Rusia y los rusos son los eternos enemigos de Finlandia, que siempre intentaron “ocupar” y destruir Finlandia, que Finlandia no tenía relaciones con la Alemania nazi durante la guerra (los alemanes sólo “ayudó” un poco), que no había nacionalismo, movimientos u organizaciones fascistas en Finlandia. Esta mitología distorsionada todavía está vigente, incluso en los libros de texto de historia de las escuelas finlandesas. Los departamentos de historia de las universidades finlandesas son, por supuesto, expertos en enseñar las tecnologías de estas distorsiones.

El objetivo también es ocultar simultáneamente, y de forma bastante inteligente, el hecho de que las grandes empresas anti fascista movimiento de oposición. Esto significa que si no hay fascismo en Finlandia, si los finlandeses no son aliados de los nazis, si los rusos son sólo peligrosos "ocupantes", entonces, por supuesto, no se necesita ningún movimiento de resistencia. Se supone que todo el pueblo finlandés está unido contra “Russ” (la llamada palabra ofensiva para los rusos en la propaganda nacionalista y fascista finlandesa).

En la práctica, estamos hablando de impedir la desnazificación de Finlandia. Ésta es una de las principales funciones de falsificar la historia de la Segunda Guerra Mundial en Finlandia. Es importante distorsionar la historia engañando que no hay movimientos nazis o fascistas en Finlandia, Finlandia no era un aliado de la Alemania nazi, por lo tanto, en Finlandia no se necesita desnazificación.

Es característico de la falsificación finlandesa que cada hecho sea falsificado según un esquema: Stalin o los rusos planeaban "ocupar" Finlandia y destruir la nación, Finlandia siempre estuvo sola, los finlandeses sólo tomaron las decisiones correctas, los rusos siempre se equivocaron. inmoral, etcétera. Para estos fines, el famoso pseudohistoriador finlandés Ohto Manninen incluso publicó un libro, una “investigación”, titulado “Cómo ocupar Finlandia: planes operativos del Ejército Rojo 1939-1944” (2008), supuestamente como prueba de los “planes” de Stalin. ”por la destrucción del pueblo y la nación finlandeses.

Así, la falsificación de la historia de la Segunda Guerra Mundial en Finlandia puede definirse, en primer lugar, como Información y guerra psicológica contra el propio pueblo.. Como resultado, todo el pueblo finlandés casi siempre vive en un estado de psicosis de guerra. Esta paranoia es fácil de notar en los medios de comunicación finlandeses, que regularmente difunden materiales extremadamente distorsionados sobre la historia militar finlandesa, las relaciones entre Finlandia y Rusia y la situación interna en Rusia.

El mito de la ocupación

El principal mito de la historiografía finlandesa de la Segunda Guerra Mundial es mito de la ocupación, que el objetivo original de Stalin era supuestamente conquistar toda Finlandia, “ocupar” el país y destruir a todo el pueblo finlandés. Este mito ofrece a los pseudohistoriadores finlandeses muchas oportunidades para justificar las decisiones y acciones de las autoridades finlandesas durante los años de la guerra.

El mito de la ocupación, por supuesto, tiene mucho que ver con los antiguos Estados bálticos, que de hecho fueron supuestamente “ocupados” en el verano de 1940. Por lo tanto, en Finlandia a menudo se dice que era correcto luchar (incluso con Hitler) contra la URSS, ya que de lo contrario Finlandia se habría enfrentado al destino de los Estados bálticos. A esto también está relacionada la burda falsedad del pseudohistoriador Kimmo Rentol de que Stalin planeaba fusilar a 30.000 finlandeses en el bosque de Katyn (a pesar de que ni un solo documento respalda semejante disparate). Aunque en la propaganda sobre la ocupación lo más importante es, por supuesto, la versión de que el Pacto Molotov-Ribbentrop supuestamente determinó toda la historia europea. Por lo tanto, los estados bálticos y Finlandia supuestamente enfrentaban un destino común: ¡la ocupación soviética!

Por ejemplo, si tenemos que admitir el hecho de la alianza de Finlandia con la Alemania nazi, los pseudohistoriadores finlandeses siempre enfatizan que fue, al menos, una decisión personal del presidente Ryti en el verano de 1944, y que el acontecimiento principal de esta alianza fue el apoyo de la Fuerza Aérea Alemana en el verano de 1944 contra la ofensiva masiva de las tropas soviéticas (un intento de “ocupar” el país) en el istmo de Carelia. La cooperación a gran escala de las armadas, infantería, reconocimiento y aviación alemana y finlandesa y la presencia de docenas de aeródromos de la fuerza aérea alemana en territorio finlandés para operaciones contra Leningrado y Karelia a menudo se mantienen en silencio porque estos hechos no respaldan el mito de ocupación.

La historiografía finlandesa habla regularmente de la "ofensiva masiva del verano de 1944" para demostrar a los finlandeses que la Unión Soviética, que atacó a Finlandia, tiene la culpa de la guerra. Pero en la historiografía finlandesa, por supuesto, guardan silencio sobre el hecho de que Finlandia desde la década de 1920 hasta la de 1940 fue un vecino extremadamente agresivo, que a su vez organizó ataques en el territorio de la Rusia soviética y Karelia varias veces.

Un ejemplo típico y reciente. El principal periódico finlandés, extremadamente rusofóbico, Helsingin Sanomat, preguntó a sus lectores en septiembre de 2012: “¿Cuándo tuvo Finlandia mayor independencia?” Una de las respuestas publicadas en el periódico es sumamente interesante. Un tal Matti Pystynen de la ciudad de Espoo respondió brevemente: “Históricamente, fuimos más independientes y solos durante los años de guerra de 1939 a 1944”. La opinión de Matti Pystynen es, por supuesto, una burda falsificación de los hechos: Finlandia no estuvo realmente "sola" durante la Segunda Guerra Mundial, sino todo lo contrario; fue quizás el aliado más importante de la Alemania nazi, y no sólo de Alemania, sino también de Italia es quizás también el aliado más leal de los nazis y fascistas. Los objetivos de la guerra eran comunes: la destrucción de Leningrado y la URSS, el exterminio masivo de las "razas inferiores": rusos, judíos.

Un ejemplo ilustrativo: el famoso pseudohistoriador finlandés Kimmo Rentola (profesor de la Universidad de Turku, también miembro de la Policía de Seguridad finlandesa) publicó material en 2003 sobre las razones por las que los agentes polacos fueron fusilados en el bosque de Katyn. La explicación de Rentola es extremadamente sorprendente: Beria y Stalin supuestamente no tenían la intención de fusilar a los polacos en Katyn, sino a 30.000 oficiales finlandeses, a quienes era necesario "hacer espacio" matando al número correspondiente de oficiales polacos. Pero cuando los finlandeses inesperadamente "ganaron" en la guerra de invierno (como escribe el pseudohistoriador Rentola), resultó que ya no era necesario matar a los oficiales polacos. Aunque, escribe Rentola, Stalin estaba tan enojado por la victoria finlandesa que decidió matar a los polacos de todos modos. Así, según la interpretación de Rentol, ¡la causa de la tragedia de Katyn es la victoria de los finlandeses en la guerra de invierno! Cabe añadir que Rentola no proporcionó ninguna prueba de sus afirmaciones sobre los planes de matar a 30.000 finlandeses en Katyn, ni sobre las intenciones de Stalin. Pero aún así, no sólo está involucrado en una distorsión patológica de la historia, sino también en una burda burla de los sentimientos de las familias polacas que perdieron a sus familiares en esta tragedia. Por cierto, fue Rentola quien se convirtió en empleado de la policía de seguridad finlandesa en proyectos para falsificar la historia finlandesa en interés de los servicios de inteligencia. Por supuesto, no sabemos si la burda falsificación de la tragedia de Katyn se utiliza en interés de las fuerzas del orden finlandesas.

En muchos sentidos, la historiografía finlandesa de la Segunda Guerra Mundial es una repetición del discurso de la defensa del presidente Risto Ryti en el juicio contra los criminales de guerra finlandeses en Helsinki en 1945-1946. Fue entonces cuando Ryti repitió persistentemente los clichés de que Finlandia estaba sola, que Stalin tenía la intención de ocupar Finlandia, que la alianza con Hitler era forzada como única salida para los finlandeses, etc.

La peculiaridad de la falsificación histórica de Finlandia es que la historia ya se falsifica en el curso de los acontecimientos. Entonces, 25.-26. En junio de 1941, los finlandeses falsificaron una operación a gran escala de la aviación soviética contra aeródromos alemanes y otras instalaciones militares en territorio finlandés como un ataque inesperado e injustificado contra civiles, mujeres y niños. Esto es exactamente lo que dijo el presidente Risto Ryti en un famoso discurso radiofónico, sabiendo muy bien que Finlandia estaba aliada de Hitler. En el mismo discurso radiofónico, Ryti llamó a Hitler un “líder genio”.

En muchos sentidos, la historiografía de la Segunda Guerra Mundial en Finlandia es sólo una repetición de la propaganda de tiempos de guerra. Finlandia, por supuesto, ya entonces intentó enfatizar el papel "independiente" de su campaña junto a Hitler, principalmente para que los soldados finlandeses de primera línea no entendieran que luchaban por Hitler y derramaban sangre por los intereses de Alemania. (Estas fueron las palabras con las que evaluó la situación del propio ex presidente Ryti después de la guerra).

"Disparos de Maynil"

Hay otros ejemplos de cómo los finlandeses falsificaron la historia ya en el curso de los acontecimientos históricos: los famosos “disparos de Mainila” (“Mainilan laukaukset”), que fueron informados por Radio Moscú el 26 de noviembre de 1939. Según las transmisiones de radio soviéticas, los guardias fronterizos soviéticos notaron siete disparos de los finlandeses que impactaron en territorio de la URSS. Las autoridades finlandesas inmediatamente decidieron inventar un caso contra los dirigentes soviéticos de que la artillería soviética cerca de la frontera con Finlandia supuestamente disparó contra sus propios guardias fronterizos para tener un pretexto para atacar a Finlandia. Para estos fines, el Estado Mayor finlandés recogió por la noche "testimonios" de los guardias fronterizos finlandeses, quienes afirmaron que supuestamente "vieron" desde el territorio de Finlandia cómo la artillería soviética disparaba contra los suyos en el territorio de la URSS. La evidencia es contradictoria. Aunque en realidad no hubo “disparos de Maynil”. Pero hasta ahora, la historia inventada de los “disparos de Maynil” es el acontecimiento principal de la historia inventada y falsificada de los llamados. "Guerra de Invierno".

Pero eso no es todo. El famoso pseudohistoriador finlandés Ohto Manninen declaró a principios de la década de 1990 que supuestamente “encontró” pruebas de los “disparos de Mainila” en archivos rusos. Los resultados de esta "investigación" se publicaron en 1994. Según los materiales de Manninen, hay registros de la guerra de invierno donde está escrita la palabra "ejecución". Esto, según Manninen, es una prueba de los “planes” de la dirección soviética con respecto a los “disparos de Mainil”. El famoso profesor finlandés Manninen (hasta ahora) no ha encontrado en un documento ninguna otra prueba más que la palabra "ejecución".

En cuanto a la cuestión de la "Guerra de Invierno", también es popular entre los pseudohistoriadores finlandeses difundir la opinión de que la Sociedad de Naciones supuestamente privó legalmente a la URSS de su membresía en esta organización después del ataque de la URSS a Finlandia en noviembre de 1939. Para los pseudohistoriadores finlandeses, esta versión supuestamente es una prueba de que Finlandia no tiene la culpa de nada. Aunque, de hecho, como saben, la decisión de la Sociedad de Naciones de excluir a la URSS se tomó de forma ilegal y no tenía fuerza legal.

También en Finlandia es popular entre los pseudohistoriadores decir que los llamados. Gobierno de Teriyo, es decir. El gobierno popular finlandés en el istmo de Carelia durante la "Guerra de Invierno" fue una prueba de que la URSS tenía la intención de ocupar Finlandia. De hecho, aquí también los pseudohistoriadores finlandeses quieren ocultar el hecho de que los propios finlandeses planearon ya durante la “guerra de invierno” crear un gobierno popular ruso en Reboly, bajo el liderazgo de Trotsky o Kerensky, e incluso planearon crear un gobierno ruso. ejército popular allí (como el predecesor del ejército de Vlasov).

Por lo tanto, cualquier elección de tema por parte de los pseudohistoriadores finlandeses siempre debe evaluarse como un intento de falsificar la historia, de ocultar hechos y acontecimientos particularmente importantes en tiempos de guerra.

"Yatkosota"

Por supuesto, en la falsificación de la historia mediante la manipulación conceptual, los finlandeses son simplemente grandes maestros. Existe, por ejemplo, el concepto de “guerra de continuación” (en finlandés “yatkosota”): el período 1941-1944, es decir. La participación de Finlandia en la Operación Barbarroja como aliado de la Alemania nazi. Después de todo, para los finlandeses esto es sólo una "continuación" de algo, aunque Barbarroja es un evento único en la historia militar. Aunque no está del todo claro de qué podría ser una “continuación” esta guerra: algunos pseudohistoriadores finlandeses creen que “Barbarroja” es una continuación de la “Guerra de Invierno” de 1939-1940, un conflicto militar bilateral que duró, durante Así, sólo 105 días.

El uso del término “yatkosota” (guerra de continuación) es, por supuesto, la mejor evidencia de que el autor está falsificando la historia. Desafortunadamente, según la bibliografía nacional de Finlandia, en el país se publicaron 2.143 obras sobre “yatkosota” y sólo 1.761 obras sobre “talvisota” (es decir, sobre la guerra de invierno).

Hay que decir que el uso del término "Yatkosota", lamentablemente, también indica que el autor apoya el nazismo; después de todo, el término "Yatkosota" existe para justificar y apoyar la Operación Barbarroja. Por lo tanto, el lector debe tener cuidado, ya que todas las obras que utilizan este término (“yatkosota”) reflejan una ideología rusófoba extremadamente hostil, el neonazismo y el extremismo. La palabra "yatkosota" es un arma de información, una amenaza militar contra Rusia.

Pero “yatkosota” no lo es todo. Los finlandeses tienen otros términos falsos para confundir las causas y la esencia de esta guerra. Existe el término “guerra separada” (en finlandés “erillissota”), también el período 1941-1944, para decirle a la gente que Finlandia supuestamente no tenía nada que ver con los alemanes, sino que luchó “sola”. El significado de los términos "Yatkosota" y "Erillissota" es, por supuesto, una justificación de la agresión militar de Finlandia junto con Alemania contra la URSS, así como una justificación del propio plan Barbarroja. Por tanto, estos términos todavía pueden clasificarse como una especie de amenaza militar contra Rusia.

Un ejemplo notorio es el discurso de la presidenta finlandesa Tarja Halonen en el Instituto de Política Exterior de París en 2005. Halonen afirmó que para los finlandeses la Segunda Guerra Mundial fue una "guerra separada" contra la URSS, y después de la guerra Finlandia supuestamente " preservada” la independencia y la democracia. El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso respondió clara y decisivamente, recordando el Tratado de Paz de París, que definió claramente la alianza criminal de Finlandia con la Alemania nazi, así como el papel de Finlandia en la guerra.

Los finlandeses, en principio, están dispuestos a admitir el hecho de que Finlandia, junto con Alemania, realmente atacó a la URSS en el verano de 1941. Pero para esta situación, tienen una especial manipulación conceptual falsa, dividiendo "Yatkosot" en tres partes. Por lo tanto, se habla de la "fase ofensiva" en el verano de 1941, pero muy pronto apareció la "fase de guerra posicional" supuestamente defensiva, y en el verano de 1944, la "fase de retirada", que supuestamente ya atestigua la decisión de Stalin. agresión, intención de “ocupar” » Finlandia (según Manninen), etc. Por cierto, en la famosa “novela” finlandesa sobre la guerra, “El soldado desconocido”, estas tres fases supuestamente están muy bien reflejadas. Por eso, el libro se recomienda incluso a los escolares.

Típico de los estudios de la “guerra de invierno” de 1939-1940. que su investigación está prácticamente prohibida. Lo principal es que los motivos y los antecedentes de esta guerra son información clasificada para los finlandeses. El principal implicado en este caso es, naturalmente, el Ministro de Asuntos Exteriores de Finlandia en 1938-1939. Elias Erkko, cuyos archivos están cerrados. (Es interesante que los finlandeses siempre protestan por los archivos cerrados de Moscú, pero nunca por los archivos de Erkko, aunque, de hecho, hablar de los archivos cerrados de Moscú es muy beneficioso para los pseudohistoriadores finlandeses perezosos). Existe la opinión de que en las negociaciones entre nuestros países antes del invierno. Durante la guerra, la posición personal y el comportamiento de Erkko influyeron mucho en la situación. Él, por ejemplo, rechazó todas las propuestas constructivas de la dirección soviética (para él, todo esto supuestamente era sólo un intento de "ocupar" Finlandia, por supuesto). Es lógico que después de la guerra de invierno los archivos de Erkko estuvieran siempre cerrados y nadie recibiera permiso para estudiarlos. Sin embargo, en la vida cotidiana apareció un término muy interesante para referirse a la guerra de invierno, “la guerra de Erkko” (en finlandés “Erkon sota”), como si de alguna manera él fuera personalmente el iniciador de esta guerra. No es ningún secreto que Erkko y su hijo Aatos eran también los principales accionistas del periódico rusofóbico Helsingin Sanomat, que difunde agresivamente propaganda antirrusa, incluida la flagrante falsificación de la historia, especialmente en lo que respecta a la “guerra de Erkko”. Todavía era necesario realizar algún tipo de investigación sobre la vida de Elias Erkko, al estilo de una biografía, y para ello se abrieron parcialmente los archivos. Aunque es muy característico de la historiografía finlandesa de la Segunda Guerra Mundial, el hecho de que Erkko pudiera trabajar con los archivos de Elyas, recibiendo naturalmente financiación del propio Erkko, no fue otro que el mismo Ohto Manninen, a quien, lamentablemente, hemos mencionado repetidamente . Apareció una obra sobre la vida de Erkko, donde, por supuesto, está escrito que la guerra de invierno fue una necesidad porque los rusos intentaban ocupar Finlandia, etc.

Cortina de niebla

El objetivo principal de la falsificación finlandesa de la historia militar es la negación de la alianza con Hitler y, por tanto, la negación de la responsabilidad de Finlandia en la guerra, que consta en el Tratado de Paz de París. De manera bastante interesante, por ejemplo, la situación se caracterizó por el llamado. un proyecto de investigación realizado por la Ministra de Justicia, Tuija Brax en 2010, sobre la cuestión de la rehabilitación de los criminales de guerra finlandeses condenados en los juicios de Helsinki de 1945-1946. El grupo de trabajo del Ministro Brax, en principio, reconoció la alianza de Finlandia con Hitler, pero agregó que "Finlandia era un aliado de facto de Alemania", lo que significa que "de jure" Finlandia no era un aliado. Esto significa que el Ministerio de Justicia finlandés cree que Finlandia no tiene ninguna responsabilidad en la guerra, porque no hay pruebas. Por tanto, según el Ministerio de Justicia finlandés, también es legítimo declarar que no hubo alianza.

Es importante señalar que toda esta falsa especulación jurídica en torno a la alianza de Finlandia con la Alemania nazi es una cortina de niebla que cubre Problemas legales reales y crímenes de los líderes finlandeses durante la Segunda Guerra Mundial., por ejemplo: provocaciones y rechazo de negociaciones constructivas en vísperas de la "Guerra de Erkko", deportaciones masivas de judíos, prisioneros de guerra y prisioneros políticos finlandeses a campos de concentración (incluido Auschwitz), genocidio de civiles en campos de concentración finlandeses en el territorio de Karelia soviética, exterminio masivo de prisioneros de guerra soviéticos, participación en el asedio de Leningrado, persecución política de los movimientos de resistencia democráticos y antifascistas, explotación de los prisioneros de los campos de concentración (incluidos los polacos durante la construcción de carreteras en Laponia), etc. Vale la pena pensar en cómo se relaciona esto con las palabras del presidente finlandés Halonen de que Finlandia supuestamente “defendió la democracia cuando la URSS intentó ocuparla dos veces”.

Maestro de Jokisipila

Hay otra versión interesante de la falsificación de la historia de la alianza de Finlandia con la Alemania nazi: esta es la versión de que Finlandia supuestamente "rechazó" su alianza con los nazis. Aquellos. Alemania supuestamente ofreció a los finlandeses unirse a una alianza, pero los finlandeses (“demócratas”) se negaron. El maestro de estas distorsiones es el relativamente joven historiador Markku Jokisipilä de la Universidad de Turku. Jokisipilä publicó un artículo en la década de 1990 titulado “La oposición de Finlandia a las propuestas del Tratado de la Alianza Alemana en 1943”. Esto significa que la idea es demostrar que Finlandia no sólo libró una guerra separada e “independiente”, sino que incluso resistió los intentos alemanes de concluir una alianza. ¡Esto significa que Finlandia luchó simultáneamente contra la URSS y la Alemania nazi! Jokisipil publicó una tesis doctoral en 2004 con un título finlandés muy típico: “¿Hermanos de armas o aliados?” Aquellos. En 2004, este joven “científico” cuestionó el estatus de la alianza de Finlandia con la Alemania nazi.

Además, Jokisipil y muchos otros pseudohistoriadores finlandeses a menudo tienen una versión falsa de que la alianza de Finlandia con Alemania, si es que existió, es un "asunto personal" del presidente Ryti, quien envió una carta a Hitler en el verano de 1944. sobre el apoyo a la Fuerza Aérea Alemana contra la URSS en el istmo de Carelia. Esta carta es supuestamente el único “acuerdo” de alianza. Así, los pseudohistoriadores finlandeses están dispuestos a traicionar incluso a su presidente, un famoso seguidor de Hitler, el ocultista Risto Ryti, que expresó abiertamente su actitud servil hacia Hitler en un discurso radiofónico a finales de junio de 1941.

Muy problemático para los pseudohistoriadores finlandeses es, por supuesto, un discurso radiofónico pronunciado por el propio Hitler el 22 de junio de 1941, en el que decía que las tropas finlandesas avanzaban junto a las de Hitler y en alianza con la Alemania nazi. Los pseudohistoriadores finlandeses creen que esto fue extremadamente "problemático", y los finlandeses incluso intentaron ocultar las palabras de Hitler al pueblo. Aunque es muy interesante que el discurso radiofónico de Hitler se publicara en el periódico Helsingin Sanomat, ese mismo día, en traducción finlandesa. Esto significa que fue transferido por adelantado. Pero sorprende bastante que los finlandeses incluso nieguen las palabras de Hitler, que ellos mismos publicaron.

Los prejuicios ideológicos del pseudohistoriador Jokisipil son sumamente interesantes y reflejan el pensamiento de la generación más joven. Jokisipilä cree que “talvisota” y “yatkosota” son simplemente “acciones militares defensivas razonables contra la agresión de la URSS”. Para Jokisipilä, "talvisota" es una "guerra santa patriótica" y, a pesar de que su continuación fue un ataque a la URSS, sólo la propia URSS tiene la culpa de esto, cree Jokisipilä. También escribe que, aunque Finlandia perdió ambas guerras, fue un "ganador político" porque el país "no estaba ocupado". Para Jokisipil, la masiva ofensiva soviética del verano de 1944 es, por supuesto, prueba de un intento de ocupar Finlandia. Según Jokisipila, Finlandia podría conquistar la ciudad de Leningrado y ayudar a Hitler a ganar, incluso en el enfrentamiento con Gran Bretaña, escribe el historiador finlandés Jokisipila, un gran conocedor de la historia del Tercer Reich (al parecer, ya vive en sus sueños). . Ya está claro para todos que el historiador finlandés Jokisipila es un nacionalsocialista por convicciones políticas, como muchos otros pseudohistoriadores finlandeses.

Para los pseudohistoriadores finlandeses, cualquier hecho puede servir como prueba de lo contrario. Así, las condenas relativamente indulgentes de los criminales de guerra finlandeses en el juicio de Helsinki contra Markku Jokisipilä son prueba de que Moscú reconoció la naturaleza independiente (“separada”) de la guerra finlandesa.

"Niños de la guerra"

Hay otra historia extremadamente trágica relacionada con los niños finlandeses. Durante la guerra, las autoridades finlandesas deportaron a unos 80.000 niños finlandeses de Finlandia, sin padres, principalmente a Suecia. El tema aún no se comprende bien, pero hay razones para creer que los niños fueron deportados para ahorrar recursos, para facilitar el suministro y la alimentación de 200.000 soldados alemanes en Finlandia.

Se suponía que la deportación de los niños sería temporal; después de todo, se suponía que la "guerra relámpago" terminaría en el verano y que los niños debían regresar a la "Gran Finlandia". Pero los potenciales niños “grandes finlandeses” permanecieron allí. Algunos de ellos regresaron brevemente pero fueron deportados nuevamente. Hubo muchos casos trágicos en los que las mujeres finlandesas abandonaron a sus hijos si sus madres, por ejemplo, tenían un novio Fritz. Hasta el día de hoy, la cuestión de los “niños de la guerra” (en finlandés “sotalapset”) es un episodio poco estudiado y extremadamente trágico de la historia finlandesa. Muchos niños resultaron gravemente heridos. Los pseudohistoriadores finlandeses creen naturalmente que Stalin es el culpable del sufrimiento de los niños. Después de todo, gracias a él, las tropas alemanas no pudieron crear un futuro "gran finlandés" para los niños finlandeses.

Planes para la "Gran Finlandia"

La organización sociopolítica más influyente en Finlandia antes de la guerra era, por supuesto, la Sociedad Académica de Carelia (AKS), cuyo objetivo era la creación de una "Gran Finlandia" mediante la guerra, la destrucción de la ciudad de Leningrado, deportaciones masivas y el exterminio de los rusos. Entre los miembros de esta organización se encontraban muchos representantes de la élite cultural, militar, política y académica finlandesa. Los miembros del AKS firmaron sus cartas con el lema "tu hermano que odia a los rusos". A pesar del carácter abiertamente fascista de esta organización, los pseudohistoriadores finlandeses la caracterizan sólo como nacionalista, en parte marginal. Aquellos. Hacen todo lo posible para justificar las actividades de esta organización.

Literalmente, en 2011, se publicó una gran publicación sobre la historia del AKC, una colección de varios autores finlandeses que no escriben nada crítico o negativo sobre esta organización. Por el contrario, en la colección, el famoso pseudohistoriador, periodista y editor finlandés Jarkko Vesikansa (Vesikansa Jr.) escribe sobre una organización llamada "Guerra espiritual - una continuación del AKC - la influencia de la sociedad en las actividades anticomunistas en Finlandia durante la Guerra Fría”. Esto significa que ha vuelto a aparecer el término propagandístico “yatkosota” (guerra de continuación), que aquí ya ha adquirido un nuevo significado: la guerra contra la URSS después de la Segunda Guerra Mundial a través de las actividades activas de ex miembros de la organización fascista AKS.

De particular importancia para los pseudohistoriadores finlandeses es la falsificación de los planes para la creación de la "Gran Finlandia". Aquí los pseudohistoriadores finlandeses actúan con extrema astucia. Reconocen el hecho de que Finlandia ocupó “Karelia Oriental”, aunque intentan justificar esta ocupación como necesaria. Esto significa que, para la falsa historiografía finlandesa, en la "Gran Finlandia" no había nada más que la propia Finlandia con la "Karelia Oriental" ocupada. Para ello, los finlandeses incluso publicaron obras que criticaban la ocupación de “Carelia Oriental”. Pero aquí también hay falsificación: los pseudohistoriadores finlandeses sólo reconocen el hecho de la “ocupación finlandesa” en Karelia Oriental, ocultan específicamente el hecho de que la ocupación fue germano-finlandesa. Esto es una vez más una prueba de la astucia de la pseudohistoriografía finlandesa de la Segunda Guerra Mundial. Hubo un tiempo en que el primer trabajo "crítico" y ampliamente conocido sobre la ocupación de Karelia Oriental se llamó, respectivamente, "Finlandia como ocupante", para preservar nuevamente la mitología de que Finlandia luchó sin la Alemania nazi.

Los planes de la “Gran Finlandia”, por supuesto, eran diferentes: unir los vastos territorios de la URSS, Noruega, Suecia, Estonia y Letonia en un solo estado “Gran Finlandia”. En el territorio de la URSS, el objetivo era ocupar la península de Kola, Karelia, la ciudad de Leningrado (con su posterior destrucción), la República Socialista Soviética de Estonia, parte de la República Socialista Soviética de Letonia, etc. En la revista AKS de 1923 se publicó un mapa de la "Gran Finlandia", que se extendía hasta Ekaterimburgo y los Urales. Y sólo con la ayuda de la Alemania nazi los finlandeses consideraron posible la implementación de estos planes. Por supuesto, en el contexto de todo esto, hablar sólo de la "ocupación finlandesa de Karelia" es extremadamente ridículo.

"Salvador de Leningrado"

La negación total de la participación de Finlandia en el asedio de Leningrado es el tema principal de las distorsiones de la historia de la Segunda Guerra Mundial en Finlandia. La principal motivación aquí, por supuesto, es acusar a los dirigentes soviéticos de exigencias irrazonables en relación con la afirmación de que Finlandia amenaza la seguridad de Leningrado. Los pseudohistoriadores finlandeses, a pesar de la participación de Finlandia en el asedio de Leningrado junto con la Alemania nazi, confían en que durante los años de la guerra Finlandia no representó ninguna amenaza para Leningrado. Incluso el hecho de que en Finlandia se preparara un discurso radiofónico en honor a la toma de la ciudad de Leningrado (tanto en finlandés como en sueco) no afecta la posición de los pseudohistoriadores finlandeses.

Recientemente, en la década de 2000, surgió una nueva versión de que Finlandia supuestamente "protegió" a Leningrado o incluso la "salvó". Aquí quieren especialmente llamar la atención sobre el nuevo papel del mariscal finlandés Mannerheim como “salvador de Leningrado”, cuando supuestamente se negó a atacar Leningrado. Los autores de estas flagrantes falsificaciones y declaraciones falsas son los pseudohistoriadores Ohto Manninen, Timo Vikhavainen, así como las organizaciones revanchistas "ProKarelia" y otras, que comenzaron a exigir algún tipo de compensación a Rusia por el hecho de que Finlandia "salvó" la ciudad. de Leningrado. También recordamos la opinión del pseudohistoriador Marku Jokisipilä, quien escribe que sólo Finlandia podría llevar a Alemania a la victoria completa, incluida la ocupación de Leningrado, pero Finlandia supuestamente se negó. Aunque se sabe que Finlandia estaba dispuesta a enviar unos 30.000 policías militares al Leningrado ocupado para organizar la limpieza de la ciudad.

La publicación en Finlandia del primer libro sobre la participación de Finlandia en el asedio de Leningrado, del famoso autor e historiador Nikolai Baryshnikov en 2003, provocó fuertes escándalos, duros ataques e insultos por parte de pseudohistoriadores finlandeses. El principal periódico Helsingin Sanomat incluso falsificó la respuesta escrita de Baryshnikov, lo que provocó una sanción por parte del Consejo de Publicidad finlandés.

Movimiento de resistencia antifascista en Finlandia

La existencia de un movimiento de resistencia antifascista en Finlandia es un hecho que a los pseudohistoriadores finlandeses les resulta extremadamente difícil admitir, porque Afirman que en Finlandia nunca hubo fascismo, nazismo ni alianza con Hitler (a menudo los pseudohistoriadores intentan distorsionar los hechos, explicando que los finlandeses supuestamente trataron a los alemanes con desprecio o sospecha durante la guerra). Si no hay fascismo, por supuesto no puede haber ningún movimiento de resistencia antifascista, especialmente cuando supuestamente todo el pueblo finlandés se “unió” en la guerra contra la URSS ya durante la campaña de invierno (el llamado mito de la “unidad”). en la guerra de invierno”, uno de los principales mitos de los pseudohistoriadores). Es lógico que si hubo “unidad” en la guerra de invierno, naturalmente también la hubo en la “guerra de continuación”.

En la historiografía distorsionada de la Segunda Guerra Mundial en Finlandia, hay una tendencia a negar la existencia misma del movimiento de resistencia, también la negación de todas las acciones específicas de este movimiento, la negación del heroísmo de los luchadores por la liberación finlandeses y, finalmente, , la negación de la existencia de represión política y terror contra el movimiento de resistencia democrática en Finlandia. De hecho, a pesar de que los movimientos democráticos ya estaban reprimidos en las décadas de 1920 y 1930, el movimiento de resistencia antifascista estaba bastante extendido en Finlandia. Se sabe que en los años 30 había alrededor de 400.000 personas en los archivos de la Policía Estatal finlandesa. Decenas de miles de desertores vivían en los bosques, se distribuyó propaganda antifascista por todo el país, incluidas regulaciones sobre la creación de brigadas partidistas y de sabotaje, y se llevaron a cabo actos de sabotaje y difusión de propaganda por todas partes. Los pseudohistoriadores finlandeses están tratando de explicar la situación diciendo que los "desertores cobardes" simplemente se escondieron en los bosques; de ahí el humillante nombre de "guardia de conos" ("käpükaarti"), "guardia forestal" ("metsäkaarti") . Muchos combatientes de la resistencia finlandesa lucharon con valentía y fueron perseguidos sin piedad por las tropas, la policía y el ejército fascistas, matándolos en el acto.

Probablemente uno de los héroes finlandeses más famosos de la resistencia antifascista, Veikko Paõsti, en diciembre de 1942 en Helsinki, luchó solo con la policía hasta el último proyectil, no se rindió y fue asesinado. Decenas de policías dispararon miles de veces durante el asedio, que duró todo el día. Pese a ello, Peysti logró matar a dos policías e hirió de muerte a varios. Una de las mártires del movimiento de resistencia antifascista finlandés es la finlandesa Martta Koskinen, que fue fusilada por los nazis en Helsinki en octubre de 1943 (apenas un año y dos días antes de la firma del armisticio entre Finlandia y la URSS). Martta mantuvo desinteresadamente correspondencia para el movimiento de resistencia clandestino en Helsinki, por lo que fue condenada a muerte. Sus últimas palabras antes de la ejecución: "¡Abajo Ryti y Tanner!" Un par de años más tarde, los mismos Ryti y Tanner fueron condenados y estaban en la misma prisión donde estaba encarcelada Martta Koskinen.

Se escribió mucho sobre el movimiento de resistencia democrático y antifascista finlandés en la década de 1970. Por ejemplo, en 1973 se publicó una colección de poemas del movimiento de resistencia finlandés. Pero luego, en las últimas décadas, los pseudohistoriadores finlandeses comenzaron a distorsionar la historia del movimiento.

El mito de los partisanos soviéticos.

Asociado a la negación de la existencia de un movimiento de resistencia, se trata de una propaganda agresiva de los pseudohistoriadores finlandeses contra el movimiento partidista soviético. Durante las últimas dos décadas, los pseudohistoriadores finlandeses y la prensa finlandesa han difundido de manera muy agresiva la versión de que el objetivo oficial del movimiento partidista soviético era el supuesto exterminio masivo de mujeres y niños finlandeses, y supuestamente por orden de Stalin. Desafortunadamente, esta falsificación delirante se ha convertido en la verdad oficial para los medios de comunicación finlandeses y algunas publicaciones en el campo de la pseudohistoria finlandesa. El principal impulsor en este ámbito es el periodista finlandés Veikko Erkkilä, que ya ha conseguido publicar 2 libros sobre este tema.

Está claro que la tendencia a las distorsiones, a las mentiras descaradas, está nuevamente asociada con la tendencia general de falsificación y negación de la alianza de Finlandia con la Alemania nazi. Si Finlandia realmente luchó "sola", si fue víctima del ataque de Stalin y de la amenaza de "ocupación", si hubo "unidad del pueblo" contra la URSS, entonces las operaciones de combate y de inteligencia de las guarniciones alemanas y otros militares las instalaciones cerca de la frontera son más fáciles de falsificar utilizando la versión de ataques intencionales contra civiles. Aunque también en este caso lo que escribe, por ejemplo, el pseudohistoriador Erkkilä, se parece mucho a la propaganda nazi del período de guerra. Fueron los nazis quienes crearon la mitología de que el objetivo de los partisanos soviéticos era la destrucción masiva de civiles, mujeres y niños. Aunque en estos casos, que el pseudohistoriador Erkkilä estudia 60 años después, ya no es posible demostrar quién mató a quién y por qué.

"Regreso Karelia"

También hay una interesante tendencia en el revanchismo finlandés de los años 1990 y 2000 a falsificar la historia de la Segunda Guerra Mundial. El principal eslogan de los revanchistas finlandeses "Regreso a Karelia" (en finlandés "Karjala takaisin") no tiene ninguna relación real con la realidad; después de todo, Karelia nunca fue parte de Finlandia. Algunas partes fueron ocupadas por ocupantes alemanes y finlandeses, pero esto, por supuesto, no da ningún derecho a su “devolución”. Si nos fijamos en la propaganda oficial de la organización ProKarelia, en el contexto del lema "devolver Karelia", en realidad exigen a Rusia las regiones desde el mar de Barents hasta las islas del golfo de Finlandia, de conformidad con el Tratado de Paz de Yuryev. de 1920, que no tiene nada que ver con Karelia. Por lo tanto, el lema “devolver Karelia” para los revanchistas finlandeses es sólo una cortina brumosa de demandas para la creación de una “gran Finlandia” con diversas reivindicaciones territoriales.

Es interesante que el lema "Pro-Karelia" sea el grito de batalla de los fascistas finlandeses del movimiento AKC en la década de 1920, cuando también exigieron la creación de una "Gran Finlandia" bajo este lema. Después de la liquidación de esta organización fascista (AKS) después de la guerra sobre la base del Tratado de Paz de París, continuó funcionando hasta los años 1980 bajo el nombre de “Club 22” (“Kerho 22”), luego, a principios de los años 1990, un nuevo Se creó la organización sucesora del AKS, "Pro Carelia", y a principios de la década de 2000, "ProKarelia". En la década de 2000, incluso se organizó un evento en el que miembros activistas de Pro Carelia se unieron a ProKarelia y les entregaron todos los archivos. Así, la organización revanchista “ProKarelia” es la principal heredera del movimiento fascista AKC en Finlandia.

También es muy problemático que los miembros activistas del AKC, así como los autores y arquitectos de la "Gran Finlandia", nunca fueron castigados; por el contrario, continuaron su trabajo, ocupando posiciones clave en la sociedad finlandesa. Es característico que los hijos de figuras prominentes del AKC, por ejemplo, los hijos del famoso fascista Martti Haavio, nunca se disculparan por el genocidio ruso en los campos de concentración germano-finlandeses en el territorio ocupado de la Karelia soviética.

En los últimos años, el debate más candente entre los historiadores finlandeses ha girado en torno a las ejecuciones masivas de soldados finlandeses en el verano de 1944 en el istmo de Carelia. Se han publicado varios libros sobre este tema, a favor y en contra, que reconocen la existencia de ejecuciones secretas masivas de desertores finlandeses en el verano de 1944 o niegan la existencia de tales ejecuciones.

Aquí también hay exigencias interesantes: cancelar los antecedentes penales de los líderes políticos finlandeses y la condena que les impuso el tribunal de posguerra de 1945-1946, cuando ocho líderes políticos finlandeses fueron condenados precisamente por planear una agresión militar junto con los alemanes. . A menudo se acostumbra responder a tales demandas que los antecedentes penales son supuestamente inconstitucionales y no expresan la opinión del pueblo, por lo que no es necesario anularlos.

Resultados

Como resultado, podemos decir que la historiografía finlandesa de la Segunda Guerra Mundial está prácticamente ausente. Hay mitos, leyendas, propaganda militar, agitación psicológica. Lo más importante es la propaganda antisoviética de que la principal intención de Stalin supuestamente era inicialmente "ocupar" Finlandia, destruir a su pueblo y, por lo tanto, el ataque finlandés con Hitler fue "justo". En muchos sentidos, la historiografía finlandesa de la Segunda Guerra Mundial se parece al revanchismo profascista del historiador alemán Ernst Nolte, la figura principal de la llamada. estrecho de historiadores en la década de 1980. Los cambios en el llamado finlandés Prácticamente no hubo historiografía, siguió siendo la misma que durante la guerra. El objetivo principal de la propaganda militar finlandesa son los intentos de ocultar la verdadera naturaleza de las relaciones entre Alemania y Finlandia. También hay elementos de propaganda nazi en la historiografía nacional finlandesa. Muchos hechos y acontecimientos ya fueron distorsionados en su época (“Disparos de Mainila”, bombardeos aéreos soviéticos en Finlandia del 25 al 26 de junio de 1941, las actividades de los partisanos soviéticos en Finlandia). La historiografía finlandesa de la Segunda Guerra Mundial es de naturaleza extremadamente rusofóbica. El propósito de utilizar términos como “yatkosota” (guerra de continuación) es, en última instancia, justificar las políticas del Tercer Reich y el ataque de Hitler a la URSS, y reconocer la Operación Barbarroja como legítima. Por tanto, el término "Yatkosota" es un arma de información nazi extremadamente peligrosa. Quienes utilizan el término “Yatkosota” justifican el nazismo y sus crímenes, reconocen la Operación Barbarroja como legítima y están dispuestos a repetir los crímenes. La historiografía finlandesa de la Segunda Guerra Mundial es extremadamente antidemocrática. No hubo una verdadera desnazificación en Finlandia, por lo que los pseudohistoriadores finlandeses pueden repetir tranquilamente los lemas fascistas de la "Gran Finlandia". La historiografía finlandesa de la Segunda Guerra Mundial debe escribirse desde el punto de vista del movimiento de resistencia antifascista. Este punto de vista ya existía durante la guerra en folletos y periódicos clandestinos. Los héroes del movimiento de resistencia antifascista finlandés y sus hazañas son inmortales. Llegará el momento en que su punto de vista será legítimo. Sólo entonces el pueblo finlandés podrá vivir una vida espiritual plena.

Johan Beckman, Doctor en Ciencias Sociales y Políticas, Profesor Asociado de la Universidad de Helsinki, Presidente del Comité Antifascista de Finlandia

Manninen Ohto. Miten Suomi valloitetaan. Puna-armeijan operaatiosuunnitelmat 1939-1944. Edita. Helsinki. 2008.

Lukijat vastaavat kysymykseen: Milloin Suomi on ollut kaikkein itssenäisin? Helsingin Sanomat. 23.9.2012.

Kimmo Rentola. Katyn: pieni suomalainen jälkikirjoitus. // Ajankohta. Historiador político vuosikirja. 2003. Toim. Klaus Lindgren. Historia política. Helsingin yliopisto y Turun yliopisto. 2003.

Baryšnikov Vladimir. Ammuttiinko Mainilassa ollenkaan? Ulkopolitiikka vol. 1.No. 1. 2004; Helsingin Sanomat 14.2.2004: “Venäläistutkija epäilee: Mainilan laukauksia ei koskaan ammuttu”.

Manninen Ohto. Cóctel Molotovin - Hitlerin sateenvarjo. Toisen maailmansodan historiador uudelleenkirjoitusta. Painatuskeskus. Helsinki. 1994.

Fennica (Suomen kansallisbibliografía).

Venäjä arvostelee Halosta. Yleisradio. 4.3.2005.

Manninen Ohto y Raimo Salokangas. Eljas Erkko: vaikenematon valtiomahti. WSOY. Helsinki. 2009.

Sotasyyllisyysoikeudenkäynti. Selvityksiä ja ohjeita. 22/2010. Helsinki. Oikeusministeriö. 2010.

Jokisipilä Markku. Saksan liittosopimusvaatimusten torjuminen vuonna 1943. // Leena Pylvänäinen ja Timo Soikkanen. Toim. Ajankohta. Historiador poliittisen vuoskirja 1996. Poliittinen historia. Helsingin ja Turun yliopistot. Tutkijakoulu. Historia ja politiikka uudessa maailmassa (HISPO). Julkaisuja 2. Helsinki. 1996.

Jokisipilä Markku. ¿Aseveljiä vai liittolaisia? Suomi, Saksan liittosopimusvaatimukset ja Rytin-Ribbentropin sopimus. Suomalaisen Kirjallisuuden Seura. Helsinki. 2004.

Hitlerin julistus Saksan kansalle. Helsingin Sanomat. Ylimääräinen número. Helsingissä, sunnuntaina kesäk. 22. pág. 1941.

Jokisipilä Markku. Suur-Suomesta sosialistiseksi neuvostotasavallaksi 1939-1944. // Niemi Mari K. & Ville Pernaa. Toim. Entäs jos... Vaihtoehtoinen Suomen historia. Ajatus Kirjat. Helsinki. 2005.

Ibídem. Pág. 140.

Véase, por ejemplo: Kaven Pertti. Sotalapset: toiveet ja todellisuus. Minerva. Helsinki. 2011.

Uola Mikko. Toim. AKS: n empate. Akateeminen Karjala-Seura isänmaan ja heimoaatteen asialla. Minerva. Helsinki. 2011.

Kulomaa Jukka y Jarmo Nieminen. Toim. Teloittetu totuus: kesä 1944. Ajatus. Helsinki. 2008; Arponen Antti O. Teloitetut: viimeinen jatkosodan kesä 1944: kadoneet rintamakarkurit: Huhtiniemen mysteeri. Revontulos. Tampere. 2006; Jaakkonen Pasi. Huhtiniemi: 400 kadonneen miehen mysteeri. Minerva. Helsinki. 2007; Ylikangas Heikki. ¿Romahtaako rintama? Suomi puna-armeijan puristuksessa kesällä 1944. Otava. Helsinki. 2007.

Fuerzas Armadas finlandesas ( Suomen puolustusvoimat) se formaron en 1917 - 1918 sobre la base de destacamentos de la Guardia Blanca finlandesa y el 27º Batallón Jaeger del ejército alemán, formado por finlandeses.

Para el período 1918 - 1939. Las Fuerzas Armadas finlandesas participaron en la Guerra Civil Finlandesa de 1918 y en la Guerra Soviético-Finlandesa de 1918 - 1920, y los voluntarios finlandeses participaron en la Guerra Soviético-Estonia de 1918 - 1920, el levantamiento en la Karelia soviética de 1921 - 1922. y en la Guerra Civil Española 1936 - 1939.

A principios de 1939, las Fuerzas Armadas finlandesas contaban con 37.000 personas, incluidos 2.400 oficiales.

El comandante en jefe en tiempos de paz era el presidente del país, Kyösti Kallio ( Kyösti Kallio), Jefe del Estado Mayor - General Lenart Esch ( Lennart Karl Oesch), el cargo de Inspector del Ejército lo ocupaba el Teniente General Hugo Esterman ( Hugo Víctor Östermann). El Consejo de Defensa, que era un órgano asesor, estaba encabezado por el mariscal Carl Gustav Emil von Mannerheim ( Carl Gustavo EmilvonMannerheim).

El mariscal Karl Mannerheim y el jefe del Estado Mayor Lenart Esch. agosto de 1939

Las fuerzas terrestres estaban formadas por tres divisiones de infantería y una brigada de caballería blindada.

La división de infantería de 4 regimientos contaba con 14.200 personas. Tres regimientos de fusileros de 3 batallones y un batallón separado de armas pesadas estaban armados con 250 metralletas, 250 ametralladoras ligeras y 116 pesadas, 18 cañones antitanques de 37 mm y 47 mm y 18 morteros de 81 mm. El regimiento de artillería en dos divisiones de campaña tenía 24 cañones de 75 mm; la división de obuses tenía 12 obuses de calibre 105 o 122 mm.

Shutskor finlandés. década de 1920

El cuerpo de guardia de fronteras, que en tiempos de paz no formaba parte de las fuerzas terrestres, estaba formado por cuatro brigadas con un número total de unos 6.000 fusileros.

Como parte de unidades de milicias paramilitares o Shuskor ( Suojeluskunta) había 111.000 personas. organización de milicias de mujeres Lotta Svärd contaba con otras 105.000 personas.

Las fuerzas armadas finlandesas estaban equipadas con armas pequeñas, principalmente de producción propia. Las pistolas estaban en servicio. L-35 y germánico Parabellumpistole, rifles M-29-30 Suojeluskunta, M-30 Y M-39, metralletas de 9 mm Suomi, r. ametralladoras ligeras Lahti-Saloranta M-26 y ametralladoras pesadas Máxima.

La brigada de caballería blindada tenía 64 unidades de vehículos blindados de orugas - cuñas Carden-Loyd Mk VI y tanques ligeros Vickersmkmi.

Tanque Vickersmkmi en el ejército finlandés. Verano de 1939

La Fuerza Aérea Finlandesa (153 aviones de combate y 156 de entrenamiento de producción inglesa, francesa, italiana y holandesa, 172 cañones antiaéreos) constaba de tres regimientos aéreos y baterías de defensa aérea.

Fokker D.XXI holandés en servicio con la Fuerza Aérea Finlandesa. 1936

Los regimientos aéreos incluían grupos aéreos, subdivididos en escuadrones. Comandante de la Fuerza Aérea, general de división Jarl Lundqvist ( Jarl Frithiof Lundqvist) estaba subordinado al Ministerio de Aviación y, en términos operativos, al mando de las fuerzas terrestres. Además, dos grupos aéreos estaban operativamente subordinados a la Armada finlandesa.

Comandante de la Fuerza Aérea Finlandesa, General de División Jarl Lundqvist

Las fuerzas navales finlandesas con una plantilla de 4.250 personas estaban ubicadas principalmente en el Báltico (64 barcos, incluidos dos acorazados, ocho minadores, cuatro cañoneras, 11 patrulleras, 14 dragaminas, 20 torpederos, cinco submarinos). La flotilla de Ladoga incluía 10 barcos. Las 30 baterías de defensa costera contenían 100 cañones con calibres que oscilaban entre 120 y 305 mm.

La Armada finlandesa estaba dirigida por el teniente general Vaino Valve ( Válvula Väinö Lahja Rikhard).

Comandante de la Armada finlandesa en 1933-1944. Teniente General Vaino Valve

La principal línea de defensa de Finlandia era la "Línea Mannerheim", que constaba de varias líneas defensivas fortificadas con puestos de tiro de hormigón y madera y tierra, pasajes de comunicación, barreras antitanques y estaba ubicada a lo largo de la frontera con la URSS a lo largo de casi 140 km desde desde la costa del golfo de Finlandia hasta el lago Ladoga. En la línea se encontraban 130 instalaciones contra incendios de larga duración en estado de preparación para el combate.

Al comienzo de la guerra con la URSS ("Guerra de Invierno" - Talvisota) - el 30 de noviembre de 1939, mediante la movilización general, la fuerza de las Fuerzas Armadas finlandesas se incrementó a 300.000 personas (14% de la población del país).

A Finlandia empezaron a llegar armas y municiones procedentes de Suecia, Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos y otros países: 350 aviones, 500 cañones, más de 6.000 ametralladoras, unos 100.000 rifles, 650.000 granadas de mano, 2,5 millones de proyectiles y 160 millones de cartuchos.

Durante la guerra soviético-finlandesa de 1939-1940. El ejército finlandés incluía 14.000 voluntarios extranjeros, en su mayoría ciudadanos de Suecia, Noruega, Dinamarca, Hungría y Estados Unidos. En total, llegaron voluntarios al ejército finlandés procedentes de 26 países.

Voluntarios suecos durante la Guerra de Invierno 1939 - 1940.

A principios de febrero de 1940, a partir de soldados capturados del Ejército Rojo comenzó la formación de destacamentos del Ejército Popular Ruso (ERN), comandados por oficiales emigrantes rusos. Según cálculos preliminares, cada destacamento del ERN debía incluir dos compañías de fusileros (tres pelotones de fusileros y un pelotón de ametralladoras), una compañía antitanques, una dotación de cañones antiaéreos, un pelotón de ametralladoras pesadas y un escuadrón de antiaéreos. -ametralladoras de aviones. A finales de febrero, de 200 personas reclutadas en los campos, sólo un destacamento formado por 40 ex prisioneros de guerra participó en las hostilidades contra el Ejército Rojo.

La estrategia del mariscal del mando finlandés se redujo a concentrar las fuerzas del ejército de Carelia, formado por el 2.º (4 divisiones) y el 3.º (2 divisiones), cuerpos, en la "Línea Mannerheim". El 4.º Cuerpo (2 divisiones) estaba ubicado al norte del lago Ladoga, y el 5.º Cuerpo (2 divisiones) estaba ubicado en Laponia, cubriendo las secciones central y norte del frente.

Durante las hostilidades, la infantería finlandesa utilizó con éxito tácticas de maniobra, que consistían en grupos de combate separados sobre esquís, vestidos con trajes de camuflaje, armados con rifles y metralletas. Suomi, ametralladoras ligeras y cócteles Molotov (el llamado "cóctel Molotov") atacaron las posiciones de las tropas soviéticas, penetraron en su retaguardia e interrumpieron las comunicaciones.

Un equipo de esquiadores finlandeses. enero de 1940

En marzo de 1940, el Ejército Rojo (760.000 hombres) atravesó la Línea Mannerheim. El gobierno finlandés se apresuró a firmar una tregua. El ejército finlandés sufrió pérdidas significativas (durante los combates del 30 de noviembre de 1939 al 13 de marzo de 1940, el ejército finlandés perdió 25.904 personas, murieron, murieron a causa de heridas y desaparecieron), pero al mismo tiempo adquirió una enorme experiencia de combate.

En mayo de 1940, el ejército finlandés se reorganizó, como resultado de lo cual se formaron 16 divisiones de infantería. Mantuvieron el personal de 1939, pero los regimientos de infantería fueron redistribuidos. A cada división se le asignó solo un regimiento regular (del 1 al 16). Después de la movilización de la división, se planeó fortalecer dos regimientos de reserva más (numerados del 21 al 42).

Se desplegaron 13 divisiones a lo largo de la frontera con la URSS y siete brigadas de artillería defendieron la costa.

Los destacamentos móviles formados durante la "Guerra de Invierno" incluían una brigada de caballería, que actuaba como brigada de caballería en verano y como brigada de esquí en invierno (en el futuro se planeó reorganizarla en una brigada motorizada). Además, el ejército finlandés contaba con dos brigadas jäger, equipadas con camiones o bicicletas.

La artillería de campaña y antitanques fue reforzada con armas soviéticas capturadas y suministros de Alemania.

La infantería está armada con los mismos tipos de armas pequeñas.

Las fuerzas de tanques se fortalecieron y se desplegaron en tres batallones gracias a los tanques soviéticos capturados T-26, T-37 y T-38, que constituían el 80% de la flota de tanques. A principios de 1941, el ejército finlandés contaba con 120 tanques y 22 vehículos blindados (BA soviéticos y suecos). Landsverk).

El tanque soviético T-26 capturado en servicio con el ejército finlandés. 1941

El 24 de enero de 1941, el parlamento finlandés aprobó una ley sobre el servicio militar obligatorio, que aumentaba el período de servicio en las tropas regulares de un año a dos años.

En el verano de 1941, dos ejércitos finlandeses se concentraron en las fronteras con la Unión Soviética: en el istmo de Carelia, el Ejército del Sudeste (seis divisiones, una brigada) bajo el mando del general Axel Erik Heinrichs ( Axel Erik Heinrichs) y en Karelia Oriental el ejército de Carelia (cinco divisiones, tres brigadas) bajo el mando del general Lenart Esch.

Comandante del Ejército del Sudeste de Finlandia, Axel Erik Heinrichs. 1941

El 9 de junio de 1941, el comandante en jefe del ejército finlandés, el mariscal Carl Gustav Emil Mannerheim, ordenó una movilización parcial de los reservistas de las tropas de cobertura.

En respuesta al bombardeo de sus ciudades e instalaciones militares por parte de la Fuerza Aérea Soviética el 25 de junio de 1941, Finlandia declaró ese mismo día la guerra a la URSS, lo que se denominó "guerra de continuación" ( jatkosota).

Los soldados finlandeses examinan a los soldados del Ejército Rojo muertos. Verano de 1941

El 28 de junio, las tropas finlandesas pasaron a la ofensiva, en la que, además de las unidades finlandesas, también participó un batallón de voluntarios suecos (1.500 personas) liderado por Hans Berggren ( Hans Berggren). Después de que el batallón de voluntarios sueco regresara a Suecia el 18 de diciembre, 400 ciudadanos suecos permanecieron sirviendo en el ejército finlandés.

Además, los voluntarios estonios (2.500 personas) sirvieron en las Fuerzas Armadas de Finlandia, de las cuales el 8 de febrero de 1944 se formó el 200.º Regimiento (1.700 personas) como parte de la 10.ª División de Infantería bajo el mando del coronel Eino Kuusela ( miino kuusela). El regimiento luchó en el istmo de Carelia y cerca de Vyborg. Además, 250 estonios sirvieron en la Armada finlandesa.

Voluntarios estonios en el ejército finlandés. 1944

A principios de octubre de 1941, el ejército finlandés se detuvo en una línea ubicada a sólo 30 km de Leningrado, sin devolver a Finlandia el territorio perdido durante la "Guerra de Invierno", pero también capturando la mayor parte de la República Socialista Soviética de Karelo-Finlandia. Durante las batallas, los finlandeses capturaron más de cien tanques soviéticos ligeros, anfibios, lanzallamas, medianos (incluido el T-34) y pesados ​​(KV), que incluyeron en sus unidades de tanques.

Desde junio de 1941 hasta junio de 1943, un batallón finlandés de las SS (1000 personas) participó en los combates contra el Ejército Rojo como parte de las tropas alemanas de las SS.

En agosto de 1943, de dos brigadas de tanques con un total de 150 tanques (principalmente T-26 capturados), surgió una brigada de cañones de asalto, equipada con armas finlandesas. Bt-42 y alemán Sturmgeschütz III, Brigada Jaeger y unidades de apoyo, se formó una división de tanques ( Panssaridivisoona), dirigido por el general de división Ernst Ruben Lagus.

En 1941 - 1944 Alemania suministró a la Fuerza Aérea Finlandesa nuevos diseños de aviones: 48 cazas Messerschmitt Bf 109G-2, 132 combatientes Bf 109G-6, 15 bombarderos Dornier Do 17Z-2 y 15 bombarderos Ju 88A-4 que participó en las batallas contra el Ejército Rojo.

En junio de 1944, Alemania suministró 15 tanques al ejército finlandés. Pz IVJ y 25.000 lanzagranadas antitanque Panzerfausto Y Panzerschreck.

arma de asalto finlandesa Bt-42. 1944

Hasta junio de 1944, la línea del frente se mantuvo estable, pero el 9 de junio, el Ejército Rojo lanzó una ofensiva masiva y a finales de mes llegó a la frontera soviético-finlandesa de junio de 1941.

Los soldados finlandeses luchan contra los tanques soviéticos. Verano de 1944

El 4 de septiembre de 1944 se detuvieron las operaciones militares en el frente soviético-finlandés, durante las cuales habían muerto alrededor de 58.000 militares finlandeses desde el verano de 1941.

Desde el 15 de septiembre de 1944, cuatro divisiones finlandesas (60.000 hombres) bajo el mando del general Hjalmar Salisvuo ( Hjalmar Fridolf Siilasvuo) en el norte de Finlandia luchó contra las tropas alemanas (“Guerra de Laponia” - lapin sota).

Soldados finlandeses con un lanzagranadas alemán. Panzerschreck preparándose para la batalla con las tropas alemanas en Laponia. septiembre de 1944

Durante los combates, que duraron hasta el 27 de abril de 1945, murieron alrededor de 1.000 soldados finlandeses y resultaron heridos unos 1.000 finlandeses.

Tras el final de la Segunda Guerra Mundial, el Tratado de Paz de París de 1947 obligó a Finlandia a reducir significativamente sus Fuerzas Armadas. Así, el número de militares debía determinarse en 34.000 personas. Luego se disolvió la división de tanques. Además, se suponía que la Armada finlandesa no incluiría submarinos, torpederos ni barcos de asalto especializados (la prohibición sigue vigente hasta el día de hoy), y el tonelaje total de los barcos se redujo a 10.000 toneladas. La aviación militar se redujo a 60 aviones.

Ejército finlandés 1939-1945 // Revista “Soldado al Frente”, 2005, No. 7.

Kozlov a.i. Guerra soviético-finlandesa 1939-1940 Riga, 1995.

Abbott P., Thomas N., Chappell M. Aliados de Alemania en el frente oriental 1941-1945. M., 2001, SS. 10 - 17.

El enfrentamiento militar soviético-finlandés es un material muy fértil para estudiar la formación de la imagen del enemigo. Hay varias razones para esto. En primer lugar, cualquier fenómeno se conoce mejor por comparación. En este caso, las oportunidades de comparación las abre el propio desarrollo del conflicto soviético-finlandés, su división histórica en dos partes desiguales.

La primera es la llamada guerra de "invierno" (1939-1940), un enfrentamiento entre una gran potencia y un pequeño país vecino para resolver sus problemas geopolíticos. Se conocen el curso y el resultado de esta guerra. Con sacrificios desproporcionadamente grandes, la URSS logró obligar a Finlandia a renunciar a parte de sus territorios de importancia estratégica y económica. La resonancia internacional de este conflicto también es conocida: iniciado en el contexto de la Segunda Guerra Mundial, evocó asociaciones con las invasiones alemanas de Austria, Checoslovaquia y Polonia y condujo a la exclusión de la URSS de la Sociedad de Naciones como agresor. . Todo esto debería haber afectado la percepción mutua de los participantes directos en las hostilidades de ambos lados. Para los finlandeses, esta fue, por supuesto, una guerra justa, y lucharon con gran patriotismo, feroz y hábilmente, especialmente porque las batallas tuvieron lugar en su territorio. El mando todavía tenía que justificar ante los soldados soviéticos por qué el "grande" debería ofender al "pequeño". Así es como se veía el razonamiento.

“La política hostil del actual gobierno de Finlandia hacia nuestro país nos obliga a tomar medidas inmediatas para garantizar la seguridad externa del Estado... Confundido en sus vínculos antisoviéticos con los imperialistas, no quiere mantener relaciones normales con los Unión Soviética... y tener en cuenta las exigencias del pacto de no agresión entre nuestros países, que quieren mantener a nuestra gloriosa Leningrado bajo amenaza militar. De tal gobierno y su militarismo imprudente ahora sólo se pueden esperar nuevas provocaciones descaradas. Por lo tanto, el gobierno soviético se vio obligado a declarar ayer que a partir de ahora se considera libre de las obligaciones que ha asumido en virtud del pacto de no agresión celebrado entre la URSS y Finlandia y violado irresponsablemente por el gobierno finlandés" (808). .

Al mismo tiempo, la parte finlandesa justificó ideológicamente su participación en esta guerra, lo que se reflejó en la orden del Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Finlandia, G. Mannerheim, sobre el inicio de las operaciones militares contra la URSS:

“¡Valientes soldados de Finlandia!... Nuestro enemigo centenario ha vuelto a atacar a nuestro país... Esta guerra no es más que una continuación de la guerra de liberación y su última acción. Estamos luchando por nuestra patria, por la fe y por la salvación. Patria” (809).

Por supuesto, los combatientes ordinarios de ambos bandos no pensaban en términos de directivas gubernamentales ni órdenes de mando, pero estas últimas, por supuesto, dejaron una huella en la percepción cotidiana del enemigo. Aunque en ambos documentos citados hay capas ideológicas, la fórmula de la orden de Mannerheim de que los finlandeses luchan por su hogar y por su patria estaba aún más cerca de la verdad y la comprensión del soldado finlandés que las formulaciones tensas sobre la amenaza a la enorme URSS. de un pequeño vecino.

La segunda etapa del conflicto soviético-finlandés es fundamentalmente diferente. Habiéndose puesto del lado del fascismo alemán, que atacó a la URSS, la propia Finlandia se convirtió en un agresor. Por supuesto, nuevamente intenta presentar su participación en esta guerra como justa, como un intento de devolver las tierras tomadas. La orden del mismo Mannerheim de junio de 1941 acusa a la URSS de agresor, cuestiona la sinceridad y la constancia de la paz concluida después de la guerra de "invierno", que "fue sólo una tregua", y pide a los finlandeses que vayan "a una cruzada contra el enemigo para garantizar que Finlandia tenga un futuro seguro". Sin embargo, la misma orden contiene un indicio de este futuro: hasta la Gran Finlandia hasta los Montes Urales, aunque hasta ahora sólo Karelia aparece como objeto de reclamaciones.

“Sígueme por última vez”, llama Mannerheim, “ahora que el pueblo de Karelia se está levantando de nuevo y un nuevo amanecer está amaneciendo para Finlandia” (810).

Y en la orden de julio ya dice directamente:

“La Karelia libre y la Gran Finlandia parpadean ante nosotros en un enorme torbellino de acontecimientos históricos mundiales” (811).

De ahí la afirmación del profesor Jukka Nevakivi de la Universidad de Helsinki de que “si no fuera por la guerra “de invierno”, en la que perdimos una décima parte de nuestro territorio, Finlandia, tal vez, no se habría convertido en aliado de Hitler en 1941, prefiriendo la neutralidad. "El ejército finlandés se movió ese verano sólo para tomar lo que le habían quitado" (812).

Aunque hay algo de verdad en su evaluación: al desencadenar operaciones militares contra un vecino soberano el 30 de noviembre de 1939 y obtener una victoria pírrica sobre él a costa de enormes pérdidas, la dirección estalinista predeterminó su posición en la gran guerra que se avecinaba, convirtiendo un enemigo probable o incluso improbable en uno inevitable. Ningún insulto al orgullo nacional de otro pueblo puede quedar impune. Y Finlandia se abalanzó sobre el reciente delincuente, sin importarle demasiado la compañía dudosa en la que se encontraba.

Sin embargo, el asunto no se limitó a la “devolución de lo quitado”. Al llegar a la antigua frontera soviético-finlandesa, el ejército finlandés, sin dudarlo, avanzó más, ocupando territorios que antes no le pertenecían. La propaganda finlandesa afirmaba que Jaanislinna (Petrozavodsk), y luego Pietari (Leningrado), pertenecerían a Finlandia, que la Gran Finlandia se extendería hacia el este, hasta los Urales, “a lo largo de todo su territorio histórico” (813). Aunque, existe tal evidencia, los finlandeses realmente estaban más dispuestos a luchar en aquellas tierras que perdieron en 1940.

Las directrices oficiales de los dirigentes finlandeses sobre la equidad de su participación en la guerra coincidían plenamente con la atmósfera pública. Así recuerda el ex oficial finlandés I. Virolainen el estado de ánimo de la opinión pública finlandesa ante el inicio de la guerra contra la URSS:

“Se produjo un gran levantamiento nacional y surgió la creencia de que había llegado el momento de corregir la injusticia que se nos había hecho... Entonces los éxitos de Alemania nos cegaron tanto que todos los finlandeses de un extremo al otro perdieron la cabeza. Pocos querían siquiera escuchar argumentos: Hitler inició la guerra y ya tenía razón. Ahora el vecino sentirá lo mismo que nosotros en el otoño de 1939 y el invierno de 1940... En junio de 1941, el estado de ánimo. en el país era tan inspirado y tormentoso que, cualquiera que fuera el gobierno, le sería muy difícil mantener al país lejos de la guerra" (814).

Sin embargo, ahora el pueblo soviético se sentía víctima de una agresión, incluida la de Finlandia, que había entrado en coalición con la Alemania nazi. La Gran Guerra Patria de 1941-1945 fue para los soldados soviéticos sin importar en qué frente y contra qué enemigo específico lucharan. Podrían ser alemanes, rumanos, húngaros, italianos, finlandeses; la esencia de la guerra no cambió: el soldado soviético luchó por su tierra natal.

Las tropas finlandesas participaron en esta guerra en el frente, que el lado soviético llamó Karelia. Corría a lo largo de toda la frontera soviético-finlandesa, es decir, los campos de batalla coincidían en gran medida con el teatro de operaciones de la guerra de "invierno", cuya experiencia fue utilizada por ambos bandos en nuevas condiciones. Pero en el mismo frente, las unidades alemanas también lucharon junto a los finlandeses y, según muchos testimonios, la efectividad de combate de las unidades finlandesas, por regla general, era mucho mayor. Esto se explica tanto por los factores psicológicos ya mencionados (valoración de la guerra como justa, entusiasmo patriótico, inspiración, deseo de venganza, etc.), como por el hecho de que la mayor parte del personal del ejército finlandés tenía experiencia de combate, toleraba la El clima del norte era bueno y conocía las características específicas del terreno. Es característico que los soldados soviéticos en el frente de Carelia consideraran a los finlandeses como un enemigo mucho más alto que los alemanes y los trataran "con más respeto". Así, los casos de captura de alemanes no eran infrecuentes, mientras que la captura de un finlandés se consideraba un acontecimiento completo. También se pueden observar algunas características de las tácticas finlandesas con el uso generalizado de francotiradores, incursiones profundas en la retaguardia soviética de grupos de sabotaje de esquí, etc. En el lado soviético, la experiencia de la Guerra de Invierno podría haberse aprovechado menos, ya que sus participantes principalmente entre el personal de mando de personal, así como entre los llamados al ejército de nativos locales.

Este es el trasfondo histórico general, eventual y socio-psicológico de la percepción mutua de los oponentes en dos guerras interconectadas, que, aunque consideradas independientes, en realidad representan episodios de una única Segunda Guerra Mundial en el teatro de operaciones militares del norte de Europa.

Los combates continuaron en el Norte entre las tropas soviéticas y finlandesas durante tres años, hasta septiembre de 1944, cuando Finlandia se retiró de la guerra, concluyó una tregua con la URSS y Gran Bretaña y declaró la guerra al antiguo aliado de Alemania. Este evento fue precedido por grandes éxitos de las tropas soviéticas en todo el frente soviético-alemán, incluida una ofensiva en el frente de Carelia en junio-agosto de 1944, como resultado de lo cual alcanzaron la frontera estatal y el gobierno finlandés recurrió a la Unión Soviética. Unión con una propuesta para iniciar negociaciones.

Los documentos que encontramos en el Archivo Central del Ministerio de Defensa datan de este período, asociado con la ofensiva de las tropas soviéticas y la salida de Finlandia de la guerra.

El primero de ellos proporciona datos de la inteligencia soviética sobre el estado de ánimo en el ejército finlandés en julio de 1944, así como extractos del testimonio del capitán prisionero de guerra Eikki Laitinen. El segundo habla de las circunstancias de su captura e interrogatorio, pero no en el estilo seco de un informe militar, sino en el vívido lenguaje de un ensayo periodístico, escrito por el capitán soviético Zinovy ​​​​Burd. Estos documentos nos brindan una oportunidad única de mirar el mismo evento a través de los ojos de dos oponentes que lucharon en el mismo sector del frente con el mismo rango militar y se enfrentaron cara a cara en la batalla.

El primer documento se caracteriza por los dos aspectos que nos interesan: la autoevaluación de la parte finlandesa y las conclusiones del mando soviético extraídas sobre esta base sobre el estado moral y psicológico de las tropas finlandesas poco antes de la retirada de Finlandia de la guerra ( Junio-julio de 1944). En ese momento, el estado de ánimo de los finlandeses había cambiado claramente, como lo demuestran las cartas de los soldados. El punto de inflexión de la guerra, las retiradas, incluso en los sectores soviético-finlandeses del frente, influyeron claramente en el estado de ánimo de las tropas. Sin embargo, un coronel soviético que analizó los documentos concluye que

"La moral de las tropas finlandesas aún no se ha quebrado, muchos siguen creyendo en la victoria de Finlandia. El temor de que los rusos sean supuestamente bárbaros que buscan la destrucción física del pueblo finlandés y su esclavización también contribuye a mantener la preparación para el combate". (815).

Estos temores quedan ilustrados por un extracto de una carta de un soldado finlandés desconocido:

“...Lo que más temo es caer en manos de los rusos. Eso equivaldría a la muerte. Después de todo, primero se burlan de sus víctimas, que luego se enfrentan a una muerte segura” (816).

Es interesante que entre los soldados soviéticos también había una opinión generalizada sobre la crueldad especial de los finlandeses, por lo que ser capturado por ellos se consideraba incluso peor que por los alemanes. En particular, eran bien conocidos los hechos de la destrucción de hospitales militares soviéticos por grupos de sabotaje finlandeses junto con los heridos y el personal médico (817).

Los finlandeses también se caracterizaban por una actitud diferenciada hacia la población civil de los territorios que ocupaban según criterios étnicos: eran habituales los casos de trato cruel hacia los rusos y una actitud muy leal hacia los carelios. Según las regulaciones de la administración militar de ocupación finlandesa de Karelia Oriental sobre los campos de concentración del 31 de mayo de 1942, se suponía que debían contener principalmente a personas "pertenecientes a la población no nacional y que viven en aquellas áreas donde su estancia durante las hostilidades es indeseable, ” y luego todos aquellos que no son políticamente confiables (818). Así, en Petrozavodsk, según las memorias del ex preso juvenil M. Kalinkin,

“Había seis campos para la población civil rusa traída aquí desde las regiones de Karelia y la región de Leningrado, así como desde la línea del frente, mientras que los representantes del pueblo finno-ugrio permanecieron libres durante estos años” (819).

Al mismo tiempo, los finlandeses, carelios y estonios fueron clasificados como personas de nacionalidad finlandesa (suomenheimot), y todos los demás fueron considerados pueblos no indígenas (veratheimot). En el territorio ocupado, los residentes locales recibieron pasaportes finlandeses o permisos de residencia, un modelo único, pero de diferentes colores, según su nacionalidad (820). Se trabajó activamente para financiar a la población indígena, al tiempo que se destacó fuertemente que la población rusa en Karelia no tiene raíces y no tiene derecho a vivir en su territorio (821).

Una característica de la psicología finlandesa era un gran apego a sus lugares nativos. Esto también afectó la naturaleza de los combates. Así testificó el capitán capturado Eikki Laitinen:

“...Cuando nuestro regimiento abandonaba el istmo de Malitsky, los soldados iban a la batalla con menos ganas que ahora, porque para el soldado finlandés Karelia Oriental es menos importante que su propio territorio. En el territorio de Karelia Oriental, los soldados entraron. luché solo por orden del pueblo de Suoyarvi, cuando ya habíamos pasado nuestras antiguas fronteras, los soldados de mi compañía me enviaron una delegación con la solicitud de detener la ofensiva, porque un gran número de los soldados de mi compañía eran nativos de las regiones del lago Ladoga que querían defender sus lugares natales hace semanas dos soldados desertaron de mi compañía, pero después de varios días regresaron y informaron que querían expiar su culpa en la batalla. .

Según datos biográficos, este oficial finlandés, participante en ambas guerras, recibió dos cruces, la primera de las cuales recibió en el istmo de Carelia en 1940 por "valiente defensa" y la segunda en 1942 por "valiente ofensiva". Esta información se da en un artículo de Z. Burda, que también menciona a la esposa del capitán cautivo, una médica militar, miembro de la organización Shutskor "Lotta-Svyard", que también recibió dos cruces (823).

Por tanto, podemos confiar en el testimonio de este oficial, que se mostró digno durante el interrogatorio cuando habló de la influencia de la guerra de "invierno" en la actitud de los finlandeses no sólo hacia su vecino oriental, sino también hacia la idea de el socialismo en su conjunto.

“La opinión finlandesa sobre la URSS, el socialismo y el comunismo ha cambiado mucho en los últimos 10 años”, dice. “Estoy seguro de que si hace 10 años los soldados de mi compañía tuvieran que luchar contra el Ejército Rojo, lo harían. todos se han puesto a su lado. La razón por la que sus puntos de vista han cambiado ahora son los acontecimientos del 39-40, cuando los rusos comenzaron la guerra contra Finlandia, así como la ocupación rusa de los países bálticos, con los que demostraron su deseo de esclavizar a las naciones pequeñas..." (824)

La propaganda soviética, por regla general, buscaba pintar una imagen extremadamente desagradable del enemigo finlandés. Incluso sobre la base de los materiales del interrogatorio del Capitán E. Laitinen parcialmente descritos anteriormente, a juzgar por los cuales demostró ser un oficial capturado respetable, en el periódico del Ejército Rojo "Battle Path", en una nota titulada "El cruzado de Laponia", un corresponsal de primera línea lo retrató de manera caricaturizada y malvada. "Cruzado de Laponia tres veces despreciable", "enemigo empedernido de la Unión Soviética", "ocupante blanco finlandés", "fascista convencido", "Schütskor", "odiador de todo lo ruso y soviético": esos epítetos le fueron otorgados, e incluso la palabra "Schütskor" es el nombre de los destacamentos finlandeses de tropas territoriales; entre ellos era percibido como una mala palabra. Sin embargo, los finlandeses en su propaganda tampoco se anduvieron con rodeos cuando hablaban de la URSS, los bolcheviques, el Ejército Rojo y los rusos en general. En la vida cotidiana, era común el apodo despectivo de "rusos" (algo así como nuestros "krauts" en relación con los alemanes). Pero esto no es sorprendente: en tiempos de guerra, las duras declaraciones dirigidas al enemigo son la norma de comportamiento, justificadas no sólo ideológicamente, sino también psicológicamente.

Cabe señalar que, en general, en la conciencia pública del lado soviético, los finlandeses eran percibidos como un enemigo secundario, que no se distinguía particularmente de otros miembros de la coalición hitleriana, mientras que en el frente de Carelia, en áreas de contacto directo con ellos. , actuaron como el enemigo principal y muy peligroso, en términos de sus cualidades de combate, empujaron incluso a los alemanes a un segundo plano. Todos los demás aliados de Alemania no podían presumir de respeto hacia sí mismos por parte del enemigo: ni los húngaros, ni los rumanos, ni los italianos con los que tuvieron que lidiar las tropas soviéticas no eran particularmente valientes y, según todos los informes, guerreros bastante endebles.

Según el testimonio del veterano del Frente de Carelia Yu P. Sharapov, a finales de julio de 1944, cuando nuestras tropas llegaron a la frontera estatal y la cruzaron, adentrándose en territorio finlandés hasta 25 km, recibieron un mensaje cifrado de al Estado Mayor con la orden de regresar inmediatamente, ya que ya habían comenzado las negociaciones sobre la retirada de Finlandia de la guerra. Pero tuvieron que luchar tenazmente para regresar, ya que los finlandeses no iban a dejarlos ir. Comparando esta situación con la situación en otros frentes, el progreso de la misión de liberación y la posterior imposición del socialismo en los países de Europa del Este, Yu. Sharapov señala:

“Nosotros, los que luchamos en el Norte, lo tratamos de otra manera. Tan pronto como llegó el código que no nos permitía entrar a Finlandia, inmediatamente nos dimos cuenta de que el asunto olía a queroseno, que no teníamos nada que hacer allí, porque allí no habría nada que hacer. Si hubiera habido una guerra allí antes de Helsinki, si estuvieran [luchando] en el bosque y fuera necesario dispararle en la nuca para que el finlandés dejara de disparar debido a esta roca, entonces te puedes imaginar [lo que sucedería] Esto habría sucedido] si hubiéramos caminado [más] y caminado otros 240 kilómetros. Aquí tanto Stalin como su séquito entendieron que no había necesidad de involucrarse con nadie, pero con los finlandeses. Estos no eran alemanes, ni rumanos, ni búlgaros. y no polacos ... "(825)

Entre todos los satélites de Alemania, tal vez sólo Finlandia tuvo un elemento de justicia por participar en la guerra contra la URSS, que, sin embargo, quedó completamente encubierta por sus planes agresivos. Curiosamente, la motivación para entrar y salir de la guerra fue casi la opuesta. En 1941, Mannerheim inspiró a los finlandeses con planes para crear una Gran Finlandia y juró que no envainaría su espada hasta llegar a los Urales, y en septiembre de 1944 puso excusas ante Hitler por el hecho de que "ya no podía permitirse el lujo de ese tipo de cosas". del derramamiento de sangre que sufrió “la existencia continuada de la pequeña Finlandia estaría en peligro” y condenaría a sus cuatro millones de habitantes a la extinción (826). Los delirios de grandeza han pasado. Y la cura para esta enfermedad fue nuestra exitosa ofensiva, que obligó a los finlandeses a regresar a sus fronteras anteriores a la guerra.