Za razliku od monarha, predsjednik je odgovoran za svoje postupke. Odgovoran je za veleizdaju, podmićivanje i druga teška kaznena djela.

Analizom odredaba ustava europskih republika o osnovanosti odgovornosti predsjednika dolazi se do zaključka da se ti ustavi mogu podijeliti u dvije skupine.

Prva skupina su ustavi koji predviđaju prijevremeno razrješenje predsjednika s dužnosti ako ne ispunjava svoje ustavne dužnosti. Drugim riječima, razlozi za prijevremeno razrješenje predsjednika s dužnosti, sukladno ovim ustavima, su činjenice koje upućuju na to da predsjednik ne postupa u skladu sa svojom ustavnom funkcijom, da se ne nosi sa zadaćama koje, prema ustavom, mora riješiti, ne koristi prava iz svoje nadležnosti ili se njima neprikladno služi, a također ne ispunjava dužnosti koje spadaju u njegovu poslovnu sposobnost.

Ustavi iz druge skupine daju sasvim druge osnove za prijevremeno smjenjivanje predsjednika s dužnosti, koje nemaju nikakve veze s predsjedničkim aktivnostima. Ovi ustavi predviđaju počinjenje kaznenog djela - izdaje ili drugog ozbiljnog zločina - kao osnovu za pozivanje predsjednika na odgovornost. Takav zločin može počiniti ne samo predsjednik, već i svaki građanin, a kazna za počinjenje bit će ista i za predsjednika i za građanina. Razlika je samo u postupku privođenja predsjednika i građanina kaznenoj odgovornosti. Slijedom toga, prema ovoj skupini ustava, predsjednik ne snosi nikakvu izravnu odgovornost za svoje aktivnosti.

Neki ustavi sadrže posebne odredbe koje kategorički zabranjuju pozivanje predsjednika na odgovornost za neispunjavanje njegovih ustavnih dužnosti. Na primjer, Ustav Republike Island kaže: “Predsjednik nije odgovoran za svoje službene radnje” (1. dio, članak 11.). Finski Ustav propisuje: “Protiv predsjednika se ne može pokrenuti postupak zbog izvršavanja njegovih službenih ovlasti” (§ 113). Sukladno čl. 68. Ustava Francuske Republike “Predsjednik Republike odgovoran je za djela koja je počinio u obavljanju svojih dužnosti samo u slučajevima veleizdaje.” Prema Ustavu Češke Republike, “Predsjednik Republike nije odgovoran za obavljanje svojih funkcija” (3. stavak članka 54.).

Oslobađanje predsjednika od odgovornosti za neispunjavanje ustavnih dužnosti, s pravnog stajališta, znači da sve što je u ustavu rečeno o funkcijama predsjednika, njegovim zadaćama, nadležnostima i poslovnoj sposobnosti, sve što je rečeno u predsjednička prisega je glasna, ali nažalost prazne riječi.

Dakle, zaključak je očit: ako ustav ne utvrđuje neispunjavanje ustavnih dužnosti predsjednika kao temelj za prijevremeno razrješenje predsjednika s dužnosti, onda nedvojbeno slabi nadzor nad djelovanjem predsjednika.

Prijevremeni prestanak ovlasti predsjednika Republike u europskim državama.

Predsjednikova ostavka s dužnosti može biti dobrovoljna. U ovom slučaju, kao čin dobre volje najvišeg dužnosnika države, ne mora biti prihvaćen od bilo kojeg tijela. Ako postoji pitanje, ono se tiče toga kome treba uputiti ostavku. Odgovor, po svemu sudeći, treba tražiti u načinu legitimiranja predsjedničkog mandata. Tamo gdje se prima od birača, apel mora biti upućen narodu, ako je parlament, onda parlamentu, odnosno način izbora određuje adresata.

Razmotrimo detaljnije razloge za rano prisilno raskid ovlasti. Među njima su:

• ? kršenje Ustava (Austrija, Albanija, Bugarska, Mađarska, Njemačka, Grčka, Gruzija, Island, Litva, Makedonija, Moldavija, Rumunjska, Slovačka, Slovenija, Hrvatska);
• ? veleizdaja, veleizdaja (Armenija, Bugarska, Grčka, Gruzija, Italija, Kazahstan, Cipar, Rusija, Rumunjska, Slovačka, Turska, Ukrajina, Finska, Francuska, Češka);
• ? teški kriminal (Azerbajdžan, Armenija, Bjelorusija, Rusija, Rumunjska, Slovenija, Finska);
• ? kriminal (Austrija, Gruzija, Ukrajina);
• ? kršenje zakona (Mađarska), utvrđeni prekršaj (Irska);
• ? zločin protiv čovječnosti (Finska);
• ? ostali razlozi: pravomoćnost osuđujuće presude (Estonija), nisko ili moralno sramotno djelo (Cipar), nesposobnost obnašanja dužnosti, nedostojno ponašanje (Malta).

Stoga se ti razlozi mogu svesti u tri skupine:

• 1) povreda ustava;
• 2) kazneno ili upravno gonjena djela
• 3) nemoralni, nemoralni prijestupi.

Ustavi nekih zemalja (uglavnom govorimo o državama nastalim na postsovjetskom prostoru) predviđaju prijevremeni prestanak ovlasti predsjednika zbog nemogućnosti obavljanja predsjedničkih funkcija iz zdravstvenih razloga. Što se procedura tiče, ustavi teško da daju cjelovite odgovore na pitanja koja se u vezi s tim postavljaju. Prije svega, postavlja se pitanje tko može navesti tu trajnu nesposobnost. Malo je vjerojatno da bi samo saborski zastupnici trebali djelovati kao stručnjaci za ovu delikatnu stvar. A ako je potrebno liječničko mišljenje, tko ga treba dati i u kojoj mjeri ono obvezuje Sabor? Argumenti o ovom pitanju čuli su se u ruskom pravnom tisku. Ali oni imaju čisto spekulativno značenje, budući da nisu dobili pravnu odluku.

Jedinstveni sastav povjerenstva stvorenog ovom prilikom predložen je Ustavom Kazahstana, prema kojem su liječnici i parlamentarci uključeni u ovo povjerenstvo. Koliko će takav sastav biti “plodonosan”, teško je reći, jer za razliku od liječnika, zastupnici uglavnom nisu opterećeni posebnim medicinskim znanjima. A “simbioza” izabranih predstavnika naroda i čuvara zdravlja u okviru saborskog povjerenstva baš se i ne uklapa u tradicionalne oblike saborskog djelovanja.

Čini se da je najteži razlog za razrješenje tumačenje “kršenja Ustava”. Dapače, dvosmislenost glavnog dokumenta države unosi znatnu dozu nejasnoće u sadržaj odgovornosti za kršenje ustava u ovom slučaju od strane predsjednika. Odgovor na ovo pitanje očito je u nadležnosti ustavnog nadzornog tijela.

Ovome dodajmo da je preuzimanje dužnosti predsjednika povezano s trenutkom polaganja prisege, u kojem se vjernost i poštivanje ustava pojavljuje kao jedna od glavnih dužnosti šefa države. U tom kontekstu, namjerno kršenje temeljnog zakona zemlje od strane predsjednika može se smatrati "zločinom prisege", odnosno kao prekršaj, čak i ako nije procesuiran, s pravom klasificiran kao jedan od najtežih moralni i etički prijestupi. A ako se ta zakletva polaže na Bibliji, što je sasvim prirodno za kršćansku Europu, onda je i to zločin pred Bogom.

Zanimljivu ustavnu inicijativu iznio je u ljeto 2003. francuski predsjednik Jacques Chirac, osoba koja bi po definiciji bila najmanje zainteresirana za proširenje pravne osnove za oduzimanje predsjedničkog mandata. Francuski ustav predviđa jedinu osnovu za kaznenu odgovornost predsjednika - veleizdaju. No, stajališta Ustavnog vijeća i Kasacijskog suda o granicama predsjedničkog imuniteta nisu se poklapala. I to je, po svemu sudeći, jedan od glavnih motiva za ustavne promjene koje je predsjednica iznijela.

Prema odluci Ustavnog vijeća od 22. siječnja 1999., imunitet se odnosi na sve radnje koje predsjednik počini tijekom obnašanja svoje funkcije, osim na čin veleizdaje. U pogledu radnji počinjenih prije obnašanja predsjedničkih funkcija ili radnji koje su u vezi s njihovom provedbom, kaznena odgovornost može nastati samo u skladu s postupkom predviđenim Ustavom, naime, u nadležnosti Visokog pravosudnog vijeća (čl. 68. Ustava).

Nešto drugačije stajalište ima Kasacijski sud koji je na plenarnoj sjednici 10. listopada 2001. utvrdio da je nadležnost Visokog pravosudnog vijeća ograničena samo na jedno kazneno djelo - veleizdaju. U odnosu na druga kaznena djela počinjena prije ili tijekom obnašanja predsjedničke funkcije, predsjednik Republike zaštićen je apsolutnim imunitetom. A zastara se jednostavno obustavlja za vrijeme izvršenja predsjedničkog mandata.

Promjenom Ustava ne dira se u imunitet predsjednika koji, međutim, nije apsolutan. Doista, predsjednik ne može biti podvrgnut kaznenom ili upravnom gonjenju tijekom obavljanja svoje funkcije. No, u roku od mjesec dana nakon isteka mandata protiv njega se može nastaviti ili pokrenuti kazneni progon za kaznena djela počinjena prije ili tijekom obnašanja predsjedničkih ovlasti.

Proširuju se i razlozi za razrješenje s dužnosti. Mogućnost opoziva dopuštena je za zločine koji spadaju u nadležnost Međunarodnog kaznenog suda i za zanemarivanje nečijih dužnosti koje je očito nespojivo s predsjedničkim mandatom. Opoziv provodi Parlament, koji postaje Visoki sud. Prijedlog za sastanak Visokog suda može doći iz jednog od domova Parlamenta i biti dostavljen drugom domu, koji se o tome mora izjasniti u roku od 15 dana. Odlukom o sazivanju Suda obustavlja se obnašanje predsjedničkih dužnosti koje su do donošenja odluke privremeno povjerene predsjedniku Senata. O smjeni tajnim glasovanjem u roku od dva mjeseca mora odlučiti Viši sud kojim predsjedava predsjednik Narodne skupštine. Njegova odluka stupa na snagu odmah.

Dakle, predloženi nacrt značajno proširuje osnove (zločina) za opoziv predsjednika, koje su praktički određene jurisdikcijom Međunarodnog kaznenog suda. Štoviše, predsjednik može biti razriješen dužnosti zbog radnje (točnije, nečinjenja – “zanemarivanje dužnosti”) koja nije prekršaj.

Postupak razrješenja s dužnosti.

Izbor predsjednika neposrednim glasovanjem, kakav je predviđen u više od dvadeset europskih država, logično implicira da o prijevremenom prestanku njegovih ovlasti treba odlučiti narod, odnosno birački zbor zemlje, kojemu šef države duguje svoju moć. Međutim, to je obično prerogativ najvišeg predstavničkog tijela u zemlji. Samo u tri europske države - Austriji, Rumunjskoj, Islandu - posljednju riječ ima onaj kome predsjednik duguje svoj mandat, odnosno narod koji o tome odlučuje referendumom. U tom slučaju parlament pokreće proceduru i donosi odluku o razrješenju predsjednika s dužnosti te je zatim šalje građanima na odobrenje. Ako se birači izjasne protiv odluke Sabora, ustavni zahtjev za raspuštanjem najvišeg predstavničkog tijela, čija je odluka u suprotnosti s voljom naroda, odnosno s načelom narodne suverenosti, koje je temelj suvremenog konstitucionalizma, sasvim je logično i pravedno. Štoviše, prema austrijskom Ustavu, negativan odgovor birača smatra se ponovnim izborom predsjednika za novi mandat.

U odnosu na šefa države – predsjednika, najčešće se spominje postupak opoziva. Opoziv je smjenjivanje šefa države - predsjednika - s vlasti zbog kršenja ustava, zakona ili bilo kakvih prekršaja, odnosno zbog počinjenja radnji nespojljivih s visokim položajem šefa države. Riječ “impeachment” je engleski izraz koji se pojavio krajem 14. stoljeća i koristio se za osuđivanje visokih dužnosnika britanske monarhije. Izraz su posudili Amerikanci i ovaj postupak unijeli u Ustav. Predsjednik Sjedinjenih Država, na primjer, može biti podvrgnut postupku opoziva ako počini izdaju, podmićivanje ili neko drugo ozbiljno kazneno djelo. Proceduru opoziva tamo provodi parlament – ​​američki Kongres. Donji dom - Zastupnički dom - pokreće slučaj i razmatra specifične okolnosti, a zatim odlučuje o krivnji, služeći kao porota. Kongresmeni glasanjem odlučuju je li predsjednik kriv ili ne. Ako predsjednikovu krivnju potvrdi donji dom, tada slučaj u biti razmatra Senat, kojim predsjedava čelnik Vrhovnog suda.

Za “odobravanje članaka o opozivu” potrebna je apsolutna većina glasova Zastupničkog doma, a odluku o osudi donosi 2/3 glasova članova Senata: samo u ovom slučaju predsjednik je skinut s vlasti. Ako senatori ne dobiju potreban broj glasova, predsjednik ostaje na dužnosti.

Drugi ustavi također daju mogućnosti pozivanja šefa države na odgovornost. Primjerice, u Francuskoj se slučaj kaznenog djela šefa države razmatra u oba doma parlamenta koji optužbu moraju potvrditi dvotrećinskom većinom glasova. Optužbe potom razmatra Vrhovni sud.

Slični postupci utvrđeni su ustavima drugih zemalja. Na primjer, u Brazilu je nedavno proveden postupak opoziva. Kao rezultat toga, predsjednik Fernando Collor de Mello smijenjen je s vlasti 1995. godine zbog počinjenih prijestupa.

U Ukrajini, Kazahstanu i nekim drugim postsocijalističkim državama taj je postupak znatno kompliciraniji. Pitanje opoziva može pokrenuti samo značajan dio članova donjeg doma, nakon čega se stvara posebna komisija koja priprema tekst optužbe. Ustavni i vrhovni sud sudjeluju u postupku i daju svoja mišljenja. Odluke se donose kvalificiranom većinom glasova, a utvrđuje se kratak rok u kojem se ovaj postupak mora završiti. Ako se odluka ne donese u navedenom roku, smatra se da je prijava protiv predsjednika odbijena.

U nekim zemljama mogu se koristiti i drugi postupci osim opoziva. U Slovačkoj parlament može smijeniti predsjednika s dužnosti zbog postupaka usmjerenih protiv demokratskog sustava i cjelovitosti države većinom od 3/5 glasova. Takav pokušaj je bio, ali nije dobiven potreban broj glasova. U Rumunjskoj i Azerbajdžanu, prema ustavu iz 1995., takva se odluka donosi većinom glasova cijelog parlamenta, ali se podnosi referendumu, koji donosi konačnu odluku. U Austriji i na Islandu birači mogu opozvati predsjednika s dužnosti (ova odredba nikada nije primijenjena). U Poljskoj i Francuskoj parlament može donijeti optužnicu, ali predsjedniku sudi poseban sud.

U praksi, u nekim postsovjetskim republikama (Azerbajdžan) početkom 90-ih, neki su predsjednici smijenjeni sa svojih položaja narodnim glasovanjem, ali nije bilo suđenja. Bilo je slučajeva dobrovoljne ostavke predsjednika (Čehoslovačka), prisilne ostavke (SAD, Jugoslavija), a uklanjanje predsjednika s vlasti ponekad je bilo popraćeno oružanom borbom (Gruzija).

U parlamentarnim republikama, uz rijetke iznimke (primjerice u Slovačkoj), predsjednik nije odgovoran za akte vlade. Za to su odgovorni ministri i Vlada, na čiji savjet predsjednik donosi odgovarajuće akte. U predsjedničkim i polupredsjedničkim republikama, predsjednik također nije odgovoran parlamentu (osim za opoziv o kojem je gore bilo riječi).

Potpredsjednik nema značajne ovlasti ni u jednoj zemlji. Zamjenjuje predsjednika u slučaju njegove odsutnosti, postaje "privremeni predsjednik" u slučaju teške bolesti, smrti ili ostavke predsjednika, ali predsjednički izbori moraju se održati u relativno kratkom roku.

Potpredsjednik se obično bira u tandemu s predsjednikom kao kandidati iste stranke i prema istom sustavu kao i predsjednik. U nekim zemljama u razvoju potpredsjednika imenuje predsjednik (Egipat), a ponekad postoji i više potpredsjednika: prvi, drugi i tako dalje. Somalija je jedno vrijeme imala tri potpredsjednika. Neke zemlje ne predviđaju mjesto potpredsjednika. U zemljama u kojima ne postoji položaj potpredsjednika, predsjednika obično zamjenjuje predsjedavajući jednog od domova parlamenta (obično Senata) ili šef vlade. U odsutnosti predsjednika zamjenjuju ga predsjednik Senata (Francuska), premijer (Ukrajina) i predsjednik jednodomnog parlamenta (Mađarska). Bugarski ustav propisuje da se potpredsjednik ne smije protiviti politici predsjednika; ako postoji neslaganje, mora podnijeti ostavku.

Pokušamo li relevantne postupke sistematizirati, oni se mogu svesti na dvije skupine. Prvo: odluku u konačnici donosi parlament, a drugo: konačnu odluku donosi tijelo ustavne kontrole - ustavni sud (Mađarska, Njemačka, Slovačka). Na ovaj ili onaj način, u ovaj proces obično je uključen i ustavni sud. Inicijator postupka smjene najčešće je Sabor. Uloga ustavnog suda svodi se ili na ulogu stručnjaka pozvanog da ocijeni usklađenost s ustavom u ovom procesu ili na konačno tijelo koje odobrava odluku parlamenta.

Ima i originalnijih postupaka. U Grčkoj, predsjednik Areopaga, zajedno s dvanaest sudaca koje imenuje Parlament među članovima Areopaga, donosi konačnu odluku (članak 86.).

Prilično originalna odredba sadržana je u Ustavu Kazahstana (članak 47.). Ako oba doma parlamenta odbiju inicijativu jedne trećine zastupnika parlamenta za opoziv predsjednika, predsjednik je dužan prijevremeno raskinuti svoje ovlasti. Kako kažu, inicijativa je kažnjiva.

Zanimljiva je procedura smjene predsjednika u Latviji. O pitanju njegovog dovođenja na kaznenu odgovornost odlučuje Seimas (dvije trećine glasova). U ovoj situaciji, predsjednik može staviti pitanje raspuštanja Seimasa na javno glasovanje (članak 48.). Ako se birači protive raspuštanju, predsjednik se smjenjuje s dužnosti.

U Austriji razrješenje s dužnosti može biti popraćeno privremenim lišenjem biračkog prava (članak 142.).

Ako je osnova za opoziv kazneno djelo, neki ustavi predviđaju mišljenje najvišeg suda opće nadležnosti o postojanju kaznenog djela u djelima predsjednika. Očito, veleizdaja kao temelj za opoziv predsjednika pretpostavlja daljnje procesuiranje bivšeg predsjednika kao privatnog građanina. A jednako je očito da će zadnji sudac u njegovom slučaju biti isti taj Vrhovni sud, u čiju se nepristranost i objektivnost u početku može sumnjati, budući da je vezan svojim pozitivnim zaključkom u fazi opoziva predsjednika. Pitanje na koje ni ustav ni ustavna praksa ne daju odgovor. Ovdje se ne dotičemo situacija u kojima će zaključak suda biti negativan. Blokira li to postupak opoziva? Ako da, možemo li onda govoriti o suverenosti parlamenta u ovom postupku? Ako nije, kakav je smisao tražiti mišljenje Vrhovnog suda? Samo u dobivanju informacija i ništa više.

Objektivno, postupak razrješenja ima elemente sudskog postupka. S tim u vezi postavlja se pitanje na temelju kojih bi pravila parlament trebao djelovati - propisa ili sudskih procedura. Ustav i ustavna praksa SAD-a daju potpuno zadovoljavajuće rješenje. Tamo Zastupnički dom podiže optužnicu i podupire je u Senatu, odnosno djeluje kao tužitelj, a Senat djeluje kao sudska prisutnost pod predsjedanjem glavnog suca Vrhovnog suda SAD-a, poštujući sve atribute glavnog pretresa - pozivanje i ispitivanje svjedoka, ocjena dokaza. Što se tiče Europe, čini se da je najlogičnije stvoriti posebne sudove po uzoru na Visoki pravosudni sud u Francuskoj, koji je po definiciji pravosudno tijelo sa svim svojim inherentnim atributima. Ovakva odluka otklanja niz pitanja, a prije svega o ulozi i položaju Sabora u procesu smjene.

Sve donedavno ustavna povijest europskih republika nije poznavala prisilno smjenjivanje predsjednika s dužnosti. Republika Litva je 2004. prvi put u povijesti republikanskih država Europe svojim zapadnoeuropskim učiteljima očitala lekciju – kako se riješiti šefa države, čija krivnja, zapravo, leži u pravno nedokazanim činjenicama . Drugačije se ne može ocijeniti ni optužba protiv njega da je dao litavsko državljanstvo ruskom biznismenu, navodno upletenom u financiranje njegove predsjedničke tvrtke. Međutim, slijedila se procedura: Seimas - Ustavni sud - "kvalificirana većina" parlamenta, i kao rezultat toga, smjena s dužnosti osobe kojoj je litvanski narod povjerio vodstvo države. To, međutim, nije spriječilo abdiciranog predsjednika da istakne svoju kandidaturu za prijevremene predsjedničke izbore s izvjesnim izgledima za pobjedu. Zanimljivo je kako bi se Sejm trebao ponašati da je pobijedio kandidat kojeg je upravo smijenio? Dapače, u biti bi takav ishod izbora značio iskazivanje nepovjerenja Seimasu od strane litvanskog naroda. Vjerojatno su nejasnoću situacije shvatili i saborski zastupnici koji su već tijekom predizborne kampanje glasovali za izmjene zakona o predsjedničkim izborima, prema kojima se predsjedniku koji se nasilno razriješi oduzima pravo na izbore. kandidirati se na prijevremenim izborima za šefa države.

Naravno, ne može se prešutjeti procedura smjene ruskog predsjednika s dužnosti. Pokušaj smjene bivšeg predsjednika Borisa Jeljcina jasno je pokazao da parlament nema praktički nikakve šanse za uspjeh ako se prijevremeni prestanak ovlasti šefa države zbog kaznenih djela smatra uspjehom. Ruski parlament je pravno i praktično bespomoćan u provođenju potpune istrage djela inkriminiranih predsjedniku. Doista, nenadležnost ruskog parlamenta za stvaranje istražnih povjerenstava čini posebnu komisiju za formuliranje optužbi koju je iznijela Duma internim tijelom doma, čija nadležnost ne izlazi izvan njegovih granica. Mogućnost traženja potrebne isprave, obavljanja očevida na licu mjesta i saslušanja osoba uključenih u predmet ograničena je dobrom voljom tijela i osoba na koje se povjerenstvo obraća. O kakvoj istrazi možemo govoriti ako se većina onih koji su pozvani na svjedočenje na povjerenstvo jednostavno oglušila na ovaj apel?

Kontinuitet predsjedničke vlasti. U slučaju prijevremenog prestanka njegovih ovlasti, funkcije predsjednika dodjeljuju se šefu vlade. Europski ustavi obično treću osobu u državi nazivaju predsjednikom gornjeg doma parlamenta. Što se tiče naknadne hijerarhije, o njoj se može suditi na temelju redoslijeda izlaganja ustavne građe o najvišim vlastima zemlje.

Zaključno se mogu navesti dvije okolnosti. Prvi. U nizu europskih država dopušteno je smijeniti predsjednika s dužnosti ne samo zbog zakonski kažnjivih djela, već i zbog nemoralnog, nedostojnog ponašanja. Drugi. Procedura smjene prilično je složena, i to sasvim opravdano - ipak je riječ o prvoj osobi države, kada je činjenica oduzimanja najviše javne funkcije, svjesno ili nesvjesno, dokaz pogrešnog izbora nacije ili greška onih kojima predsjednik “obvezuje” smjenu.

Pitanje odgovornosti šefa države jedno je od središnjih pitanja predsjedništva. Slučajevi prijevremenog razrješenja s dužnosti i opoziva iznimno su rijetki u svjetskoj povijesti, no u demokratskom društvu, uz postojanje istinski funkcionalnog mehanizma diobe vlasti, ipak je prisutnost ove institucije neprocjenjiva. Institucija opoziva i prijevremenog razrješenja s dužnosti jedan je od najutjecajnijih elemenata sustava “kontrole i ravnoteže”. U demokratskim državama opoziv je jamstvo stabilnosti društvenog poretka i sprječavanje autoritarnog režima vlasti.

U ovoj rubrici razgovor će biti prvenstveno o ustavnoj odgovornosti predsjednika jer monarh nije odgovoran za postupke koje poduzima dok je na prijestolju, a ustavi monarhija ne daju osnove za uklanjanje monarha s prijestolja.

Institucija prijevremenog razrješenja s dužnosti predsjednika u stranim državama.

Razmatrajući instituciju odgovornosti šefa države, prije svega je vrijedno utvrditi osnove (uvjete) za početak sankcija za subjekt ovih pravnih odnosa.

Prema članku 68. francuskog Ustava, “Predsjednik nije odgovoran za djela koja je počinio tijekom obavljanja svojih dužnosti, osim u slučajevima izdaje.”

Predsjednik Italije odgovara samo ako počini veleizdaju ili napad na Ustav. Američko zakonodavstvo proširuje popis osnova za opoziv šefa države - on može biti uklonjen s dužnosti ako se proglasi krivim za izdaju, podmićivanje ili neko drugo ozbiljno kazneno djelo. Osim toga, niz ustavnih akata raznih država u svijetu predviđa mogućnost smjene (razrješenja) predsjednika s dužnosti zbog zdravstvenih razloga. Iako se razrješenje s dužnosti šefa države po ovoj osnovi po svojim pravnim posljedicama praktički ne razlikuje od posljedica postupka opoziva, ovaj se institut ne može smatrati sastavnim dijelom ustavne odgovornosti, budući da je za početak razmatranja predmeta na prva osnova, zaklada je pojava neovisna o volji šefa države, a da bi se pokrenuo postupak opoziva, visoki dužnosnik mora biti osumnjičen za počinjenje kaznenog djela.

Osnova za prijevremenu smjenu s mjesta šefa države može biti i njegovo nemoralno ponašanje, iako to nije zapisano u ustavnim aktima većine država, ali je to ustavni običaj. Ustav Slovačke predviđa mogućnost opoziva predsjednika ako on provodi aktivnosti usmjerene protiv suvereniteta i teritorijalnog integriteta republike i njenog demokratskog ustavnog sustava.

Dakle, možemo zaključiti da se prijevremeno razrješenje šefa države može dogoditi ako postoje sljedeći razlozi:

• 1) kad počini teže kazneno djelo. Gotovo svi moderni ustavi predviđaju opoziv predsjednika ako počini izdaju. Pod drugim teškim kaznenim djelima podrazumijeva se vrlo širok raspon kaznenih djela, među kojima su kaznena djela kao što su propagiranje rata, zlouporaba ovlasti u otegotnim okolnostima, primanje mita, dovođenje svjesno nedužne osobe na kaznenu odgovornost, krađa u osobito velikim razmjerima itd.
• 2) iz zdravstvenih razloga. Kao što je prethodno navedeno, udaljenje s dužnosti iz zdravstvenih razloga nije mjera ustavne odgovornosti, iako se, naravno, ovdje može pratiti institut prisile. Druga je stvar kada sam šef države podnese ostavku na toj osnovi - onda je to, naravno, volja predsjednika. Međutim, kada odluku donosi ovlašteno tijelo (u većini slučajeva - parlament), volja predsjednika i njegovo mišljenje se ne uzimaju u obzir. Poteškoće nastaju kod tumačenja razloga za smjenu s položaja iz zdravstvenih razloga. Ustav SAD-a govori o "nemogućnosti ostvarivanja prava i dužnosti povezanih s uredom", Osnovni zakon Bjelorusije predviđa mogućnost prijevremenog uklanjanja s položaja u slučaju "trajne nemogućnosti ispunjavanja dužnosti predsjednika". Odmah se nameće niz pitanja: što treba razumjeti pod tim formulacijama? Koja tijela imaju pravo davati mišljenje o zdravstvenom stanju predsjednika? Također treba napomenuti da ova formulacija nije sadržana u svim temeljnim zakonima stranih država, ali gotovo svi ustavi sadrže odredbe o privremenom popunjavanju položaja predsjednika ako on nije u stanju obavljati svoje dužnosti iz zdravstvenih razloga. Ovdje možemo pretpostaviti da u tim zemljama, iz razloga poštivanja interesa države, u situaciji kada šef države, koji očito ima zdravstvenih problema, ne podnese sam ostavku, parlamenti imaju pravo samostalno riješi ovo pitanje i raspiše zakazivanje izbora za novog predsjednika. Preciznije tumačenje prijevremenog razrješenja s mjesta šefa države iz zdravstvenih razloga nalazi se u mađarskom Ustavu, prema kojem se predsjednik smatra razriješenim dužnosti ako 90 dana nije mogao obnašati svoje ovlasti. U Mađarskoj nije potrebna posebna parlamentarna procedura i postupak smjene je automatski. No, i tu se može pojaviti teorijski problem: hoće li doći do prijevremenog prestanka ovlasti ako šef države tijekom 90 dana povremeno pokaže znakove nekadašnje političke aktivnosti? Kad se doslovno protumači, ne. Osim toga, tromjesečno razdoblje je predugo, a osnova za tako dugo bolovanje trebala bi biti očita bolest, koja će u većini slučajeva imati značajan utjecaj na radnu sposobnost osobe.
• 3) kad počini nemoralni čin ili radnje protivne interesima države. Počiniti nemoralna djela znači počiniti radnje koje su u suprotnosti s visokim statusom šefa države. To mogu biti i činjenice iz osobnog života i nepristojno ponašanje u poslovnoj komunikaciji. Ova okolnost, kao što je gore navedeno, praktički nigdje nije ustavno uređena. No, po mom mišljenju, bilo bi sasvim opravdano smijeniti s dužnosti šefa države koji je počinio nemoralan čin koji je postao poznat širem krugu ljudi, jer Ove informacije mogu naštetiti i autoritetu vlasti u zemlji i utjecati na ugled države u inozemstvu. Nažalost, opoziv na toj osnovi u većini slučajeva neće biti u potpunosti pravno opravdan i, po mom mišljenju, parlament nije nadležan za donošenje odluke o smjeni šefa države s vlasti. Stoga smatram da bi se o pitanju opoziva visokog dužnosnika po ovoj osnovi trebalo odlučiti raspisivanjem državnog referenduma, jer u pravnoj praksi postoji odredba da odluke donesene na referendumu imaju najveću pravnu snagu. Što se tiče razloga za opoziv kada šef države izvodi radnje koje su u velikoj suprotnosti s interesima države, treba napomenuti da je primjerenost korištenja ove formulacije vrlo kontroverzna. Teško je odrediti koje aktivnosti zapravo predstavljaju takve aktivnosti, jer svaki politički pokret budućnost svoje zemlje vidi na svoj način. Nije se teško sjetiti događaja ranih 90-ih na golemom postsovjetskom prostoru. Osim toga, protudržavno djelovanje je kazneno kažnjivo i svrstava se u teška kaznena djela.

Dakle, možemo zaključiti da temelj za prijevremeno razrješenje s dužnosti šefa države može biti radnja ili nečinjenje koje je prouzročilo ili bi moglo prouzročiti značajnu štetu narodu ili državi, bez obzira je li ustavna, druga zakonska ili moralna norma prekršio.

Stranica 2 od 3

Utjecaj monarha uvelike je olakšan njegovom svjesnošću o općem stanju u zemlji. Primjerice, kraljica Velike Britanije redovito sluša premijerova izvješća o sastancima vlade i izravno prima sve depeše diplomatskih predstavnika te zemlje u inozemstvu i novinskih agencija. U smislu poznavanja unutarnje i vanjskopolitičke situacije Velike Britanije, monarh je znatno superiorniji od običnog člana vlade. Slična je situacija i u nekim drugim zemljama. Sastanci Državnog vijeća, odnosno vlade kojom predsjeda monarh, u skandinavskim su zemljama informativnog karaktera.

Praksa političkog života niza parlamentarnih monarhija poznaje izolirane slučajeve izravne intervencije monarha u proces sastavljanja vlade i utvrđivanja ciljeva vladine politike. O tome posebno svjedoče iskustva Belgije, Nizozemske, Danske i obnovljene monarhije u Španjolskoj.

Formalni monarhov neutralizam na političkom polju često prikriva njegovu aktivnu suradnju s konzervativnim, pa i reakcionarnim krugovima. To potvrđuje i praksa funkcioniranja monarhije tijekom postojanja fašističkog režima u Italiji, te bliska suradnja belgijskog kralja s nacističkim okupatorima tijekom Drugog svjetskog rata, te pomoć koju je grčki kralj pružio puču “crnih pukovnika” 1967. godine.

Monarh ne snosi parlamentarnu odgovornost za svoje aktivnosti(Jedan od rijetkih izuzetaka je monarh u Butanu). To se objašnjava pretpostavkom da monarh djeluje u skladu sa savjetima svojih ministara, koji su za njih odgovorni.

Monarh ima posebne pogodnosti, prava i privilegijemi. To uključuje, posebice, pravo na titulu, posebne regalije i znakove kraljevske vlasti, posebno časni sastanak, imunitet od kaznenih i građanskih parnica te oslobođenje od poreza. Uzdržavanje monarha, vladarske kuće i dvora plaća se iz državnog proračuna (tzv. civilna lista koju u obliku zakona usvaja parlament). Ustavi niza država proglašavaju osobu monarha "svetom i nepovredivom" (Maroko).

Često monarh i kraljevska obitelj posjeduju veliko osobno bogatstvo, čija se veličina obično ne otkriva i predstavlja državnu tajnu.

Poglavar države - Predsjednik

Šef države u republičkim zemljama je u pravilu izabran za predsjednika. Njegov stvarni status i stvarna politička uloga odlučujuće ovise o vrsti republikanskog oblika vladavine i obilježjima političkog režima. Tako u predsjedničkoj republici šef države ima puno veću ulogu nego u parlamentarnoj, a u mnogim oslobođenim zemljama s jednostranačkim sustavom predsjednik kao vođa vladajuće stranke ima ovlasti koje u praksi daleko nadilaziti granice zacrtane ustavom.

Predsjednik parlamentarna republika nema državnu vlast i ne sudjeluje aktivno u upravljanju državnim poslovima. Obavlja funkcije pretežno predstavničke naravi, iako, ovisno o konkretnoj političkoj situaciji, a posebice ako pripada vrhu vladajuće stranke, može imati vrlo značajan utjecaj na tijek javnih poslova. Ponekad predsjednik pripada oporbenoj stranci. Takva se situacija događala u određenim razdobljima u Italiji, Njemačkoj i Austriji. Ovako “oslabljena” institucija šefa države relativno je rijetka u oslobođenim zemljama. Postoji, primjerice, u Indiji, iako ustav te zemlje predsjedniku republike formalno daje veće ovlasti.

U svim slučajevima kada šef države u parlamentarnoj republici zakonom ima više ili manje značajne ovlasti, njihova provedba u praksi odgovornost je vlade. Djela predsjednika zapravo dolaze iz vlade. Njih treba potpisati predsjednik Vlade ili dotični ministar (institucija supotpisa), što je preduvjet njihove valjanosti.

Predsjednik ima iznimno važnu ulogu u vođenju i upravljanju javnim poslovima u državama u kojima ima vladinu vlast i formalno je jedini nositelj izvršne vlasti. Čini se da u jednoj osobi spaja ovlasti šefa države i šefa vlade. Ova situacija tipična je prvenstveno za predsjedničke republike (SAD, niz zemalja Latinske Amerike itd.). Predsjednik ima vrlo veliku moć u mnogim oslobođenim zemljama.

Šef države u predsjedničke republike dobio široke ovlasti na polju političkog vodstva. On ima određena sredstva utjecaja na zakonodavni proces, ima upravnu (regulatornu) moć i važne prerogative u području vodstva oružanih snaga i civilne uprave.

Želja za proširenjem predsjedničke ovlasti često dovodi do oštrih sukoba između šefa države i predstavničke institucije, u kojima pobjeda nije uvijek na strani predsjednika. Česti su slučajevi kada je parlament pod pritiskom javnosti prisiljen istraživati ​​nezakonite zloporabe administracije.

Tipičan primjer toga je “afera Watergate” u SAD-u, koja je dovela do ostavke predsjednika R. Nixona 1974. godine.

Šef države ima vrlo značajne vlastite ovlasti. republike s mješovitim oblicima pravaleniya. Tako predsjednik Francuske Republike prilikom imenovanja premijera, prijevremenog raspuštanja Narodne skupštine, korištenja izvanrednih ovlasti i provedbe nekih drugih mjera formalno samostalno odlučuje, a akt koji donosi ne zahtijeva supotpis. U praksi, međutim, puna vlast predsjednika ovisi o odnosu političkih snaga, budući da vlada mora uživati ​​potporu parlamentarne većine. U godinama Pete republike u Francuskoj oporbene stranke tri puta su pobijedile na parlamentarnim izborima (1957., 1986., 1993.), što je dovelo do zamjetnog sužavanja stvarnog opsega ovlasti šefa države.

Mnogi državni znanstvenici, nastojeći teorijski utemeljiti nove pojave i trendove u razvoju suvremene države, obično ukazuju na sve veću složenost i sve veću dinamičnost društvenog života. Potreba za snažnom izvršnom vlašću, sposobnom brzo rješavati probleme povezane s razvojem znanstvene i tehnološke revolucije, s kompliciranjem gospodarskih i društvenih problema, služi kao opravdanje za proširenje ovlasti koje obnaša šef države ili vlade, ponašajući se kao "nacionalni vođa". U zemljama u razvoju na takvog se vođu često gleda kao na lijek za sve bolesti s kojima se suočavaju društva koja izlaze iz kolonijalne države.

Osnova zahtjeva za “jakom moći” u tim zemljama često se poziva na prirodu tradicionalnog društva, koje odgovara personaliziranoj individualnoj moći koja pomaže u prevladavanju zaostalosti i borbi protiv tribalizma (plemenske razjedinjenosti), lokalizma i separatizma. U stvarnosti, takva autoritarna moć šefa države nije bila u stanju osigurati društveni napredak, održiv i stabilan politički razvoj.

Postupak za popunjavanje mjesta šefa države

U stranim zemljama koriste se dvije glavne metode formiranja institucije šefa države, koje odgovaraju monarhijskom ili republikanskom obliku vladavine.

Šef države - monarh - preuzima svoju dužnost autona temelju trenutnog poretka prijestolja u zemljidama. Prijestolonasljednik u pravilu postaje šef države čim se otvori mjesto zbog smrti ili abdikacije vladajućeg monarha, prema formuli “kralj je mrtav, živio kralj”.

Zakonodavstvo o nasljeđivanju prijestolja karakterizira znatna raznolikost. U određenoj mjeri to se objašnjava povijesnim karakteristikama razvoja pojedinih zemalja. Odgovarajuće rezolucije obično čine sastavni dio ustava ili se smatraju aktima od ustavnog značaja (u zemljama u kojima ne postoji jedinstveni pisani ustav). To su, primjerice, Zakon o nasljeđivanju prijestolja iz 1953. u Danskoj ili sličan Zakon iz 1810., s izmjenama i dopunama iz 1974., u Švedskoj.

Nasljeđivanje prijestolja provodi se na temelju načelopravo rođenja, na temelju kojega se najstariji izravni potomak vladajućeg monarha, najčešće muški, ili njegovi izravni potomci, ako izravni nasljednik više nije živ u vrijeme kada se otvori upražnjeno mjesto, priznaju kao nasljednika prijestolja. U zemljama u kojima je nasljeđivanje dopušteno ne samo po muškoj, već i po ženskoj liniji (Velika Britanija, Nizozemska, Španjolska, Danska, Luksemburg itd.), žena može naslijediti prijestolje samo ako nema direktnih muških potomaka. (kastiljanski sustav). Samo je u Švedskoj načelo primogeniture prošireno na ženske potomke. U nizu zemalja žene su još uvijek isključene iz kruga prijestolonasljednika (salički sustav). Vladajuća kraljica, za razliku od kraljice majke ili supruge monarha, potpuni je i jedini poglavar države. Suprug kraljičine vladarice ne dobiva titulu kralja.

U monarhijskim zemljama Istoka žene su isključene iz kruga prijestolonasljednika (Maroko, Jordan, Saudijska Arabija, Katar, Kuvajt i dr.).

Kada maloljetni monarh naslijedi prijestolje ili u slučaju njegove privremene nesposobnosti, prerogative poglavara države vrši poseban skrbnik namjesnik ili regentski savjet.

Važećim zakonodavstvom o nasljeđivanju prijestolja u pravilu se potanko uređuju pitanja seniorata, punoljetstva, imenovanja namjesništva, postupak i postupak stupanja na prijestolje (proglašenje, krunidba i dr.).

U mnogim zemljama, preduvjet za stupanje na prijestolje je pripadnosti dominantnoj religiji. Tako je u Velikoj Britaniji obvezno pripadanje monarha Anglikanskoj crkvi. Iz kruga nasljednika isključeni su rimokatolici i oni koji se vjenčaju s rimokatolicima. (To je posebice diktirala abdikacija britanskog prijestolja 1936. godine od strane kralja Edwarda VIII., koji je izrazio svoju namjeru oženiti se razvedenom američkom katolkinjom.) U Norveškoj i Danskoj monarh se mora izjašnjavati kao evangelički luteran, a u Švedska - prava evanđeoska religija. U muslimanskim zemljama obavezni uvjet za zauzimanje prijestolja je pripadnost islamu.

U parlamentarnim monarhijama promjena šefa države ne utječe izravno na rad drugih viših državnih tijela i ne podrazumijeva prijevremeno raspuštanje parlamenta (moguće je samo produženje zasjedanja) niti ostavku vlade.

Postupak popunjavanja mjesta šefa države u izborne monarhije. Potonji uključuju zemlje u kojima šefa države na određeno vrijeme biraju monarhijski vladari regija (kneževina) između sebe. Neki od rijetkih primjera takve monarhije su Malezija i Ujedinjeni Arapski Emirati. Štoviše, u UAE šef države, kojeg na pet godina biraju apsolutistički vladari Emirata, naziva se predsjednik.

U državama s republikanskim oblikom vlasti šef države – predsjednik je da li izabrani dužnosniksredišnji(prvi dužnosnik države), biran na određeno vrijeme u skladu s uvjetima i na način propisan ustavom i posebnim zakonima.

Šef države u parlamentarnim republikama izabrančešće Mi smo reprezentativna institucija ili izborni koledž uz sudjelovanje parlamentaraca, au predsjedničkim republikama - kroz izravne izbore. Međutim, takav redoslijed trenutno nije općeprihvaćen, a ne postoji stroga ujednačenost u načinu izbora šefa države ovisno o obliku vladavine. Dakle, šef države bira se putem izravnih ili neizravnih izbora.

Izravni predsjednički izbori općim pravom glasa održavaju se, primjerice, u Francuskoj, Islandu, Irskoj, Austriji, zemljama ZND-a, većini zemalja Latinske Amerike i mnogim zemljama u razvoju. Glasovanje se provodi u jednom ili dva kruga, ovisno o tome je li za izbor potrebna apsolutna ili relativna većina glasova. Tako se u Francuskoj, sukladno ustavnoj reformi iz 1962. godine, ako niti jedan kandidat ne skupi apsolutnu većinu glasova u prvom krugu, održava drugi krug glasovanja u kojem se biraju samo dva kandidata koji su skupili najveći broj glasova. glasova u prvom krugu može se kandidirati.

Kad se šef države bira posrednim izborima, formira se izborni kolegij. Metode njegovog formiranja mogu biti različite. U nizu europskih zemalja (Njemačka, Italija), u nekim oslobođenim zemljama (Indija), izborni kolegij formiran je od parlamentaraca i predstavnika lokalnih izabranih skupština (zemlja, regija, država). No iu tim se zemljama postupak formiranja odbora i metode utvrđivanja rezultata bitno razlikuju.

U Njemačkoj saveznog predsjednika bira izborni kolegij koji se zove Savezna skupština, a uključuje članove Bundestaga i jednak broj zastupnika iz državnih parlamenata. Izabranim se smatra kandidat koji dobije apsolutnu većinu glasova.

U Italiji se odbor za izbor predsjednika Republike sastoji od zastupnika, senatora i predstavnika regionalnih vijeća (stvaranje potonjih dovršeno je 70-ih). Za izbor u prva tri kruga potrebna je kvalificirana većina od 2/3 glasova, au sljedećim krugovima - apsolutna većina. Predsjednički izbori u Italiji često su popraćeni brojnim krugovima glasovanja.

Elektorski kolegij u Indiji uključuje sve izabrane članove saveznog parlamenta i državnih zakonodavnih tijela. Međutim, svaki član odbora ima broj glasova proporcionalan broju stanovništva koje predstavlja.

U predsjedničkim republikama predsjednički izborni odbor formira se na drugačijim osnovama. Tako u SAD-u članove bira stanovništvo zemlje, pri čemu svaka država bira onoliki broj elektora koliko ima svojih zastupnika u Kongresu. Osim toga, District of Columbia šalje tri elektora. Ukupno, kolegij broji 538 izbornika. Većinski sustav glasovanja koji se koristi pri glasovanju omogućuje stranci koja pobijedi na izborima da dobije sve izborne mandate iz određene države. Kao rezultat toga, mogu postojati slučajevi u kojima stranka koja ne dobije većinu glasova na nacionalnoj razini osvoji većinu mjesta u Izbornom kolegiju.

Članovi izbornog kolegija obično glasuju za kandidata stranke na čijoj su listi izabrani. Rezultati općeg glasovanja tako određuju tko će se od nominiranih kandidata zadovoljiti još jednim četverogodišnjim mandatom u rezidenciji američkih predsjednika - Bijeloj kući. Ako nitko od kandidata ne dobije apsolutnu većinu elektorskih glasova, o izboru predsjednika odlučuje Zastupnički dom. Mora birati glasovanjem između tri kandidata koji su dobili najveći broj elektorskih glasova. S obzirom na dominaciju dvostranačkog sustava u Sjedinjenim Državama, prijenos odluke na donji dom Kongresa izuzetno je rijetka pojava. Jedini put kada je predsjednika izabrao Zastupnički dom bilo je 1825. godine. Posebnost Sjedinjenih Država je prisutnost potpredsjednika, koji se bira na isti način i na isti mandat kao i šef države.

O pitanju popunjavanja mjesta predsjednika u slučaju prijevremenog otvaranja upražnjenog mjesta (smrt, ostavka) odlučuje se na različite načine, prvenstveno ovisno o obliku vlasti i načinu izbora. U nekim zemljama, poput Sjedinjenih Država, predsjednika zamjenjuje potpredsjednik. Odgovarajuće ovlasti prenosi do sljedećih izbora tijekom cijelog preostalog mandata. Prijevremeni izbori za šefa države se ne održavaju.

Pitanje popunjavanja mjesta predsjednika u slučaju njegove privremene spriječenosti u obnašanju dužnosti riješeno je u SAD-u XXV. amandmanom na Ustav donesenim 1967. godine. Predsjednik, koji privremeno nije u mogućnosti obavljati svoje dužnosti (bolest ili drugi razlog), može poslati odgovarajuću poruku predsjedniku Zastupničkog doma i predsjedavajućem pro tempore (privremeni predsjedavajući, stalni je potpredsjednik Sjedinjenih Država ) Senata. Privremeno obnašanje dužnosti šefa države povjerava se potpredsjedniku. Ako sam predsjednik ne postavi pitanje o privremenoj zamjeni, to pitanje mogu postaviti potpredsjednik i većina kabineta ili većina kongresmena. Oni šalju poruke predsjedateljima domova Kongresa u kojima navode privremenu nesposobnost predsjednika da obnaša dužnost šefa države i potrebu poduzimanja odgovarajućih mjera. Ako predsjednik ospori svoju suspenziju, konačnu odluku donose domovi Kongresa 2/3 većinom glasova.

XXV amandman predviđa i slučaj prijevremenog upražnjenja mjesta potpredsjednika (bilo ih je osam u povijesti SAD-a). Imenuje ga predsjednik uz suglasnost svakog doma Kongresa, koja se daje apsolutnom većinom glasova.

U parlamentarnim republikama upražnjeno mjesto šefa države obično podrazumijeva rano tisvinja. Dužnosti šefa države za vrijeme upražnjenja mjesta predsjednika obavlja ili potpredsjednik (Indija), ili predsjedavajući gornjeg doma parlamenta (Francuska, Italija, Njemačka), ili šef vlade (Finska, Austrija).

Postupak imenovanja i uvjeti za registraciju kandidata za šefa države također su različito utvrđeni nacionalnim zakonodavstvom. U većini demokratskih zemalja predsjedničkog kandidata predlažu političke stranke. Kontrola pravilnosti izbora i proglašenja njihovih rezultata u nadležnosti je ili najviših sudbenih tijela ili posebnih tijela ustavnog nadzora.

DO formalne kvalifikacije, koje kandidat mora zadovoljiti uključuju uvjet uživanja punih građanskih prava, visoku dobnu granicu i neke druge. Tako u Sjedinjenim Američkim Državama predsjednički kandidat mora biti državljanin te zemlje po rođenju, boraviti u SAD-u najmanje 14 godina u razdoblju koje je prethodilo izborima te imati najmanje 35 godina. Ista dobna granica vrijedi u Indiji. Brojne zemlje postavile su znatno više dobne granice. U Njemačkoj, na primjer, predsjednički kandidat mora imati najmanje 40 godina, u Italiji - najmanje 50 godina.

U oslobođenim zemljama postoje i neki drugi uvjeti za imenovanje i obnašanje funkcije predsjednika. Tako je u zemljama s jednostranačkim sustavom pripadnost vladajućoj stranci obično obvezan uvjet koji mora zadovoljiti osoba koja se natječe za mjesto šefa države. U onim zemljama u razvoju gdje je utjecaj crkve jak, članstvo u dominantnoj religiji uvjet je za pristup predsjedničkoj poziciji. Ovaj uvjet je posebno čest u zakonodavstvu muslimanskih zemalja (Pakistan, Iran, Arapska Republika Jemen itd.).

Rok je od velike političke važnosti ovlasti poglavar države, postupak za njegov reizbor I prestanak ovlasti. Sva ova pitanja obično su regulirana zakonom. Jednogodišnji mandat je relativno rijedak - predsjednik Švicarske Konfederacije bira se na takvo razdoblje, bez prava ponovnog izbora odmah. Najčešći rok je četiri do sedam godina. Tako se u SAD-u predsjednik bira na četiri godine, a ista osoba ne može biti birana više od dva uzastopna mandata (XXII. amandman Ustava). U Njemačkoj se predsjednik bira na pet godina i može biti ponovno biran za još jedan mandat. U Francuskoj i Italiji predsjednički mandat traje sedam godina, a mogućnost reizbora je neograničena.

U mnogim oslobođenim zemljama nema ograničenja za ponovni izbor na mjesto šefa države. U praksi to rezultira time da pojedinci koji su jednom izabrani na predsjedničku funkciju ostaju desetljećima. Ustavno pravo nekih zemalja poznaje i instituciju doživotnog predsjedništva.

Prestanak predsjedničkog mandata nastaje nakon isteka mandata, kao posljedica prijevremene ostavke, osude opozivom, razrješenja s dužnosti ili smrti. Izbori novog šefa države u pravilu se održavaju u unaprijed određenom roku prije isteka mandata, a sama procedura promjene šefa države ne stvara posebne pravne probleme. Prijevremena ostavka predsjednika može biti posljedica raznih razloga: lošeg zdravlja, protesta protiv određenih događaja ili radnji, upletenosti u skandalozne zlouporabe. Primjer takve vrste je prijevremena ostavka talijanskog predsjednika G. Leonea 1978., optuženog za utaju poreza i umiješanost u primanje mita od američke tvrtke Lockheed. Ostavka je moguća i na zahtjev određenih političkih snaga ili vojnih krugova. Potonje se često događa u političkom životu latinoameričkih zemalja.

Posebno je zanimljivo pitanje odgovornostPredsjednik Republike. Prema “klasičnim” državnopravnim doktrinama, šef države ne snosi političku (parlamentarnu) odgovornost. U parlamentarnoj republici odgovornost za postupke šefa države snosi vlada, ali u predsjedničkoj republici šef države – nositelj vladine vlasti – za svoje postupke ne odgovara parlamentu. Predsjednik Republike, međutim, nosi sudbenu odgovornost čiji su osnovi i granice utvrđeni ustavom ili posebnim zakonom. U zemljama anglosaksonskog pravnog sustava poseban postupak privođenja šefu države (ili drugim visokim dužnosnicima) pred sud naziva se “impeachment”, a analogno tome taj se izraz primjenjuje i na praksu drugih zemalja.

Najčešći razlozi za kazneni progon su kršenje ustava i počinjenje teških državnih kaznenih djela. Ustav SAD-a (članak I, odjeljak 4) definira izdaju, podmićivanje ili počinjenje drugih teških zločina kao osnovu za pozivanje predsjednika i potpredsjednika na odgovornost. U Italiji je predsjednik odgovoran za veleizdaju i kršenje ustava; u Njemačkoj - za namjerno kršenje zakona; u Francuskoj - za veleizdaju. U nekim zemljama (primjerice u SAD-u) slučaj pokreće i odlučuje parlament, u drugima (primjerice u Francuskoj) parlament odlučuje samo o pitanju privođenja pravdi, a slučaj u biti razmatra poseban sud. pravosudna institucija. Proglašenje krivim povlači za sobom razrješenje s dužnosti. Slučajevi dovođenja šefa države pred sud putem opoziva relativno su rijetki. U Sjedinjenim Američkim Državama jedini slučaj predsjedničkog suđenja dogodio se 1825. godine, a Senatu je nedostajao jedan glas za osudu. Godine 1974. prijetnja opozivom prisilila je predsjednika R. Nixona da podnese ostavku. Godine 1998. protiv predsjednika B. Clintona pokrenut je postupak opoziva. Zastupnički dom proglasio ga je krivim za krivokletstvo pod prisegom i ometanje pravde. Slučaj je proslijeđen Senatu koji ima isključivo pravo donijeti konačnu meritornu odluku.

Institucija opoziva također je predviđena zakonodavstvom mnogih zemalja u razvoju. Relativno se često koristi u zemljama Latinske Amerike. Međutim, općenito, u većini zemalja u razvoju češća su suđenja nakon svrgavanja šefa države, što je više nalik sudskoj odmazdi nego legitimnom postupku.

Za razliku od monarha, predsjednik snosi odgovornost za svoje postupke. Odgovoran je za veleizdaju, podmićivanje i druga teška kaznena djela. Oblici, postupci i uvjeti te odgovornosti su posebni: kaznena odgovornost nastaje tek nakon razrješenja predsjednika. U SAD-u optužnicu prihvaća donji dom, a sudi se predsjedniku, t.j. Senat odlučuje hoće li ga smijeniti s dužnosti. U Ukrajini, Kazahstanu i nekim drugim postsocijalističkim državama taj je postupak znatno kompliciraniji. Pitanje opoziva može pokrenuti samo značajan dio članova donjeg doma, nakon čega se stvara posebna komisija koja priprema tekst optužbe. Ustavni i vrhovni sud sudjeluju u postupku i daju svoja mišljenja. Odluke se donose kvalificiranom većinom glasova, a utvrđuje se kratak rok u kojem se ovaj postupak mora završiti. Ako se odluka ne donese u navedenom roku, smatra se da je prijava protiv predsjednika odbijena.

U SAD-u su više puta pokušali opozvati predsjednika, ali je do parlamentarne procedure došlo samo dva puta, oba puta bezuspješno: jednom u Senatu jedan glas nije bio dovoljan za smjenu predsjednika, a predsjednik Nixon sam podnio ostavku 1974. bez čekanja na opoziv. Opoziv je održan u Brazilu 1992., au Venezueli 1993.

U nekim zemljama mogu se koristiti i drugi postupci osim opoziva. U Slovačkoj predsjednik može biti parlament smijenio s dužnosti za radnje usmjerene protiv demokratskog sustava, cjelovitosti države, većinom od 3/5 glasova. Takav pokušaj je bio, ali nije dobiven potreban broj glasova. U Rumunjskoj i Azerbajdžanu, prema ustavu iz 1995., takva se odluka donosi većinom glasova cijelog parlamenta, ali se podnosi referendumu, koji donosi konačnu odluku. U Austriji i na Islandu birači mogu opozvati predsjednika s dužnosti (ova odredba nikada nije primijenjena). U Poljskoj i Francuskoj parlament može donijeti optužnicu, ali predsjedniku sudi poseban sud.

U praksi, u nekim postsovjetskim republikama (Azerbejdžan, itd.) početkom 90-ih neki su predsjednici bili smijenjeni sa svojih položaja narodnim glasovanjem, ali nije bilo suđenja. Bilo je slučajeva dobrovoljne ostavke predsjednika (Čehoslovačka), prisilne ostavke (SAD, Jugoslavija), a uklanjanje predsjednika s vlasti ponekad je bilo popraćeno oružanom borbom (Gruzija). Predsjednik prima službenu plaću, izračunatu u američkim dolarima na sljedeći način: u Češkoj - 17,5 tisuća godišnje, u Poljskoj - 28 tisuća, u SAD-u - 200 tisuća.

Pitanje odgovornosti šefa države riješeno je u stranim državama na sljedeći način: monarh nije odgovoran, stoga se u ustavima često navodi njegov imunitet 514; predsjednik ne snosi političku odgovornost, ali može biti pozvan na zakonsku odgovornost u slučajevima navedenim u ustav 515.

Najčešći temelj za to je izdaja, ali mogu se dodati i drugi: počinjenje teških djela kojima se krše odredbe Ustava (Rumunjska), izdaja, podmićivanje i druga teška kaznena djela i prekršaji (SAD), izdaja ili napad na ustav ( Italija ), veleizdaja ili drugi zločin (Ukrajina) itd.516

Postoji nekoliko opcija za postupak kaznenog progona:

• 1) pitanje dovođenja na odgovornost postavlja parlament, a odlučuje sud (mnoge zemlje kontinentalnog pravnog sustava – Bugarska, Italija, Portugal, Francuska);
• 2) Parlament u potpunosti sam odlučuje o pitanju odgovornosti predsjednika (zemlje Latinske Amerike, SAD);
• 3) pitanje postavlja parlament, a rješava se referendumom (Austrija, Island, Rumunjska).

Vlada- najviše kolegijalno tijelo izvršne vlasti, tako se najčešće definira u ustavima.

Pojam "vlada" u ruskoj pravnoj znanosti koristi se kao opći pojam za kolegijalno izvršno tijelo. U predsjedničkoj republici ovo je zbirka savjetnika predsjednika. Ali, strogo govoreći, ako postojanje kolegijalne odgovornosti smatramo kriterijem postojanja vlasti, onda te “vlade”, o kojoj se ponekad piše u obrazovnoj literaturi, nema.

U ustavima se status vlade može regulirati u poglavljima o izvršnoj vlasti ili u posebnim poglavljima koja se nazivaju “vlada” (Rumunjska, Francuska).

U parlamentarnom i mješovitom obliku vlasti vlada -

kolegijalna vlast odgovorna parlamentu.

Prvo se utvrđuje mjesto države u sustavu vlasti

ukupno, odnosi:

• s parlamentom (u parlamentarnim republikama i monarhijama, kao i u mješovitim republikama vlada se formira uz sudjelovanje parlamenta i njemu je odgovorna; u predsjedničkim republikama vlada nije odgovorna parlamentu);
• s državnim poglavarom (u parlamentarnim republikama i monarhijama, kao iu mješovitim republikama, šef države ostvaruje svoje ovlasti uz pomoć / preko vlade; u predsjedničkim republikama vlada je odgovorna i kontrolirana od predsjednika);
• s tijelom ustavne kontrole (odnosno u kojoj su mjeri državni akti podložni toj kontroli, osim toga, upravo tijelo ustavne kontrole u spornim slučajevima odlučuje o nadležnosti vlade);
• s političkim strankama (vlast u parlamentarnim republikama i monarhijama jako ovisi o odnosima sa strankama zastupljenim u parlamentu, odnosno nacionalnim strankama).

Stvarni status vlade po istom ustavnom

norme se jako razlikuju u nekim oblicima vlasti.

• 5.0 Prema čl. 45. važećeg Ustava Latvije iz 1922. „Predsjednik Republike ima pravo pomilovati kriminalce u odnosu na koje je kazna stupila na snagu. Pravo na pomilovanje ne odnosi se na slučajeve u kojima je zakonom propisan drukčiji postupak.” 5.1 Ova ovlast proizlazi iz činjenice da je u Norveškoj evangelička luteranska religija službena državna religija (§ 2 norveškog ustava iz 1814.; prema § 16 norveškog ustava iz 1814. „Kralj odlučuje o svim službenim, crkvenim i drugim vjerskim službama, na svim priredbama i sastancima vjerske tematike te brine da se službeni vjeroučitelji pridržavaju za njih utvrđenih pravila.
• § 5 norveškog ustava iz 1814. kaže: “Kraljeva je osoba sveta; ne može ga se osuditi ni optužiti. Odgovornost leži na njegovom Vijeću."
• Članak 11. islandskog ustava iz 1944. kaže: “Predsjednik nije odgovoran za svoje službene radnje. To se odnosi i na osobe koje obnašaju ovlasti predsjednika. Kazneni progon predsjednika može se pokrenuti samo uz suglasnost Althinga.” 3.6 Andreeva G.N. Dekret. Op. Str. 187.
• Prema čl. 68. francuskog Ustava iz 1958. “Predsjednik Republike odgovoran je za djela koja je počinio u obavljanju svojih dužnosti samo u slučaju veleizdaje. Mogu ga zadužiti samo oba doma koja su donijela identičnu odluku javnim glasovanjem apsolutnom većinom svojih članova; Predsjedniku sudi Visoka pravosudna komora.”
• Sl* Klasičan primjer, koji se navodi u svim udžbenicima, je postupak opoziva u Sjedinjenim Američkim Državama, koji pokreće Zastupnički dom, au konačnici odlučuje Senat. Ovaj postupak uzele su kao model mnoge zemlje Latinske Amerike .
• 5.9 Ovaj postupak utvrđen je, na primjer, u čl. 95. rumunjskog ustava iz 1991.: “1. U slučaju počinjenja teških djela kojima se krše odredbe Ustava, predsjednika Rumunjske mogu smijeniti s dužnosti Zastupnički dom i Senat na općoj skupštini većinom glasova zastupnika i senatora nakon konzultacija s Ustavnim sudom. Predsjednik može davati saborska objašnjenja u vezi s navedenim djelima. 2. Prijedlog za razrješenje predsjednika s dužnosti može podnijeti najmanje jedna trećina od broja zastupnika i senatora; to se odmah stavlja na znanje predsjedniku. 3. Ako se prihvati prijedlog za razrješenje s dužnosti, najkasnije u roku od 30 dana raspisuje se referendum za razrješenje predsjednika.”
• Tako članak 108. Ustava Slovačke iz 1992. kaže: “Vlada Republike Slovačke je vrhovno izvršno tijelo.”
• Andreeva G.N. Dekret. Op. Str. 187.
• Ponekad ustav uključuje dodatna jamstva za političke stranke, prema čl. 88 južnoafričkog ustava iz 1994., "svaka stranka koja ima najmanje 20 mjesta u parlamentu i odluči sudjelovati u vladi nacionalnog jedinstva ima pravo na jedan ili više kabinetskih portfelja."
• Na primjer, u parlamentarnoj monarhiji stvarni status vlade ovisit će o tome temelji li se na parlamentarnoj većini ili je koalicija i mora tražiti suglasnost različitih političkih snaga.